Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)

В определении по делу Дорофеева так много всего, что его будем еще долго обсуждать. Есть в нем один и такой вопрос. Одной из причин, почему суд первой инстанции продлил последний раз процедуру банкротства, было то, что имелись незавершенные процессы по оспариванию сделок по заявлениям кредитора. ВС решил, что процедура банкротства утратила смысл из-за отсутствия у должника имущества. При этом, строго говоря, пока споры об оспаривании сделок не завершились, неясно, есть ли еще у должника другое имущество. Видимо, ВС нужно понимать так, что если все остальное имущество реализовано и остались только незавершенные процессы об оспаривании сделок, то процедуру можно завершать. Это мыслимый подход, поскольку процедура создает для должника много трудностей. Но тогда нудно решить, что будет с незавершенными процессами. Прекращать их в этой ситуации нельзя, ибо это было бы необоснованным лишением кредиторов процессуальных и возможных материальных прав. ВС признает допустимость продолжения этих процессов, и это хорошо. Но ВС почему-то уточняет, что они будут продолжаться только в интересах тех кредиторов, от обязательств перед которыми должник не был освобожден. Непонятно, почему освобождение от долгов, которое означает право кредитора в будущем обращать взыскание на новое имущество, приобретаемое после завершения процедуры банкротства, в этой ситуации применяется в отношении имущества, которое было у должника до ее завершения. Такое наказание кредитора за его признанное ВС нарушение в виде затягивания процедуры представляется чрезмерным и догматически необоснованным. Еще одним плюсом является то, что в отношении сохранившихся требований ВС подчеркивает, что если они будут погашены, то оспаривать сделки уже будет нельзя и процессы нужно будет прекратить. Поскольку конкурсное оспаривание является солидарным с требованиями кредиторов, то погашение этих требований действительно приводит к прекращению и прав на конкурсное оспаривание. При этом процессуально точнее будет не прекращать процесс по иску об оспаривании сделки, а отказывать в иске.

вот еще прорывного из свежего определения ВС РФ по делу Дорофеева: "В соответствии с положениями части 1 статьи 134 АПК РФ, в целях ускорения коммуникации между сторонами, суд может поручить сторонам, в том числе участвующим в судебном заседании юридическим представителям, предоставить суду и другим сторонам удобную для использования контактную информацию (телефон, адрес электронной почты, профиль в общедоступной социальной сети, включая национальный мессенджер и т.п.). Заведомое неисполнение такого поручения следует считать умышленным воспрепятствованием рассмотрению дела в разумные сроки, недобросовестным поведением, влекущим применение соответствующих последствий судом. При этом в случае, если ранее указанным способом связаться со стороной становится невозможно, добросовестное поведение с ее стороны предполагает сообщение суду и сторонам новой контактной информации"

Публичная порка 😀

Господи, как же это прекрасно

Ого!!!

Появилось Определение ВС по делу Дорофеева П.С. о котором сегодня будем говорить на банкротном клубе. 30 страниц. https://casebook.ru/ms/CaseCard/api/v1/File/CourtActPdfDocument/36e053f2-128a-4508-8022-3f4d80d73ffa/8973a165-8281-423f-b363-a8fba14bb88d/A82-22452-2018_20260903_Opredelenie.pdf

Суд избрал меру пресечения Лиде Мониаве Симоновский районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство следствия и избрал меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 30 октября 2026 года в отношении Мониавы Лидии Игоревны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ. #симоновский2026

🎓Убытки и недействительность Периодически встречаю подход, согласно которому некоторые средства защиты доступны только в случае, если они прямо прописаны в законе. В частности, высказываются воззрения о доступности убытков при недействительности сделки только в прямо поименованных в законе случаях (например, ст.178 п. 6 абз. 2 ГК РФ). Мне такой подход не близок. Коль скоро возмещение убытков есть универсальное средство защиты, нет необходимости приписывать его к каждой норме ГК РФ (ровно как и хвостик «если иное не установлено договором»). И вот на этом фоне отмечаю, как Верховный Суд РФ в ряде определений начал отдельно подчёркивать, что недействительность отражает юридический статус сделки, но не предрешает вопрос санкций: при наличии условий ответственности сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на возмещение негативного интереса.

При этом ничтожность сделки лишь констатирует изначальную незаконность соглашения, а механизм убытков восстанавливает финансовый баланс, существовавший до вступления сторон в эти отношения, в связи с чем лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение СКГД ВС РФ от 14.07.2026 № 18-КГ26-60-К4 И если честно, даже странно, что это приходится обсуждать, потому что при ином подходе нарушается логический принцип a fortiori: если убытки доступны в деликте (т.е. чисто внедоговорном контакте стороне), они тем более должны быть доступны при болеем тесном оклодоговорном взаимодействии. Если уж и дискутировать, то о более глубинных и неочевидных вещах: например, можно ли пойти ещё дальше и дать стороне недействительной сделки право не только на негативный, но и на позитивный интерес. Я сторонник подхода, по которому в отдельных случаях это допустимо. Яркий пример разбирали с коллегами на подкасте про застройку прибрежной линии Байкала, где договор оказался ничтожным в силу внутреннего разграничения прав публичными собственниками. В такой ситуации то самое разумное ожидание возмещаемого лицу интереса произвольно уменьшается до негативного интереса просто в силу догматики ничтожности соглашения. При этом в основе такой ничтожности лежат обстоятельства, о которых лицо не вполне могло знать. А ситуация уменьшения возмещаемого интереса в зависимости от обстоятельств вне горизонта осмотрительности и контроля – это не самый справедливый подход. Впрочем, позитивный интерес при недействительности соглашения - это достаточно революционный подход. Не помню, чтобы видел нечто подобное в каком-нибудь развитом правопорядке. Посему давайте как минимум остановимся на том, что сами по себе убытки и недействительность не находятся друг к другу в оппозиции.

Полностью поддерживаю Александра, везде, где совершение недействительной сделки причинило убытки и уж тем более когда эти убытки являются ключевым элементом фактического состава ее недействительности - у потерпевшего есть обе опции: и оспаривать сделку (с реституцией), и взыскивать убытки. Ярким примером является кредиторское оспаривание, где сделка оспаривается кредитором именно из-за причинения ею вреда кредитору

Самое время помочь финансово Дому с маяком - месту, где помогают неизлечимо больным детям и их семьям

Я пока буду рассказывать о деле о банкротстве Дорофеева № А82-22452/2018, определение по которому я буду комментировать 4 сентября на заседании Банкротного клуба. Итак, Арбитражный суд Ярославской области. Дело возбуждено в 2018 году. Всего было 12 обособленных споров. 7 из 12 связаны с формированием реестра: 4 — просто требования и 3 спора вокруг залогового требования Альфа-Банка. Остальные 5 — это 2 жалобы на ФУ, 2 спора об оспаривании сделок, проценты управляющего от реализации залога. Наиболее затянутые обособленные споры перечислены в определении ВС РФ о передаче жалобы. Самое жирное — обособленный спор об оспаривании сделки с БМВ выдержал больше 40 отложений. Правда, после того как 24 июня 2026 года жалоба была передана в СКЭС, судьи АС ЯО ВНЕЗАПНО решили ускориться: в июле рассмотрели все споры по существу (могут, если захотят). Не дожидаясь итогового судебного акта ВС РФ, судья АС ЯО Яцко И. В. назначила на 29.09.2026 рассмотрение вопроса о наложении штрафа на ООО «Норд» за затягивание дела. Где-то тут должно быть слово «чинопочитательство». Процедуры банкротства, которые висят в производстве годами без особого смысла для конкурсной массы, — это одна из острых проблем нашего правопорядка. Очень хотелось бы увидеть в определении ВС РФ указание на то, что процедура банкротства ограничивает конституционные права гражданина и такое ограничение не может длиться неопределённый срок. А должнику Дорофееву стоит задуматься о том, чтобы подать заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

1️⃣ сентября мы обычно говорим о школе как об образовании. У неё есть и вторая функция — она один из главных градостроительных объектов района. И это, кстати, советское наследие — причём опередившее моду лет на шестьдесят. То, что сегодня продают как «15-минутный город» и «пешую школу», в СССР было не концепцией для конференций, а рабочей нормой проектирования. Свод правил СН 41-58 требовал:

«школы, детские учреждения и межквартальные сады необходимо размещать так, чтобы при их посещении не приходилось пересекать улиц с интенсивным движением городского транспорта», а «магистральные улицы должны проходить вне территории микрорайонов». Ребёнок должен был дойти до школы внутри своего квартала, не переходя ни одной крупной дороги.

Тот же принцип (просто в цифрах) жив и в сегодняшнем СП 42.13330: 750 метров пешком, для младших классов не больше 500. У этой встроенности есть обратная сторона. Школу спроектировали так, чтобы до неё было легко дойти, — и одновременно так, чтобы за её забор было не попасть. Норма ВСН 50-86 требовала ограждать школьный участок по всему периметру: со стороны улицы — оградой, со стороны двора — хотя бы зелёной изгородью. Разница символическая, но красноречивая: город школа не впускала вообще, а собственный квартал — с оговорками. Свой стадион, свой спортзал, своя библиотека работали для района ровно до конца уроков. Сегодня часть городов проходит этот путь в обратную сторону — не отказываясь от идеи микрорайона, а достраивая её. В Финляндии и Германии школьный двор открыт району вечером и в выходные. В постсоветской Грузии школы перепроектировали демонстративно иначе: Всемирный банк вложил 15 млн 💸 в семь новых зданий, ещё 31 школу отремонтировали на средства правительства — и описывал их как ресурс для более широкого сообщества, взрослых, молодёжи, гражданских организаций, а не просто учебные корпуса. Советский город блестяще решил первую половину задачи — поставил школу в правильную точку района. Вторая половина оказалась не градостроительной, а управленческой: кому эта точка принадлежит после уроков. С 1 сентября 🏠

Мы с мишкой Шоко поздравляем всех с 1 сентября! Учиться это и большое удовольствие, и большой труд! Немного завидую тем, кто сегодня пойдет учиться; тем, кто сегодня пойдет учить - желаю мотивированных и способных учеников!

До свидания, лето!

Вдохновившись спором про изолированную уступку, посмотрела, что по этому поводу обсуждают в Нидерландах (у нас с ними, так сказать, общий континентально-правовой фундамент). И представьте себе, там тоже про это спорят. В 2024 году Daniël Stein (Даниэл Стейн?) опубликовал диссертацию про солидарные обязательства, в которой уделил внимание и этому вопросу. Часть книги-диссертации опубликована в свободном доступе на сайте издательства (нас интересует п. 4.3.1). Его рассуждения в целом похожи на доводы сторонников изолированной уступки: если солидарные требования самостоятельные по отношению к каждому должнику, то не вижу причин, почему кредитор не может так распорядиться своим правом

Однако цессионарий, обнаруживший, что его требование погашено в связи с тем, что оказался еще один (солидарно ответственный) должник, к которому цедент успешно предъявил иск цедента (ст. 6:7, п. 2 Гражданского кодекса Нидерландов), может при определенных обстоятельствах сослаться на ошибку или потребовать возмещения убытков за нарушение договора, например, если требование не соответствует условиям в смысле ст. 7:47 в совокупности со ст. 7:17 Гражданского кодекса Нидерландов или если имело место иное нарушение договора. Если цессионарий или залогодержатель знал на момент отчуждения или обременения, о том, что у цедента или залогодателя остаются требования к другим солидарным должникам, то риск погашения уступленного или заложенного требования, вероятно, уже был учтен, и я не вижу оснований ограничивать свободу выбора кредитора.

Но интересно, что этим доводом менир Штайн спорит с авторитетнейшим голландским профессором Jan B.M. Vranken, который (ура!) является противником изолированной уступки (по крайней мере в статье 1999 года):

Характерной чертой солидарной ответственности является то, что исполнение долга является обязательным, и кредитор, в принципе, имеет право взыскать долг с должника по своему выбору. Однако кредитор отказывается от значительной части своей свободы выбора, как только он закладывает требование к одному из двух должников третьему лицу (залогодержателю). Как и в случае с уступкой прав, он не сделает это бесплатно, а получит встречное предоставление от залогодержателя в виде, например, продления, увеличения или продолжения кредита, что позволит ему (продолжать) вести бизнес. Если бы кредитор сохранил право взыскать требование к другому солидарному должнику, минуя залогодержателя или на основе принципа «кто первый, тот и получил», возникло бы существенное неравенство. В этом случае кредитор/залогодержатель получает сумму требования во второй раз, тогда как залогодержатель не получает ничего. ... Аналогичные рассуждения можно применить и в случае, если вместо залога происходит уступка только одного солидарного требования. В этом случае первоначальный кредитор, как правило, отказывается от своего права выбора в обмен на выплату стоимости требования. В этом случае также неясно, почему первоначальному кредитору/цеденту должно быть разрешено получать дважды, в то время как цессионарий не получает ничего. В таком случае цессионарий окажется в еще худшем положении, чем залогодержатель, поскольку, в отличие от случая залога, нет кредита, который цедент должен ему вернуть.

То есть по Вранкену свобода кредитора по выбору должника для исполнения ограничивается после распоряжения одним из требований. Причина ограничения - вознаграждение, которое он получил за уступку.   Вывод: Проблема актуальная не только у нас, спорят про это до сих пор, Jan B.M. Vranken – наш слон 🤓

⭐️Дорогие друзья, определилась повестка заседания Банкротного Клуба, которое состоится в г. Ярославль 04 сентября 2026 г. в отеле Cosmos Ярославль: 📣Обход субординации через промежуточное лицо: квалификация требований кредитора при выводе активов ℹ️Определение ВС РФ № 304-ЭС26-2175 от 30.06.2026 по делу № А03-11084 / 2024 - Дело Кемеровского социально-инновационного банка 🎤Омар Омаров, главный юрисконсульт ООО "Тандем" 📣Влияние изолированной уступки солидарных требований на взыскание убытков с КДЛ ℹ️Определение ВС РФ № 307-ЭС22-127 (2-4) от 04.08.2026 по делу №А42-3254 / 2019 - Дело АО «Мурманское морское пароходство» 🎤Даниил Волков, КА «Регионсервис» 📣Соблюдение разумных сроков судопроизводства в процедурах банкротства ℹ️Определение ВС РФ № 301-ЭC21-23756(4) от 24.08.2026 по делу № А82-22452 / 2018 - Дело Павла Дорофеева 🎤Артем Фролов, выпускник ЯрГУ, магистр частного права, руководитель праткики банкроства Legal Matters Регистрация и подробная информация. ⚠️Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 10 000 ₽. ⚠️Для действительных членов Банкротного клуба размер пожертвования — 5 000 ₽. ⚡️Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру. ⚡️Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech

🔥Обход субординации через промежуточное лицо: квалификация требований кредитора при выводе активов Определение ВС РФ от 30.06.2026 по делу № А03-11084/2024 № 304-ЭС26-2175 ❤️Дорогие друзья, у нас для Вас долгожданная новость - мы анонсируем заседание Банкротного клуба в г. Ярославле 04 сентября 2026 г. и традиционно приоткрываем завесу программы заседания. 🧘‍♀️Первым делом, которое мы обсудим станет дело Кемеровского социально-инновационного банка пр. общества «АМП Сбыт», о котором мы писали ранее 🎩Докладчик: Омаров Омар Гамидович Главный юрисконсульт ООО "Тандем" Напомним, в этом деле рассматривался вопрос субординации требований банка, аффилированного с должником в период предоставления финансирования. 🌟ВС указал, что неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него при предоставлении финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа цели преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника. Кредитование общества «АМП Сбыт» осуществлялось банком не в целях, связанных с ведением должником реальной хозяйственной деятельности, поскольку к этому моменту она фактически уже была прекращена, а исключительно в интересах семьи бенефициаров банка с целью вывода активов банка, то есть фактически должник принимал соучастие в причинении деликта, предоставляя свой счет для реализации указанной схемы. В рамках дискуссии эксперты обсудят вопросы субординации требований кредиторов, проблемы квалификации финансирования в качестве компенсационного и многое другое. Насколько позиция ВС оправдана, обсудим на заседании💬 ➡️РЕГИСТРАЦИЯ

🔥Обход субординации через промежуточное лицо: квалификация требований кредитора при выводе активов Определение ВС РФ от 30.06.2026 по делу № А03-11084/2024 № 304-ЭС26-2175 ❤️Дорогие друзья, у нас для Вас долгожданная новость - мы анонсируем заседание Банкротного клуба в г. Ярославле 04 сентября 2026 г. и традиционно приоткрываем завесу программы заседания. 🧘‍♀️Первым делом, которое мы обсудим станет дело Кемеровского социально-инновационного банка пр. общества «АМП Сбыт», о котором мы писали ранее 🎩Докладчик: Омаров Омар Гамидович Главный юрисконсульт ООО "Тандем" Напомним, в этом деле рассматривался вопрос субординации требований банка, аффилированного с должником в период предоставления финансирования. 🌟ВС указал, что неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него при предоставлении финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа цели преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника. Кредитование общества «АМП Сбыт» осуществлялось банком не в целях, связанных с ведением должником реальной хозяйственной деятельности, поскольку к этому моменту она фактически уже была прекращена, а исключительно в интересах семьи бенефициаров банка с целью вывода активов банка, то есть фактически должник принимал соучастие в причинении деликта, предоставляя свой счет для реализации указанной схемы. В рамках дискуссии эксперты обсудят вопросы субординации требований кредиторов, проблемы квалификации финансирования в качестве компенсационного и многое другое. Насколько позиция ВС оправдана, обсудим на заседании💬 ➡️РЕГИСТРАЦИЯ

Напоминаю, что 4 сентября ждем всех в Ярославле на заседании Банкротного Клуба!