Комфортный ЗОЖ
前往频道在 Telegram
ЗОЖ не должен быть насилием, он должен быть в кайф, без жестких ограничений и преодолений. Каракулова Алена Владимировна ИНН 183402678451
显示更多6 192
订阅者
无数据24 小时
-67 天
+1630 天
数据加载中...
相似频道
标签云
进出提及
---
---
---
---
---
---
吸引订阅者
十月 '2610月 '26
十月 '26
+28
在1个频道中
九月 '26
+120
在1个频道中
Get PRO
八月 '26
+99
在0个频道中
Get PRO
七月 '26
+98
在1个频道中
Get PRO
六月 '26
+201
在0个频道中
Get PRO
五月 '26
+85
在0个频道中
Get PRO
四月 '26
+82
在1个频道中
Get PRO
三月 '26
+139
在1个频道中
Get PRO
二月 '26
+337
在2个频道中
Get PRO
一月 '26
+459
在1个频道中
Get PRO
十二月 '25
+122
在1个频道中
Get PRO
十一月 '25
+172
在2个频道中
Get PRO
十月 '25
+340
在1个频道中
Get PRO
九月 '25
+140
在1个频道中
Get PRO
八月 '25
+211
在2个频道中
Get PRO
七月 '25
+87
在1个频道中
Get PRO
六月 '25
+105
在0个频道中
Get PRO
五月 '25
+137
在2个频道中
Get PRO
四月 '25
+118
在0个频道中
Get PRO
三月 '25
+191
在0个频道中
Get PRO
二月 '25
+402
在0个频道中
Get PRO
一月 '25
+152
在1个频道中
Get PRO
十二月 '24
+627
在2个频道中
Get PRO
十一月 '24
+72
在1个频道中
Get PRO
十月 '24
+73
在0个频道中
Get PRO
九月 '24
+75
在0个频道中
Get PRO
八月 '24
+98
在1个频道中
Get PRO
七月 '24
+139
在1个频道中
Get PRO
六月 '24
+144
在0个频道中
Get PRO
五月 '24
+146
在0个频道中
Get PRO
四月 '24
+180
在0个频道中
Get PRO
三月 '24
+404
在0个频道中
Get PRO
二月 '24
+554
在4个频道中
Get PRO
一月 '24
+202
在1个频道中
Get PRO
十二月 '23
+208
在1个频道中
Get PRO
十一月 '23
+75
在1个频道中
Get PRO
十月 '23
+80
在1个频道中
Get PRO
九月 '23
+270
在0个频道中
Get PRO
八月 '23
+85
在0个频道中
Get PRO
七月 '23
+128
在0个频道中
Get PRO
六月 '23
+137
在0个频道中
Get PRO
五月 '23
+285
在0个频道中
Get PRO
四月 '23
+70
在0个频道中
Get PRO
三月 '23
+124
在0个频道中
Get PRO
二月 '23
+450
在0个频道中
Get PRO
一月 '23
+498
在0个频道中
Get PRO
十二月 '22
+226
在0个频道中
Get PRO
十一月 '22
+155
在0个频道中
Get PRO
十月 '22
+1 871
在0个频道中
| 日期 | 订阅者增长 | 提及 | 频道 | |
| 11 十月 | 0 | |||
| 10 十月 | 0 | |||
| 09 十月 | +4 | |||
| 08 十月 | +12 | |||
| 07 十月 | +1 | |||
| 06 十月 | +1 | |||
| 05 十月 | 0 | |||
| 04 十月 | +2 | |||
| 03 十月 | +2 | |||
| 02 十月 | +5 | |||
| 01 十月 | +1 |
频道帖子
Пытался дать непредвзятую оценку деятельности NCCIH для материала по фактчекингу. Не получилось)
Уже который год хочу про это статью написать, но всё время что-то отвлекает
| 2 |  Смотрю на эту изумительно солнечную, но при этом холодную погоду, и сердце ёкает.
Именно в такую погоду мы с другом шатались по городу лет 15 назад, прогуливая пары и ведя квазифилософские беседы обо всём подряд.
Именно в такую погоду я впервые прослушивал ГП МРМ, гуляя от кофейни до кофейни.
Сидеть и работать сейчас ощущается преступлением, но вот такие правила взрослой жизни.
Если у вас тоже хорошая погода, то, пожалуйста, погуляйте за меня и послушайте хорошую книгу)) Когда, если не сейчас? | 1 005 |
| 3 | 语音消息 | 1 054 |
| 4 | Незнаю, не вижу сильно ничего плохого в формулировке, указали бы сколько это аккуратное употребление вопросов бы вообще не было | 1 043 |
| 5 |  Немного сгорел от поста по энергетикам от врача-диетолога, эндокринолога и последователя доказательной медицины.
Опущу подробности и мелкие неточности, скажу лишь о том, от чего именно вынесло:
Они (энергетики) не несут значительной пользы для здоровья, но и при аккуратном употреблении не наносят большого вреда.
— Аккуратное употребление — это сколько и кому?
— Не наносят большого вреда — а маленький есть? При какой дозировке и кому?
Вот текст поста вроде как с прицелом на снятие тревожности, но на деле он никак не образовывает, тревогу не снимает, а лишь порождает новые вопросы.
Нет ни норм кофеина (именно того, что стоит мониторить при потреблении), ни разъяснений, что большая часть добавок в энергетике — чисто маркетинговый антураж, ни донесения информации о рисках, которые прежде всего связаны с тем, что производители могут плохо соблюдать установленный состав...
Просто мнение, мол, «много не нужно, а чуть-чуть почти безобидно». Чем это лучше мнения «бойтесь энергетиков, от них поджелудочная в труху превращается» — мне неясно.
Я сам не считаю, что популяризатор обязан приводить ссылку для каждого чиха, но вот настолько неоформленные мысли в постах хочется критиковать. Ещё и потому, что далеко не только у автора этого поста видел подобные материалы: с одной стороны, научпоп-тусовка смеётся над мракобесами со слабыми аргументами, с другой — дропает вот такие посты, в которых не то что науки не хватает, не хватает просто логического содержания.
P.S.: К Альбине отношусь хорошо, критика касается самого материала. | 1 040 |
| 6 |  Систематические обзоры от Кокрейна ничем не отличаются от остальных?
На ру-ютубе я как минимум два раза слышал пренебрежительные высказывания в сторону Кокрейна, а если конкретнее — в сторону тех, кто уважает репутацию, наработанную этой организацией. Как будто в среднем обзоры от Кокрейна ничем не лучше остальных.
И сегодня я попробую показать, на чём стоит репутация этой организации.
Кокрейн — это некоммерческая организация, созданная более 30 лет назад, объединяющая учёных и врачей по всему миру вокруг конкретной цели — делать информацию о здоровье и лечении максимально точной.
Главная деятельность Кокрейна — систематические обзоры. Это такие «исследования исследований», которые суммируют научные данные по какому-либо вопросу и дают понимание, насколько уверенно на них можно опираться. По факту это ответ на проблему, которая начала активно прослеживаться в медицине: «Одно исследование говорит одно, а второе — прямо противоположное. На основе какого будем принимать решение?»
Конечно, систематические обзоры делают не только ребята из Кокрейна, поэтому вернёмся к заголовку поста — чем же они отличаются и отличаются ли хоть чем-то?
И отличия есть. Главное из них — единое дотошное руководство по правилам проведения обзора, которое требует заранее опубликованного прозрачного плана, оценки предвзятости для каждого исследования, более глубокого поиска исследований (а не только по базе PubMed, например) и соблюдения правил редакционной политики, которые минимизируют конфликт интересов…
Это руководство — набор высоких стандартов, которые предъявляются к созданию систематического обзора, чтобы мы могли доверять его выводам.
Некокрейновские обзоры могут следовать чему-то из этого руководства или даже всему руководству, но это остаётся на усмотрение самих авторов/журналов, в то время как кокрейновские обзоры по умолчанию следуют этим стандартам: они встроены в оргпроцесс деятельности этой организации.
Но, может быть, это лишние заморочки и такие стандарты не нужны?
Для ответа на этот вопрос я всем рекомендую прочитать статью Джона Иоаннидиса — врача-статистика, одного из наиболее цитируемых учёных XXI века — с говорящим названием «Массовое производство избыточных, вводящих в заблуждение и связанных с конфликтами интересов систематических обзоров и метаанализов».
Джон показывает, как систематические обзоры и метаанализы могут становиться маркетинговыми инструментами в руках фармацевтических компаний, как авторитет этих исследований может приводить к бесполезной публикации и как это негативно сказывается на том, за что мы вообще ценим систематические обзоры и метаанализы.
Говоря кратко, заморочки с качеством точно не лишние.
Чтобы оценивать методологическое качество систематических обзоров, используют специальные инструменты — например, AMSTAR. В исследовании 2017 года авторы оценили 95 обзоров (30 кокрейновских и 65 некокрейновских). Средняя оценка составила 9,6 балла для первых и лишь 5,5 балла из 11 для остальных.
Это, конечно, само по себе не значит, что любой кокрейновский обзор будет лучше и что в нём будет меньше ошибок. Но это наглядно показывает, на чём именно стоит репутация этой организации.
Поэтому, когда кто-то актёрски закатывает глаза при упоминании Кокрейна, играя нетакусю, не признавая заслуг этой организации, первое, что приходит на ум, — банальная манипуляция: обесценивая репутацию таких организаций, ты автоматически как бы поднимаешь свою. Если ты пренебрежительно относишься к высоким стандартам, то из этого как будто делается вывод, что твои стандарты ещё выше.
Как будто. | 1 245 |
| 7 |  +9Самая увлекательная рабочая неделя в моей жизни!
Ещё раз хочу поблагодарить всех участников кэмпа за внимание (в моём случае — внимание к лекциям) и за само решение провести недельный отпуск именно так. Вы классные!
Хотелось выдать вам какую-то дополнительную плюшку со своей стороны, поэтому если ездили вместе с нами, напишите в личку «кэмп» — выдам сразу несколько плюшек :) | 1 855 |
| 8 |  视频消息 | 1 600 |
| 9 | Научная наука, доказательные доказательства | 2 140 |
| 10 | 没有文字... | 2 257 |
| 11 | есть вопрос: сколько и какой рыбы надо есть? а как же ртуть?) или ртуть только в тунце?
я что-то такое помню, что омеги 3 много в диких породах рыб, которые живут в холодной воде (типа жирненькие), а это дорогие рыбы...и почему омега 3 в БАДах - не эффективно? в чём разница между омегой 3 в БАДах и омегой 3 в диких рыбах?
очень много вопросов..... 😆 | 1 731 |
| 12 | Если коротко, то, скорее всего, неоправданно: в исследованиях потребление рыбы влияло на конечные исходы, а БАДов с омегой-3 – нет, либо очень-очень умеренно.
При этом добавки с омегой-3 имеют все те возможные издержки БАДов, которые неоднократно обсуждались в постах и видео блога.
Поэтому лучшим решением будет увеличение потребления рыбы до двух раз в неделю. Средняя порция ~120–150 г (можно больше, разумеется). | 1 704 |
| 13 | Матвей, здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, оправдано ли покупать бад омега-3? В рационе рыба 1 раз в 1-1.5 недели, а то и реже. Искал информацию у вас на канале, ответа для себя не нашёл.
Если вдруг ответите, спасибо вам большое. Ранее покупал у вас курсы 😊😎 | 1 466 |
| 14 |  Я и Сергей Лазарев
шутка. Но друг и правда похож 😁 | 2 350 |
| 15 | Подводя итог: лучшая профилактика отёков — нормализация веса, контроль потребления натрия и физическая активность.
Всё остальное либо преувеличено, либо вовсе выдумано. | 2 211 |
| 16 |  视频消息 | 2 055 |
| 17 |  视频消息 | 1 954 |
| 18 | А будет ли как то влиять на оттеки избыточная жировая ткань? Ну то есть, если у человека есть лишний вес, то будут ли отеки появлятся чаще и больше? И будут ли они менее эффективно проходить, даже если человек двигается? | 1 745 |
| 19 |  视频消息 | 1 564 |
| 20 |  视频消息 | 1 485 |
