Комфортный ЗОЖ
رفتن به کانال در Telegram
ЗОЖ не должен быть насилием, он должен быть в кайф, без жестких ограничений и преодолений. Каракулова Алена Владимировна ИНН 183402678451
نمایش بیشتر6 181
مشترکین
-124 ساعت
اطلاعاتی وجود ندارد7 روز
-2630 روز
در حال بارگذاری داده‌ها
کانال‌های مشابه
ابر برچسب‌ها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
اکتبر '26اکتبر '26
اکتبر '26
+65
در 1 کانال‌ها
سپتامبر '26
+120
در 1 کانال‌ها
Get PRO
اوت '26
+99
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '26
+98
در 1 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '26
+201
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '26
+85
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '26
+82
در 1 کانال‌ها
Get PRO
مارس '26
+139
در 1 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '26
+337
در 2 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '26
+459
در 1 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '25
+122
در 1 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '25
+172
در 2 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '25
+340
در 1 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '25
+140
در 1 کانال‌ها
Get PRO
اوت '25
+211
در 2 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '25
+87
در 1 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '25
+105
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '25
+137
در 2 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '25
+118
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '25
+191
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '25
+402
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '25
+152
در 1 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '24
+627
در 2 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '24
+72
در 1 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '24
+73
در 0 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '24
+75
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '24
+98
در 1 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '24
+139
در 1 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '24
+144
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '24
+146
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '24
+180
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '24
+404
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '24
+554
در 4 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '24
+202
در 1 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '23
+208
در 1 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '23
+75
در 1 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '23
+80
در 1 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '23
+270
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '23
+85
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '23
+128
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '23
+137
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '23
+285
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '23
+70
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '23
+124
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '23
+450
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '23
+498
در 0 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '22
+226
در 0 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '22
+155
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '22
+1 871
در 0 کانال‌ها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانال‌ها | |
| 28 اکتبر | +1 | |||
| 27 اکتبر | +3 | |||
| 26 اکتبر | +3 | |||
| 25 اکتبر | +1 | |||
| 24 اکتبر | +3 | |||
| 23 اکتبر | +2 | |||
| 22 اکتبر | +7 | |||
| 21 اکتبر | 0 | |||
| 20 اکتبر | +1 | |||
| 19 اکتبر | 0 | |||
| 18 اکتبر | +4 | |||
| 17 اکتبر | +2 | |||
| 16 اکتبر | +1 | |||
| 15 اکتبر | +2 | |||
| 14 اکتبر | 0 | |||
| 13 اکتبر | +1 | |||
| 12 اکتبر | +5 | |||
| 11 اکتبر | +1 | |||
| 10 اکتبر | 0 | |||
| 09 اکتبر | +4 | |||
| 08 اکتبر | +12 | |||
| 07 اکتبر | +1 | |||
| 06 اکتبر | +1 | |||
| 05 اکتبر | 0 | |||
| 04 اکتبر | +2 | |||
| 03 اکتبر | +2 | |||
| 02 اکتبر | +5 | |||
| 01 اکتبر | +1 |
پست‌های کانال
| 2 |  Вчера был день доказательной медицины.
Пожалуй, главная "фишка" доказательного подхода — научное обоснование каждой рекомендации. Не просто "меня учили лечить так" или "так лечат все мои коллеги", а: "используем это вмешательство (лекарство, рекомендацию и пр.), и вот такие у него данные (доказательства)".
Сегодня такой подход вышел за пределы медицины — в фитнес-сообщество, нутрициологию, психотерапию и пр. Всё чаще можно видеть, что в качестве аргументов в пользу тех или иных рекомендаций эксперты используют научные данные, а не просто умозрительные догадки. И я считаю, что это прекрасно, несмотря на то, что порой научные данные используют вовсе ненаучно.
В честь этого дня подготовил для вас небольшую тематическую подборку:
• Что такое доказательная медицина
Когда и почему она сформировалась и что о ней писал один из основателей этого подхода.
• Видео «Каким исследованиям доверять? Сила доказательств в науке»
Введение в тему исследований, науки и некоторых проблем, которые со всем этим связаны.
• Насколько объективны исследования в моих рекомендациях?
Рассказываю о предвзятости в науке и о том, почему сомневаться — неизбежная часть научного мышления.
• От абсурда до мошенничества: 3 типа странных исследований
Найти «научное» подтверждение можно почти любой, даже самой оторванной от реальности точке зрения. В статье рассказываю, почему публикация в научном журнале — это ещё не повод для доверия.
• Почему я не доверяю исследованиям питания, основанным на опросах?
Сам не доверяю и вам не советую. А в этом материале рассказываю, что стоит за этим недоверием.
• Личный опыт VS результаты исследований
Почему не всегда стоит доверять своим глазам и ощущениям, даже если они наглядны.
• Почему красное плацебо лучше синего
В какие игры с нами играет мозг и как мы из-за этого проигрываем.
Ну и по традиции я всем рекомендую книгу Петра Талантова «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия»! Это одна из лучших книг в этой области в принципе, и нам всем очень повезло, что она написана на русском 🎉
Сохраняйте подборку себе и высылайте её в качестве пригласительного билета в блог своим знакомым! Будем вместе разбираться с научным подходом к питанию и здоровью✊ | 829 |
| 3 | Мы читаем экспертов, потому что они глубоко в теме.
Мне кажется, нам важно, чтобы люди, которых мы слушаем/читаем/смотрим, не просто видели информацию, о которой говорят, а были погружены в неё, анализируя её по законам логики, свойственным нашему разуму.
Нам важна интеллектуальная работа, проделанная человеком, отчасти потому, что мы сами люди, и нам кажется, что мы понимаем других людей по аналогии с собой.
Даже если эксперт ошибается в своём анализе, мы склонны его простить, если это обоснованные ошибки (при которых ошибся бы любой/почти любой). А за умение признавать ошибки мы даже начнём больше его уважать
Но сейчас очень странный период в экспертной зоне: за хлёсткими ответами, сценариями и ссылками может вообще не стоять экспертной интеллектуальной работы. Вчера эксперт не мог связать два слова, а сегодня под его постом или видео список литературы объёмом со список литературы для метаанализа. Вчера он давал советы, ошибаясь в фундаментальных базовых вещах, а сегодня приводит исследование на каждый чих.
Из-за этого лично я чувствую обман, причём обман в главном — в подлинности. Тут и там нам просто скармливают ответ алгоритмов под видом человеческой экспертизы.
Мы обращаемся к эксперту, чтобы делегировать ему часть своего суждения. И поэтому нам важно знать: действительно ли он обладает компетенциями? Умеет ли отличать сильный аргумент от слабого? Понимает ли ограниченность цитируемых источников? Заметит ли явные противоречия? Или он лишь транслирует красиво-оформленный «результат», качество которого сам не способен оценить?
Я думаю, отсюда берётся и наша готовность прощать ошибки: обоснованная ошибка может показать, как человек рассуждает, — и поэтому мы сохраняем доверие к его работе, даже если он ошибся в каком-то конкретном случае. Да и само признание ошибок показывает способность учиться и пересматривать свои взгляды. Но если автор не понимает первоисточников собственных текстов, то непонятно, что именно он сможет пересмотреть и чему научится.
Раньше список литературы под публичными материалами был неплохим критерием проведённой работы. Очевидно, теперь это работает хуже, поэтому хочется сформулировать новый критерий: способность эксперта объяснить, зачем здесь конкретная работа и почему он выбрал именно её. А затем — проанализировать, как рассуждает эксперт в этом конкретном случае и как он рассуждал в предыдущих уточнениях по другим материалам: согласованы ли его ответы единой логикой?
Правда, это в некоторой степени ломает смысл обращения к эксперту: мы ведь обращались к нему именно потому, что не можем самостоятельно перепроверять каждое исследование.
А теперь ещё нужно выяснять, способен ли это делать сам эксперт)) | 1 276 |
| 4 |  Философы более 40 лет назад: ИИ в лучшем случае лишь имитирует понимание, в отличие от человеческого разума!
Эксперты сегодня: имитируют понимание с помощью ИИ | 1 253 |
| 5 |  Пытался дать непредвзятую оценку деятельности NCCIH для материала по фактчекингу. Не получилось)
Уже который год хочу про это статью написать, но всё время что-то отвлекает | 1 935 |
| 6 |  Смотрю на эту изумительно солнечную, но при этом холодную погоду, и сердце ёкает.
Именно в такую погоду мы с другом шатались по городу лет 15 назад, прогуливая пары и ведя квазифилософские беседы обо всём подряд.
Именно в такую погоду я впервые прослушивал ГП МРМ, гуляя от кофейни до кофейни.
Сидеть и работать сейчас ощущается преступлением, но вот такие правила взрослой жизни.
Если у вас тоже хорошая погода, то, пожалуйста, погуляйте за меня и послушайте хорошую книгу)) Когда, если не сейчас? | 1 956 |
| 7 | پیام صوتی | 1 901 |
| 8 | Незнаю, не вижу сильно ничего плохого в формулировке, указали бы сколько это аккуратное употребление вопросов бы вообще не было | 1 855 |
| 9 |  Немного сгорел от поста по энергетикам от врача-диетолога, эндокринолога и последователя доказательной медицины.
Опущу подробности и мелкие неточности, скажу лишь о том, от чего именно вынесло:
Они (энергетики) не несут значительной пользы для здоровья, но и при аккуратном употреблении не наносят большого вреда.
— Аккуратное употребление — это сколько и кому?
— Не наносят большого вреда — а маленький есть? При какой дозировке и кому?
Вот текст поста вроде как с прицелом на снятие тревожности, но на деле он никак не образовывает, тревогу не снимает, а лишь порождает новые вопросы.
Нет ни норм кофеина (именно того, что стоит мониторить при потреблении), ни разъяснений, что большая часть добавок в энергетике — чисто маркетинговый антураж, ни донесения информации о рисках, которые прежде всего связаны с тем, что производители могут плохо соблюдать установленный состав...
Просто мнение, мол, «много не нужно, а чуть-чуть почти безобидно». Чем это лучше мнения «бойтесь энергетиков, от них поджелудочная в труху превращается» — мне неясно.
Я сам не считаю, что популяризатор обязан приводить ссылку для каждого чиха, но вот настолько неоформленные мысли в постах хочется критиковать. Ещё и потому, что далеко не только у автора этого поста видел подобные материалы: с одной стороны, научпоп-тусовка смеётся над мракобесами со слабыми аргументами, с другой — дропает вот такие посты, в которых не то что науки не хватает, не хватает просто логического содержания.
P.S.: К Альбине отношусь хорошо, критика касается самого материала. | 1 829 |
| 10 |  Систематические обзоры от Кокрейна ничем не отличаются от остальных?
На ру-ютубе я как минимум два раза слышал пренебрежительные высказывания в сторону Кокрейна, а если конкретнее — в сторону тех, кто уважает репутацию, наработанную этой организацией. Как будто в среднем обзоры от Кокрейна ничем не лучше остальных.
И сегодня я попробую показать, на чём стоит репутация этой организации.
Кокрейн — это некоммерческая организация, созданная более 30 лет назад, объединяющая учёных и врачей по всему миру вокруг конкретной цели — делать информацию о здоровье и лечении максимально точной.
Главная деятельность Кокрейна — систематические обзоры. Это такие «исследования исследований», которые суммируют научные данные по какому-либо вопросу и дают понимание, насколько уверенно на них можно опираться. По факту это ответ на проблему, которая начала активно прослеживаться в медицине: «Одно исследование говорит одно, а второе — прямо противоположное. На основе какого будем принимать решение?»
Конечно, систематические обзоры делают не только ребята из Кокрейна, поэтому вернёмся к заголовку поста — чем же они отличаются и отличаются ли хоть чем-то?
И отличия есть. Главное из них — единое дотошное руководство по правилам проведения обзора, которое требует заранее опубликованного прозрачного плана, оценки предвзятости для каждого исследования, более глубокого поиска исследований (а не только по базе PubMed, например) и соблюдения правил редакционной политики, которые минимизируют конфликт интересов…
Это руководство — набор высоких стандартов, которые предъявляются к созданию систематического обзора, чтобы мы могли доверять его выводам.
Некокрейновские обзоры могут следовать чему-то из этого руководства или даже всему руководству, но это остаётся на усмотрение самих авторов/журналов, в то время как кокрейновские обзоры по умолчанию следуют этим стандартам: они встроены в оргпроцесс деятельности этой организации.
Но, может быть, это лишние заморочки и такие стандарты не нужны?
Для ответа на этот вопрос я всем рекомендую прочитать статью Джона Иоаннидиса — врача-статистика, одного из наиболее цитируемых учёных XXI века — с говорящим названием «Массовое производство избыточных, вводящих в заблуждение и связанных с конфликтами интересов систематических обзоров и метаанализов».
Джон показывает, как систематические обзоры и метаанализы могут становиться маркетинговыми инструментами в руках фармацевтических компаний, как авторитет этих исследований может приводить к бесполезной публикации и как это негативно сказывается на том, за что мы вообще ценим систематические обзоры и метаанализы.
Говоря кратко, заморочки с качеством точно не лишние.
Чтобы оценивать методологическое качество систематических обзоров, используют специальные инструменты — например, AMSTAR. В исследовании 2017 года авторы оценили 95 обзоров (30 кокрейновских и 65 некокрейновских). Средняя оценка составила 9,6 балла для первых и лишь 5,5 балла из 11 для остальных.
Это, конечно, само по себе не значит, что любой кокрейновский обзор будет лучше и что в нём будет меньше ошибок. Но это наглядно показывает, на чём именно стоит репутация этой организации.
Поэтому, когда кто-то актёрски закатывает глаза при упоминании Кокрейна, играя нетакусю, не признавая заслуг этой организации, первое, что приходит на ум, — банальная манипуляция: обесценивая репутацию таких организаций, ты автоматически как бы поднимаешь свою. Если ты пренебрежительно относишься к высоким стандартам, то из этого как будто делается вывод, что твои стандарты ещё выше.
Как будто. | 1 666 |
| 11 |  +9Самая увлекательная рабочая неделя в моей жизни!
Ещё раз хочу поблагодарить всех участников кэмпа за внимание (в моём случае — внимание к лекциям) и за само решение провести недельный отпуск именно так. Вы классные!
Хотелось выдать вам какую-то дополнительную плюшку со своей стороны, поэтому если ездили вместе с нами, напишите в личку «кэмп» — выдам сразу несколько плюшек :) | 2 534 |
| 12 |  پیام ویدیو | 1 778 |
| 13 | Научная наука, доказательные доказательства | 2 140 |
| 14 | بدون متن... | 2 257 |
| 15 | есть вопрос: сколько и какой рыбы надо есть? а как же ртуть?) или ртуть только в тунце?
я что-то такое помню, что омеги 3 много в диких породах рыб, которые живут в холодной воде (типа жирненькие), а это дорогие рыбы...и почему омега 3 в БАДах - не эффективно? в чём разница между омегой 3 в БАДах и омегой 3 в диких рыбах?
очень много вопросов..... 😆 | 1 731 |
| 16 | Если коротко, то, скорее всего, неоправданно: в исследованиях потребление рыбы влияло на конечные исходы, а БАДов с омегой-3 – нет, либо очень-очень умеренно.
При этом добавки с омегой-3 имеют все те возможные издержки БАДов, которые неоднократно обсуждались в постах и видео блога.
Поэтому лучшим решением будет увеличение потребления рыбы до двух раз в неделю. Средняя порция ~120–150 г (можно больше, разумеется). | 1 704 |
| 17 | Матвей, здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, оправдано ли покупать бад омега-3? В рационе рыба 1 раз в 1-1.5 недели, а то и реже. Искал информацию у вас на канале, ответа для себя не нашёл.
Если вдруг ответите, спасибо вам большое. Ранее покупал у вас курсы 😊😎 | 1 466 |
| 18 |  Я и Сергей Лазарев
шутка. Но друг и правда похож 😁 | 2 350 |
| 19 | Подводя итог: лучшая профилактика отёков — нормализация веса, контроль потребления натрия и физическая активность.
Всё остальное либо преувеличено, либо вовсе выдумано. | 2 211 |
| 20 |  پیام ویدیو | 2 055 |
