Комфортный ЗОЖ

Всё, вода теперь больше не нужна

Вчера был день доказательной медицины. Пожалуй, главная "фишка" доказательного подхода — научное обоснование каждой рекомендации. Не просто "меня учили лечить так" или "так лечат все мои коллеги", а: "используем это вмешательство (лекарство, рекомендацию и пр.), и вот такие у него данные (доказательства)". Сегодня такой подход вышел за пределы медицины — в фитнес-сообщество, нутрициологию, психотерапию и пр. Всё чаще можно видеть, что в качестве аргументов в пользу тех или иных рекомендаций эксперты используют научные данные, а не просто умозрительные догадки. И я считаю, что это прекрасно, несмотря на то, что порой научные данные используют вовсе ненаучно. В честь этого дня подготовил для вас небольшую тематическую подборку: • Что такое доказательная медицина Когда и почему она сформировалась и что о ней писал один из основателей этого подхода. • Видео «Каким исследованиям доверять? Сила доказательств в науке» Введение в тему исследований, науки и некоторых проблем, которые со всем этим связаны. • Насколько объективны исследования в моих рекомендациях? Рассказываю о предвзятости в науке и о том, почему сомневаться — неизбежная часть научного мышления. • От абсурда до мошенничества: 3 типа странных исследований Найти «научное» подтверждение можно почти любой, даже самой оторванной от реальности точке зрения. В статье рассказываю, почему публикация в научном журнале — это ещё не повод для доверия. • Почему я не доверяю исследованиям питания, основанным на опросах? Сам не доверяю и вам не советую. А в этом материале рассказываю, что стоит за этим недоверием. • Личный опыт VS результаты исследований Почему не всегда стоит доверять своим глазам и ощущениям, даже если они наглядны. • Почему красное плацебо лучше синего В какие игры с нами играет мозг и как мы из-за этого проигрываем. Ну и по традиции я всем рекомендую книгу Петра Талантова «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия»! Это одна из лучших книг в этой области в принципе, и нам всем очень повезло, что она написана на русском 🎉 Сохраняйте подборку себе и высылайте её в качестве пригласительного билета в блог своим знакомым! Будем вместе разбираться с научным подходом к питанию и здоровью✊

Мы читаем экспертов, потому что они глубоко в теме. Мне кажется, нам важно, чтобы люди, которых мы слушаем/читаем/смотрим, не просто видели информацию, о которой говорят, а были погружены в неё, анализируя её по законам логики, свойственным нашему разуму. Нам важна интеллектуальная работа, проделанная человеком, отчасти потому, что мы сами люди, и нам кажется, что мы понимаем других людей по аналогии с собой. Даже если эксперт ошибается в своём анализе, мы склонны его простить, если это обоснованные ошибки (при которых ошибся бы любой/почти любой). А за умение признавать ошибки мы даже начнём больше его уважать Но сейчас очень странный период в экспертной зоне: за хлёсткими ответами, сценариями и ссылками может вообще не стоять экспертной интеллектуальной работы. Вчера эксперт не мог связать два слова, а сегодня под его постом или видео список литературы объёмом со список литературы для метаанализа. Вчера он давал советы, ошибаясь в фундаментальных базовых вещах, а сегодня приводит исследование на каждый чих. Из-за этого лично я чувствую обман, причём обман в главном — в подлинности. Тут и там нам просто скармливают ответ алгоритмов под видом человеческой экспертизы. Мы обращаемся к эксперту, чтобы делегировать ему часть своего суждения. И поэтому нам важно знать: действительно ли он обладает компетенциями? Умеет ли отличать сильный аргумент от слабого? Понимает ли ограниченность цитируемых источников? Заметит ли явные противоречия? Или он лишь транслирует красиво-оформленный «результат», качество которого сам не способен оценить? Я думаю, отсюда берётся и наша готовность прощать ошибки: обоснованная ошибка может показать, как человек рассуждает, — и поэтому мы сохраняем доверие к его работе, даже если он ошибся в каком-то конкретном случае. Да и само признание ошибок показывает способность учиться и пересматривать свои взгляды. Но если автор не понимает первоисточников собственных текстов, то непонятно, что именно он сможет пересмотреть и чему научится. Раньше список литературы под публичными материалами был неплохим критерием проведённой работы. Очевидно, теперь это работает хуже, поэтому хочется сформулировать новый критерий: способность эксперта объяснить, зачем здесь конкретная работа и почему он выбрал именно её. А затем — проанализировать, как рассуждает эксперт в этом конкретном случае и как он рассуждал в предыдущих уточнениях по другим материалам: согласованы ли его ответы единой логикой? Правда, это в некоторой степени ломает смысл обращения к эксперту: мы ведь обращались к нему именно потому, что не можем самостоятельно перепроверять каждое исследование. А теперь ещё нужно выяснять, способен ли это делать сам эксперт))

Философы более 40 лет назад: ИИ в лучшем случае лишь имитирует понимание, в отличие от человеческого разума! Эксперты сегодня: имитируют понимание с помощью ИИ

Пытался дать непредвзятую оценку деятельности NCCIH для материала по фактчекингу. Не получилось) Уже который год хочу про это статью написать, но всё время что-то отвлекает

Смотрю на эту изумительно солнечную, но при этом холодную погоду, и сердце ёкает. Именно в такую погоду мы с другом шатались по городу лет 15 назад, прогуливая пары и ведя квазифилософские беседы обо всём подряд. Именно в такую погоду я впервые прослушивал ГП МРМ, гуляя от кофейни до кофейни. Сидеть и работать сейчас ощущается преступлением, но вот такие правила взрослой жизни. Если у вас тоже хорошая погода, то, пожалуйста, погуляйте за меня и послушайте хорошую книгу)) Когда, если не сейчас?

Незнаю, не вижу сильно ничего плохого в формулировке, указали бы сколько это аккуратное употребление вопросов бы вообще не было

Немного сгорел от поста по энергетикам от врача-диетолога, эндокринолога и последователя доказательной медицины. Опущу подробности и мелкие неточности, скажу лишь о том, от чего именно вынесло:

Они (энергетики) не несут значительной пользы для здоровья, но и при аккуратном употреблении не наносят большого вреда.

— Аккуратное употребление — это сколько и кому? — Не наносят большого вреда — а маленький есть? При какой дозировке и кому? Вот текст поста вроде как с прицелом на снятие тревожности, но на деле он никак не образовывает, тревогу не снимает, а лишь порождает новые вопросы. Нет ни норм кофеина (именно того, что стоит мониторить при потреблении), ни разъяснений, что большая часть добавок в энергетике — чисто маркетинговый антураж, ни донесения информации о рисках, которые прежде всего связаны с тем, что производители могут плохо соблюдать установленный состав... Просто мнение, мол, «много не нужно, а чуть-чуть почти безобидно». Чем это лучше мнения «бойтесь энергетиков, от них поджелудочная в труху превращается» — мне неясно. Я сам не считаю, что популяризатор обязан приводить ссылку для каждого чиха, но вот настолько неоформленные мысли в постах хочется критиковать. Ещё и потому, что далеко не только у автора этого поста видел подобные материалы: с одной стороны, научпоп-тусовка смеётся над мракобесами со слабыми аргументами, с другой — дропает вот такие посты, в которых не то что науки не хватает, не хватает просто логического содержания. P.S.: К Альбине отношусь хорошо, критика касается самого материала.

Систематические обзоры от Кокрейна ничем не отличаются от остальных? На ру-ютубе я как минимум два раза слышал пренебрежительные высказывания в сторону Кокрейна, а если конкретнее — в сторону тех, кто уважает репутацию, наработанную этой организацией. Как будто в среднем обзоры от Кокрейна ничем не лучше остальных. И сегодня я попробую показать, на чём стоит репутация этой организации. Кокрейн — это некоммерческая организация, созданная более 30 лет назад, объединяющая учёных и врачей по всему миру вокруг конкретной цели — делать информацию о здоровье и лечении максимально точной. Главная деятельность Кокрейна — систематические обзоры. Это такие «исследования исследований», которые суммируют научные данные по какому-либо вопросу и дают понимание, насколько уверенно на них можно опираться. По факту это ответ на проблему, которая начала активно прослеживаться в медицине: «Одно исследование говорит одно, а второе — прямо противоположное. На основе какого будем принимать решение?» Конечно, систематические обзоры делают не только ребята из Кокрейна, поэтому вернёмся к заголовку поста — чем же они отличаются и отличаются ли хоть чем-то? И отличия есть. Главное из них — единое дотошное руководство по правилам проведения обзора, которое требует заранее опубликованного прозрачного плана, оценки предвзятости для каждого исследования, более глубокого поиска исследований (а не только по базе PubMed, например) и соблюдения правил редакционной политики, которые минимизируют конфликт интересов… Это руководство — набор высоких стандартов, которые предъявляются к созданию систематического обзора, чтобы мы могли доверять его выводам. Некокрейновские обзоры могут следовать чему-то из этого руководства или даже всему руководству, но это остаётся на усмотрение самих авторов/журналов, в то время как кокрейновские обзоры по умолчанию следуют этим стандартам: они встроены в оргпроцесс деятельности этой организации. Но, может быть, это лишние заморочки и такие стандарты не нужны? Для ответа на этот вопрос я всем рекомендую прочитать статью Джона Иоаннидиса — врача-статистика, одного из наиболее цитируемых учёных XXI века — с говорящим названием «Массовое производство избыточных, вводящих в заблуждение и связанных с конфликтами интересов систематических обзоров и метаанализов».

Джон показывает, как систематические обзоры и метаанализы могут становиться маркетинговыми инструментами в руках фармацевтических компаний, как авторитет этих исследований может приводить к бесполезной публикации и как это негативно сказывается на том, за что мы вообще ценим систематические обзоры и метаанализы.

Говоря кратко, заморочки с качеством точно не лишние. Чтобы оценивать методологическое качество систематических обзоров, используют специальные инструменты — например, AMSTAR. В исследовании 2017 года авторы оценили 95 обзоров (30 кокрейновских и 65 некокрейновских). Средняя оценка составила 9,6 балла для первых и лишь 5,5 балла из 11 для остальных. Это, конечно, само по себе не значит, что любой кокрейновский обзор будет лучше и что в нём будет меньше ошибок. Но это наглядно показывает, на чём именно стоит репутация этой организации. Поэтому, когда кто-то актёрски закатывает глаза при упоминании Кокрейна, играя нетакусю, не признавая заслуг этой организации, первое, что приходит на ум, — банальная манипуляция: обесценивая репутацию таких организаций, ты автоматически как бы поднимаешь свою. Если ты пренебрежительно относишься к высоким стандартам, то из этого как будто делается вывод, что твои стандарты ещё выше. Как будто.

Самая увлекательная рабочая неделя в моей жизни! Ещё раз хочу поблагодарить всех участников кэмпа за внимание (в моём случае — внимание к лекциям) и за само решение провести недельный отпуск именно так. Вы классные! Хотелось выдать вам какую-то дополнительную плюшку со своей стороны, поэтому если ездили вместе с нами, напишите в личку «кэмп» — выдам сразу несколько плюшек :)

есть вопрос: сколько и какой рыбы надо есть? а как же ртуть?) или ртуть только в тунце? я что-то такое помню, что омеги 3 много в диких породах рыб, которые живут в холодной воде (типа жирненькие), а это дорогие рыбы...и почему омега 3 в БАДах - не эффективно? в чём разница между омегой 3 в БАДах и омегой 3 в диких рыбах? очень много вопросов..... 😆

Если коротко, то, скорее всего, неоправданно: в исследованиях потребление рыбы влияло на конечные исходы, а БАДов с омегой-3 – нет, либо очень-очень умеренно. При этом добавки с омегой-3 имеют все те возможные издержки БАДов, которые неоднократно обсуждались в постах и видео блога. Поэтому лучшим решением будет увеличение потребления рыбы до двух раз в неделю. Средняя порция ~120–150 г (можно больше, разумеется).

Матвей, здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, оправдано ли покупать бад омега-3? В рационе рыба 1 раз в 1-1.5 недели, а то и реже. Искал информацию у вас на канале, ответа для себя не нашёл. Если вдруг ответите, спасибо вам большое. Ранее покупал у вас курсы 😊😎

Я и Сергей Лазарев шутка. Но друг и правда похож 😁

Подводя итог: лучшая профилактика отёков — нормализация веса, контроль потребления натрия и физическая активность. Всё остальное либо преувеличено, либо вовсе выдумано.