Юрист Максим Пенизев | Местное самоуправление | Муниципальное право

Суд отменил полный запрет электросамокатов в Благовещенске Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в Новосибирске признал незаконным полный запрет на использование электросамокатов, ранее введенный в Благовещенске. Инициаторами оспаривания запрета выступили оператор проката ООО "ВУШ" и прокуратура Амурской области. Апелляционная инстанция указала, что подобные ограничения не входят в полномочия органов местного самоуправления. Вопросы передвижения и правил парковки регулируются федеральным законодательством в сфере дорожного движения. Напомним, в 2025 году Благовещенск стал первым городом в России, где власти полностью запретили электросамокаты. Меру объясняли ростом аварий и жалобами горожан. За нарушение планировались штрафы: до 5 тысяч рублей для граждан, до 20 тысяч — для должностных лиц и до 100 тысяч — для юридических лиц. Несмотря на то что полный запрет впоследствии был отменен, городская дума установила дополнительные ограничения — запрет на движение и парковку вне специально выделенных зон.

⚡️ Муниципалитеты за пожарную безопасность на неразграниченных землях штрафовать не будут! То, о чем мы писали в своей научной статье в 2023 году, и то, что обсуждали в марте, стало официальной правовой реальностью благодаря Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июля 2026 года № 45-П. 🚩Суть проблемы: Администрацию Канского района (Красноярский край) оштрафовали на огромную сумму — 600 000 рублей по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ. За что? За то, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена (прилегающих к лесному фонду), муниципалитет не скосил сухую траву и не сделал противопожарную минерализованную полосу. Логика судов и контролеров была "железобетонной" и противоречащей ранее высказанным позициям КС РФ — раз вы (органы местного самоуправления) этими землями распоряжаетесь, значит, вы их и содержите. 💬 Что сказал Конституционный Суд? Был полностью поддержан муниципалитет с применением ровно той самой логики, которая ранее прозвучала в деле о несанкционированных свалках (Постановление от 30.05.2023 № 27-П). То есть изобретать что-то не пришлось, но тот факт, что ординарные суды целенаправленно игнорировали аналогичную позицию КС РФ, вызывает серьезные вопросы либо к качеству наших законов, либо к качеству правосудия (судя по отчету КС РФ ко второму). ✍️ Суд сформулировал 3 важнейших вывода:

🟢 1. Распоряжение — не равно содержание. Тот факт, что муниципалитет имеет право предоставлять неразграниченные земли, не делает его собственником. Эти земли остаются государственными. И возлагать на местный бюджет бремя их противопожарного содержания — неконституционно. 🟢 2. Хотите минерализованные полосы — давайте деньги. Обязанность косить траву и рыть траншеи на таких землях может быть возложена на местное самоуправление только в порядке наделения отдельными государственными полномочиями. А это значит — только при условии передачи необходимых финансов (субвенций) и материальных ресурсов. 🟢 3. Штрафовать без полномочий — незаконно. Если государство не передало муниципалитету деньги и полномочия, то привлекать его к административной ответственности (выписывать те самые 600 тысяч штрафа) недопустимо. Судебные акты по Канскому району подлежат пересмотру.

⚠️ Важно обратить внимание, что КС РФ четко разделил две ситуации:

Первая — это защита лесов на огромных неразграниченных территориях вдали от людей (за это без денег местное самоуправление не отвечает). Вторая — это защита самих населенных пунктов (опашка вокруг деревни для недопущения перехода огня из леса на дома). Защита населенного пункта — это прямой вопрос местного значения, и здесь отбиться от прокуратуры отсутствием субвенций не получится.

В результате концепция о необходимости расширительного толкования позиции КС РФ (от свалок — к иным формам содержания неразграниченных земель) подтверждена высшим судом страны. Для муниципалитетов, чьи территории покрыты лесами, Постановление № 45-П станет щитом от разорительных штрафов пожнадзора и Минлесхоза. Важная победа для Канского района, который успел за это время в ходе реформы стать муниципальным округом, и всего муниципального сообщества! #КС_РФ #МСУ #ПожарнаяБезопасность #НеразграниченныеЗемли #Канск #АналитикаМСУ #СудебнаяПрактика

1 июля — День Закона о контроле ⚡️ Ровно 5 лет назад, 1 июля 2021 года, вступили в силу основные положения Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». ❗️Это ключевой закон реформы КНД — документ, который изменил саму логику контроля: от массовых проверок «по календарю» к управлению рисками, профилактике, цифровым инструментам и защите прав контролируемых лиц. 📌 Сегодня можно фиксировать: риск-ориентированная модель контроля в России реализована. 🗣 Заместитель Председателя Правительства — Руководитель Аппарата Правительства Дмитрий Григоренко (из выступления на Форуме КНО-2025 г. в Красноярске):

За годы реформы и временных ограничений на проверки в контрольной (надзорной) деятельности произошли кардинальные изменения. От разрозненных правил и бумажных носителей мы перешли к полностью цифровой системе контрольной (надзорной) деятельности и риск-ориентированному подходу.

📊 Главное: ✅ Количество проверок снизилось в 5,5 раз (с 1,5 млн в 2019 году до 273 тыс. в 2025 году) 🔹 при этом показатели безопасности не ухудшились, например: число пожаров снизилось с 471,5 тыс. до 317,3 тыс., аварий на опасных производственных объектах — со 149 до 68; 🔹 уровень восприятия гражданами защищенности охраняемых законом ценностей вырос с 30% до 48,6%. ✅ Эффективность проверок выросла С применением индикаторов риска она достигла 88%. Для сравнения: в 2019 году этот показатель был менее 40%. ✅ Риск-ориентированный подход стал базовым принципом контроля Проверка проводится только при наличии данных о возможном нарушении. ✅ Контролеры используют цифровые инструменты, так в 2025 году: – 55,75 тыс. мероприятий проведено с применением мобильного приложения «Инспектор» , рост по проверкам– в 25 раз больше, чем годом ранее, – 6,8 тыс. проверок прошли с использованием БПЛА – рост в 68 раз ✅ Расширены возможности досудебного обжалования на «Госуслугах» Теперь сервис охватывает все основания для обжалования в рамках контроля и надзора. 🤝 Мастера контроля, спасибо всем вам - тем, кто каждый день делает контроль не формальным, а точным, прозрачным и полезным для защиты людей!

33-ФЗ. Перераспределение полномочий. Шпаргалка для аудитора. 📌 Основные точки контроля 1️⃣ Контрольная точка Легитимность перераспределения полномочий 💡 Что проверять 🔸 Наличие закона субъекта РФ о перераспределении полномочий (ст.32 ч.2) 🔸 Срок перераспределения - не менее срока полномочий законодательного органа субъекта 🔸 Распространяется закон на все или отдельные муниципальные образования ❗️ Риски: 🔸 Отсутствие регионального закона, принятого в соответствии с нормами 33-ФЗ по причине того, что полномочия были ранее перераспределены в соответствии с нормами 131-ФЗ - в этом случае перераспределение незаконно 🔸 Перераспределение произведено без учета мнения муниципалитетов 2️⃣ Контрольная точка Синхронизация полномочий и ресурсов 👆 "Золотое правило" контроля: 🔸 Полномочие не может быть перераспределено без синхронной передачи имущества и финансов 💡 Что проверять 🔹 Что должно быть передано: 🔸 Объекты, необходимые для исполнения полномочий 🔸 Субвенции, нормативы, методики расчета 🔸 Штатные единицы (в случае передачи функций) ❗️ Риски: Имущество "зависает" между уровнями власти ➡️ бесхозность ➡️ порча 3️⃣ Контрольная точка Муниципальный контроль "следует за полномочием" 👆 Ключевая норма (ст.32 ч.9 33-ФЗ): 🔸 Если перераспределяемое полномочие относится к сфере муниципального контроля - закон субъекта должен содержать положения о перераспределении полномочий по осуществлению соответствующего вида муниципального контроля ❗️ Что это значит для аудитора: 🔸 Если регион забирает полномочие - он забирает и право проводить проверки 🔸 Нельзя: полномочие у региона, а контроль остался у муниципалитета 4️⃣ Контрольная точка Контроль за "обратным ходом" 💡 Что проверять при возврате полномочий: 🔸 Состояние возвращаемого имущества (не хуже, чем при передаче) 🔸 Остатки неиспользованных субвенций (подлежат возврату в региональный бюджет) 🔸 Кадровый вопрос (сотрудники, принятые на региональную службу) 👆 Санкции за нецелевое использование: 🔸 Органы МСУ несут ответственность за осуществление перераспределенных полномочий в пределах переданных материальных ресурсов и финансовых средств ❗️ Риски: Регион передал полномочие обратно, но имущество оставил у себя 5️⃣ Итог: 📌 Главный принцип: 🔸 Полномочие, имущество, финансы, контроль - неделимы 📌 Задачи: 🔸 Обеспечить синхронность передачи полномочий, имущества и контроля 📌 Цель: 🔸 Каждый актив и каждое полномочие должны иметь законного публичного владельца - либо муниципального, либо регионального 🅰️ Подписаться на канал можно здесь

Девять месяцев законодательной беременности. Родился результат весом в несколько дополнительных букв. Именно столько времени прошло между внесением Правительством законопроекта о расследовании аварий на сетях водоснабжения и его вторым чтением в Госдуме. С сентября прошлого года депутаты что-то вынашивали, обсуждали, согласовывали, дорабатывали... И вот - 😡 Основным содержанием поправок стала замена по всему тексту законопроекта и действующего закона слова «авария» на «аварийная ситуация». Вспоминается старая поговорка: гора родила мышь :) Хотя нет... Гора родила мышь, и гордо заявила, что это мышиная ситуация;) Из-за этого журналисты, когда закон подписал Президент, пытаясь объяснить читателям смысл принятого закона, были вынуждены писать примерно следующее:

Теперь воду можно отключать не только при аварии, но и при аварийной ситуации.

И ведь формально не поспоришь. Если только ты не инженер (сочувствую вам, коллеги ✊🏻). Интересно, сколько человеко-часов ушло на подготовку и согласование поправок, итогом которых стала операция «найти и заменить». Где-то сейчас грустит клавиша Delete, которая могла бы сэкономить государству девять месяцев законотворческой работы. Но есть и положительный эффект. У нас появился новый универсальный мем. Теперь, если после очередных изменений в законодательстве вам покажется, что ничего не изменилось, не спешите с выводами. Это не отсутствие изменений. Это ситуация отсутствия изменений. P. S. Если после этого поста вам покажется, что автор слишком критично относится к отдельным законодательным новеллам, то это не критика. Это критическая ситуация. 🌻

Именно поэтому, чтобы не было потом вот таких мемов нужно не забывать о юридической технике и правильной подготовке проектов правовых актов.

Община Альпе ди Сиузи, Южный Тироль, Италия решила, что ей надоели туристы, заезжающие к ним на пару часов ради красивых фоточек (а виды здесь, в Доломитовых Альпах, действительно, захватывающие). И они приняли решение не пускать к себе на высогорное плато частные автомобили с 9:00 до 17:00. Исключение - только для машин тех, кто останавливается в гостиницах, расположенных на плато. Разумеется, я не знаю, как итальянское право регулирует местное самоуправление, но, кажется, это оно самое - подлинное самоуправление - и есть. Причем осуществленное даже не итальянцами, а говорящими на немецком тирольцами. Я не могу себе представить, чтобы, например, общины Суздаля и Рыбинска могли принять похожее решение. Вот Большой Начальник, он может, конечно. И интернет отключить, и въезд перегородить. PS. Для моих целей - рассветные и закатные пейзажи холмов, ферм и альпийских пиков, установленный порядок въезда не помеха. Снимать пейзажи надо или на восходе (это сейчас около 5 утра), или на закате (около 21). Но в знак уважения к местному самоуправлению - самому честному и отвечающему лучше всего на запросы людей способу управлять жизнью общества - я снял номер в отеле в Альпе ди Сиузи.

🎯 КС РФ постановил пересмотреть дело Барнаула Ситуации, когда муниципалитетам «падают» закредитованные выморочные квартиры, происходят регулярно и теперь законодательство стало более справедливо к муниципалитетам и если залоговой квартиры не хватило на погашение ипотеки, местный бюджет кредитору ничего не должен. Перекладывать коммерческие риски банков на налогоплательщиков антиконституционно, поскольку:

<...> дальнейшее взыскание денежных средств по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, в части указанной разницы за счет казны муниципального образования и без учета специфики сложившихся отношений, по сути, означает лишение муниципального образования части его собственного (не поступавшего в его собственность в качестве выморочного) имущества, влечет использование бюджетных средств муниципального образования на цели, не предусмотренные бюджетом и не обусловленные действиями его органов и должностных лиц, приводит к нарушению баланса прав и обязанностей.

#КС_РФ #МСУ #ВыморочноеИмущество #Бюджет #БюджетныйКодекс #Барнаул #АналитикаМСУ #СудебнаяПрактика

⚡️ Очередная победа для муниципалитетов в Конституционном Суде: как Барнаул отбил местный бюджет от долгов по «выморочной» ипотеке Копилка полезных для местного самоуправления решений КС РФ за 2026 год пополнилась еще одним важнейшим документом. На этот раз Суд в Постановлении от 22.06.2026 № 41-П защитил муниципальные бюджеты от аппетитов банков и неоднозначного толкования норм о пределах ответственности муниципалитетов по долгам, сопутствующим выморочному имуществу, в судебной практике. С жалобой обращалась администрация города Барнаула — вероятно, что самый активный муниципалитет в части использования инструментов конституционного правосудия. ❓ В чем суть проблемы? В муниципальную собственность Барнаула как выморочное имущество перешла квартира умершего горожанина. Квартира была в ипотеке. Банк пошел в суд, чтобы обратить взыскание на залог. Дальше начинается занимательная «математика» в стиле — 2️⃣➕2️⃣🟰5️⃣ 1️⃣ Рыночная стоимость квартиры: 526 тыс. руб. 2️⃣ Банк настаивает и суд назначает ее продажу с публичных торгов по начальной цене (80% от рынка) в соответствии с требованиями законодательства — 420 тыс. руб. 3️⃣ Квартира в итоге продается с торгов за 425 тыс. руб. Деньги уходят банку. 4️⃣ Но долг умершего был больше! И остаток непогашенной задолженности составил около 145 тыс. руб. 🏦 Что делает банк? Он несет исполнительный лист на эти оставшиеся 145 тысяч в финансовый комитет администрации Барнаула. Логика банка заключается в том, что раз муниципалитет — наследник, то пусть и платит из казны. Мэрия справедливо отказывает, поскольку взыскания долга с муниципалитета должно производится в пределах стоимости имущества, определенной по результатам торгов, и убеждает в этом суд первой инстанции. Но апелляционный и кассационный суды встают на сторону банка. Суды использовали чисто формальный подход и указали, что исполнение судебных актов за счет бюджета идет по правилам статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ. В пункте 3 этой статьи есть исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительного листа без исполнения. И такого основания, как «недостаточность средств от продажи заложенного выморочного имущества», там нет. Значит — платите из бюджета! ⚖️ Что сказал Конституционный Суд? КС РФ встал на сторону муниципалитета, не став признавать несоответствующей статью 242.1 Бюджетного кодекса, но выявив ее единственный правильный (конституционный) смысл:

1️⃣ Наследник отвечает только в пределах наследства. Это базовая норма ГК РФ. Если муниципалитет получил квартиру, которая ушла с молотка в счет долга, и больше никакого имущества от умершего не получал — на этом его финансовая ответственность заканчивается. 2️⃣ Торги — это риск банка, а не бюджета. КС РФ указал на очевидную вещь: продажа с торгов часто идет по цене ниже рыночной. Но банк — это профессиональный участник рынка, он должен закладывать эти риски. Перекладывать убытки банка на публичный бюджет (который вообще-то предназначен для решения вопросов жизнедеятельности населения) — недопустимо. 3️⃣ Бюджетный кодекс не отменяет здравый смысл. Да, перечень оснований для возврата исполнительного листа в ст. 242.1 БК РФ закрытый. Но отсутствие там специальной нормы для таких экзотических случаев не означает, что судебный акт можно исполнять путем незаконного изъятия собственных средств муниципалитета.

🚧 Партизанский ремонт: почему отмена штрафов за самовольное латание ям — это плохая идея В публичном поле снова набирает обороты тема «абсурдных» штрафов. Депутат Владислав Даванков возмутился тем, что граждан штрафуют за самовольную заделку ям во дворах и высадку клумб. Партия даже внесла в Госдуму законопроект об отмене таких штрафов и запустила флешмоб: призывают людей выкладывать видео, как они сами чинят дороги. С точки зрения социальной справедливости и бытовой логики штрафы за инициативу действительно выглядят как абсурд. Особенно если учесть суровую реальность когда у муниципалитетов (особенно небольших) катастрофически не хватает бюджетов и рабочих рук, чтобы оперативно реагировать на каждую яму. Люди берут в руки лопаты не от хорошей жизни, а от безысходности. Но если снять розовые очки популизма и посмотреть на инициативу глазами юриста и управленца, то картина кардинально меняется. Борьба с дорожным «самоуправством» имеет под собой очень серьезные основания. И вот почему легализовать самовольный ремонт дорог нельзя: 1️⃣ Дорога — объект повышенной опасности, а не песочница. Даже ямочный ремонт (пусть на практике он порой и далек от идеала) требует соблюдения ГОСТов и технологий. Залитая бетоном или заложенная битым кирпичом яма может стать причиной серьезного ДТП. И главный правовой вопрос, а кто понесет ответственность, если на такой «народной» заплатке машину занесет на тротуар? Муниципалитет (и его подрядчик) в этом случае справедливо скажет, что «мы это не делали и не принимали». А инициативного жителя депутаты предлагают от ответственности освободить. Итог — правовой вакуум и отсутствие виновных при реальном ущербе здоровью или имуществу. 2️⃣ Яма как симптом скрытой угрозы. Провал в асфальте далеко не всегда возникает сам по себе. Часто это следствие подмывания грунта, прорыва скрытых коммуникаций или образования карстовой пустоты. Засыпав яму щебнем «на глаз», граждане просто маскируют проблему. Непоступившая вовремя заявка в администрацию не позволит коммунальщикам вскрыть и устранить фундаментальную причину. В итоге замаскированная яма может превратиться в провал, куда уйдет автомобиль целиком. Кроме того, каждый конкретный недостаток дорожного полотна предполагает свои подходы к ремонту и если где-то можно обойтись ямочным ремонтом, то в других может быть обязательно нужно менять полотно целиком. 3️⃣ Подмена системной работы. Вместо того чтобы собирать видео с доказательствами административных правонарушений (а самовольное вмешательство в инфраструктуру — это именно оно), политикам стоило бы просвещать граждан о легальных механизмах. Хотите сами управлять двором и решать, где сажать цветы, а где класть асфальт? Для этого есть законные институты участия граждан в местном самоуправлении. Организуйте территориальное общественное самоуправление (ТОС), участвуйте в программах инициативного бюджетирования, проводите общие собрания собственников. В этом случае работы будут выполнены легально, подрядчиком, с соблюдением технологий, подписанием актов приемки и, главное, с гарантийными обязательствами. Превращать местное самоуправление в неконтролируемую анархию под лозунгом «делаем мир лучше» — путь опасный. За любыми инфраструктурными изменениями должна стоять ответственность, иначе благие намерения закончатся в зале суда по делам о самоуправстве или, что еще хуже о возмещении ущерба от ДТП. #МСУ #Благоустройство #Дороги #АналитикаМСУ #ИнициативноеБюджетирование #ТОС #Законодательство

Президент Российской Федерации Владимир Путин назначил выборы депутатов Государственной Думы девятого созыва Указ Президента Российской Федерации N 428 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» опубликован на Официальном портале правовой информации pravo.gov.ru сегодня, 16 июня 2026 года. Элла Памфилова:

Указом Президента официально дан старт избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы девятого созыва. Таким образом, с сегодняшнего дня начинаются избирательные действия по подготовке и проведению этих выборов.

Выборы назначены на 20 сентября 2026 года. Будут избраны 450 депутатов: ◽️225 в одномандатных избирательных округах ◽️225 по федеральному избирательному округу #ЕДГ2026

🇷🇺 Поздравляю вас с Днем России! Величие и мощь нашей огромной страны начинаются не в высоких столичных кабинетах, а на местах — в каждом регионе, городе, районе и самом небольшом сельском поселении. Именно «на земле» строится реальный фундамент государства. От того, как работают законы, как решаются насущные проблемы людей, как развивается местное самоуправление, зависит вера граждан в свою страну и уверенность в завтрашнем дне. В этот праздничный день хочу пожелать всем нам сил, терпения и профессиональной стойкости. Пусть принимаемые законы будут мудрыми, бюджеты — сбалансированными, а наша общая работа делает жизнь людей и нашей Родины лучше! С праздником! С Днем России! 🇷🇺 #ДеньРоссии #12июня #Россия #МСУ #Праздник

🪵 Дрова преткновения: КС РФ объяснил, кто должен топить печи в эпоху «единой системы публичной власти» Вышло любопытное Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2026 года № 945-О. С жалобой обращалась администрация Братска (Иркутская область), которая пыталась отбиться от прокуратуры по извечной муниципальной проблеме — обеспечению жителей дровами. ❓В чем суть спора? Прокурор внес представление, а затем через суд обязал мэрию Братска «организовать снабжение населения твердым топливом» (вести реестры нуждающихся, искать поставщиков, принимать НПА). Администрация пошла в КС РФ с логичным доводом: 131-ФЗ и закон о теплоснабжении не конкретизируют, что именно должна делать мэрия. Муниципальных дровосеков в штате нет, денег на это в бюджете тоже. Почему суды и прокурор решают за ОМСУ, как им реализовывать свои полномочия? ⚖️ Что сказал Конституционный Суд? КС РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению, выдав очередной шедевр конституционной диалектики. 1️⃣ Слово «организация» не означает, что нужно всё делать самим. Суд в очередной раз (ссылаясь на старые позиции) напомнил: полномочия МСУ нельзя читать в отрыве от отраслевого законодательства. Мэрия не обязана сама рубить и развозить дрова. 2️⃣ Но делать что-то придется. Отопление — это базовая жизненная потребность. Поэтому отсутствие муниципальных НПА, реестров граждан с печным отоплением и информирования населения о точках продажи дров — это незаконное бездействие. Свобода усмотрения МСУ заканчивается там, где нарушаются социальные права граждан. Суды и прокурор правы. 🎯 Самое интересное кроется в конце Определения (пункт 4). КС РФ вспомнил про ст. 132 Конституции и «единую систему публичной власти». Суд в очередной раз подчеркнул, что если муниципалитет в силу объективных причин (читай — отсутствия денег в местном бюджете) не может решить проблему с дровами, то органы власти субъекта РФ ОБЯЗАНЫ создавать механизмы содействия муниципалитету. Не «имеют право», а именно «обязаны». Решение выглядит противоречиво. С одной стороны, КС РФ «засилил» практику, при которой прокурор может росчерком пера заставить администрацию выполнять не конкретизированные в законе действия, формируя «нефинансируемый мандат». С другой стороны, Суд дал муниципальным юристам возможность при исках прокуроров по дровам (и не только) возможность привлекать в качестве соответчиков региональные правительства, со ссылкой на это Определение № 945-О и указание, что «У нас денег нет, КС РФ сказал, что вы обязаны нам помочь!» Посмотрим на практике, услышат ли ординарные суды и региональные Минфины позицию КС РФ, сформулированную в отказном Определении, или понадобится еще несколько лет, десятки судов и вынесение аналогичного по смыслу Постановления. #КС_РФ #МСУ #ПолномочияМСУ #Бюджет #Братск #Прокуратура #АналитикаМСУ #131ФЗ

5️⃣ Полное игнорирование качества самих проектов. Недобор голосов в условном городе может быть вовсе не следствием лени жителей, а их закономерной реакцией на откровенно слабые, непроработанные концепции. Однако гонка за KPI лишает людей базового права забраковать плохую идею. Населению предлагают голосовать за очевидно плохой проект просто потому, что он будет реализован в их городе, иначе пострадают соседи? Гражданам буквально выкручивают руки, принуждая голосовать за любое сомнительное творчество местных (и неместных) дизайнеров, лишь бы спасти общую областную квоту. Пока федеральный центр будет использовать механизм «круговой поруки» при распределении финансов, ни о каком реальном, искреннем участии граждан в развитии своих городов говорить не приходится. Это просто битва за выживание в табличке Excel. #МСУ #ФКГС #Благоустройство #АналитикаМСУ #АмурскаяОбласть #Бюджет #Народовластие

😱 Круговая порука вместо демократии: как на самом деле работает голосование за благоустройство В канале главы Белогорска (Амурская область) Станислава Мелюкова появилась крайне примечательная публикация. Она наглядно, в цифрах, демонстрирует всю суть современной модели «вовлечения граждан в решение вопросов местного значения» (речь идет о федеральном проекте формирования комфортной городской среды — ФКГС). Ситуация типична — «эффективными» менеджерами спущен жесткий KPI (план) по количеству голосов. Одни муниципалитеты (Райчихинск, Свободный) план уже перевыполнили, собрав больше 100%. Другие (включая столицу региона Благовещенск) — сильно отстают. Но самое интересное — это правила игры, которые озвучивает мэр: «Если регион не набрал нужное количество, то денег не дадут никому, даже если муниципалитет свой план выполнил». Получается весьма специфическая и забавная «демократия». Изначально идея подобных голосований подавалась красиво: пусть люди сами решат, какой сквер или парк им нужнее, давайте развивать гражданскую активность! Но на практике это превратилось в жесткую административную разнарядку с механизмом коллективной ответственности. В этой системе муниципалитет становится заложником не только собственной недоработки, но и чужой пассивности. Представьте абсурдность ситуации для простого жителя условного Райчихинска: он честно проголосовал, его город мобилизовался и перевыполнил план на 106%. Люди ждут обещанного сквера. А потом им говорят: «Извините, денег не будет, потому что в соседнем Благовещенске недобрали 6 тысяч голосов».

❓Почему так происходит? Ответ кроется в Паспорте федерального проекта ФКГС. Целевой показатель (KPI), под который Москва дает деньги, установлен не в абсолютном количестве голосов для каждого города, а в процентах для региона в целом. Он так и называется: «Доля граждан старше 14 лет, принявших участие в решении вопросов развития городской среды». Соглашение о субсидировании Минстрой РФ заключает с субъектом (Амурской областью), а не с мэриями. Нет нужного процента в среднем по больнице — регион признается не выполнившим условия, и федеральное финансирование урезается для всех, невзирая на личные заслуги передовиков.

Более того, сейчас, с каждым годом ситуация становится все жестче. Если в 2024 году федеральный центр требовал от Амурской области вовлечь 25% жителей старше 14 лет, то по паспорту нацпроекта на 2025–2026 годы этот норматив вырос уже до 30%. Планка повышается ежегодно, люди от однотипных голосований устают, а административный пресс только растет. Мэрам теперь нужно не просто перекрывать чужие недоимки, а буквально высасывать голоса из воздуха. 😔 В итоге вместо реального учета мнения населения мы получаем: 1️⃣ Принудиловку, где главам приходится просить жителей «поработать за того парня» и накручивать счетчик, чтобы спасти областную квоту; 2️⃣ Полную демотивацию успешных муниципалитетов (зачем стараться, если тебя все равно лишат финансирования из-за соседа?); 3️⃣ Профанацию самой идеи местного самоуправления, где результат зависит не от воли местных жителей, а от сводного математического показателя по субъекту; 4️⃣ Удар по политическому капиталу местных глав и тотальную потерю доверия населения. Жители активного города раз за разом мобилизуются, выполняют план, но в итоге остаются без обещанного благоустройства. И крайним в этой ситуации всегда оказывается местный мэр. Ведь именно он из каждого утюга призывал голосовать и давал обещания. Попытка оправдать отмену проекта «федеральными правилами» и недобором голосов в соседнем районе для рядового жителя звучит как жалкая бюрократическая отговорка. В глазах людей формула проста: мэр призывал голосовать, мэр обещал парк — мэр обманул.

КС РФ разрешил передавать льготную муниципальную землю третьим лицам без согласия местной администрации Вышло Постановление КС РФ от 4 июня 2026 года № 37-П. С жалобой обращалась администрация Кемерово. Суд встал на сторону граждан, узаконив земельную схему по уступке прав на использование земельных участков. ❓В чем суть схемы? По закону некоторые льготники (в данном деле — ветеран труда) имеют право получить муниципальный земельный участок в аренду для ИЖС без проведения торгов и по льготной ставке. Ветеран получает участок в аренду на 15 лет. А через пару лет просто берет и передает свои права и обязанности по договору аренды (по переуступке) третьему лицу, у которого никаких льгот нет. Мэрия Кемерово возмутилась, что это явный обход конкурентных процедур! В договоре аренды администрация специально прописала запрет на переуступку без своего согласия. Но суды этот пункт «снесли», опираясь на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ (если аренда больше 5 лет — согласия арендодателя на передачу прав не требуется, достаточно простого уведомления). Тогда администрация пошла в КС РФ, требуя признать норму ЗК РФ неконституционной, так как она лишает муниципалитет права распоряжаться своей землей. ⚖️ Что сказал Конституционный Суд? Суд признал норму соответствующей Конституции аргументировав это так: 1️⃣ Льгота разовая, а права — гражданские. Да, участок дали без торгов из-за личности льготника. Но как только договор подписан, вступают в силу законы гражданского оборота. 2️⃣ А в чем ущерб для бюджета? КС РФ резонно заметил, что при переуступке целевое назначение участка (ИЖС) не меняется, обязанность платить аренду никуда не исчезает. Муниципалитет не несет никаких дополнительных расходов или убытков от того, что арендатор сменился. (Правда муниципалитету от этого не легче, ведь через торги город мог бы сдать этот участок на гораздо более выгодных финансовых условиях — именно из-за этой упущенной выгоды и бьются муниципалитеты). 3️⃣ Ограничения должен вводить закон, а не мэрия. Суд указал: в федеральном законодательстве есть случаи, когда переуступка прямо запрещена (например, земли лесного фонда или земли, полученные на торгах). Но для земель, выданных льготникам без торгов, федеральный законодатель такого запрета не установил. А значит, местная администрация не имеет права вписывать такой запрет в договор. 📌 Конституционный Суд легализовал практику, при которой льготники выступают «транзитными пассажирами» для вывода земли без торгов. Это создает существенные риски, что теперь, когда схема «узаконена», бизнес начнет привлекать льготников для получения земельных участков под льготные условия. Представляется, что если у льготника отпала необходимость в использовании участка, он должен от него отказаться. Ведь право на получение земли без торгов было обусловлено именно его личностью и статусом! А лицо, которое через переуступку получает это право, в итоге оказывается вне ограничений Земельного кодекса". Но, КС РФ в ответ на это отмечает, что если бы ветеран быстро построил на этом участке дом, он имел бы полное право продать этот дом (вместе с правом на землю) любому третьему лицу, не имеющему льгот. Законодатель этого не запрещает. Следовательно, запрет на продажу самого права аренды выглядит нелогичным — льготник все равно имеет право монетизировать предоставленную ему меру господдержки. В решении этой проблемы КС РФ передал "мяч" Госдуме, которой предстоит решить, необходимо ли внести изменения в Земельный кодекс и установить исключения для льготных участков в части уступки прав их использования. Но пока таких поправок в ЗК РФ нет — муниципалитетам придется смириться с переуступками и молча принимать уведомления о смене арендаторов. #КС_РФ #МСУ #ЗемельныйКодекс #АрендаЗемли #Кемерово #АналитикаМСУ #СудебнаяПрактика

Эксперты разобрали муниципальную повестку накануне выборов «Коммерсант» сообщает: предвыборную повестку и самые эффективные практики парламентских партий в работе с местным самоуправлением проанализировали эксперты в рамках онлайн-заседания Комитета РАСО по политтехнологиям совместно с Рабочей группой по социальной архитектуре. По словам президента РАСО Евгения Минченко, ключевая тема «Единой России» — поддержка нового муниципального закона. Единороссы уделяют внимание проектам «Предпринимательство» и «Выбор сильных», а также интеграции низовых предложений в «Народную программу». КПРФ сосредоточилась на критике одной из составляющих муниципальной реформы — ликвидации сельских поселений. Кроме того, коммунисты выступают против практики возложения на местных чиновников государственных полномочий без надлежащего финансирования. Одна из ярких идей ЛДПР — создание единого реестра муниципальных земель. Либерал-демократы взялись за обучение кадров и развитие института школьного самоуправления. В «Справедливой России» делают ставку на инициативы по национализации отрасли ЖКХ и заморозке коммунальных тарифов. В «Новых людях» — на стратегии развития малых городов и остановку хаотичной точечной застройки. Последние также выступают за компенсацию муниципалитетам дополнительных расходов по переданным государственным полномочиям. Члены РАСО сошлись во мнении, что преимущество ЕР здесь неоспоримо. Однако излишний формализм со стороны партии власти становится причиной «стилевой критики», предупредил директор по политическому анализу ИНСОМАР Виктор Потуремский. Он добавил, что информационно-пропагандистская работа является самым большим вызовом для партий на местах, и призвал не недооценивать проблемы, которые могут возникнуть в связи с ограничением информационного сигнала: его запаздывание, дефрагментация и частичное выпадение аудитории для муниципалов особенно чувствительны. Начальник департамента по работе с регионами АНО «Диалог Регионы» Артем Ткаченко обратил внимание на то, что муниципалитеты находятся на первой линии работы с обратной связью. По его словам, количество обращений в органы власти по разным каналам в соцсетях и через «Госуслуги» с 2020 года выросло в 6,5 раза — с 2 млн до 13 млн. При этом более 60% приходится на местный уровень. #МСУ #РАСО #СоциальныеАрхитекторы #politteh @mcrepostru

Ульяновский кейс: когда политика бьет идеологию, а «эффективность» опережает здравый смысл Интересные новости приходят из Ульяновской области. Как пишет «Коммерсантъ», регион готовится к полному переходу на одноуровневую систему местного самоуправления к 2028 году. Пикантность ситуации в том, что губернатор области Алексей Русских — член ЦК КПРФ. А компартия, как известно, на федеральном уровне выступала категорически против ликвидации поселений по новому закону № 33-ФЗ. Более того, другие губернаторы-коммунисты (в Орловской области и Хакасии) переход на одноуровневую систему отложили или заблокировали. В Ульяновске же решили действовать иначе, демонстрируя подход «системного управленца», а не партийного идеолога. ❓ Что нам показывает эта ситуация? 1️⃣ Иллюзий строить не надо: переход на округа — это сугубо политическое и административное решение. Оно принимается исходя из управленческой конъюнктуры, порой вопреки декларируемым политическим взглядам. Впрочем, говорить о том, что в России сегодня сформировались концептуальные идеологические партии, чья позиция нерушима на всех уровнях, пока преждевременно. Если вертикали удобно ликвидировать поселения — их ликвидируют, кто бы ни стоял у руля региона. 2️⃣ Никто не ждет реальных результатов «экспериментов». Самый показательный момент в статье:

Антон Буторин сказал “Ъ”, что выводы об эффективности модели по пилотным округам пока не сделаны, «поскольку с момента перехода прошло всего полгода».

Т.е. в апреле 2025 года ульяновские власти перевели на одноуровневую систему три района «в качестве эксперимента, чтобы посмотреть, что получится». Прошло полгода (вероятно имеется ввиду период с момента когда реально были сформированы органы одноуровневых администраций) и чиновники честно признаются, что выводы об эффективности пилотов еще не сделаны. Но законопроект о тотальном переходе всей области на новую модель уже пишется. Сначала ввязываемся в бой, а анализировать будем потом 🤔 3️⃣ Главный вопрос: ради кого эта эффективность? Будем объективны: в ряде случаев одноуровневая система (муниципальные и городские округа) действительно может быть эффективнее двухуровневой «матрешки». Единый бюджет, отсутствие перекидывания полномочий друг на друга, консолидация кадров. ❗️ НО! В контексте этой «эффективности» (которую инициаторы реформы обычно понимают как банальную экономию средств и сокращение штатов) категорически нельзя забывать про конституционные установления и права граждан. Недопустима экономия и повышение управляемости публичных институтов в ущерб тем, ради кого эти институты созданы. Если «оптимизация» приводит к тому, что в селе закрывается последняя администрация, территориальные подразделения создаются формально, а за любой справкой или решением банальной проблемы с грейдером человеку нужно ехать 50 километров в райцентр — это не эффективность. Это деградация публичной власти на местах. Местное самоуправление — это не филиал регионального правительства, это форма самоорганизации граждан. И любые местечковые перемены должны оцениваться только одним критерием: стало ли жителю удобнее и комфортнее взаимодействовать с властью. Судя по скорости принятия решений, этот критерий сейчас явно не в приоритете. #МСУ #реформаМСУ #УльяновскаяОбласть #33ФЗ #одноуровневаясистема #аналитикаМСУ #политика

⚡️ Конституционный Суд запретил «вешать» на муниципалитеты инфраструктурные недострои ДОМ.РФ без финансирования КС РФ в этом году всерьез взялся за защиту конституционных прав и интересов муниципальных образований и вынес очередное Постановление КС РФ от 29 мая 2026 года № 36-П, которое констатирует проблемы в правоприменении. ❓В чем суть проблемы? В этом деле нас вновь встречает классическая схема перекладывания финансирования обязательств одного уровня публичной власти на местный уровень. Федеральный институт развития («ДОМ.РФ») передал землю застройщику для комплексного освоения. Тот должен был построить жилье и инфраструктуру (дороги, сети). Но застройщик оказался мошенником, получил приговор и ничего не построил. Тогда «ДОМ.РФ», опираясь на ч. 4 ст. 16.3 Закона о содействии развитию жилищного строительства (№ 161-ФЗ), просто... обязал администрацию Сыктывкара принять в муниципальную собственность эти «голые» участки земли, предназначенные под дороги. Арбитражные суды мэрию не поддержали, указав, что закон есть закон, берите землю и стройте дороги за счет скудного местного бюджета. ⚖️ Что сказал Конституционный Суд? КС РФ встал на защиту муниципалитета и признал норму неконституционной. Суд сформулировал позицию, которая продолжает ранее изложенную логику по другим делам (по созданию инженерной инфраструктуры на земельных участках для многодетных, по уборке федеральных водных объектов и т.д.):

❌ Нельзя принудительно передавать имущество в муниципальную собственность, если это влечет незапланированные расходы местного бюджета и не подкреплено финансами «сверху». ❌ Тот факт, что федеральный агент (ДОМ.РФ) не смог проконтролировать своего застройщика, — это не повод перекладывать финансовое бремя строительства дорог на муниципалитет.

КС РФ предписал федеральному законодателю внести изменения в закон. А впредь до этих изменений установлено правило, что если муниципалитет все же примет такую землю и построит на ней дороги, он имеет полное право взыскать компенсацию этих расходов с федерального бюджета в судебном порядке. Мы наблюдаем формирование системной практики Конституционного Суда. Суд раз за разом бьет по рукам федерального законодателя и надзорные органы, запрещая использовать МСУ как "бесплатную рабочую силу" для латания дыр федерального масштаба. Принцип сбалансированного участия всех уровней единой системы публичной власти работает — хотите, чтобы муниципалитет решал федеральные проблемы — давайте субвенции. Жаль, что доказать это возможно только в стенах Конституционного Суда, а потому нас ждет еще множество споров, где прокуратура и ординарные суды будут говорить на "белое — черное" и, что отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения муниципалитета от исполнения обязательств. Поздравляю коллег из Сыктывкара с заслуженной победой! #КС_РФ #МСУ #ПолномочияМСУ #Бюджет #Сыктывкар #АналитикаМСУ #ДОМРФ #СудебнаяПрактика

Отчёт об исполнении решений КС за 2025 год не вызвал большого резонанса. Это, в общем, неудивительно: из года в год его логика и содержание почти не меняются. Даже самое старое не исполненное решение КС одно и то же — датированное 2010 годом. Однако я обратила внимание на изменение характера риторики отчёта по сравнению с предыдущими разами. Раньше документы звучали нейтрально. В них как признавались усилия органов, ответственных за исполнение, так и была критика в их адрес. Это были проблемно-аналитические материалы. А теперь баланс смещён в хвалебную сторону. Систематически подчёркивается, что законодатель отлично справляется со своей функцией, действует согласованно, оперативно и правильно — как и Правительство РФ, которому вменена обязанность разрабатывать законопроекты после решений КС. Отчёт не отрицает затягивание исполнения, но находит ему оправдание: это

отчасти может быть вызвано необходимостью максимально взвешенно и тщательно осуществлять регулирование в рассматриваемой сфере.

И прокуратура, и судебные органы тоже, по версии отчёта, подходят к решениям КС с должным вниманием. Одним словом, по оценкам — отрадная картина. Добавлю от себя: если госорганы действительно отладили взаимодействие в вопросе исполнения решений КС, то это просто замечательно. Однако описание конкретных примеров, которыми насыщен отчёт, несколько корректирует исключительно положительные оценки. Если сосредоточиться на этой части документа, то можно увидеть отсутствие радикальных позитивных перемен: КС по-прежнему востребован, ситуация со старыми неисполненными решениями не сильно меняется, а проблемы недостаточно хорошо урегулированных вопросов вроде компенсаторных механизмов просто не рефлексируются. Это наталкивает на мысль о том, что возможно, поменялась не столько общая ситуация с исполнением решений, сколько презентационная функция отчёта — теперь акцент делается на позитиве. Значит, это зачем-то важно. Интересно, что в отчёте дополнительно объяснено сокращение количества поданных жалоб (напомню, в 2025 году наблюдался минимум с начала 2000-х годов):

Их содержательный анализ свидетельствует о повышении качества поступающих жалоб и запросов; уменьшилось количество явно неподведомственных обращений.

А также уделено внимание снижению количества постановлений, признающих нормы неконституционными: это

отчасти связано с некоторым снижением общего количества принятых постановлений, но в первую очередь вызвано тем, что Конституционный Суд реже констатирует наличие такого законодательного дефекта… Это, в свою очередь, свидетельствует об общем удовлетворительном уровне законотворческой техники, повышении качества правового материала, являвшегося предметом конституционно-правовой оценки.

Развита и тема временного правового регулирования, которое помещено во все 16 решений с признанием норм неконституционными:

Включение таких элементов в содержание постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, по существу, основано на прямом применении конституционных норм.

Если суммировать, то впечатление от отчёта становится менее однозначным, что делает его очень любопытным документом эпохи.