Конституционный Суд

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Х.Абдуллоева http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404270001 Номер опубликования: 0001202404270001; Дата опубликования: 27.04.2024

КС постановил создать механизм защиты прав бывших членов семьи собственника неприватизированного жилья https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-postanovil-sozdat-mekhanizm-zashchity-prav-byvshikh-chlenov-semi-sobstvennika-neprivatizirovannogo-zhilya/ 25 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 21-П/2024, в котором указал на отсутствие механизма реализации прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это помещение, признанное непригодным для проживания, является единственным и которые не могут самостоятельно удовлетворить потребность в жилище в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Суд указал на отсутствие гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, для которых изымаемое жилое помещение, признанное аварийным, является единственным и которые не могут самостоятельно удовлетворить потребность в жилище. Как посчитала одна из адвокатов, Конституционному Суду стоило учесть аналогичное право не только бывшего члена семьи собственника, а также родственников, отказывающихся от приватизации, которые не станут бывшими членами семьи, но при этом суд не защитил их право. Другая отметила, что возникшие негативные последствия ввиду отказа от приватизации единственного жилья в пользу других лиц действительно нуждаются в пристальном внимании, а «отказник» – в защите жилищных прав.

27 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №22-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ защитил права граждан, уволенных в связи с отказом от переезда в другую местность. Дело о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданина М.Х. Абдуллоева. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда. История вопроса В 2016 году Миенджон Абдуллоев был принят на должность главного специалиста сметно-договорного отдела Департамента капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края. По условиям трудового договора его рабочее место находилось в городе Красноярске. В 2021 году заявителя уведомили, что после структурной реорганизации Департамента его рабочее место будет располагаться за тысячу километров от Красноярска – в поселке Тура. Поскольку работник не согласился с такими изменениями, его освободили от замещаемой должности по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора). В увольнении по сокращению штата ему отказали. Суды признали это законным. Позиция Суда Если рабочее место определено в трудовом договоре, то его изменение без согласия работника возможно лишь в связи с реформированием организационных или технологических условий труда и с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса РФ. В то же время, принимая решение об изменении рабочего места сотрудника, работодатель должен учитывать, что затрагиваются важные условия трудовой деятельности, в частности – местность, где она осуществляется. Конкретная местность хоть и не отнесена законодателем к числу самостоятельных условий договора, но обладает важным правовым значением. Переезд к новому рабочему месту в другой местности связан с трудностями и расходами, а также влияет на семейную и социальную жизнь работника. Поэтому подобное изменение, затрагивающее конституционно-значимые интересы гражданина, может осуществляться лишь с его письменного согласия. Иначе жизненный уклад работника подстраивался бы исключительно под интересы работодателя. Если сотрудник отказался от переезда, а предоставить ему работу на прежнем месте невозможно по объективным причинам, он подлежит увольнению. При этом в силу конституционного принципа равенства такой работник фактически должен приравниваться к работнику обособленного подразделения организации, деятельность которого прекращается. В этом случае, как и в деле заявителя, он не может продолжать свою деятельность не по личным причинам, а вследствие организационных изменений у работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности. Увольнение работников, оказавшихся в аналогичной ситуации, должно проходить по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Применение же в качестве основания для увольнения пункта 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ позволяло бы работодателю необоснованно минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, и тем самым ущемляло бы права работника. С учетом выявленного смысла оспариваемая норма не противоречит Конституции. Дело заявителя подлежит пересмотру. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС объяснил, что прекращение допуска судьи к гостайне это не мера ответственности 26 апр - РАПСИ. Прекращение допуска судьи, получившего загранпаспорт, к государственной тайне это не мера ответственности, а обеспечение режима секретности. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №532-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы федерального судьи Константина Слепичева. Как следует из материалов дела, в 2022 году заявитель оформил себе заграничный паспорт, но не сообщил об этом в отдел кадров суда, в котором работает. В итоге допуск Слепичева к государственной тайне был прекращен. Суды признали это решение законным. Заявитель попытался оспорить в КС РФ абзац 3 части 1 статьи 23 федерального закона "О государственной тайне", поскольку, по его мнению, эта норма позволяет привлекать граждан к ответственности в виде прекращения допуска к государственной тайне без обеспечения такому лицу возможности представить объяснение в письменной форме. КС РФ отметил, что закон "О государственной тайне" устанавливает порядок оформления допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, в нем прописаны их обязанности и социальные гарантии, а также основания для отказа к такому допуску и условия его прекращения. При этом он разъяснил, что решение о прекращении допуска к государственной тайне в данном случае не является мерой ответственности, а выступает в качестве меры обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну. В любом случае, пояснил КС РФ, гражданин может обжаловать прекращение допуска к государственной тайне в суде. Поэтому оспариваемые нормы были признаны не нарушающими конституционных прав Слепичева.

КС отклонил жалобу на порядок представления охотничьих угодий в муниципальных районах https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-poryadok-predstavleniya-okhotnichikh-ugodiy-v-munitsipalnykh-rayonakh/ Конституционный Суд опубликовал Определение № 828-О от 9 апреля по жалобе Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов на ряд положений, регулирующих порядок заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий. Суд отметил, что требование заявителя – общественной организации, заключившей охотхозяйственные соглашения, фактически направлено на внесение в оспариваемый ею Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов целесообразных изменений. Один из экспертов «АГ» отметил, что суть разъяснений КС сводится к тому, что нужно ориентироваться на тот уровень муниципальных образований, который указан в конкретных охотхозяйственных соглашениях, то есть исследовать доказательства по делу. Другой подчеркнул, что само установление законодательных ограничений максимальной площади охотничьих угодий, как и требования обязательности проведения аукционов, связаны с обеспечением рационального пользования животным миром и гуманизацией законодательства о диких животных. Третий полагает, что остался неразрешенным вопрос о том, как все же должна рассчитываться максимальная площадь передаваемых в пользование охотничьих угодий в одном муниципальном районе.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 21-П по делу о проверке конституционности части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.В.Штраус http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404260001 Номер опубликования: 0001202404260001; Дата опубликования: 26.04.2024

Конституционный Суд указал на возможность при назначении наказания установить запрет осужденному посещения определенных мест https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ukazal-na-vozmozhnost-pri-naznachenii-nakazanija-ustanovit-zapret-osuzhdennomu-poseshhenija-opredelennyh-mest/ Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2024 г. № 4-П рассмотрено дело о проверке конституционности положений части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части возможности при назначении наказания в виде ограничения свободы установить запрет осужденному посещать определенные места в которых может регулярно находиться потерпевший или его близкие (приближаться к таким местам на определенное расстояние), и приближаться к потерпевшему на определенное расстояние вне зависимости от его местонахождения, не затрагивая вопрос о других запретах. Мнение эксперта Применительно к рассматриваемой ситуации позиция Конституционного Суда выглядит убедительной. Признание возможности конкретизации судом ограничения посещать определенные места запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние, следует признать полностью обоснованным и способствующим формированию правоприменительной практики, направленной на реализацию целей уголовного наказания. Важным для судебной практики является вывод об обязанности суда в каждом случае при назначении наказания в виде ограничения свободы как основного или дополнительного наказания конкретизировать места, посещение которых ограничивается для осужденного на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ. Данный тезис определяет потребность внесения соответствующего дополнения в постановление от 22 декабря 2015 года № 58, в части расширения обязательных ограничений (пп. 17, 19). Имеется в Постановлении и вектор для законодательной инициативы, в части уточнения или дополнения содержания ограничения свободы с учетом задачи обеспечения превентивной защиты прав потерпевших, например, за счет ограничения (запрета) приближаться к потерпевшему на определенное расстояние вне зависимости от его местонахождения. Можно полностью согласиться с позицией специалистов, которые также дают положительную оценку принятому решению обращая внимание на то, что у суда появилась возможность более конкретно устанавливать ограничения, индивидуально учитывая особенности каждой ситуации и интересы потерпевшего, защита прав и свобод которого станет более эффективной за счет гибкого механизма назначения наказания. Опасения некоторых экспертов в том, что потерпевший станет довольно часто обращаться в уголовно-исполнительную инспекцию, которая будет вынуждена в каждом случае выходить с представлением о дополнении наложенных ограничений новым запретом на посещение уже других мест, что в разы увеличит нагрузку судов и возможно затруднит исполнение приговора, выглядят не убедительными, поскольку носят вероятностный характер. В заключении отметим, что определенные Конституционным Судом положения не только позволят обеспечить защиту потерпевшего, но и послужат целям гуманизации ответственности осужденного, поскольку вместо назначения наказания в виде лишения свободы, за счет конкретизации ограничения нахождения в определенном месте, связанном с присутствием потерпевшего в нем, включая определенное расстояние, суд может назначить наказание без изоляции лица от общества. Главное условие в сегодняшних реалиях обусловлено наличием должных механизмов контроля за соблюдением рассматриваемого запрета. Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.

25 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №21-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ подтвердил необходимость соблюдения жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации. Дело о проверке конституционности положения части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Я.В. Штраус. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда. История вопроса Отказавшись от участия в приватизации квартиры в городе Ярославле, где проживала с мужем и его родственницей, Яна Штраус приобрела право бессрочного пользования этим жилым помещением и продолжала проживать в нем до недавнего времени. Однако 2022 году многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику квартиры было выплачено соответствующее возмещение, в то время как Яну Штраус, прекратившую семейные отношения с ним, признали утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей выселению. Позиция Суда Жилищные гарантии для бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, в случае прекращения права собственности на это жилье определяются обстоятельствами конкретного дела. При этом необходимость обеспечения таких гарантий не может быть поставлена под сомнение применительно к тем лицам, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище. Оспариваемая норма не решает вопрос о порядке и условиях сохранения жилищных гарантий, предусмотренных для бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, в случае его признания непригодным для проживания, а многоквартирного дома – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того, в жилищном законодательстве также нет ответа на вопрос о порядке и способах защиты конституционного права таких граждан на жилище, хотя условия для осуществления этого права обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления. Более того, действующее правовое регулирование не обеспечивает удовлетворения потребности таких граждан в жилище в случае утраты ими права пользования жилым помещением, которое является для них единственным пригодным для постоянного проживания. При этом не принимаются во внимание ситуации, когда в результате изъятия жилого помещения у собственника и выселения бывших членов его семьи, отказавшихся от участия в приватизации, появляются основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Таким образом, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, ее статьям 40, 46 (части 1 и 2) и 75.1. В кратчайшие сроки необходимо внести в законодательство соответствующие изменения. До этого момента суд может обязать органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования предоставить бывшему члену семьи собственника изымаемого аварийного жилого помещения в пользование другое жилье. Дело заявительницы подлежит пересмотру. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

КС отклонил жалобу на запрет выдавать лицензию на оружие осужденным два или более раза https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-na-zapret-vydavat-litsenziyu-na-oruzhie-osuzhdennym-dva-ili-bolee-raza/ Конституционный Суд опубликовал Определение № 595-О/2024 от 28 марта по жалобе на нормы законодательства об оружии, которые ограничивают выдачу лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение и ношение орудия гражданам, два и более раза осужденным за совершение преступлений. Как указал Суд, распространение данного запрета на лиц, не имеющих действующих лицензий и разрешений до вступления и на момент вступления в силу поправок в Закон об оружии, не может рассматриваться как недопустимое придание новому закону обратной силы. Адвокат заявителя посчитала, что КС фактически ужесточил ограничения, введенные Законом об оружии, отказавшись от буквального смысла нормы и истолковав ее расширительно. Двое экспертов заметили, что преступления бывают разными, в том числе совершенными по неосторожности. Третий посчитал, что в данном случае нет придания закону обратной силы, ухудшающей положение граждан. Последний полагает, что, вопреки подходу, применяемому в уголовном судопроизводстве и нашедшему свое отражение в разъяснениях Пленума ВС, Конституционный Суд допускает возможность ограничения прав граждан, совершивших преступления, бессрочно.

Наличие российской семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от выдворения https://www.advgazeta.ru/novosti/nalichie-rossiyskoy-semi-ne-obespechivaet-inostrannym-grazhdanam-besspornogo-immuniteta-ot-vydvoreniya/ Конституционный Суд опубликовал Определение № 830-О от 9 апреля по жалобе гражданина Республики Молдова на нарушение его конституционных прав ст. 4.1 и ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, допускающими в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. При этом КС, ссылаясь на вступившие в силу в январе 2024 г. поправки в КоАП РФ, отметил, что судья может заменить выдворение штрафом, учитывая отношение иностранного гражданина к уплате налогов, наличие жилья, его семейное положение и другие обстоятельства. В комментарии «АГ» адвокат заявителя поделился, что в жалобе обращалось внимание на формальное отсутствие прописанного в КоАП РФ механизма, позволяющего суду заменять выдворение иным наказанием при наличии исключительных обстоятельств. Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что КС не в первый раз обращается к вопросу административного выдворения иностранных граждан за пределы РФ, при этом, казалось бы, все аспекты наложения указанного наказания уже исследованы. Другой считает, что при рассмотрении данной жалобы Суд правильно указал на то, что в его компетенцию не входит оценка обстоятельств дела, на которое ссылался заявитель. Третья выразила надежду, что поправки в КоАП, дающие возможность судам не назначать безальтернативное наказание в виде выдворения, помогут избежать незаконного вмешательства, разделения и разрушения семейных связей.