PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Неустойка Больше - не всегда лучше (Постановление АС ВСО от 16 мая 2024 года по делу № А33-14197/23). ⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суды оснований для удовлетворения иска не усмотрели, поскольку пришли к выводу о том, что искажение сведений железнодорожной накладной грузоотправителем не допущено, указание на коммерческую неисправность в качестве причины составления акта общей формы не может являться основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Факт принятия груза к перевозке обществом не освобождает предприятие от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем. Из материалов дела следует, что обнаруженная разница в загрузке тележек в вагоне превышает предельный размер такой разницы, установленный ГОСТ, и, соответственно, создает потенциальную угрозу безопасности движения; (2) С учетом изложенного нарушение требований указанных ГОСТ и Технических условий при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и, следовательно, относится к нарушениям. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО) 2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО) 3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО) 8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО от 14 мая 2024 года по делу № А33-17867/22). ⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда. 🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки. 🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 🟢 Суд в результате сальдирования первоначальный иск удовлетворил частично, а во встречном иске отказал, при этом исходил из обоснованности предъявленного подрядчиком требования по оплате работ и правомерности встречного требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также неправомерности требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты. 🟦 Апелляция первоначальный и встренчый иски удовлетворила частично. 🟢 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что в данном случае необходимо произвести процессуальный зачет как результат сальдирования, пропорционально распределить судебные расходы. При этом по существу заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Отклоняя доводы подрядчика о неправомерности начисления неустойки в период с 12.10.2023 по 26.10.2023, суд апелляционной инстанции сослался на правомерность неподписания акта заказчиком ввиду недостоверности его даты; (2) Из письма заказчика следует, что фактической датой согласования и утверждения направленных в адрес заказчика заключений по обследованию строительных конструкций зданий является дата - 12.10.2023. При таких обстоятельствах в предмет исследования в данном случае следовало включить вопрос о моменте фактической сдачи подрядчиком работ без недостатков применительно к самим работам, а не к реквизитам акта выполненных работ, с учетом чего определить период начисления неустойки; (3) Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции ходатайство подрядчика о снижении неустойки не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО) 2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО) 3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО) 8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка Представитель по доверенности может быть фактическим руководителем (Постановление АС ВСО от 02 мая 2024 года по делу № А78-8036/22). ⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов. 🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату обеспечительного платежа прекращено зачетом встречных однородных требований. 🟦 Апелляция иск удовлетворила. 🟢 Суд исходил из того, что требования об уплате пени и штрафа, о зачете которых заявлено ответчиком, не являются встречными и однородными к требованию о возврате обеспечительного платежа по спорному договору: обязанность возврата платежа имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности погашения пени, штрафа; сумма платежа не может быть засчитана в счет погашения разных обязательств из других договоров; удержание обеспечительного платежа в счет погашения неустойки не является зачетом с учетом неоднородности предметов активного и пассивного требований; в связи с чем заключил, что удержание обеспечительного платежа ответчиком в качестве зачета в счет погашения неустойки при полном и надлежащем исполнении истцом обеспеченных обязательств по договору в настоящем случае является незаконным. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Являются ошибочными выводы апелляционного суда, согласно которым обязанность ответчика возвратить обеспечительный платеж вследствие полного и надлежащего исполнения истцом обеспеченных обязательств по договору поставки, а не уплатить денежную сумму в качестве средства платежа в счет погашения денежного долга, имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности истца по погашению пени и штрафа по иным договорам; (2) В настоящем случае встречные требования об уплате неустойки, штрафа и о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного обеспечительного платежа являются денежными, поскольку предполагают обязанность должника возвратить кредитору именно денежные средства, а не иное имущество, либо исполнить обязанность в натуре. Таким образом, данные обязательства, обладая денежной природой, являются однородными и, следовательно, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом; (3) Только до момента возникновения у покупателя обязанности по возврату обеспечительного платежа поставщику данное акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований. В случае, когда срок возврата обеспечительного платежа наступил и предусмотренные договором обстоятельства, когда возможно погашение требований покупателя за счет обеспечительного платежа, не настали, обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (покупателя) по его возврату; (4) Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что срок возврата обеспечительного платежа по договору поставки от 03.06.2016 наступил 12.08.2019, то с этого момента у общества появилась возможность прекратить обязательство по возврату обеспечительного платежа зачетом любых встречных однородных требований; (5) Уже рассмотрев вопрос правомерности начисления неустойки, суду первой инстанции следовало рассмотреть ходатайство о возможности ее снижении. Между тем заявленный истцом довод о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не исследовался, возможность снижения неустойки правовой оценке не подвергалась. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО) 2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО) 3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО) 8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная #PLP_Убытки Представитель по доверенности может быть фактическим руководителем (Постановление АС ВСО от 26 апреля 2024 года по делу № А19-20854/18). ⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих лиц убытков и привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично. 🟢 Суды исходили из доказанности совершения должником убыточных сделок, которые были подписаны ответчиком, а также представителем должника, действовавшим по доверенности, выданной данным ответчиком; из того, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло существенное затруднение проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Ответчик обращал внимание на то, что после 03.02.2019 он не имел возможности совершать сделки от имени страховой компании, таковые подписывались представителем должника по доверенности, а другой представитель на основании ранее выданных доверенностей также обладал широкими полномочиями, дублирующими полномочия генерального директора; (2) Возражая требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик указывал на то, что был помещен в следственный изолятор за два месяца до назначения временной администрации, с 03.02.2019 он уже не имел доступа к документам страховой компании. С названной даты, по мнению ответчика, управление должником осуществлял представитель по ранее выданной ему доверенности; (3) Ответчик указывал, что часть вменяемых ему сделок подписаны представителем по доверенности, а контроль за совершением данных сделок был объективно невозможен вследствие его нахождения в местах лишения свободы. Более того, ответчик указывал, что являлся номинальным руководителем, тогда как фактическим руководителем выступал представитель. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги #PLP_Неустойка Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО от 27 апреля 2024 года по делу № А19-20729/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по контракту на оказание услуг по ремонту томографического рентгеновского комплекса. 🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен. 🟢 Суд исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные по контракту услуги, а также правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствием ходатайства о ее снижении и доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам и как следствие отсутствием оснований для снижения ее размера. 🟦 Апелляция иск удовлетворила частично. 🔴 Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в части, суд на основании того же правового регулирования рассчитал сумму основного долга с учетом неучтенной судом первой инстанции оплаты, произведенной к дате принятия решения и произвел перерасчет неустойки, определив началом периода начисления неустойки 30.06.2023 с учетом даты подписания документа об оказании услуг заказчиком 🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) При осуществлении расчета неустойки судом апелляционной инстанции вопреки примененной истцом в расчете значения ключевой ставки ЦБ РФ 12% применена ставка 15%, указано на осуществление оплаты в размере 1 000 000 рублей 30.06.2023, в то время как платежное поручение на сумму 1 000 000 рублей датировано 31.07.2023, а не 30.06.2023; (2) В последующий период 13.09.2023 была осуществлена осуществлена оплата в размере 2 000 000 рублей, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств ответчиком, при этом судом не обосновано применение единого значения ключевой ставки ЦБ РФ ко всем периодам задолженности с учетом частичного исполнения обязательств (частичных оплат) применительно к условиям контракта. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО) 2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО) 3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО) 9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО от 24 апреля 2024 года по делу № А10-3362/20). ⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу об устранении выявленных недостатков жилых помещений, приобретенных по государственному контракту. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично. 🟢 Удовлетворяя заявленные требования в части понуждения общества провести работы по ремонту и утеплению полов, суды исходили из рекомендаций, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда с целью проверки качества фундаментов. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Экспертом в качестве рекомендаций указано на то, что для обеспечения благоприятного микроклимата в помещениях исследуемых жилых домов необходимо произвести утепление полов. Вместе с тем, соответствующие выводы эксперта в части предложенных рекомендаций не мотивированы, описание самого исследования в указанной части в экспертном заключении не имеется, методика исследования применительно к изложенным рекомендациям не приведена; (2) Исходя из основания иска, а также обстоятельств, входящих в предмет исследования, судам следовало выяснить, обеспечивают ли конструктивные элементы зданий поддержание требуемого температурного режима, имеются ли повышенные тепловые потери и связаны ли возможные причины таких потерь с дефектами полов в помещениях и их несоответствием необходимым теплозащитным требованиям. Из имеющихся в деле пояснений следует, что ответчик возражал против доводов о несоответствии с полов обязательным требованиям, заявляя ходатайство о проведении соответствующий судебной экспертизы; (3) Возлагая на общество обязанность выполнить работы по ремонту и утеплению полов, суд первой инстанции по существу не установил, имеют ли названные элементы зданий дефекты, влияющие на их теплозащитные качества, соответствуют ли они обязательным к применению нормам и правилам. Сами нарушения в решении суда первой инстанции не конкретизированы. Суд также не выяснил, имеются ли указанные нарушения во всех зданиях и носят ли они конструктивный характер, либо дефекты, на которые ссылается истец, связаны с качеством выполнения работ и использованных материалов в отдельных жилых помещениях. Судебная практика всех остальных округов