PLP | Северо-Западный

#PLP_Аренда Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО от 11 июня 2024 года по делу № А26-6817/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском к министерству об оспаривании решения об отказе обществу в выдаче согласия на передачу его прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков истцу и об обязании министерства выдать согласие на передачу истцу прав и обязанностей по указанным договорам аренды лесных участков. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Судами установлено, что на момент рассмотрения заявлений общества, а также на момент рассмотрения дела размер у общества имелась задолженность по арендным платежам по договорам аренды лесных участков; в целях взыскания данной задолженности в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, возбуждены соответствующие исполнительные производства. При этом каких-либо документов, подтверждающих оформление перевода долга на истца, в материалы дела не представлено. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) До 09.01.2018 запрет на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды в ЛК РФ отсутствовал. Таким образом, общество, заключившее договоры аренды лесного участка до 09.01.2018, вправе передавать свои права и обязанности по договорам аренды; (2) Перевод долга на другое лицо возможен только с согласия кредитора. Следовательно, общество» могло осуществить перевод своего долга по арендной плате на истца только передав ему свои права и обязанности по договорам аренды, что невозможно без согласия арендатора; (3) В этой связи министерство, отказывая в выдаче согласия на перенайм лесных участков в связи с наличием задолженности по арендной плате и отсутствием перевода долга, тем самым препятствует переводу этого долга с общества на нового арендатора – истца, у которого основания для принятия на себя задолженность прежнего арендатора могут возникнуть только после перехода к нему прав и обязанностей по договорам аренды. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Оспаривание_сделок Аффилированность должна быть установлена по состоянию на конкретный момент (Постановление АС СЗО от 08 июня 2024 года по делу № А56-21449/20). ⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств от должника в пользу ответчика. Кредитор также обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенных между должником и ответчиком договоров. 🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказано, заявление управляющего удовлетворено частично. 🟢 Суд усмотрел наличие оснований для признания платежей, совершенных с 11.09.2019 по 30.10.2019, недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, из бухгалтерской отчетности Общества за 2018 года усматривались отрицательные значения основных средств и чистых активов, наличие значительного убытка, о чем ответчику к концу 2019 года уже могло быть известно. 🟦 Апелляция определение отменила в части. 🟢 Суд отменил определение в части отказа в признании недействительным перечисления в пользу ответчика и удовлетворил в указанной части заявление конкурсного управляющего, придя к выводу, что все оспариваемые расчеты совершены на условиях, очевидно невыгодных для Общества и отличающихся от обычных условий совершения сделок такого рода, что позволяет квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Суд не указал, какие установленные им обстоятельства и/или представленные в материалы обособленного спора доказательства обусловили вывод об аффилированности лица, контролирующего должника, и Компании по отношению к Обществу на момент совершения оспариваемых платежей. В связи с изложенным в указанной части вывод апелляционного суда сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств; (2) Неисследованность вопроса о наличии аффилированности участников спорных правоотношений на даты заключения договоров аренды и оказания услуг и совершения платежей в рамках указанных договоров не позволило судам правильно распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, разрешить вопрос об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на соответствующие даты и дать верную оценку процессуальному поведению сторон; (3) Суд апелляционной инстанции признал платеж недействительным, указав на отсутствие экономического обоснования продолжения оказания Обществом услуг в сфере гостиничного бизнеса при условии вывода из имущественной базы Общества основного актива. Указанное вошло в противоречие с выводом суда о действительности и реальности договора аренды, заключенного в переходный период смены собственника гостиничного комплекса, основанным на отклонении доводов кредитора и конкурсного управляющего о совершении сделки на условиях очевидно невыгодных и нецелесообразных для должника. Судами не проверены иные основания недействительности платежа, которые были указаны конкурсным управляющим. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО) 2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО) 3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО от 04 июня 2024 года по делу № А21-12566/22). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично. 🟢 В отношении ответчиков суд посчитал, что отсутствуют доказательства добросовестного осуществления им принятых на себя обязанностей участников общества, принятия мер для назначения руководителя Общества и внесения изменений в ЕГРЮЛ. 🟦 Суд кассационной инстанции решение отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Осуществление руководства текущей деятельностью хозяйственного общества в компетенцию его участников, как правило, не входит. Учитывая, что юридически значимые решения общества принимаются большинством голосов, доля участия в размере 25% процентов, также не дает ее владельцу возможности единолично определять содержание принимаемых в обществе корпоративных решений; (2) С учетом этого, степень вовлеченности ответчиков в управление Обществом и возможность влиять на принятие существенных для организации его хозяйственной деятельности решений не исследована судом. Делая вывод о том, что податели кассационных жалоб могли самостоятельно инициировать принятие решения о формировании органов управления Обществом при том, что у умершего участника, обладавшего 50% уставного капитала, имеются правопреемники, суд не привел фактических обстоятельств или правовых норм, на которых основано это утверждение; (3) Следует отметить, что задолженность перед кредитором, а также признаки банкротства, побудившие кредитора обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), возникли значительно ранее исключения Общества из ЕГРЮЛ, основания возникновения обязательства имели место до заявления ответчика о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника и об увольнении с этой должности, то есть, в период наличия у Общества действующего органа управления текущей хозяйственной деятельностью, в ходе которой возник долг. С учетом этого, наличие причинно-следственной связи между бездействием участников Общества по формированию органов его управления и неисполнением обязательства, приобретенного истцом, судом не проверено, момент и причины возникновения признаков объективного банкротства Общества, недостаточности его имущества для осуществления расчетов с кредиторами, не установлен; (4) Делая вывод о совершении ответчиками недобросовестного бездействия, выразившегося в том, что после заявления ответчика о его увольнении не был сформирован орган управления деятельностью Общества, суд не исследовал факт и обстоятельства уведомления участников о прекращении полномочий руководителя должника. Суд не проверил наличие реальной возможности устранения указанного недостатка с учетом возбужденной впоследствии процедуры банкротства в отношении Общества, целесообразность формирования органов его управления при условиях вывода суда в деле о банкротстве Общества об отсутствии у должника имущества и денежных средств, сделанного при прекращении производства по делу о банкротстве, в частности, возможность возобновления его предпринимательской деятельности и восстановление платежеспособности при этих условиях. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО) 2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО) 3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО) 8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование #PLP_Убытки Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО от 29 мая 2024 года по делу № А56-114953/22). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба. 🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суды пришли к выводу о том, что предприниматель, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, осознанно соглашением согласовал размер ущерба, правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В любом случае судам следовало оценить обоснованность требования в части разницы между суммой оценки восстановительного ремонта и предельной страховой суммой, поскольку договоренности страховщика и страхователя в рамках ОСАГО не могут распространяться на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, на что обоснованно указывал предприниматель; (2) Кроме того, апелляционный суд ошибочно указал, что экспертное заключение не имело бы правового значения в силу фактически полного исполнения обязательств ответчиком, и не учел, что соглашение касается не ответчика, а страховщика (третьего лица по делу), ответственность которого ограничена. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Когда договор аренды был расторгнут? (Постановление АС СЗО от 24 мая 2024 года по делу № А56-105513/22). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения и неустойки. 🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен. 🟢 Суд посчитал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 🟦 Апелляция решение изменила. 🔴 Суд, посчитав, что договор субаренды прекращен 20.06.2022, изменил решение, отказав во взыскании арендной платы за период после 20.06.2022 и пеней за просрочку ее внесения. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Решением районного суда договор аренды, на основании которого Обществу предоставлено право на сдачу помещения в субаренду, расторгнут. Согласно материалам дела данное решение принято в окончательной форме 20.06.2022 и вступило в законную силу 21.07.2022. В связи с чем, как правильно указывают податели жалоб, договор аренды от 27.05.2019 расторгнут 21.07.2022; (2) Обстоятельства, связанные с исполнением Компанией обязанности по возврату помещения после прекращения 21.07.2022 договора субаренды, судами не были исследованы. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО) 2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО) 3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО) 8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО) 9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО от 20 мая 2024 года по делу № А56-67747/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суды посчитали недоказанными истцом недобросовестность либо неразумность действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательства перед истцом, причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Как видно из материалов дела, в данном случае обязательства Общества перед истцом возникли не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, в рамках правоотношений, регулируемых, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения; (2) Как видно из материалов дела, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков участники Общества и его генеральный директор были уведомлены судом о рассмотрении настоящего дела, однако в суд не являлись, в заседаниях не участвовали, отзывы на иск и жалобы истца не представляли, никаких пояснений по заявленным требованиям не давали. В нарушение приведенных выше правовых подходов суды возложили на истца обязанность доказать, что исполнение обязательства Общества перед истцом стало невозможным вследствие недобросовестных и/или неразумных виновных действий ответчиков, освободив их от обязанности доказать отсутствие своей вины в неисполнении Обществом обязательства перед истцом, а также причинно-следственной связи между допущенным ими бездействием и возникшими у истца убытками. Неправильное распределение судом бремени доказывания с очевидностью повлияло на результат разрешения спора. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО) 2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО) 3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО) 8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов