متاح الآن! بحث تيليغرام 2025 — أهم رؤى العام 
PLP | Северо-Западный
الذهاب إلى القناة على Telegram
Обзоры судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа. Анализ всех правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. Другие суды https://t.me/addlist/BADtNIlY1hpkNzBi Связаться с нами: @pllmanager Чат: https://t.me/chatacmr
إظهار المزيد1 812
المشتركون
لا توجد بيانات24 ساعات
+27 أيام
+1230 أيام
جاري تحميل البيانات...
القنوات المماثلة
سحابة العلامات
الإشارات الواردة والصادرة
---
---
---
---
---
---
جذب المشتركين
يونيو '26
يونيو '26
+10
في 0 قنوات
مايو '26
+30
في 0 قنوات
Get PRO
أبريل '26
+24
في 0 قنوات
Get PRO
مارس '26
+42
في 8 قنوات
Get PRO
فبراير '26
+73
في 8 قنوات
Get PRO
يناير '26
+36
في 8 قنوات
Get PRO
ديسمبر '25
+22
في 8 قنوات
Get PRO
نوفمبر '25
+59
في 8 قنوات
Get PRO
أكتوبر '25
+45
في 9 قنوات
Get PRO
سبتمبر '25
+47
في 8 قنوات
Get PRO
أغسطس '25
+40
في 8 قنوات
Get PRO
يوليو '25
+27
في 8 قنوات
Get PRO
يونيو '25
+31
في 9 قنوات
Get PRO
مايو '25
+64
في 10 قنوات
Get PRO
أبريل '25
+41
في 9 قنوات
Get PRO
مارس '25
+47
في 9 قنوات
Get PRO
فبراير '25
+29
في 9 قنوات
Get PRO
يناير '25
+49
في 9 قنوات
Get PRO
ديسمبر '24
+34
في 9 قنوات
Get PRO
نوفمبر '24
+47
في 9 قنوات
Get PRO
أكتوبر '24
+86
في 9 قنوات
Get PRO
سبتمبر '24
+35
في 9 قنوات
Get PRO
أغسطس '24
+39
في 9 قنوات
Get PRO
يوليو '24
+34
في 10 قنوات
Get PRO
يونيو '24
+26
في 10 قنوات
Get PRO
مايو '24
+34
في 9 قنوات
Get PRO
أبريل '24
+42
في 10 قنوات
Get PRO
مارس '24
+59
في 9 قنوات
Get PRO
فبراير '24
+66
في 9 قنوات
Get PRO
يناير '24
+53
في 0 قنوات
Get PRO
ديسمبر '23
+64
في 9 قنوات
Get PRO
نوفمبر '23
+132
في 9 قنوات
Get PRO
أكتوبر '23
+111
في 1 قنوات
Get PRO
سبتمبر '23
+115
في 0 قنوات
Get PRO
أغسطس '23
+934
في 0 قنوات
| التاريخ | نمو المشتركين | الإشارات | القنوات | |
| 11 يونيو | +1 | |||
| 10 يونيو | +1 | |||
| 09 يونيو | +2 | |||
| 08 يونيو | 0 | |||
| 07 يونيو | 0 | |||
| 06 يونيو | 0 | |||
| 05 يونيو | +1 | |||
| 04 يونيو | +1 | |||
| 03 يونيو | 0 | |||
| 02 يونيو | +2 | |||
| 01 يونيو | +2 |
منشورات القناة
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
#PLP_Договорное
Взыскание пеней с поставщика по договору лизинга допускается только на основании условий договора поставки, стороной которого поставщик является, а суды обязаны учитывать отзывную кампанию изготовителя при определении разумного срока ремонта (Постановление АС СЗО от 6 мая 2026 года по делу № А56-112977/24).
📝
Что произошло. Санкт-Петербургское ГУП пассажирского автомобильного транспорта (лизингополучатель) взыскивало с ООО «Питербасцентр» (поставщик автобусов ЛиАЗ-529265 по договору поставки) 1 800 000 руб. пеней за нарушение срока гарантийного ремонта. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 900 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ. Апелляция согласилась. В чём ошибка. Суды применили к поставщику условия договора лизинга (в частности, п. 11.3 — 5 календарных дней на устранение), стороной которого Общество не является, проигнорировав существенные обстоятельства: (1) сроки гарантийного ремонта для поставщика установлены п. 6.17 договора поставки — 20 календарных дней; (2) завод-изготовитель ООО «ЛиАЗ» письмом от 11.07.2024 № 115-ТК объявил отзывную кампанию и принял на себя проведение замены шлангов гидроусилителей на всей партии автобусов в период с 13.07.2024 по 31.07.2024; (3) рекламационные акты отражали именно этот производственный дефект, а не иные неисправности; (4) дефектные шланги были заменены поставщиком 29.07.2024 и 01.08.2024, то есть в рамках согласованного заводом срока. Позиция кассации. Право лизингополучателя предъявлять требования непосредственно к продавцу закреплено в п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона о лизинге и п. 9 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, однако такие требования должны быть основаны на условиях договора купли-продажи (поставки), стороной которого поставщик является. При этом суды обязаны учитывать всю совокупность доказательств, включая отзывные кампании изготовителя, которые объективно влияют на сроки и порядок устранения дефектов и не могут быть вменены поставщику как просрочка. Для практики. Поставщику в аналогичных спорах необходимо: ссылаться на отзывную кампанию изготовителя как на обстоятельство, исключающее вину в просрочке; заявлять о неправильном определении срока ремонта — применении 5 дней из лизингового договора вместо 20 дней из договора поставки; представлять доказательства того, что работы выполнялись в согласованные с заводом сроки. При новом рассмотрении суду надлежит установить, какой именно договор регулирует обязательства поставщика, и соотнести сроки устранения дефектов с условиями отзывной кампании.Судебная практика всех остальных округов
| 2 | #PLP_Аренда
#PLP_Исковая_давность
Арендная плата за публичный земельный участок определяется по регулируемым ставкам, а не по условным единицам договора, даже если договор заключён до введения регулирования (Постановление АС СЗО от 19 мая 2026 года по делу № А56-46208/25).
📝
Что произошло. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскивал с арендатора задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 2019 по 2024 год, рассчитанную по регулируемым ставкам согласно уведомлению 2015 года. Арендатор настаивал на расчёте по условным единицам (165,6 у.е. в квартал) из дополнительного соглашения 2007 года, перечислил 158 976 руб. и считал долг погашенным.
В чём ошибка. Нижестоящие суды согласились с расчётом арендатора в условных единицах и признали задолженность по арендной плате полностью погашенной. Суды не применили п. 3 ст. 65 ЗК РФ и разъяснения п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, согласно которым к договорам аренды публичных земель подлежит применению регулируемая арендная плата, устанавливаемая уполномоченным органом, — независимо от того, что договор был заключён до введения соответствующего регулирования. Суды ошибочно приняли позицию ответчика о том, что Закон Санкт-Петербурга № 608-119 от 15.12.2007 и последующие нормативные акты не применимы к ранее заключённому договору в силу ст. 422 ГК РФ.
Позиция кассации. АС Северо-Западного округа указал: арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта РФ, относится к регулируемым ценам по смыслу ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 65 ЗК РФ. С момента вступления в силу Закона Санкт-Петербурга № 608-119 (01.04.2008) размер арендной платы определяется по установленной им методике, а не по договорным условным единицам. Уведомление Комитета от 30.11.2015 об изменении ставки до 15 385 руб. 46 коп. в квартал (с применением коэффициента Кд) является обязательным для арендатора в силу п. 3.6 договора и публично-правового характера регулирования. Поскольку при расчёте по регулируемым ставкам сумма арендной платы за 2022–2024 годы превышает перечисленные арендатором 158 976 руб., вывод об отсутствии задолженности не соответствует доказательствам. Размер пеней также подлежит пересчёту в зависимости от установленного долга.
Для практики. Арендаторам публичных земель не следует полагаться на договорные формулы расчёта арендной платы (в том числе в условных единицах), если после заключения договора введено нормативное регулирование ставок: ссылка на ст. 422 ГК РФ в этом контексте несостоятельна. Арендодателям при взыскании задолженности необходимо представлять расчёт по актуальным регулируемым ставкам с приложением уведомлений об их изменении и подтверждением их получения арендатором. При повторном рассмотрении суду надлежит определить размер долга по регулируемым ставкам за период в пределах исковой давности и пересчитать пени.
Судебная практика всех остальных округов | 85 |
| 3 | #PLP_Вещное
#PLP_Сделки
Собственник здания с подвальным помещением, в котором размещено ЗС ГО, несёт бремя его содержания независимо от формального принятия на баланс (Постановление АС СЗО от 22 мая 2026 года по делу № А56-5156/25).
📝
Что произошло. ООО «Бизнес-Трейд» оспорило предписание ГУ МЧС об устранении нарушений в защитном сооружении гражданской обороны (ЗС ГО № 2312), расположенном в подвале здания, собственником которого общество является с 2005 года. Нижестоящие суды удовлетворили требование, указав, что МЧС не доказало передачу Обществу и постановку спорного ЗС ГО на учёт, а потому выдача предписания ненадлежащему субъекту неправомерна.
В чём ошибка. Суды двух инстанций сосредоточились исключительно на процессе приватизации и отсутствии формального принятия Обществом Убежища на баланс, но не исследовали сами обстоятельства размещения ЗС ГО в здании, находящемся в собственности общества, и не дали оценку тому, что объект надлежащим актом не исключён из перечня ЗС ГО и не утратил свой статус. При этом нижестоящие суды не устанавливали и не исследовали конкретные нарушения, указанные в предписании, и обстоятельства, способствовавшие их возникновению.
Позиция кассации. Согласно п. 10 Порядка № 1309 и п. 10 Положения № 804, организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, поддерживают их в состоянии постоянной готовности и ведут учёт таких объектов. Общество с 2005 года является единственным правообладателем производственного здания с подвальным помещением, в котором размещено Убежище № 2312, что подтверждается сведениями ЕГРН и актами инвентаризации ЗС ГО. Следовательно, как собственник здания Общество обязано нести бремя его содержания. При этом надлежащее исполнение предписания возможно не только путём приведения Убежища в готовность, но и путём снятия его с учёта в порядке п. п. 2.5–2.14 Правил № 583 при наличии соответствующих оснований; доказательств инициирования такой процедуры Обществом не представлено.
Для практики. При приобретении недвижимости, в составе которой могут находиться объекты гражданской обороны, юристу надлежит заблаговременно проверять наличие ЗС ГО по адресу и его учётный статус. Получение формального отказа в принятии на баланс не освобождает собственника от бремени содержания, если объект не снят с учёта в установленном порядке. Для минимизации рисков следует инициировать процедуру снятия ЗС ГО с учёта до сделки, а при её невозможности — документировать объективные основания для отказа в выдаче предписания именно данному лицу.
Судебная практика всех остальных округов | 104 |
| 4 | #PLP_Вещное
#PLP_Регистрация
#PLP_Лица
Несоответствие помещений требованиям к жилым не влечёт прекращения права собственности, а наличие инженерных коммуникаций само по себе не порождает права общей долевой собственности (Постановление АС СЗО от 26 мая 2026 года по делу № А56-84733/24).
📝
Что произошло. Товарищество собственников жилья «Каретная слобода» обратилось с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности города на цокольные/подвальные помещения, учтённые как квартиры № 14, 32, 33, 34 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 59, стр. 1, и о признании на эти помещения права общей долевой собственности собственников жилых помещений. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск на основании экспертного заключения о том, что спорные помещения не соответствуют требованиям к жилым помещениям и содержат общедомовые инженерные коммуникации. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не учли, что несоответствие помещений требованиям к жилым помещениям само по себе не влечёт прекращения права собственности на них. Суды не проверили, входили ли спорные помещения в состав имущества, отчужденного ООО «Петр Великий» по договору купли-продажи от 15.12.2008 № 159АК, и не сопоставили общую площадь проданных помещений с нынешней общей площадью всех соответствующих помещений. Не исследован вопрос о том, когда и на каком основании спорные помещения были поставлены на кадастровый учёт в 2012 году. Также не дана надлежащая оценка выводу эксперта о том, что помещение № 34 является помещением общего пользования со вспомогательным назначением.
Позиция кассации. АС Северо-Западного округа указал: непригодность помещений для проживания не прекращает право собственности — переквалификация помещения из жилого в нежилое не аннулирует само право. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, кассация подчеркнула, что наличие инженерных коммуникаций (трубопроводов водоснабжения, канализации, отопления) в подвальных помещениях не порождает само по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, выделенные для самостоятельного использования и не связанные с обслуживанием жилого дома. Для отнесения помещений к общему имуществу необходимо установить, обслуживают ли они более одного помещения в доме и имеют ли вспомогательное назначение, а не только констатировать наличие коммуникаций. Требуется исследовать документы технического учёта, историю постановки на кадастровый учёт, фактическое существование помещений как отдельных объектов недвижимости, а также обстоятельства перепланировки.
Для практики. При аналогичных спорах о правах на подвальные/цокольные помещения истцу недостаточно сослаться на несоответствие помещений жилым требованиям — необходимо доказывать, что помещения не были выделены для самостоятельного использования, обслуживают более одного помещения и имеют вспомогательное назначение. Наличие инженерных коммуникаций как таковое не является достаточным основанием. Ответчику (публичному собственнику) следует акцентировать: когда именно возникло право собственности, входили ли спорные помещения в состав отчужённого имущества, и требовать от истца доказательств вспомогательного характера помещений по отношению к дому, а не только наличия коммуникаций.
Судебная практика всех остальных округов | 107 |
| 5 | #PLP_Наследование
Ответственность государства по долгам наследодателя при выморочном имуществе ограничена стоимостью этого имущества и требует экспертной оценки (Постановление АС СЗО от 27 мая 2026 года по делу № А56-3005/25).
📝
Что произошло. ООО «СпецСтоянка» обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Росимущества о взыскании 1 225 910 руб. за хранение автомобиля и об обязании забрать автомобиль со стоянки. Автомобиль принадлежал Пирогову С.А., который скончался; наследственное дело не открывалось; никто наследство не принял. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав автомобиль выморочным имуществом, перешедшим в федеральную собственность, а вместе с ним — обязанности оплатить хранение.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили стоимость выморочного имущества (автомобиля), которая является юридически значимым обстоятельством для определения пределов ответственности. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Это правило распространяется и на Российскую Федерацию как получателя выморочного имущества. Вопрос о недостаточности стоимости автомобиля для покрытия требований Общества ставился Управлением, однако не получил надлежащего исследования, экспертиза стоимости не назначалась.
Позиция кассации. Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 (п. 60) подтверждает, что Российская Федерация, к которой переходит выморочное имущество, несёт ответственность по долгам наследодателя, но — в пределах стоимости этого имущества. Для определения указанного предела суд обязан установить рыночную стоимость автомобиля. Поскольку требуются специальные познания, а экспертиза не проводилась и вопрос о её назначении с сторонами не обсуждался, выводы нижестоящих судов о размере подлежащей взысканию суммы сделаны при неполном установлении юридически значимых обстоятельств.
Для практики. Юристу, взыскивающему задолженность с государства как правопреемника выморочного имущества, надлежит заблаговременно запрашивать или обеспечивать назначение судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости имущества, поскольку взыскание сверх этой стоимости не соответствует закону и будет отменено. Представителю государственного органа — возражать против взыскания без оценки имущества, ссылаясь на императивное ограничение ответственности по статье 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего актива.
Судебная практика всех остальных округов | 105 |
| 6 | #PLP_Банкротство
#PLP_178Θ179
Отказ во включении требования в реестр по мотиву сомнений в подписании договора ЭЦП недопустим без оспаривания сделки по ст. 179 ГК РФ (Постановление АС СЗО от 1 июня 2026 года по делу № А66-2742/24).
📝
Что произошло. Кредитор Макарова Я.Я. в деле о банкротстве Бродилиной Л.В. потребовала включить в реестр требование на 1 912 362,74 руб., основанное на договоре процентного займа от 04.09.2023, обеспеченном ипотекой квартиры должника. Бродилина Л.В. оспаривала факт добровольного подписания договора, ссылаясь на то, что квалифицированная электронная подпись была выпущена и активирована при участии сотрудников посреднической организации без её осознанного волеизъявления.
В чём ошибка. Апелляционный суд отказал во включении требования в реестр, опираясь на сомнения в добровольности подписания договора ЭЦП и указав на экономическую нецелесообразность сделки для должника. При этом суд не установил достаточных доказательств того, что ЭЦП Бродилиной Л.В. фактически не применялась при подписании договора или была установлена на не принадлежащее ей устройство. Апелляционный суд также не принял во внимание, что перечисление 8 290 руб. непосредственно на счёт должника последней не опровергнуто.
Позиция кассации. АС Северо-Западного округа указал, что ст. 179 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, недействительной исключительно по иску потерпевшего и только на основании вступившего в силу судебного акта. До вынесения такого акта договор считается действительным, а суд не вправе фактически приравнивать сомнения в добровольности его совершения к установленному факту недействительности. Отказ во включении требования в реестр исключительно по мотиву предполагаемого порока воли — без судебного оспаривания сделки — не соответствует фактическим обстоятельствам дела по смыслу ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Для практики. Должнику, оспаривающему договор займа, подписанный через сервис ЭЦП, надлежит своевременно предъявлять самостоятельный иск о признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ: возражений в рамках обособленного спора о включении требования в реестр недостаточно. Кредитору при использовании контрагентом электронной подписи следует заблаговременно запрашивать у удостоверяющего центра сведения об обстоятельствах выпуска сертификата и устройстве, на которое он передан, — при повторном рассмотрении эти данные станут ключевыми доказательствами реальности подписания.
Судебная практика всех остальных округов | 123 |
| 7 | 🔝 Главное дня
#PLP_Обеспечение
#PLP_Подряд
#PLP_Поставка
Определение срока гарантийного ремонта требует установления действительной модели гарантийного обслуживания по совокупности взаимосвязанных договоров, включая отзывные кампании производителя (Постановление АС СЗО от 24 апреля 2026 года по делу № А56-112981/24).
📝
Что произошло. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (лизингополучатель) обратилось к ООО «Питербасцентр» (поставщик) с иском о взыскании 1 420 000 руб. пени за нарушение срока гарантийного ремонта автобусов ЛиАЗ-529265. Между тем отношения сторон опосредованы цепочкой договоров: договор лизинга между Предприятием и АО «ГТЛК» и договор поставки между АО «ГТЛК» и Обществом. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 710 000 руб. неустойки; апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о применимости пункта 6.17 договора поставки, установив единый пятидневный срок устранения дефектов исключительно на основании пункта 11.3 договора лизинга и пункта 6.9 договора поставки. При этом суды не выяснили действительную согласованную сторонами модель гарантийного обслуживания, не исследовали письмо производителя о массовом характере дефектов по части рекламационных актов, не установили, требовалась ли разработка специальной технологии ремонта, а также не определили правовую природу дефектов — являются ли они обычными гарантийными случаями или следствием отзывной кампании производителя.
Позиция кассации. АС Северо-Западного округа указал, что без сопоставления положений пункта 1.4 договора лизинга, пункта 1.3 договора поставки, раздела 11 договора лизинга и пункта 6.17 договора поставки, а также без установления действительной согласованной сторонами модели гарантийного обслуживания вывод о неприменимости специальных условий договора поставки является преждевременным. Правильное определение договорного срока устранения недостатков непосредственно влияет на исчисление неустойки. Суд кассационной инстанции подчеркнул необходимость установления по каждому акту-рекламации: какие условия договоров применимы, какой срок устранения применяется в рамках отзывной кампании, в какие даты получены рекламационные акты, когда признаны гарантийные случаи, когда фактически завершены работы и когда переданы подтверждающие документы.
Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит определять срок гарантийного ремонта по совокупности взаимосвязанных договоров, а не по отдельным их положениям. Истцу в аналогичных спорах необходимо учитывать специальные условия договоров поставки, которые могут расширять сроки устранения при отзывных кампаниях производителя. Ответчику следует заблаговременно фиксировать получение рекламационных актов, направлять уведомления о признании дефектов в рамках отзывных кампаний и сохранять переписку с производителем как доказательство massового характера дефектов и необходимости применения специальных сроков ремонта.
Судебная практика всех остальных округов | 107 |
| 8 | #PLP_Аренда
#PLP_Неустойка
#PLP_Сделки
Штраф и пени за одно нарушение денежного обязательства — не двойная ответственность, а допустимая комбинация способов определения неустойки (Постановление АС СЗО от 24 апреля 2026 года по делу № А56-27669/25).
📝
Что произошло. Индивидуальный предприниматель Доронин (арендодатель) взыскивал с общества «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» (арендатор) задолженность по арендной плате, пени (2% от месячной арендной платы за каждый день просрочки) и штраф (3% от арендной платы за каждый факт нарушения сроков). Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляционная инстанция снизила пени по ст. 333 ГК РФ и отказала во взыскании штрафа.
В чём ошибка. Апелляционный суд допустил две ошибки. Во-первых, дело рассмотрено в незаконном составе: из состава судей Бугорская, Данилина, Сухаревская без надлежащего определения о замене судьи Данилиной на Полубехину Н.С. — это безусловное основание для отмены (п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Во-вторых, отказывая в штрафе, апелляция исходила из невозможности одновременного взыскания пеней и штрафа за одно нарушение, применив концепцию запрета двойной ответственности — без учёта правовой позиции Верховного Суда РФ.
Позиция кассации. Штраф и пени являются не двумя самостоятельными мерами ответственности, а допустимой комбинацией способов определения общего размера неустойки за одно нарушение. Сочетание твёрдой суммы (штраф) и периодического платежа (пени) не свидетельствует о двойной ответственности и не противоречит ст. 330 ГК РФ. Эта позиция прямо изложена в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023). Вопрос о соразмерности неустойки при одновременном взыскании штрафа и пеней должен решаться судом исходя из общей суммы обеих мер.
Для практики. Кредитору по денежному обязательству следует заявлять штраф и пени как самостоятельные, но взаимодополняющие элементы единой неустойки, а не как альтернативные меры. При оценке соразмерности необходимо представлять расчёт общей суммы штрафа и пеней. Должнику, оспаривающему совокупный размер, нужно доказывать явную несоразмерность общей суммы последствиям нарушения. При новом рассмотрении апелляция обязана применить позицию ВС РФ и пересмотреть вопрос о штрафе.
Судебная практика всех остальных округов | 117 |
| 9 | 🔝 Главное дня
#PLP_Аренда
#PLP_Изменение
#PLP_Договорное
Изменение договора аренды через допсоглашение требует исследования ранее согласованных сторонами условий и всех промежуточных соглашений для установления действительного объёма обязательств (Постановление АС СЗО от 24 апреля 2026 года по делу № А56-27877/25).
📝
Что произошло. Красносельская районная организация ВОА (арендатор) обратилась в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 7 к договору аренды земельного участка (2003–2010 гг.), касающихся обязанности арендатора освободить участок при прекращении договора. Суд первой инстанции поддержал редакцию арендатора, апелляция внесла собственную правку. Комитет имущественных отношений (арендодатель) обжаловал оба акта.
В чём ошибка. Суды не выяснили, что предусмотренная арендатором обязанность освободить участок «от принадлежащего ему имущества» уже была согласована сторонами в пункте 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2013 в куда более широкой формулировке — «от любого имущества, размещённого во время действия Договора или предшествующих ему договоров аренды». Суды также не истребовали и не проанализировали дополнительные соглашения №№ 1, 3–6, из которых следовало бы установить действительную редакцию пункта 2.2 договора и определить, является ли предложение Комитета об «освобождении от движимого имущества, указанного в п. 2.2» изменением договора или его уточнением.
Позиция кассации. Суд кассационной инстанции указал, что пункт 7.5 договора в редакции соглашения № 2 устанавливает широкую обязанность арендатора, не нарушающую баланс интересов сторон. Апелляционный суд необоснованно исключил из неё «предшествующие договоры аренды». При этом предложение Комитета включить в допсоглашение № 7 освобождение от движимого имущества по пункту 2.2 не может быть оценено без истребования всех промежуточных соглашений, поскольку в первоначальной редакции пункта 2.2 указание на движимое имущество отсутствует, а соглашение № 2 его не изменяло. Суды не установили все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.
Для практики. При урегулировании разногласий по допсоглашению к длящемуся договору необходимо заблаговременно истребовать и исследовать все ранее заключённые дополнительные соглашения — они могут содержать уже согласованные условия, которые истец фактически предлагает изменить. Если предложенная редакция воспроизводит или сужает ранее согласованное условие, суд должен квалифицировать это как изменение договора (ст. 450 ГК РФ) с указанием предусмотренных законом оснований. Арендатору следует учитывать, что обязанность освобождения участка от любого имущества (включая третьих лиц) вытекает из статей 615 и 622 ГК РФ и не может быть ограничена ссылкой на отсутствие права собственности на размещённые объекты.
Судебная практика всех остальных округов | 114 |
| 10 | #PLP_Подряд
#PLP_Прекращение_обязательств
После расторжения договора подряда оплате подлежат только работы, фактически выполненные до прекращения обязательств, а не после (Постановление АС СЗО от 27 апреля 2026 года по делу № А42-2511/24).
📝
Что произошло. Индивидуальный предприниматель (подрядчик) обратился с иском к Фонду капремонта (заказчик) о взыскании 6 000 000 руб. за выполненные работы по договору на капремонт крыши МКД. Фонд расторг договор в одностороннем порядке с 29.12.2023 (правомерность подтверждена решением по делу № А42-2510/2024). Суд первой инстанции отказал в иске; апелляция отменила решение и взыскала полную сумму, основываясь на заключении экспертизы.
В чём ошибка. Апелляционный суд не проверил наличие доказательств направления актов выполненных работ (КС-2) Фонду до расторжения договора; установил выполнение работ в полном объёме на дату 29.12.2023, проигнорировав собственные доказательства Предпринимателя — из его писем и актов следует, что работы велись в январе 2024 года, то есть после прекращения обязательств. Оценка экспертизы проведена изолированно, без учёта совокупности иных доказательств, что противоречит ст. 71 АПК РФ.
Позиция кассации. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязанность заказчика по оплате сохраняется только в отношении работ, фактически выполненных до прекращения договора (ст. 715, 717 ГК РФ). Работы, произведённые после расторжения, не порождают встречной обязанности заказчика по оплате, поскольку исполнение вне действия обязательства не создаёт для заказчика обязанности принять и оплатить результат. Договор между сторонами расторгнут 29.12.2023, и бремя доказывания выполнения и сдачи работ до этой даты лежит на подрядчике. При новом рассмотрении суду надлежит определить, какие именно работы были выполнены до прекращения договора, и назначить экспертизу для установления их объёма, качества и стоимости.
Для практики. Подрядчику, желающему получить оплату при расторжении договора, необходимо: направлять акты сдачи-приёмки заказчику до прекращения обязательств с фиксацией доказательств направления; в претензионном порядке указывать конкретный объём и стоимость именно дорасторочных работ. Заказчику — привлекать внимание суда к любым доказательствам выполнения работ после расторжения (письма, акты, журналы, даты поставки материалов). Односторонние акты подрядчика без доказательств их своевременного вручения заказчику не могут служить безусловным основанием для взыскания оплаты.
Судебная практика всех остальных округов | 120 |
| 11 | 🔝 Главное дня
#PLP_Вещное
#PLP_Аренда
Установление сервитута для эксплуатации газопровода допустимо, если фактическое размещение объекта не соответствует проектной документации и нарушает права собственника участка (Постановление АС СЗО от 27 апреля 2026 года по делу № А56-51527/23).
📝
Что произошло. КФХ Камыдо Н.Н. (собственник земельного участка площадью 382 000 кв.м) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» об установлении частного сервитута на часть участка (5 153 кв.м), занятую межпоселковым газопроводом. Собственник газопровода отказался от заключения соглашения о сервитуте. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция отказала, сославшись на ненадлежащий способ защиты и на то, что газопровод существовал до приобретения участка истцом.
В чём ошибка. Апелляционный суд ошибочно применил правовую позицию пункта 5 Обзора практики ВС РФ 2017 года, сформированную для случаев, когда частная собственность на участок возникла после размещения объекта, — при этом не исследовав, когда именно возникло право собственности на спорный участок и когда был построен газопровод. Суд также не дал оценки заключению судебной экспертизы, установившей, что фактическое местоположение газопровода не соответствует ни проектной документации, ни сведениям ЕГРН, а глубина пролегания в ряде мест менее 0,2 м (при норме по проекту значительно больше). Одновременно суд первой инстанции не установил, кто именно является собственником и эксплуатирующим лицом газопровода, и не мотивировал, почему сервитут устанавливается именно в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».
Позиция кассации. Вывод о невозможности эксплуатации газопровода без установления сервитута сделан апелляционным судом преждевременно, без исследования юридически значимых обстоятельств. Правовая позиция пункта 5 Обзора ВС РФ не подлежит механическому применению, когда обстоятельства возникновения права собственности на участок и размещения линейного объекта не исследованы. Отсутствие в ЕГРН сведений о правах на газопровод, а также несоответствие фактического положения объекта проектной документации и заключению государственной экспертизы являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения необходимости и условий сервитута. Кроме того, истец, не являясь лицом, по заявлению которого могут быть внесены изменения в ЕГРН о границах газопровода, вправе требовать установления сервитута как надлежащего способа защиты.
Для практики. Собственнику земельного участка, на котором размещён линейный объект, не может быть отказано в установлении сервитута со ссылкой на ненадлежащий способ защиты — это императивное право, предусмотренное ст. 274 ГК РФ. При наличии экспертного заключения о несоответствии газопровода проектной документации (местоположение, глубина) это является дополнительным основанием для установления сервитута на условиях, обеспечивающих баланс интересов сторон, включая возложение на собственника объекта обязанностей по содержанию и очистке территории. При новом рассмотрении суду надлежит установить собственника и эксплуатирующее лицо газопровода до принятия решения об установлении сервитута.
Судебная практика всех остальных округов | 121 |
| 12 | #PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Непредставление документов в суд первой инстанции не освобождает от субсидиарной ответственности, если документация передана в ходе рассмотрения дела — позиция Пленума ВС (Постановление АС СЗО от 29 апреля 2026 года по делу № А56-6988/24).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Стоун Про» обратился с заявлением о привлечении Рахимова Т.А. — единственного участника и руководителя должника — к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации общества. На дату вынесения определения судом первой инстанции документация передана не была. Суд первой инстанции и апелляция поддержали привлечение к ответственности.
В чём ошибка. В дополнительных материалах к апелляционной жалобе Рахимов представил почтовую квитанцию и опись вложения, подтверждающие направление истребуемых документов конкурсному управляющему 22.10.2025. Суд апелляционной инстанции эти доказательства приобщил, однако не дал им оценки, не указал мотивы принятия или отклонения, ограничившись констатацией приобщения. Оценка доказательств — императивная обязанность суда апелляционной инстанции по части 1 статьи 268 АПК РФ, а её отсутствие свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств.
Позиция кассации. Ссылаясь на абзац десятый пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, кассация указала: к руководителю должника не могут быть применены презумпции ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку факт получения почтового отправления конкурсным управляющим подтверждён в суде кассации, а суд апелляционной инстанции не оценил доказательства направления документов, вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности является преждевременным.
Для практики. Контролирующему лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности за непередачу документов, необходимо: во-первых, направлять документацию именно конкурсному управляющему с фиксацией факта направления; во-вторых, если документы не были представлены в суд первой инстанции, но переданы в ходе рассмотрения дела, это может снять презумпцию ответственности при условии доказанности направления. Конкурсному управляющему при оценке таких доказательств следует учитывать не только сам факт получения отправления, но и его содержание (полноту комплекта).
Судебная практика всех остальных округов | 126 |
| 13 | 🔝 Главное дня
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
Аффилированность и сделка по заниженной цене не заменяют доказательства корпоративного контроля при субсидиарной ответственности; отказ от иска к одному солидарному ответчику нарушает право регресса остальных (Постановление АС СЗО от 1 июня 2026 года по делу № А56-126940/24).
📝
Что произошло. Федорчук В.И. предъявил иск о привлечении четырёх лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Эко Парк», исключённого из ЕГРЮЛ, и взыскании солидарно ~10,3 млн руб. по договору займа. Апелляция привлекла к ответственности Ваккасова Р.Ф., квалифицировав его как аффилированное с обществом лицо, получившее автомобиль по заниженной цене, и одновременно прекратила производство в отношении Нефедова А.Ф., приняв отказ истца от иска к нему.
В чём ошибка. Апелляция допустила два самостоятельных нарушения. Первое: принимая отказ от иска к одному из солидарных ответчиков, суд не применил ч. 5 ст. 49 АПК РФ и не проверил, нарушает ли такой отказ права других солидарных должников — в частности, право регресса к выбывшему ответчику по п. 2 ст. 1081 ГК РФ; исключение Нефедова фактически увеличило объём ответственности остальных. Второе: привлекая Ваккасова к субсидиарной ответственности, суд ограничился констатацией аффилированности и факта продажи автомобиля по заниженной цене, не установив главного — наличия у Ваккасова корпоративного контроля над обществом. Кроме того, суды вовсе не рассмотрели вопрос о взыскании убытков по ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ как самостоятельном основании ответственности.
Позиция кассации. Для субсидиарной ответственности необходимо доказать, что ответчик осуществлял или имел фактическую возможность определять действия юридического лица: принимать ключевые управленческие решения, давать обязательные для исполнения указания единоличному исполнительному органу. Аффилированность через иные юридические лица и факт получения имущества по заниженной цене этого элемента состава не замещают. Если корпоративный контроль доказать не удаётся, суду надлежит самостоятельно рассмотреть требование о взыскании убытков в размере причинённого ущерба применительно к ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ — то есть ограниченных разницей между рыночной и договорной ценой выведенного имущества. В части отказа от иска АС Северо-Западного округа указал, что прекращение производства в отношении одного из солидарных должников без проверки последствий для остальных нарушает их процессуальные права и право на регресс.
Для практики. Ответчику по иску о субсидиарной ответственности, не являвшемуся ни участником, ни директором общества, следует последовательно оспаривать наличие корпоративного контроля: формальная должность и аффилированность через сторонние компании сами по себе не образуют этот элемент. Истцу, напротив, необходимо собирать доказательства фактического влияния на управленческие решения, а при их недостаточности — параллельно заявлять требование об убытках, ограниченных стоимостью выведенного имущества. При рассмотрении заявления об отказе от иска к одному из солидарных ответчиков судам надлежит по ч. 5 ст. 49 АПК РФ проверять, не лишает ли это остальных должников права регресса по п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Судебная практика всех остальных округов | 129 |
| 14 | #PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
Начисление штрафов по государственному контракту требует установления конкретных фактов нарушений, а не формального подсчёта их количества (Постановление АС СЗО от 29 апреля 2026 года по делу № А56-7870/25).
📝
Что произошло. ООО «Корсар-СПБ» (подрядчик по госконтракту на модернизацию исследовательского судна) обратилось с иском к ФГУП «Гидрографическое предприятие» о признании неустойки подлежащей уплате в размере 18,7 млн руб. Заказчик требовал 63,4 млн руб. (56,1 млн пеней за 171 день просрочки и 7,3 млн руб. штрафов за 73 случая нарушений 16 пунктов контракта). Первая инстанция частично удовлетворила иск (23,5 млн руб.), апелляция отменила решение в этой части и отказала полностью.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили, какие конкретно нарушения контракта послужили основанием для начисления штрафов по пункту 17.5.2. Суды противоречили друг другу и материалам дела: первая инстанция сослалась на 16 млн руб. по 1 млн руб. за 16 видов нарушений, тогда как из материалов следует 7,3 млн руб. по 100 тыс. руб. за 73 случая. При этом апелляция ошибочно указала, что общество не заявляло о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, хотя из видеозаписи заседания следует обратное. Также апелляция неправомерно отказала в списании 50% неустойки по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, сославшись на неуплату 50% обществом, и не учла, что банк перечислил 31,7 млн руб. по гарантии.
Позиция кассации. Подпункт «б» пункта 3 Правил № 783 не устанавливает требования добровольности уплаты — наличие спора о размере неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию, поскольку антикризисные меры установлены для защиты подрядчиков по госконтрактам. Уплата по гарантии засчитывается в счёт исполнения обязательства по уплате неустойки. Кроме того, определение неустойки в размере большем, чем просил истец, представляет собой частичное удовлетворение иска, но никак не выход за пределы исковых требований.
Для практики. При споре о штрафах по госконтракту судам надлежит устанавливать и описывать конкретные факты нарушений для каждого начисленного штрафа, а не ограничиваться ссылкой на количество пунктов контракта. Подрядчику следует заявлять о снижении неустойки устно в судебном заседании и контролировать фиксацию этого заявления в протоколе. Уплата по гарантии не исключает права на списание 50% неустойки по Правилам № 783.
Судебная практика всех остальных округов | 145 |
| 15 | 🔝 Главное дня
#PLP_Кредит
Введение банком комиссии заградительного характера нарушает обязанность добросовестности и права клиента на распоряжение средствами (Постановление АС СЗО от 26 мая 2026 года по делу № А56-101522/25).
📝
Что произошло. Индивидуальный предприниматель Ветринский Д.Ю. взыскивал с банка ВТБ 2 105 127 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 269 456 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Комиссия была удержана банком при переводе средств со счёта ИП на счёт физического лица (продавца по договорам купли-продажи земельных участков) по тарифам, варьирующимся от 1% до 10% в зависимости от суммы операции. Суды двух инстанций отказали в иске, сославшись на добровольное присоединение клиента к договору и соответствие комиссии законодательству.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили, является ли установленный банком тариф заградительным, и не исследовали его экономическое обоснование. Суды ограничились формальной констатацией добровольного присоединения к договору и не применили императивные требования добросовестного поведения кредитной организации при установлении комиссионного вознаграждения. Также суды ошибочно отклонили довод о разнице в тарифах в зависимости от субъекта / контрагента клиента как не относящийся к предмету спора.
Позиция кассации. При введении комиссионного вознаграждения за операции по счёту и определении его размера в одностороннем порядке кредитная организация, действуя разумно и добросовестно, не вправе подрывать ожидания клиентов в сохранении возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (пункты 2 и 3 статьи 845 ГК РФ). Кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности размера препятствует совершению клиентами экономически обоснованных операций, то есть приобретает заградительный характер. Данная позиция подтверждена определениями Верховного Суда РФ. При новом рассмотрении суду надлежит установить причины отсутствия комиссии при расчётах между физическими лицами, сравнить тарифы для разных категорий контрагентов и дать оценку экономическому обоснованию тарифа.
Для практики. При оспаривании банковских комиссий по договорам присоединения юристу необходимо доказывать заградительный характер тарифа и отсутствие его экономического обоснования, а не ограничиваться ссылками на ст. 845–848 ГК РФ. Ключевые обстоятельства для доказывания: размер комиссии в соотношении со стоимостью операции, сопоставление тарифов при расчётах с разными категориями контрагентов, наличие или отсутствие реальной услуги банка. Банку при установлении тарифов необходимо учитывать ограничения п. 3 ст. 845 ГК РФ во избежание признания комиссии заградительной.
Судебная практика всех остальных округов | 154 |
| 16 | #PLP_Обогащение
Изменение резолютивной части постановления при изготовлении полного текста допускается только для исправления очевидных арифметических ошибок, но не для увеличения сумм взыскания (Постановление АС СЗО от 26 мая 2026 года по делу № А56-120549/23).
📝
Что произошло. ООО «Антанта» (цессионарий по договорам лизинга) обратилось к лизинговой компании ООО «Контрол лизинг» с иском о взыскании неосновательного обогащения — определении сальдо встречных предоставлений после расторжения договоров лизинга и изъятия 203 единиц транспортных средств. Суд первой инстанции отказал в иске; апелляция отменила решение и частично удовлетворила требования истца, исключив из расчёта сальдо неустойку за нарушение обязанности по заключению соглашения о безакцептном списании и расходы на оценку.
В чём ошибка. Апелляционный суд при изготовлении постановления в полном объёме (26.02.2026) изменил резолютивную часть по сравнению с объявленной (11.02.2026), увеличив сумму неосновательного обогащения и процентов. Под видом «исправления опечатки» фактически внесены дополнения, меняющие суть судебного акта: сумма взыскания возросла на 7 882 694 руб. 69 коп. без указания конкретных арифметических действий, которые якобы были ошибочными, и без возможности их проверки судом кассационной инстанции.
Позиция кассации. В силу ст. 179 АПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ (п. 38 Постановления № 12 от 30.06.2020) исправление допускается лишь без изменения существа принятого судебного акта и только если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Внесение дополнений, изменяющих размер взысканных сумм, является по существу вынесением нового судебного акта, что недопустимо. При объявлении резолютивной части полный текст должен дословно повторять оглашённый текст (ст. 176 АПК РФ). Поскольку увеличение суммы не поддаётся проверке и не носит характера очевидной арифметической ошибки, допущенные нарушения носят существенный характер, влекут отмену постановления.
Для практики. Лицу, участвующему в деле, при обнаружении расхождения между объявленной резолютивной частью и текстом полного постановления необходимо немедленно заявлять о нарушении. Кредитору (лизинговой компании) при обжаловании следует учитывать: отмена постановления не означает подтверждения исключения неустойки — апелляция при новом рассмотрении должна оценить обоснованность исключения неустойки по существу. Должнику, напротив, надлежит сохранять и представлять доказательства увеличения суммы при «исправлении опечатки» как основание для отмены.
Судебная практика всех остальных округов | 150 |
| 17 | 🔝 Главное дня
#PLP_Банкротство
После вступления в силу определения ВС РФ о полном погашении требования кредитора оно не может быть уменьшено со ссылкой на погашение солидарного требования к другому должнику (Постановление АС СЗО от 29 мая 2026 года по делу № А52-6617/23).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве гражданина Рузова С.Ф. кредитор — ООО «Атма Кэпитал Групп» (Компания) — заявило требование в размере 24 805 673,10 руб., основанное на ранее вынесенном постановлении АС Московского округа о взыскании убытков с Рузова. Позднее определением ВС РФ от 27.05.2025 это же требование было признано погашенным. Рузов обратился с ходатайством об исключении требования из реестра. Финансовый управляющий, сославшись на погашение солидарного требования к Котову А.И., изменил размер требования в реестре. Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование в сумме 3 882 540,70 руб.
В чём ошибка. Суды применили пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ (о погашении однородных обязательств в первую очередь) и уменьшили требование Компании на сумму 20 923 132,48 руб., погашенную в рамках банкротства солидарного должника Котова А.И. Однако этот вывод противоречит определению ВС РФ от 27.05.2025, которым установлено, что само требование к Рузову в размере 24 805 673,10 руб. погашено полностью. Кроме того, суды установили наличие задолженности перед Компанией, не соблюдая порядок рассмотрения требований, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и пунктами 24–27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40. На момент вынесения обжалуемых актов уже было отменено определение о признании требования обоснованным — это обстоятельство также не учтено.
Позиция кассации. Если ВС РФ установил факт полного погашения требования кредитора, включённого в реестр, нижестоящие суды не вправе со ссылкой на погашение солидарного или консолидированного требования к иному должнику констатировать частичное сохранение задолженности. Определение ВС РФ имеет приоритет и исключает возможность применения правил о зачёте или очерёдности погашения требований, предусмотренных статьёй 319.1 ГК РФ, для целей повторного определения размера уже погашенного судом требования. Кроме того, при разрешении разногласий по размеру требования в деле о банкротстве гражданина суд обязан соблюдать специальный порядок, установленный статьёй 213.8 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 40, а не ограничиваться формальным сопоставлением сумм.
Для практики. Кредитору в деле о банкротстве гражданина необходимо учитывать, что любое изменение размера его требования в реестре должно проходить через процедуру, предусмотренную статьёй 213.8 Закона о банкротстве. Должнику при оспаривании требований важно получить определение ВС РФ или иной акт, подтверждающий погашение, и настаивать на том, чтобы суды не подменяли его выводы механическим зачётом сумм по солидарным обязательствам. Финансовому управляющему при внесении записей об изменении размера требования следует убедиться, что не имеется вступивших в силу судебных актов, устанавливающих иной размер, — в противном случае запись может быть оспорена.
Судебная практика всех остальных округов | 155 |
| 18 | #PLP_Участники
#PLP_Лица
Данные инвентаризации, проведённой в феврале 2023 года, не могут быть отнесены к отчётному периоду 2022 года без обоснования ретроспективного применения (Постановление АС СЗО от 27 мая 2026 года по делу № А26-6401/23).
📝
Что произошло. Бывший участник ООО «Водник» (Логинова О.С., доля 49%, вышла из состава 04.12.2023) оспорила достоверность бухгалтерской отчётности общества за 2022 год в части двух записей: недостачи денежных средств 10 181 861 руб. 02 коп. (отнесена к долгу Гаспоревич Н.В.) и задолженности подотчётных лиц 1 100 000 руб. (долг самой Логиновой). Истица заявила, что данные суммы внесены в отчётность без документального подтверждения и без надлежащего оформления инвентаризации, что занижает стоимость чистых активов и размер причитающихся ей дивидендов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на заключение судебной бухгалтерской экспертизы.
В чём ошибка. Нижестоящие суды признали отчётность достоверной, но не установили правомерность внесения оспариваемых сумм в бухгалтерский учёт. По сумме 10 181 861 руб. 02 коп. суды применили данные акта инвентаризации от 13.02.2023 к отчётному периоду 2022 года, не обосновав возможность такого ретроспективного применения. При этом бухгалтерская справка от 30.12.2022 № 00БП-000691, которая, согласно экспертному заключению, послужила основанием для внесения данной суммы в учёт, отсутствует в материалах дела и не обозревалась судом. По сумме 1 100 000 руб. суды не рассмотрели и не оценили довод ответчика о том, что операция по выдаче под отчёт была проведена самой Логиновой в программе «1С» 06.02.2022 — этот аргумент остался без какой-либо оценки.
Позиция кассации. В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Следовательно, данные инвентаризации, проведённой 13.02.2023, не могут быть автоматически отнесены к отчётному периоду 2022 года без обоснования правомерности ретроспективного применения этих сведений. Экспертное заключение не содержало выводов о правомерности внесения оспариваемых сумм и расчётов, позволяющих проверить размер задолженности (недостачи). Суды не оценили доводы о нарушении порядка проведения инвентаризации. Выводы судов о достоверности оспариваемых сведений без исследования указанных обстоятельств являются преждевременными.
Для практики. При оспаривании достоверности бухгалтерской отчётности истцу необходимо требовать от ответчика представления первичных документов, подтверждающих каждую оспариваемую запись, а не ограничиваться общими ссылками на экспертное заключение. Судам надлежит проверять наличие и допустимость первичных документов (бухгалтерских справок, приказов, актов инвентаризации) и оценивать, относятся ли данные инвентаризации к тому отчётному периоду, в который они внесены. Экспертное заключение должно содержать выводы о правомерности внесения именно оспариваемых сумм, а не общую констатацию соответствия отчётности данным учёта. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать все доказательства по существу и оценить обоснованность применения данных инвентаризации от февраля 2023 года к отчётности за 2022 год.
Судебная практика всех остальных округов | 144 |
| 19 | 🔝 Главное дня
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Исполнитель коммунальных услуг оплачивает тепловую энергию на ГВС по нормативам, установленным для населения, а не по показаниям общедомового прибора учёта (Постановление АС СЗО от 28 мая 2026 года по делу № А56-70396/25).
📝
Что произошло. АО «ТЭК Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающая организация) взыскивало с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (управляющая компания, исполнитель коммунальных услуг) неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договорам теплоснабжения на общую сумму 256 550 руб. 87 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
В чём ошибка. Суд первой инстанции исходил из того, что расчёты между ресурсоснабжающей и управляющей организациями за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения должны осуществляться исходя из объёма тепловой энергии, определённого по показаниям общедомового прибора учёта, и тарифа в руб./Гкал. Этот вывод противоречит нормам жилищного законодательства. Апелляционный суд, правильно указав на ошибочность данного вывода, nonetheless оставил решение без изменения, ошибочно сосчитав, что неустойка начислена на сумму долга, определённого в куб.м, тогда как фактически расчёт был выполнен в Гкал, а альтернативный справочный расчёт в куб.м судами вообще не исследован и не оценён.
Позиция кассации. Поскольку договоры теплоснабжения заключены в целях поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). Исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и действует как посредник между потребителями и ресурсоснабжающей организацией. Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем объём, установленный нормативами. ЖКС № 2 должно оплачивать коммунальный ресурс в том объёме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Оснований возлагать на исполнителя коммунальных услуг оплату в большем объёме не имеется.
Для практики. Ресурсоснабжающим организациям при начислении неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии на ГВС следует определять размер основного долга исходя из объёма в куб.м горячей воды и тарифа для населения на 1 куб.м, а не из показаний приборов учёта в Гкал. Управляющим компаниям необходимо заявлять о проверке соответствия расчёта ресурсоснабжающей организации правилам определения платы за горячую воду для населения, требуя исследования альтернативного справочного расчёта. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить оба расчёта — и в Гкал, и в куб.м — с точки зрения их соответствия жилищному законодательству и правовой позиции Верховного Суда РФ по данной категории споров.
Судебная практика всех остальных округов | 143 |
| 20 | #PLP_Банкротство
#PLP_61º21
Гарантированный оклад по трудовому договору не может быть квалифицирован как подозрительная или преференциальная сделка в деле о банкротстве (Постановление АС СЗО от 28 мая 2026 года по делу № А56-35092/23).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Гермес» обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу участника должника Шакирова А.М. (доля 50%) на общую сумму 2 981 587,59 руб., включавших возврат займов, выдачу денежных средств подотчёт и выплату заработной платы с премиями. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление в полном объёме, взыскав всю сумму с Шакирова. Кассация поддержала отмену в части возврата займов и подотчётных средств, но отменила судебные акты в части, касающейся заработной платы и премий.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не провели разграничение между гарантированной частью заработной платы (окладом), установленной трудовым договором в размере 52 600 руб. ежемесячно, и дискреционными премиями. Суды также не дали оценки доводу Шакирова о том, что платёж от 10.02.2023 в размере 176 610 руб. с назначением «заработная плата» представлял собой оплату труда за два месяца. Применив одинаковый подход к гарантированному окладу и к дискреционным премиям, суды не обосновали и не мотивировали квалификацию части платежей как подозрительных сделок.
Позиция кассации. В соответствии со статьёй 2 и статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование. Гарантированная часть заработной платы (оклад), установленная трудовым договором, не может быть приравнена к дискреционным премиям, начисляемым по усмотрению работодателя. Конкурсный управляющий не оспаривал сам трудовой договор и размер установленного оклада; доводы сводились исключительно к завышению премий. Вывод о недействительности сделок в части гарантированного оклада и месячной заработной платы (176 610 руб.) сделан без надлежащего исследования обстоятельств и мотивировки. Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 допускает оспаривание заработной платы и премий по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, однако это не означает, что гарантированные трудовые гарантии подлежат отождествлению с дискреционными выплатами.
Для практики. При оспаривании выплат в пользу аффилированных лиц в деле о банкротстве необходимо разделять заработную плату на гарантированную часть (оклад) и стимулирующие выплаты (премии). Гарантированный оклад защищён трудовым законодательством и не может быть взыскан как подозрительная или преференциальная сделка без доказанного завышения его размера относительно трудовых функций. Конкурсному управляющему следует оспаривать именно завышенный размер премий, а не базовый оклад. При новом рассмотрении суду надлежит проверить расчёт управляющего в части разделения оклада и премий, а также исследовать природу каждого конкретного платежа с учётом его назначения.
Судебная практика всех остальных округов | 151 |
