زوايا الحواشي (شريف)

كلام ابن حجر الهيتمي عن الكثرة الكاثرة للحواشي على بعض الكتب المشهرة نفيس وجدير بالنظر، وهو كلام زورته في نفسي كثيرا، فإني أحيانا أرى تباهيا بكثرة الحواشي على بعض الكتب كالبيضاوي والمطول ومختصر المعاني وشرحي السعد والسيد، وهذه الكثرة ليست إلا دليلا على مزيد اعتناء بالمحشَّى عليه، وأنه مما تجدر العناية به، لا أن هذه الحواشي مفيدة كلها وأن في جميعها ما يستحق النظر إليه، أو أنها حتى تتقارب في المرتبة، فإنه أحيانا تغنيك الحاشية والحاشيتان أو الشرح والشرحان عن نظائرهما الكاثرة المستعصية على العد، وقد يكتب شرح على كتاب مرة واحدة، وقد لا يكتب أصلا، ويكون الكتاب شريفا والمنتهى في الفن بلوغ الملكة والآلة لفهم تراكيبه، وما كتابا عبد القاهر عنك ببعيدة، قال ابن حجرالهيتمي في ثبته: [وشَرَعَ الكافِيَجِيُّ في محاكمات بين المتكلمين على «الكشاف»، ولَيْتَه أتمه، بل لَّيْتَه بَلَغَ فيه المحتاجَ إليه، وهْو نصفُه أو ربعُه الأولُ؛ لأنّ هذا المبحث عظيم الجدوى جداً؛ لأنك تجد المحشين على «الكشاف» و «البيضاوي» يختلفون الاختلاف الكثير، وتجدُ أنفاسَهم مُّتباعدة جداً في كثير من المواضع، وتجدُ فيهم مَن يَغْلبُ عليه التعصبُ على مُعاصِرٍ أو مخالِفٍ في مذهبه أو نحو ذلك، فإذا حكم بينهم منصف مملوءٌ من العلومِ النقليةِ؛ التفسيرِ والحديثِ والفقهِ، والآليةِ والعقليةِ، خالٍ عن الهوى والتعصب بسائرِ الاعتبارات، مبتغياً بذلك وجهَ ربّه وإظهارَ الحق وعدمَ محاباةِ الموافقِ أو مناوأةً لغيرِه؛ اتضحَ الحقُّ وزال العنادُ، وعُرِفَ مَن يَسْتَحِقُّ المدحَ ومَن يَسْتَحِقُّ القدحَ، ومَن قَدَمُهُ راسخة، ومن علومه في نجوم التحقيق راسخة، ومن أحكامه في سماء التدقيق باذخة. ولقد زاد تعجبي المرات المتعدّدة من شيخنا الثالث –يعني السيوطي-؛ فإنه كان من العلوم التي ذكرناها وهي النقلية والعقلية بمحلّ رفيع جداً كما يُنبئ عن ذلك مؤلفاته في تلك العلوم؛ فإنها تدلُّ على مزيد حفظ واسع، ومع ذلك لما أَلَّفَ «حاشيته» على «البيضاوي» جعلها مجرد جمعٍ لحواش اطلع عليها، فيحكي تلك الحواشي في كل محل تخالفت أو توافقت فيه برمتها من غير أن يَتَعَقَّبَ واحدةً منها بأدنى رد أو نَقْدٍ أو تقييدٍ أو إطلاق أو نحو ذلك، حتى إن مُطالع «حاشيته» يعتقد أنه ناقل لحواش فيها لا غير، وليس هذا مقصد مَن يُعْتَدُّ به من المؤلفين. ولقد وقع لبعض مؤلّفي فقه مذهبنا نظير ذلك، وكذا لبعض مؤلفي النحو واللغة أو غيرهما؛ فتَجِدُ هؤلاء كلهم ينقلون عباراتِ مَن تقدمهم بحروفها أو تغيير قليل منها لنحو اختصار لا لإصلاح حتى طالت كتبهم، وإنما الذي طول عليه –يعني الذي ألف في الفقه الشافعي-: حكايته للآراء الضعيفة، وتحقيق تخريجها على قواعد المذهب واختلاف الأصحاب في حكايتها، ونحو ذلك مما كان المتقدمون يُؤْثِرُونَه؛ لأنهم مجتهدون، وهذا هو اللائق بهم، وأما المتأخرون فأَعْرَضوا عن هذه التوسعات، واقتصروا على ما لا بد منه في الإفتاء والتدريس والعويصات التي تحدث لهم على اختلاف أنظارهم وطبقاتهم. وللكافيجي حاشية مستقلة على «الكشاف» لم نرها، وعلى متون للحنفية كـ «الهداية» و«الْمَجْمَع» و«تلخيص الجامع الكبير»، وكَتَبَ على «تفسير البيضاوي» و«المطوَّلِ» و «شَرْحِ المواقف»، لكنه يَسْلُكُ في مؤلَّفاته نحو ما ذَكَرْتُهُ عن بعض الشافعية والنحاة، كالشيخ أبي النجا، شَرَحَ «توضيح ابن هشام» في أربع مجلدات، لو حُقِّقَتْ لم تأتِ مجلداً؛ وذلك أنه يَسْلُكُ فيها البسط بما ليس له كثيرُ جَدوى من التَّوسع في الاحتمالات العقلية والتشكيكات الادعائية، حتى يَتَعَمَّى على الناظر فيها مُراده ولم يَظْفَرْ بالمطلوب، أو يَظْفَر به لكن بعد مزيد تَعْبِ وتكلف]

نُقِل في حواشي بعض الكتب أنَّ بعضًا توهَّمَ أنَّ الشيء المطلق موجود في الخارج، وتنضم إليه الخصوصيات فتحصل الأشياء. -الحاشية القديمة على شرح التجريد للعلامة الدواني.

يزخر تاريخ التراث العلمي للحضارة الإسلامية بنماذج فريدة أسست مناهج تعليمية ومدرسية متكاملة، تأخذ بيد الطالب من عتبات الابتداء وصولًا إلى مرتبة التوسط، ثم الانتهاء، فمرتبة الاستقلال والتحقيق. وهذه النماذج تفاوتت في حظها من الشهرة والانتشار؛ فمنها من نال حظوة واسعة في الأوساط المدرسية -كالإمام السنوسي في العقائد، وابن هشام في النحو وغيرهما- ومنها من هضمت منزلته الحقيقية رغم جلالة قدره وعظم أثره. ويُعد الإمام أثير الدين المفضل بن عمر الأبهري (ت. قبل 655 هـ) من أبرز هذه النماذج التي أسست منهجًا تعليميًّا ومدرسيًّا متكاملًا، إلا أن شهرته انحصرت ظلمًا في رسالتين فقط: رسالة المنطق (إيساغوجي)، ورسالة الحكمة (الهداية). هذه الشهرة المحدودة هضمت حقه ومنزلته، وضيّبت على طالبي المعقول خيرًا كثيرًا؛ كيف لا وقد كان الأبهري مدرسًا ومؤلفًا مدرسيًّا من الطراز الأول؟! إن نظرة فاحصة على مجمل نتاجه العلمي -الذي بلغ نحو أربعين كتابًا- تُظهر نسقًا تعليميًا متكاملًا ومتدرجًا، غفلت عنه كثير من الأوساط التي اقتصرت على دراسة مقتطفات محدودة من تراثه، وقدمت على أعماله كتبًا متأخرة هي في الحقيقة عيال عليه ككتاب «حكمة العين» لتلميذه نجم الدين الكاتبي، والذي استفاد غالبه من مادة شيخه وأسلوبه. وقد أشرت في منشور سابق إلى تصنيف كتب الأبهري عامة ومختصراته التعليمية خاصة، خلاصته أن مختصرات الأبهري المنطقية والفلسفية لا تقتصر على تعليم آراء ابن سينا وغيره من المشائين فقط كما يوهمه فعل من قصر نتاج الأبهري على رسالتي «الهداية» و «إيساغوجي»، بل تشمل أعماله التعليمية آراء مدارس الفلسفة الإسلامية في عصره؛ (المشائية - الإشراقية - فخر الدين الرازي - الأبهري نفسه) ويمكن تصنيف هذه المختصرات التعليمية كالتالي -كما ذكرت من قبل مع بعض زيادات-: أولًا: أعمال منطقية محضة كرسالة «إيساغوجي» وغيرها. ثانيًّا: أعمال منطقية فلسفية مشتملة على العلوم الثلاثة (المنطق والعلم الطبيعي والإلهي) وهي على أقسام: أ- كتب ممهدة لتعلم مذهب المشائين؛ وهي على صنفين: 1- كتب ممهدة لآراء ابن سينا خصوصًا كتاب «الإشارات والتنبيهات»، كرسالة «الهداية». 2- كتب ممهدة لآراء الفارابي، خصوصًا آراءه المنطقية، كرسالة «زبدة الحقائق». ب- كتب ممهدة لتعلم مذهب الإشراقيين؛ خصوصًا كتاب «التلويحات اللوحية والعرشية» لشيخ الإشراق السهروردي، كرسالة «المطالع» والتي حققتها ضمن رسالتي للماجستير (تخرج قريبًا إن شاء الله مشتملة على تفاصيل ما نكتبه الآن). ج- كتب ممهدة لتعلم آراء فخر الدين الرازي الفلسفية؛ خصوصًا كتاب «الملخص في المنطق والحكمة»، كـ «زبدة الأسرار». د- كتب ممهدة للتعليم ما يتخذه الأبهري مذهبًا، كـ «عنوان الحق وبرهان الصدق». هذا غير كتبه الموسعة في المنطق والحكمة والتي خصصها للإبانة عن آرائه الخاصة، والتي لم يغفل فيها نفسه التدريسي والتعليم، فضلا عن رسائله الرياضية والهندسية والفلكية التي كتبها للطلبة. ​مع هذا الثراء المنهجي، فقد أغفلت الأوساط العلمية والمدرسية الالتفات إلى الأبهري بوصفه صاحب مدرسة تعليمية متكاملة، بل نُظر إليه في كثير من الأحيان ككاتب متن عابر، وفي المقابل، نالت الكتب التي تلته والتي كان بعضها عيالًا عليه حظوة واسعة، مع أن دراسة خريطة مؤلفاته تكشف عن عقلية تعليمية وتربوية فريدة في بناء المناهج المنطقية والفلسفية، ولا أدري هل سبب ذلك ضياع كثير من كتب الأبهري بسبب الغزو المغولي؟! مع أني أستبعد هذا خصوصا مع وجود تلميذين للأبهري على الأقل في مرصد مراغة الذي بناه هولاكو خان، أو أن كتبه ضاعت أصلا بسبب إهمال العلماء اللاحقين لها؟!! ​ ​إن إعادة قراءة أثير الدين الأبهري من زاوية «المدرسة المنهجية المتكاملة» ضرورة علمية وتاريخية ملحة، فهو لم يكن مجرد مؤلف صغير مقلد كتب متنًا أو متنين، بل كان مهندسًا حقيقيًّا للتعليم الفلسفي في عصره، استطاع أن يتجاوز أفق الاكتفاء بالمشائية إلى شمولية الدرس الفلسفي بمختلف تياراته (المشائية، والإشراقية، وآراء الرازي)، وصولًا إلى آفاق استقلاله وخياراته الخاصة التي تستحق اليوم أوسع عناية واهتمام.

قصد العلامة السيد ههنا الرد على العلامة السعد قدست أسرارهما

اعلم أن الشاذ في كلامهم ما يكون بخلاف القياس من غير نظر إلى قلة وجوده وكثرته كاسْتَحْوَذَ [لعدم الإعلال]. والنادر: ما يكون وجوده قليلا لكن يكون على القياس. والضعيف ما لم يصل حكمه إلى الثبوت». انظر : شرح العزي للسيد الشريف الجرجاني، ص ۳۳

ترىٰ الحكيمَ له في رأيِهِ قلقٌ ما أكثرَ الوهْمَ فيمن يرمي بالوَهَمِ

بشارت می‌دهد هر دم، عصای ‌پیر در دستم که مرگ اینجاست، یا اینجاست، یا اینجاست، یا اینجا -صائب تبریزی في كلِّ لحظةٍ تبشِّرني عصا العجوز التي في يدي بأن الموت هنا، أو هنا، أو هنا، أو هنا.

🟣 یک حَرفِ صوفیانه بِگویَم إِجازَتَسْت؟! اِی نورِ دیده! صُلْح بِه از جَنْگ و داوَری*! #حافظ #سور_سخن *داوَری: نِزاع، جِدال. روزِ بُزُرگ‌داشتِ خواجهٔ رِندان، حافِظِ شیرینْ‌سُخَن، خُجَسته باد! #روز_حافظ @talar_ayne

عندما تتأمل جيِّدًا سترى الجميع يستعمل الذكاء الاصطناعي 😁 وقد رأينا كتبًا طُبعت باسم التحقيق وكان المحقق وراءها ذكاءً اصطناعيا ولا أدري ماذا سنرى في المستقبل 😁

😆

مِی خور که شیخ و حافظ و مفتی و ‌محتسب چون نیک بنگری .. همه تزویر می‌کنند -حافظ شیرازی اشربِ الخمر، فإن الشيخ المتصدر في الدين والحافظ للقرآن ومفتي الناس والمحتسب في الإنكار ، عندما تتأمل أحوالهم جيِّدًا ترى كلًّا منهم ذا وجهين ومخادعًا وله جانب يهواه يستسيغ فيه الحرامَ ويُلبسه لباسًا دينيا ولم يتطهروا باطنًا بل اكتفوا بالمظاهر والمناصب الدينية. وليس هذه دعوى لشرب الخمر، فشعر حافظ وغيره مبني على ذم التزمت الظاهري والتقديس للمظاهر مع إهمال الجانب الباطني وهذا كثير في الشيوخ والمحتسبين وغيرهم من المتدينيين. وشرب الخمر عنده رمز لإهمال الظواهر وغير ذلك، لا حقيقة.

افتقار الصورة الجسمية إلى دليل: شاع عند الشارحين لكتب المشَّاء أن يبرروا تركَ المشائية بيان إثبات الصورة مع عقدهم برهانًا لإثبات الهيولى، وقد قيل في توجيه ذلك: ثبوت الصورة الجسمية بديهي لا حاجة له إلى برهان، فإن البصر بعدما يدرك من الحسم سطوحه ويؤديه إلى العقل يحكم العقل بوجود ممتد مالئ لحشو تلك السطوح. وهذا الكلام يحتمل معنيين: الأول: أن الصورة الجسمية بدهية، وهو باطل؛ لتوقفه على إبطال الجزء. الثاني: أننا بعد إبطال الجزء لا نحتاج في إثباتها إلى برهان، وهذا هو الصحيح في مرادهم. لكنَّ هذا المراد فيه ما فيه؛ لأن الذي ثبت ببطلان الجزء هو اتصال الجسم اتصالا عرضيا، وأما كون ذلك الاتصال جوهريًّا وكونُه حالًّا في آخر فهو أحوج إلى البرهان من الهيولى. قال سعادت حسين تـ١٣٦٠ في حاشيته على الهداية:

عقد المصنف رحمه الله لإثبات الهيولى، ولم يعقد لإثبات الصورة الجسمية التي هي الجزء الآخر للجسم، لأنه لما أبطل تركب الجسم من الجزء الذي لا يتجزى، ومن البين أنَّه جوهر ذو وضع قابل للأبعاد الثلاثة، ثبت أنه جوهر متّصل في حد ذاته. وما هو إلا الصورة الجسمية. ولهذا لم يتعرض لإثبات هذه على حدة، لأن بطلان الجزء في قوة الاتصال. فما قيل: «إنَّ وجودها معلوم بالضرورة» ينادي على غفلة؛ كيف ولو كان وجودها معلوماً بالضرورة لم يُحتج إلى بطلان الجزء. نعم؛ وجود جوهر ذي أبعاد معلوم بالضرورة، أما أنه متصل أو منفصل، فمحتاج إلى البيان. وبالجملة ما هو مزعوم المشائين من وجود جوهر متصل، جزء للجسم، فليس بيناً.

وقال القندهاري تـ١٤٣٦ على قوله: (ثبت أن الجوهر متصل في حد ذاته، وما هو إلا الصورة الجسمية). قال:

ليس ماهية الصورة ما ذكره المحشي فقط، بل هي ما ذكره مع كونها حالاً في الهيولى كما يدل عليه قول المصنف: «ويُسمَّى المحل الهيولى والحال الصورة». وعلى هذا فإثبات الصورة الجسمية أحوج إلى الدليل من إثبات الهيولى، كما لا يخفى

وقال العلامة السنبلي تـ١٣٠٥ في حاشية شرح العقائد:

المشهور أن وجود الصورة بديهي

،

والخلاف إنَّما هو في وجود الهيولى

، لكنَّ إمعان النظر قاض بأن وجود الهيولى متفق عليه؛ فإنَّه لا يمتري أحد في أن في الجسم شيئًا يقبل التغيرات والتكونات والأشكال والصور والهيئات، كالبذر صار بقلا ثم طعامًا ثم غذاء ثم كيلوسًا ثم كيموسًا ثم رطوبة ثانية ثم علقة ثم مضغة ثم لحمًا ومخا وعظمًا إلى غير ذلك من الانقلاب والاستحالة، وإنما الخلاف في تعيين مصداقه هل هو نفس الجسم أو جزؤه. وأصل الخلاف في وجود الممتد الجوهري الذي اضطربت الفلاسفة في إثباته ولم يجدوا إلى تنويره بالأدلة سبيلا قويمًا؛ لأن غير المشائية قائلون بأن الاتصال والانفصال كلاهما من عوارض الجسم، ونفسُه بتشخصه باق في كلتا الحالتين، فليس ههنا جوهر يكون الامتداد والاتصال مقوّما ذاتيا له أو عينه،

فأصل الخلاف في الصورة.

شجر السرو كثير الدوران في الأشعار الفارسية لما فيه من شموخ وعز وغير ذلك. وهو شجر لا ثمر له ولا يضر خضرته خريف. سعدى فرمود: به سرو گفت کسی میوه‌ای نمی آری؟ جواب داد که آزادگان تهی دستند (قال شخص لشجرة السرو: ألا تثمرين؟ فقالت: الأحرار خالو الوفاض/لا شيء في أيديهم فيخافون عليه فيذلون لغيرهم). صائب تبریزی گفت: چون سرو در مقام رضا ایستاده‌ام آسوده خاطرم ز بهار و خزان خویش (أنا كشجرة السرو واقف في مقام الرضا، ومطمئن الخاطر لا خوف لي من ربيع ولا خريف). فروغی بسطتمی گفت: سرو آزاد شد آن‌دم که ثمر هیچ نداد بی‌ثمر شو که ثمرهاست در این بی‌ثمری (تحررت شجرة السرو لما لم تكن ذا ثمر. فلا تكن ذا ثمرٍ فإن الثمار في عين عدم الثمر. أي: لا تكن ذا فائدة لأن الفائدة الحقيقية هي في كونك غير مفيد لغيرك إذ لو كنت مفيدا لهم سيدوسونك ويذلونك).

وأما إعراضه عن الرياضي فلأن ذِكرَه على وجهٍ يُذعَنُ به مستلزم للتطويل المنافي للاختصار الذي هو بصدده، ولا على هذا الوجه غير مناسب للهداية. -حاجي محمود نيريزي تلميذ الصدر الدشتكي | شرح الهداية

حیرتِ هر کس درین عالم به قدرِ بینش است هر که بیناتر درین هنگامه، حیران بیشتر -صائب تبریزی حيرة كل امرئ على قدر رؤيته وعلمه فكل من كان في هذا الزمان أوسعَ رؤيةً وأفسحَ مجالًا في العلم فهو أكثر حيرةً

تعطي الأقدار للجاهلين كل ما يريدون وأما أنت فذو فضلٍ وعلمٍ، وهذا ذنبك الوحيد -حافظ

تا کی غم آن خورم که دارم یا نه وین عمر به خوشدلی گذارم یا نه پر کن قدح باده که معلومم نیست کاین دم که فرو برم برآرم یا نه -خيّام إلى متى يغمني أنني أملك مالًا أو لا وأن هذا العمر سيمضي بسعادة أو لا املأ قدح الخمر فإني أيضًا لست متأكدًا بأن هذا النفَس الذي استنشقتُه سأُخرجه أو لا.