Loader from SVO

Продолжаю неторопливое чтение тематического обзора верх.суда по санкциям/контрсанкциям. Начало здесь и здесь. В п. 3 этого документа содержится любопытный пример. Между российской компанией и ее иностранной мамой (расположенной, естественно, в недружественной юрисдикции) был заключен договор займа (в 2020 году). В ноябре 2022 года заемщик возвратил заем. ФНС обратилась в суд с требованием о признании погашения займа нарушающим закон (а именно - требования о де-факто запрете вывода денег в недружественные юрисдикции), Это требование было удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 168 ГК. В тезисе п. 3 обзора содержится грубая ошибка. Утверждается, что "действия по совершению платежа являются ничтожными". Действия не могут ничтожными, действия - это события реальной жизни - мускульные усилия, которые имели место в прошлом и с ними уже ничего не поделаешь. Нельзя признать ничтожным удар в челюсть, переход улицы в неположенном месте, выступление в парламенте с призывом обнулить сроки и проч. Отнять юридическую силу (объявив что-то ничтожным) можно только у идеальных явлений, например, человеческой воли. Например, лица изъявили волю на какие-либо правовые последствия, и в силу природы человеческой воли как основного правотворческого элемента людского бытия этого обычно достаточно для того, чтобы правовые последствия возникли. Например, обязательства по договору. Но, представим, законодатель запрещает такие волеизъявления, поэтому оно будет юридически бесплодным, ничтожным. Именно поэтому ничтожными являются сделки, то есть, проявления воли. Это, кстати, понимает сам верх.суд, который корректирует содержание ст. 153 ГК, справедливо в ППВС 25 говоря, что сделки - это волеизъявления, а не действия. Поэтому действия ничтожными быть не могут в принципе (вопреки четкому, резкому, бескомпромиссному утверждению п. 3 санкционного обзора). Если бы верх.суд хотел бы корректным языком изложить свою мысль, он бы написал так: сделки по переводу денежных средств в качестве возврата займа, нарушающие законодательный запрет, являются ничтожными. И мы бы получили в нашем праве отличный пример применения доктрины распорядительных сделок. Кстати, еще один любопытный аспект. По идее, ничтожность волеизъявления, направленного на платеж, будет означать, что совершенное во исполнение такого волеизъявления (то есть, собственно, платеж), получено без правового основания и подлежит возврату плательщику. Долг по займу, разумеется, должен быть восстановлен. Я уверен на 95%, что пример п. 3 обзора - это известное дело ИКЕА, о нем я писал на канале. Забавно, что в реальном деле ФНС требовала взыскания платежа по возврату займа в доход бюджета по ст. 169 ГК (ох уж эта любимая прокурорская ст. 169, которую они никогда не дочитывают до конца!), а вовсе не по ст. 168 Кодекса (тогда нельзя было бы конфисковать деньги ИКЕА, они бы вернулись отправителю платежа). Суды, естественно, удовлетворили иск. Я писал тогда и повторю еще раз - это грубейшая ошибка, конфискационное последствие ст. 169 надо применять только тогда, когда есть норма закона, устанавливающая такое последствие нарушение добрых нравов. Такой нормы, разумеется, нет. И вот верх.суд фактически подтверждает, что погорячились тогда ФНС, генпрокуратура и суды. Переволновались, так сказать, и ... вынесли незаконное решение. Ну вынесли и вынесли, мало ли... Хотя славно, что верх.суд сейчас написал про ничтожность распорядительных волеизъявлений. Пусть и позднее, но признание ошибок все же лучше их отрицания. Итак делаем вывод: в п. 3 обзора опять допущена досадная ошибка. Попереживаем из-за этого. Но не от всего сердца.

Невеселые новости приходят из сферы нотариата. Одно из самых серьезных достижений нашего частного права права за последние полтора десятилетия заключает в том, что мы научились отличать договор купли-продажи долей в ООО от самого перехода права на долю. Первая сделка - обязывающая, договор купли-продажи порождает лишь обязательство передать долю в ООО покупателю. Вторая сделка - распорядительная, она порождает собственно желаемый сторонами обязывающей сделки эффект: покупатель становится участником ООО вместо продавца. Этот эффект называется принципом разделения; строго говоря, он характерен не только для купли-продажи долей в ООО, а для купли-продажи вообще. Подробнее прочитать про это можно в моей статье. В сфере оборота долей в ООО мы привыкли читать ст. 21 Закона об ООО так: обязывающая сделка (купля-продажа) может заключаться в простой письменной форме, а распорядительная - в нотариальной. Это очень четко следует из текста п. 11 этой статьи закона, различающего «сделку, направленную на отчуждение доли» и «сделку, предусматривающую обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли». Но, увы, в недавних методических рекомендациях Федеральной нотариальной палаты от 18.05.2026 (п. 1.5) написано, что «по смыслу закона» для обязывающей сделки также необходима нотариальная форма. Это означает, что - по идее - нотариус, к которому пришли за удостоверением распоряжения долей (другое дело, что подавляющее большинство из них ошибочно называют эту сделку «куплей-продажей», хотя ее содержание другое - не «я обязываюсь передать, а я обязуюсь принять», а «я передаю, а я - принимаю долю»), которое совершается во исполнение какой-то сложной сделки, совершенной задолго до похода к нотариусу в простой письменной форме, должен будет отказать в удостоверении распоряжения. Кроме того, такая позиция ФНП сильно бьет по сложившимся M&A практикам. И наверняка теперь на эту позицию будут ссылаться стороны в судах, отстаивая позицию о том, что купля-продажа доли, совершенная в простой письменной форме, ничтожна. В общем, куда ни глянь - всюду проблемы. Которые ФНП породила на совершенно ровном месте. И конечно автор этой рекомендации сильно подставил нотариальное сообщество под жесткую критику со всех сторон. С такими глубоко ошибочными «разъяснениями» нотариат никогда не добьется обязательного участия в обороте недвижимости (хотя бы на уровне удостоверения распорядительных волеизъявлений). Что, на мой взгляд, для его правильной организации было бы весьма желательно.

Наконец-то теперь и официально: в России появился Путинский суд. С путинскими судьями. (См. ФЗ № 204-ФЗ от 26.06.2026). #пятничное

Штрафы за авторизацию и рекомендательные технологии: что грозит бизнесу и что нужно проверить на сайте? В июле 2026 года появятся штрафы за неправильную авторизацию пользователей, а также за нарушения при использовании рекомендательных технологий. Что нужно проверить на сайте и в приложениях? Через что теперь возможна авторизация? Можно ли авторизовывать пользователей через иностранную электронную почту? Какие документы нужно разместить на сайте, если компания использует рекомендательные технологии? Рассказывает партнер Comply Сергей Сайганов. Читайте здесь. 〰️〰️〰️〰️〰️〰️ Мы в MAX ▪️ VK

Добрые читалки наверняка помнят новость о том, что Anthropic - компания, создавшая лучшую, на мой взгляд, нейросеть Claude - была вынуждена под давлением правительства США ограничить доступ публики к ее последней модели Fable. Обоснование - соображения национальной безопасности. И вот теперь OpenAI (создатели ChatGPT) также вынуждены по той же причине не предоставлять широкий доступ к последней самой мощной модели ChatGPT. Это, конечно, отличный вопрос публичного права - насколько ради общего блага публичная власть может ограничивать частную предпринимательскую (и особенно - предпринимательскую, то есть, направленную на зарабатывание денег) инициативу. Видимо, уместно такое сравнение - а что если какой-то безумный изобретатель создаст смертельное оружие, которое сможет собрать любой пятнадцатилетний ребенок. Или способ, просто испаряя воду, получать гигантское количество энергии?! Это же перевернет основы мироустройства и ввергнет человечество на какое-то время в страшный хаос. Так и технологии ИИ - это, видимо, что-то сродни таким изобретениям, радикально меняющим мир. Я уверен, что зубастые американские адвокаты попробуют разгрызть этот орешек в судах в рамках процедуры judicial review. А вдумчивые американские судьи будут оценивать аргументы администрации и коммерсантов. И, признаться, я скорее склоняюсь к тому, что эти запреты будут признаны судами избыточными.

Новости с мероприятия, которое когда-то было Петербургским международным юридическим форумом. Три характеристики уже точно неактуальны. Кстати, не знаю, Шушары это уже Петербург? Так вот, министр юстиции Константин Чуйченко заявил, что подход, согласно которому права и свободы граждан считались приоритетом, был «не совсем верным». Согласно ему, права и свободы граждан надо балансировать с интересами государства. У государства нет и не может быть собственных интересов. У него нет головы, ручек, ножек, нервной системы. Собственные интересы могут быть у чиновников, депутатов, судей как представителей трех ветвей власти. И их интересы естественным образом лежат в расширении собственной компетенции. Или, проще говоря, своей власти. Собственно, именно это министр Чуйченко и имеет в виду. А публичное право (конституционное право в особенности) как раз и нужно только для того, чтобы защищать людей не только гт произвола властей, но и от расширения ее компетенции за счет прав и свобод граждан. И именно поэтому в ст. 2 Конституции написано то, что в ней написано. Жаль, что министр юстиции этого не понимает. Или понимает, но произносит публично такие антипоавовые вещи.

⏳ От промптов для работы с текстом в 2025-м — к правовым ИИ-агентам в 2026-м

ИИ уже не просто отвечает на вопросы — он готовит договоры, проверяет входящие документы, ориентируется в 300+ млн судебных дел и может отвечать пользователям на их запросы с аргументами из судебных актов и с ссылками на них.

Эксперты GlowByte и Doczilla поделятся новыми сценариями работы с нейросетями в юрфункции на вебинаре 30 июня, во вторник, в 11:00 мск. ⚡️ Впервые в эфире спикеры покажут, как использовать ИИ для поиска актуальной судебной практики и подготовки правовых ответов. А также раскроют: ✅ Что такое ИИ-юрист и как с его помощью отвечать на запросы бизнеса, собирать документы, запускать согласование и ставить задачи ✅ Как подключить мировые ИИ-модели к СПС «Гарант» и работать с ними без VPN ✅ Как использовать ИИ для мгновенной подготовки договоров и автозаполнения шаблонов ✅ Как автоматически проверять входящие документы от контрагентов по стандартам вашей компании ✅ Как GlowByte сократили время проверки NDA с 60 до 15 минут — и как обеспечивают конфиденциальность данных при работе с ИИ Участие бесплатное. Регистрируйтесь по ссылке.

Продолжаю изучать четкий, резкий, бескомпромиссный обзор верх.суда по (анти)санкционным спорам. Как добрые читатели наверняка помнят, первый пункт обзора содержит грубую ошибку в выборе основания недействительности сделки, совершенной без согласия прав.комиссии. К сожалению, второй пункт обзора тоже содержит серьезную ошибку в квалификации недействительности сделки. В нем идет речь о приобретении иностранным лицом (естественно, из недружественной юрисдикции) контроля над стратегическим предприятием. Такие сделки (купля-продажи акций или долей в ООО) должны согласовываться с прав.комиссией. Закон о стратегах говорит (в ст. 15), что сделки без согласия ничтожны. Поэтому у нас опять здесь состав 173.1 ГК, и опять в виде ничтожности. Но верх.суд четко, резко, бескомпромиссно квалифицирует такую сделку как ... ничтожную по ст. 169 ГК! И это грубейшая ошибка! Состав ничтожности по ст. 169 - недействительность сделок, которые противны добрым нравам. Этот состав нужен для того, чтобы "ловить" в сети недействительности те сделки, которые смогли "проскользнуть" сквозь сито ст. 168 ГК (недействительность сделок, нарушающих законодательный запрет, "фильтр грубой очистки"). То есть, ст. 169 работает как "фильтр тонкой очистки": всё, что законодатель забыл (не успел) запретить законом, но что явно неприемлемо с точки зрения ценностей данного общества (о которых нам сообщили в соответствующем указе), будет ничтожно по ст. 169 ГК. Поэтому, разумеется, никакого отношения к ст. 169 сделка по покупке "вражиной"-иноземцем акций стратегического предприятия, не имеет. Возможно, верх.суд написал, что сделка ничтожна по ст. 169 из-за того, что сам закон - п. 1.1-1.3 ст. 15 - содержат положения, очень похожие на то, что есть в ст. 169. Речь, разумеется, идет о конфискации в доход бюджета всего переданного по сделке. Я напомню, что это правило о конфискации - постыдная страница истории нашего частного права, которую мы все никак не вырвем (надеюсь, тем не менее, это произойдет в обозримом будущем, в пределах 5-6 лет). Но для того, чтобы применять правила о конфискации, изложенные в самом законе, нет необходимости притягивать за уши ст. 169 ГК для квалификации недействительности самой сделки. Напомню, что в ст. 167 ГК написано, что последствием недействительности сделки является возврат всего переданного, если иные последствия не предусмотрены законом. И п. 1.1-1.3 ст. 15 закона о стратегах это как раз то самое иное! Поэтому правильно было бы сказать, что покупка акций стратегов иностранцем без согласия прав.комиссии ничтожна по ст. 173.1 ГК, а последствия этой ничтожности изложены в норме закона о стратегах. Вот это и была бы корректная квалификация. Так что, второй пункт обзора тоже оказался интеллектуально не сильным. Продолжаю наблюдение (с).

Продолжаю изучать четкий, резкий, бескомпромиссный обзор верх.суда по (анти)санкционным спорам. Как добрые читатели наверняка помнят, первый пункт обзора содержит грубую ошибку в выборе основания недействительности сделки, совершенной без согласия прав.комиссии. К сожалению, второй пункт обзора тоже содержит ошибку в квалификации недействительности сделки. В нем идет речь о приобретении иностранным лицом (естественно, из недружественной юрисдикции) контроля над стратегическим предприятием. Такие сделки (купля-продажи акций или долей в ООО) должны согласовываться с правкомиссией. Закон о стратегах говорит (в ст. 15), что сделки без согласия ничтожны. Поэтому у нас опять здесь состав 173.1, и опять в виде ничтожности. Но верх.суд квалифицирует такую сделку как ничтожную по ст. 169 ГК! Это грубейшая ошибка. Состав ничтожности по ст. 169 - н

Комбо-подписка Legal Academy & ШОРТРИД Коллеги, какой формат обучения предпочитаете вы – чтение или видеолекции? До 30 июня можно не выбирать, а оформить совместную годовую подписку на ШОРТРИД и видеолекции Legal Academy за 11 880 рублей. Оформить подписку можно здесь.

Коллеги из CasusLegal - отличного нового сервиса по интеллектуальному поиску судебной практики - выкатили add-on к своему корпусу актов высших судов. Теперь есть отдельная база судебных актов Суда по интеллектуальным правам. Работает через отдельный коннектор (который подключается к Клоду или ЧатЖПТ) либо через общий запрос в веб-чате на сайте или ТГ-бота. Выбор создателями сервиса СИПа очень разумен. В отличие от подавляющего большинства актов окружных судов, постановления СИПа подробно мотивированы, в них хорошо прорабатываются правовые вопросы. Поэтому из них есть что извлечь с точки зрения правовых позиций (это не ФАС МОшное заклинание о том, что "само по себе несогласие заявителя жалобы с принятыми по делу актами не является основанием для их отмены"). Я не специалист в праве интеллектуальной собственности, но некоторые серьезные проблемы практики в этой сфере в свое время глубоко анализировал. Я потестил базу СИП через коннектор и свой Клод, работает очень здорово! Для тех коллег, которые специализируются на IP Law это прямо подарок.

Цена расставания: как защитить от оспаривания выплаты топ-менеджменту при банкротстве | отвечают адвокаты и эксперты Рынок топ-менеджеров — не рынок массовых профессий. Их вознаграждение отличается двумя особенностями: 1️⃣оно должно быть мотивирующим — устанавливается в индивидуальном порядке; 2️⃣оно редко бывает публичным — его нигде не афишируют. При банкротстве бонусы руководящим сотрудникам становятся известны участникам процедуры и вызывают подозрения. Не завышены ли они? Является ли менеджер заинтересованным с должником лицом? Рыночные ориентиры отсутствуют, и дать обоснованные ответы на эти вопросы нелегко. Как сделать это убедительно, на совместном вебинаре расскажут адвокаты АЛРУД и эксперты Veta.

Что в программе ✔️Зона риска: какие выплаты, кто и почему оспаривает. ✔️Защита выплат от оспаривания: что доказывать и кому собирать доказательства. ✔️Экспертиза в спорах о трудовых выплатах. ✔️Альтернативный сценарий увольнения в банкротстве. ✔️Рекомендации: как сбалансировать интересы сторон

Спикеры 🙂 Сергей Петрачков, партнер АЛРУД, адвокат. 🙂 Артур Черныхов, адвокат в АЛРУД. 🙂 Александр Терентьев, технический директор Veta, судебный эксперт. 🙂 Оксана Егорова, замтехнического директора Veta, судебный эксперт. Старт вебинара — 2 июля в 11:00 на платформе Академия Veta. Длительность — ориентировочно 1,5 часа + ответы на вопросы слушателей. 🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥 🖋 Зарегистрироваться на вебинар 🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥 Свой вопрос можно задать прямо в форме регистрации. Запись встречи пришлем всем участникам. Реклама ООО "ОК "Вета", ИНН 5261039837, erid 2W5zFHEgoah

Община Альпе ди Сиузи, Южный Тироль, Италия решила, что ей надоели туристы, заезжающие к ним на пару часов ради красивых фоточек (а виды здесь, в Доломитовых Альпах, действительно, захватывающие). И они приняли решение не пускать к себе на высогорное плато частные автомобили с 9:00 до 17:00. Исключение - только для машин тех, кто останавливается в гостиницах, расположенных на плато. Разумеется, я не знаю, как итальянское право регулирует местное самоуправление, но, кажется, это оно самое - подлинное самоуправление - и есть. Причем осуществленное даже не итальянцами, а говорящими на немецком тирольцами. Я не могу себе представить, чтобы, например, общины Суздаля и Рыбинска могли принять похожее решение. Вот Большой Начальник, он может, конечно. И интернет отключить, и въезд перегородить. PS. Для моих целей - рассветные и закатные пейзажи холмов, ферм и альпийских пиков, установленный порядок въезда не помеха. Снимать пейзажи надо или на восходе (это сейчас около 5 утра), или на закате (около 21). Но в знак уважения к местному самоуправлению - самому честному и отвечающему лучше всего на запросы людей способу управлять жизнь общества - я снял номер в отеле в Альпе ли Сиузи.

В издательстве Статут вышел новый том комментариев к ГК из серии #Глосса. Ссылка - здесь. Это отличный пример профессиональной литературы для юриста. Этот жанр предполагает, что авторы описывают состояние действующего российского права (норм законов и судебной практики), разъясняют историю формирования норм, возможное расширительное или ограничительное толкование, противоречия с другими нормами и т.д. Иными словами, это справочник для практикующего юриста на каждый день. К этим комментариям нельзя относиться как к научной литературе. Жанр не предполагает научный поиск, сравнительно-правовое исследование и проч. И уж тем более нельзя к ним относиться как к учебной литературе. Я много раз слышал о том, что «студенты читают глоссы» и это, якобы, хорошо. Это бессмысленное занятие. Для того, чтобы научиться праву, студент должен читать учебники и научные работы. Профессиональную литературу во время обучения надо читать в последнюю очередь. На обложке этого тома Глоссы в списке авторов есть Бевзенко. Но не Р.С., а Р.Р. Мне приятно, что главный редактор тома - Артём Карапетов - пригласил моего сына Ростислава стать автором комментария к нескольким нормам об исковой давности. Ростислав, как я уже рассказывал, серьезно разобрался в теории возражений (эксцепций) и ему действительно есть что написать об этом.

Начал читать ТОТ САМЫЙ ОБЗОР - о контрсанкционных мерах. Конечно, он - четкий, резкий, бескомпромиссный. Только такие обзоры и должны быть у суда, возглавляемом председателем Красновым. По мере продвижения буду писать об обнаруженных ошибках. Ведь, как мы знаем, и Солнце не без пятен. Первая ошибка - в первом же пункте. В нем обсуждается правовой режим сделки по продаже недвижимости с продавцом, который подконтролен лицу из недружественного государства. На такую сделку требуется разрешение Правкомиссии. Что со сделкой, если его нет? В обзоре написано, что она ничтожна по п. 2 ст. 168 ГК. Это неправильно. В ГК есть специальный состав - ст. 173.1, недействительность сделок без согласия. По общему правилу они оспоримы (что для четких, резких и бескомпромиссных решений не очень здорово), но из закона может следовать, что она ничтожна. Я думаю, что этот тот самый случай. Почему ничтожность по ст. 173.1 лучше чем ничтожность по ст. 168? Потому что ст. 173.1 защищает добросовестного контрагента, который не знал и не должен был знать о том, что продавец находится под контролем иностранного лица из недружественного государства. В общем, с содержательной точки зрения начало как-то не задалось (хоть в резкости, четкости и бескомпромиссности ему не откажешь). Продолжаю наблюдение (с).

Я когда увидел эту новость, то очень удивился. Потом подумал - не неужели этот человек настолько интеллектуально невесомый?! Наверняка ведь, это либералы, проклятые канал и, выдумали, не мог же ведь он действительно такое сморозить. Полез проверять: действительно, именно так и сказал.

Презентация-конференция сборника «Проблемы строительного права. Выпуск 4» Уважаемые коллеги, 25 июня в Москве состоится презентация-конференция Строительного клуба, в рамках которой будет представлен сборник статей «Проблемы строительного права. Выпуск 4». Мероприятие пройдет по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 24, отель «Президент», зал «Библиотека» (м. «Полянка»). Начало в 17:00, сбор участников — с 16:30. При себе необходимо иметь паспорт. В рамках мероприятия будет представлен новый выпуск сборника, ряд авторов выступит с докладами по темам своих исследований. По завершении программы предусмотрены фуршет и неформальное общение участников. Участие осуществляется по предварительной регистрации. Организационный взнос — 1 500 рублей. Регистрация будет закрыта 24 июня (среда) в 12:00. Для студентов юридических вузов предусмотрено ограниченное количество бесплатных мест. Пожалуйста, направляйте свои заявки по адресу: education@constructionclub.ru. Программа презентации будет опубликована дополнительно. Сборник в скором времени будет доступен для приобретения в издательстве Издательство Статут. Мероприятие проводится при поддержке юридической фирмы Правовые Решения. Ждём вас!

На Бусти выложена запись моего получасового выступления на последнем «Частном четверге» о том, почему же в ст. 130 ГК участок недр назван недвижимой вещью, почему это большая ошибка. Ссылка - здесь. Если вы хотите глубже погрузиться в право недвижимости, то всем подписчикам Бусти первого уровня (349 руб./мес.) постоянно доступны: - три тренинга для практикующих юристов «Введение в право недвижимости» - теоретический курс для глубокого изучения (прочитанный мною магистрантам РШЧП) «Правовой режим недвижимости» - лекции по отдельным вопросам права недвижимости (понятие недвижимой вещи, регистрация недвижимости, ограниченные вещные права) и сделок с ней (продажа, аренда, ипотека и проч.).

Пропагандист Андрей Норкин (НТВ) предложил подбрасывать наркотики приехавшим в Россию американским рэперам Он считает, что таким образом можно будет использовать задержанных граждан США для обмена заключёнными. ========= А ведь когда-то меня - даже стыдно вспомнить - звали на шоу к этому персонажу. В роли юриста-эксперта.

Все юристы слышали страшилки про использование ИИ в судах: выдуманная судебная практика, фейковые цитаты, судебные штрафы за это. И в этом есть доля правды — в одной только базе Дамьена Шарлотена уже более 1600 дел с «галлюцинациями» ИИ, а рекордный штраф юристу за выдумки ИИ дошёл до $110 тыс. Но есть нюанс. Провалы попадают в новости, потому что их легко поймать и эффектно описать. А тысячи рутинных удачных случаев (контраргументы к позиции оппонента, добротный черновик ходатайства и др.) новостными заголовком не становятся. Их просто никто не считает. Поэтому вопрос давно не в том, «использовать ли ИИ в спорах», а в том, «как делать это грамотно и не навредить». Одна топовая юридическая фирма строит на базе Claude отдельный проект под каждое дело. Другая вкладывает сотни миллионов в собственную проприетарную платформу. Третья — поймала «галлюцинацию» в своем же ходатайстве и сама написала об этом судье, не дожидаясь, пока заметит оппонент. На сегодня отрицать это уже нет смысла: ИИ достиг залов судебных заседаний, пишет процессуальные документы и повседневно «работает» над спорами. По долгу службы судебные юристы Buzko Krasnov держат руку на пульсе этого тренда и сами используют ИИ ежедневно. Для более широкой аудитории они собрали свои наблюдения, лучшие практики и отдельные правила работы в одном месте. Читайте в их наглядном разборе «Искусственный интеллект приходит в зал суда»: — почему ИИ нельзя просить «оценить наши шансы», и что попросить вместо этого, чтобы он искал дыры в вашей позиции; — почему в эпоху ИИ краткость — это не просто сестра таланта, а его мать, жена и теща; — что происходит с адвокатской тайной, когда стратегию защиты прогоняют через публичный чат-бот (спойлер: в деле Heppner суд признал привилегию утраченной); и — какие есть правила использования ИИ в национальных судах и международных арбитражах. В статье много примеров, промпты, схемы и ссылки на первоисточники. Приятного чтения! 👉 https://explainers.buzko.legal/ru/ai-sudebnye-spory