Loader from SVO

Какое интересное дело (13-КГ26-3-К2) рассмотрела недавно гражд.коллегия верх.суда! Оно посвящено различиям правовых последствий обязательства установить залог и собственно залога как вещного права. Определение написано неплохо, я бы оценил его на 5 по десятибалльной шкале (при этом что обычный уровень определений гражд.коллегии, на мой взгляд, 2-3). Фабула дела такова. ИП Баров предоставил ООО «Заря» заем в размере нескольких десятков миллионов рублей. Возврат займа должен был обеспечиваться залогом. Помимо уже заключенных договоров залога, заемщик обязался оформить залог земельных долей, принадлежавших его учредителю и генеральному директору Валдаевой (договор подписывала не она, а представитель по доверенности) . Однако договор залога этих долей заключен не был. Заем не был возвращен, заемщик был впоследствии было признан банкротом. Земельные доли Валдаева ранее передала Кузнецову, который впоследствии выделил принадлежащие ему доли в самостоятельный земельный участок. Баров обратился в суд, требуя признать последующие сделки с земельными долями недействительными и обратить взыскание на образовавшийся земельный участок. Он исходил из того, что обязанность предоставить землю в залог возникла из договора займа, а отсутствие отдельного договора залога объяснялось уклонением Валдаевой от его оформления. Суд первой инстанции согласился с Баровым и обратил взыскание на часть земельного участка. Апелляционный суд пришел к противоположному выводу: залог не возник, поскольку договор с собственником земельных долей заключен не был, необходимые условия ипотеки не были согласованы, а обременение не было зарегистрировано. Кассация отменила апелляцию и оставила в силе решение первой инстанции. Верх.суд отменил решение кассации и оставил в силе апелляцию. Любопытно, что это произошло через отмену зам.предом отказного определения. Верх.суд разрешил спор очень догматично. Указание в договоре займа на то, что директор заемщика передаст в залог принадлежащие ей земельные доли не может квалифицироваться как залог (то есть, как вещное право). Для того, чтобы он возник, требуется чтобы залогодатель (1) заключил договор залога (создающий его - залогодателя - обязательство установить обеспечение), (2) залог должен быть зарегистрирован в реестре и (3) обеспеченный долг должен возникнуть. (1) и (2) это следствие принципа разделения (то есть, одного основания для возникновения вещного права недостаточно, нужна запись в реестре, а (3) это действие принципа акцессорности. То есть, для того, чтобы обеспечение возникло, необходимо наличие обеспеченного долга. В принципе, все это и написано в определении, может быть, и не очень детально и глубоко. Да и сам вопрос для хорошо образованного юриста не кажется сложным. Но что меня заинтересовала следующая деталь. Суд первой инстанции решил дело в пользу залогодержателя, ссылаясь на то, что Валдаева (директор заемщика) уклонялась от того, чтобы заключить договор ипотеки и зарегистрировать залог. И суд счел, что этого достаточно для того, чтобы у кредитора появились права залогодержателя. Это чем-то напоминает английское право справедливости (equity) и вещное обременение, возникающее по праву справедливости (equitable mortgage). Право справедливости исходит из того, что то, "что должно было быть сделано, как будто бы сделано". То есть, для возникновения обычного вещного обеспечения (legal mortgage) нужна регистрация. Если регистрации нет, но стороны ведут себя так, как будто рассматривают себя связанными обеспечением, то хоть для общего права его действительно нет, а вот для права справедливости - обеспечение все-таки есть. Несмотря на отсутствие регистрации. И оно будет связывать всех, кто знает (или должен был знать) о нем. То есть, это чем-то похоже на решение суда первой инстанции по этому делу, отмененное симпатичнейшей коллегией верх.суда. А это, я напомню, не какой-нибудь там Ленинский районный суд Лондонграда, а Жердевский районный суд Тамбовской области! Вот такая вот эквити по-тамбовски.

В ленте новостей этим летом заметное место занимает новость о том, что даже с очень высокими баллами по ЕГЭ школьниками тяжело попасть на бюджетное место в хороший университет. Эти места занимаются олимпиадниками, которых стало много, и детьми, имеющими социальную льготу, которых стало очень много. Получается, что бюджетные места практически распределяются между ними. И тем, кто не участвовал в олимпиадах и не имеет льгот, но хорошо учился в школе и получил высокие баллы, остаются только платные места. Эта история - очередной доказательство того, что «бесплатное» высшее образование это зло. Зло - потому что лицемерие. Бесплатного ничего не бывает, за образование бюджетников сейчас платит государство, а в конечном счете - мы все, из наших налогов. Справедливая система была бы такой: обучение в университете всегда платное, но платить ты можешь либо из собственного кармана, либо из денег, которые тебе заплатило (например, путем выдачи сертификата) государство за хорошие оценки по ЕГЭ, за высокие результаты на олимпиаде, в связи с особенностью социального статуса (ребенок сирота или инвалид). Тогда системе становится простой, прозрачной или справедливой. Но тогда логичным становится и следующий шаг - если высшее образование это про деньги, то никаких университетов, содержащихся за счет бюджета, быть не должно. Конечно, возможны какие-то исключения, связанные с тем, что университет это не только образование, но и фундаментальная наука (которая, как известно, сама себя не прокормит). Но это именно что исключения. Я уже много писал об этом, что любое вовлечение государства в финансирование университетов это зло, которое влечет за собой стремление чиновников ограничивать академические свободы, вмешиваться в процесс обучения, требовать цензуры и проч. Все эти истории на слуху. Видимо, возможна и такая модель: раз все высшее образование существует за счет бюджета (фактически высшее образование считается в обществе обязательным), то и оно должно быть доступным всем желающим. Раз уж оно оплачивается всем обществом через налоги, уплачиваемые его членами. Но это, кажется, утопическая идея.

На Шортриде вышла отличная колонка Николая Андрианова по поводу одного из самых сложных вопросов строительного подряда - допработ. Очень рекомендую. Прочитать можно здесь.

Как помнят дорогие читатели, у верх.суда есть несколько высот, которые он не способен взять. В их числе - ст. 178 ГК об оспаривании сделки, совершенной под влиянием заблуждения (другая - понятие недвижимой вещи, еще одна - это арестный залог и так далее). И вот - новый подход к снаряду, дело № 57-КГ26-5-К1. Состав тройки: судья Пчелинцева - председатель (ее добрые читатели конечно же по, так скажем, яркому выступлению об обложке паспорта представителя; другой мем с ее участием - это отповедь юристу о том, что надо слушать, что говорит председатель Краснов), докладчик - судья Фролкина, а также - судья Г.Г. Попова, которая была судьей эк.коллегии и писала отличные тексты по своим делам (а до этого была судьей второго (вещного состава) ВАС РФ. Фабула дела предельно проста. Пожилая и серьезно больная женщина - собственник квартиры. У нее двое дочерей. Одна из них везет мать в Росреестр, и там уговаривает ее подписать договор дарение квартиры, по которой эта дочь становится собственником. Мать через какое-то время подает иск о признании сделки недействительной, заявляя, что она не понимала, что делает. Что она хотела бы завещать квартиру обеим дочерям. Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на то, что имело место заблуждение в природе сделки. Апелляция отменила, сказав, что это не заблуждение. Кассация поддержала апелляцию. Верх.суд отменил апелляцию и кассацию, оставив в силе решение первой инстанции. Определение занимает 11 страниц. Из них - вводная часть и описание фактов - 5 страниц. На еще 5 страницах, являющихся (номинально) мотивировочной частью, изложено 30 абзацев. Из них - 19 абзацев это цитаты норм ГК. Еще 5 абзацев - довольно простые обобщенные выводы из этих норм типа: "статья 178 ГК обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена" "не всякое заблуждение признаётся пороком сделки, а лишь существенное для данного конкретного лица и при данных конкретных обстоятельствах, то есть такое заблуждение, при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе". "Если все условия, позволяющие оспорить сделку как совершённую под влиянием существенного заблуждения, имеются и в случае, если стороны успели осуществить взаимные предоставления, суд применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции". 5 абзацев - это технические выводы типа "Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, исходил из совокупности обстоятельств заключения сделки, установленных в ходе судебного разбирательства". "Суд апелляционной инстанции ... приведённые нормативные положения к спорным отношениям применил неправильно, не принял во внимание, что при разрешении спора о признании недействительной сделки, совершённой под влиянием заблуждения, необходимо оценивать существенность заблуждения участника сделки (стороны сделки) с учётом конкретных обстоятельств данного дела, особенностей положения участника сделки, состояния его здоровья, характера деятельности, значения для него оспариваемой сделки, а также исследовать поведение другой стороны сделки, обстоятельства наличия у неё возможности распознать заблуждение, под влиянием которого действовал гражданин, совершая сделку, и дать им оценку". Наконец, самый содержательный вывод, который есть в судебном акте такой: "Суд первой инстанции принял во внимание, что Яшина СМ. не имела намерения дарить дочери Шальневой Е.А. принадлежащую ей квартиру, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел - о передаче всей квартиры в собственность дочери - Шальневой Е.А. и, соответственно, о лишении возможности получения её сыном Яшиным М.В. права собственности на ХА долю квартиры в порядке наследования после её смерти". "Суд первой инстанции также учёл, что Яшина СМ. является , страдает рядом серьёзных заболеваний, имеет затруднения при передвижении, спорная квартира является её единственным жильём, она продолжает проживать в этой квартире и нести расходы по её содержанию, Яшина СМ. не обладала волеизъявлением [так в тексте! - Р.Б.] на безвозмездное отчуждение данного жилого помещения путём заключения 26 декабря 2023 г. договора дарения квартиры с Шальневой Е.А. и не понимала последствий его заключения, отменила накануне заключения этого договора составленное 24 марта 2006 г. завещание, которым она завещала всё принадлежащее ей имущество своей дочери Шальневой Е.А." Вот, собственно, и все. Помимо того, что в последнем предложении допущена грубая терминологическая ошибка (волеизъявлением нельзя обладать, его можно совершать или не совершать), это просто неправильно. Если лицо не совершало в действительности волеизъявления, то это уж точно не ст. 178 ГК, а другие составы - 170, 177 и проч. Одно дело, если старенькая мама вообще не понимала, что с ней происходит, а другое - если она все понимала и осознанно делала, но потом решила, что хотела бы по-другому. И уж если и пытаться вменить дочери то, что она врала матери при совершении сделки, то это уже ст. 179 ГК, но никак не 178. В общем, вывод такой: гражд.коллегия по-прежнему не пишет такие судебные акты, которые требует председатель Краснов. А он, напомню, требует, что они были четкие, резкие, бескомпромиссные. Для того, чтобы суды правильно применяли ст. 178 ГК судебные акты высшей судебной инстанции должны быть совершенно другими. В них должны подробно описываться, что такое заблуждение, чем оно отличается от обмана, что такое заблуждение относительно юридической природы сделки, чем оно отличается от принципа "незнание закона не освобождает от его последствий", что такое мотив совершения сделки и проч. Пока этого не будет, в судах по-прежнему будет постоянный ахаляй-махаляй.

Новое видео на бусти. Мы с Кириллом Трубицыным рассказываем Павлу Мищенко о сервисе интеллектуального поиска судебной практики CasusLegal. Оно в бесплатном доступе, посмотреть могут все. КВН не требуется.

Интересная мысль у Х. Коциоля (Grundriss des bürgerlichen Rechts): "Обычай представляет собой общепринятый способ поведения определенной группы (например, социального сословия, народа), которого придерживаются, поскольку "так принято и подобает". Обычай соблюдается индивидом во избежание утраты уважения со стороны членов группы". Действительно, ведь последствия нарушения обычая не правовые, а моральные. Например, если кто-то не уступает место в очереди на предвылетный досмотр в аэропорту пассажиру, опаздывающему на рейс (а так принято!), то никаких правовых последствий нарушения этого обычая не будет. Опоздавший не сможет взыскать убытки с того, кто его не пропустил. Но на того, кто не пропустил, другие будут смотреть с неодобрением или даже неприязнью. И именно нежелание этого подталкивает к тому, чтобы обычай был соблюден.

В новостях пишут, что председатель Краснов хочет упразднить кассационные окружные суды, оставив единственную кассацию в верх.суде. В теории это разумно. Большое количество ординарных инстанций это плохо, потому что подрывает стабильность судебного акта. Идеальная судебная система такая: первая инстанция рассматривает дело по существу. Апелляция проверяет правильность установления и интерпретации фактов, а также корректность применения норм права. Кассация же занимается лишь вопросами права, при этом именно она обеспечивает единообразие практики. Сложный вопрос - сплошная или выборочная кассация, но я уже про это много раз писал, не хочу повторяться. Я сторонник выборочной кассации. Разумеется, никакого надзора, права зампреда отменить отказное определение и в помине быть не должно. Это чудовищная отрыжка совка. Но что-то мне подсказывает, что ничего из всех этих тонких решений в законопроекте председателя Краснова не будет. Хотя он, разумеется, будет четкий, резкий и бескомпромиссный. Реальность же (только в арбитрахных судах, я не знаком с деятельностью общей юрисдикции) такова, что первые инстанции завалены делами и хотя решают их более-менее справедливо (по ощущениям 80-85% дел решаются правильно), они очень плохо пишут решения. Апелляции имеют примерно тот же дефект, особенно 9, 10 и 13. И их тексты так же дурны. Кассации же очень разные. Когда-то прекрасный ФАС УО сейчас испортился, но по-прежнему это лучший суд среди окружных, он пишет неплохо. ФАС МО пишет ужасно, ФАС СЗО - очень неровно. В общем, идея председателя Краснова явно ухудшит положение дел в тех округах, в которых сейчас более-менее приличные кассационные суды.

📁 Есть ИИ, с которым вы уже работаете. И есть ИИ, который работает за вас.

Собрать коллекцию промптов и надеяться, что ИИ решит все ваши задачи, — недостаточно. На базовом уровне приходится перепроверять каждый ответ. На продвинутом — ИИ-агенты ведут процессы сами.

Павел Мищенко и Кирилл Буряков разберут, как устроен переход от базового уровня «бытовой досуг и поиск» к продвинутому «комплексные ИИ-агенты» в договорной, судебно-претензионной и корпоративной работе юриста.  🗓 19 августа, среда, 11:00 мск Эксперты расскажут:  ✅ Как ИИ-агенты запускают согласования, ставят задачи, находят актуальную судебную практику по сути спора, а не совпадению слов ✅ Как работать с мировыми ИИ-моделями, подключёнными к СПС «Гарант», без VPN и риска блокировок ✅ Какие ИИ-инструменты дать своей команде, чтобы не бояться за утечку персональных данных ✅ Что сделать сегодня, чтобы перевести юрдеп на следующий уровень и увеличить скорость заключения сделок Участие бесплатное. Регистрируйтесь по ссылке.

До сих пор на моем бусти-канале самые популярные материалы - это разбор форматирования юридических документов и ролик о юридическом письме. Содержательные ролики (в смысле, по правовым вопросам) тоже популярны, но все-таки то, что касается именно юридических софт-скиллс бьет рекорды. Есть задумка сделать видеоролик о том, как я использую нейросети в ежедневной юридической работе. Если будут какие-то пожелания, пишите в комментариях. Учту.

Ну надо же, порадовал меня пенсионный фонд ))

Сегодня пятница, скоро вечер и это прекрасное время для того, чтобы посмотреть хороший сериал. Я буквально на днях начал смотреть «Река Мэдисон», он меня потряс до глубины души. Это просто восторг, невозможно оторваться! Сериалом хочется напиться вдоволь, как вкусной водой из горного ручья. Очень и очень рекомендую! Я вообще заметил такую тенденцию в производстве американских сериалов. Появились короткие сериалы (4-6 эпизодов), в которых играют актеры и актрисы, популярные в 90х и нулевых. Причем играют фантастически, намного лучше чем когда-то они это делали в голливудских блокбастерах. Николь Кидман, Кевин Костнер, Рис Уизерспун, Мишель Пфайффер. И такие сериалы смотреть куда приятнее чем просто фильмы. В сериалах есть временнóй резерв для неторопливого разворачивания сюжета, демонстрации различных черт персонажа. В общем, это просто какой-то ренессанс хорошего американского кино! Первое, что приходит на ум - это «Большая маленькая ложь», «И всюду тлеют пожары», «Отыграть назад». Автор сценария «Реки Мэдисон» - тот же сценарист (Тейлор Шеридан), что написал сценарии «Йеллоустоун», его приквелов и сиквелов (которые великолепны - все, кроме «Маршаллов»). Этот человек искренне любит Монтану, ее великую природу и людей, которые в живут там. Я был в Монтане в конце 2024, фотографировал бизонов под первым снегом, волков, оленей и почую живность Йеллоустоуна. И до глубины души проникся любовью к этим местам. Теперь когда я вижу эти пейзажи на экране, то возвращаюсь в памяти к тем прекрасным дням.

Несчастное дело пивзавода «Гамбринус» скоро опять будет рассматриваться в верх.суде. Это уже третья попытка разрешить спор о правовом режиме недвижимой вещи и ее составных частях. Напомню, что в ГК отсутствуют какие-либо внятные правила о соединении, слиянии и смешении вещей (accessio, confusio, commixtio). Наше право сильно страдает из-за этого, потому что обучение юристов в России - это в основном обучение текстам законов, а не праву. Раз в законе нет, и вообще нет. Четко, резко, бескомпромиссно. Все как мы любим. В действительно, конечно же, все не так. Соединение вещей, их слияние и смешение - это физические процессы, которые являются ежедневными. И для нормального разрешения споров - в идеале - суды должны были отсутствующие в законе правила сформулировать. Собственно, в деле «Гамбринус» и обсуждается, что происходит с оборудованием по розливу пива при его монтаже в производственном цехе. Первый раз дело рассматривал Президиум ВАС и, увы, был слишком осторожен в своих выводах. Потом его рассматривала эк.коллегия и, кажется, запутала все еще больше. То, что решили на новом рассмотрении дела суды, верх.суд опять не устроило и дело опять будет рассматриваться эк.коллегией. Судя по определению о передаче дела, вопрос о том, что же такое соединение вещей в очередной раз так и не будет разрешен.

Эксклюзивный вебинар с Романом Бевзенко — сооснователем Casus Legal Casus Legal в последнее время всё чаще мелькает в обсуждениях как один из сервисов для поиска судебной практики. Но проект появился как будто из ниоткуда: не было известно ни кто его создал, ни каким образом. 🥁 Создатели раскрывают карты! 13 августа встречаемся с основателями Casus Legal — Романом Бевзенко и Кириллом Трубицыным. Свою роль в проекте Роман публично не афишировал, но на нашем вебинаре он открыто поделится всеми деталями. Вместе с Романом и Кириллом разберёмся, как работает сам сервис, а также заглянем за кулисы: как юристы приходят к созданию ИТ-продуктов и что получается, когда они становятся частью команды, разрабатывающей ИИ. На вебинаре обсудим: — почему юристы решили делать собственный ИИ-сервис и как появилась идея Casus Legal; — как устроена команда и как между основателями распределены роли; — кто на самом деле разрабатывает сервис и как сервис решает проблему выдуманной судебной практики; — как сами основатели используют нейросети в работе; — откуда взялась идея сделать MCP-коннектор и зачем он нужен; — каким Кирилл и Роман видят будущее юристов и ИИ. Бронируйте слот в своём календаре:

Дата и время: 13 августа в 19:00 по Мск Длительность: ~1 час

Запись будет. Но в онлайне можно задать свои вопросы спикерам! Спикеры: Кирилл Трубицын — директор по правовым вопросам Сибирской генерирующей компании Роман Бевзенко — юрист, профессор, старший советник LGP Регистрируйтесь по ссылке.

Начинаем

И сказал Господь им: не ешьте яблок Моих. И не стали они.

В общем, моя любимая присказка в очередной раз себя оправдала: чтобы не разочаровываться, не надо очаровываться.

Павел Мищенко попросил рассказать о том, как я пользуюсь нейросетями в своей ежедневной практической работе. Какими сервисами, для каких функций и проч. Но самое главное - обсудим использование сервиса по умному поиску судебной практики CasusLegal. Зарегистрироваться на бесплатное мероприятие с моим участием можно здесь.

Читаю сейчас объемную книгу Ч. Адамса по всемирной истории налогов. В ней есть глава, посвященная России. И там есть вот такой замечательный фрагмент про ненавистный мне коммунистический эксперимент, который мне казался очень точным: «Важность русской культуры для цивилизации гораздо более значительна, чем мы себе представляем. В конце Средних веков русские защитили европейский Ренессанс: ценой многих жертв и утраты развитой формы демократической жизни они поглотили силы монгольских захватчиков. Русские положили конец экспансии Наполеона и его мечтам стать императором всей Европы. Миллионы русских принесли себя в жертву и тем спасли человечество от нацистской чумы. Однако главная миссия России, вероятно, заключается в том, что она сыграла роль своего рода испытательного полигона для западной марксистской идеологии, созданной и распространявшейся в Англии, Германии, да и по всей Европе. Эта идеология была навязана русским против их воли и вопреки их сильным духовным традициям. Она оказалась крайней формой налогообложения, при которой государство забирало себе все в экономической сфере и давало людям лишь самое, с его точки зрения, необходимое. Пример жизни при коммунизме продемонстрировал миру все ужасы и всю бесчеловечность такой насильственной системы. По словам современного русского историка, «принести себя в жертву ради всего мира — вот в чем заключалась подлинная историческая миссия России».

Досужие воскресные размышления. Недавно я рассказывал одной гречанке, интересующейся Россией, одну забавную историю и мне нужно было рассказать о том, что ее персонаж был повешен. Мы говорили на английском и я на автомате сказал “he was hanged”. Потом я в мыслях обратился к этой беседе и задумался, почему я сказал hanged, ведь to hang (вешать) это неправильный глагол, его вторая и третья формы - hung. Казалось, правильно было сказать “he was hung”, но у меня прямо язык противится этому. Полез разбираться, почему так. Оказалось, не зря. Для случаев, когда речь идет исключительно о том, что кто-то был повешен в виде наказания английская грамматика требует употреблять глагол to hang со стандартным окончанием -ed. Во всех других случаях следует использовать форму неправильного глагола. Я это правило не знал. Видимо, где-то в книгах мне попадалась фраза “he was hanged”, и она записалась в памяти как правильная. И в нужный момент память услужливо именно ее и предложила. Поэтому когда я слышу, что английский - простой язык, я обычно просто вежливо улыбаюсь.

Добавлю еще вот какую мысль. То, что нынешний состав судей верх.суда не хочет (или не может) воспринимать себя как правотворцев (пусть и судебных) подтверждается одним простым наблюдением. Верх.суду сейчас доступна такая опция - включение в разъяснения оговорки о том, что правовая позиция будет действовать только на будущее время. Собственно, это и есть главный индикатор правотворческой активности, ведь в норме новое регулирование действует только на будущее. На моей памяти верх.суд не пользовался этим инструментом ни разу (за исключением суперстранного отказного определения по вопросу о нотариальной форме решения участника ООО). Думаю, причина понятна.