Loader from SVO
ТГ канал «Грузчик из Шереметьево». Обсуждаем правовые и околоправовые новости. Аккаунт Бусти https://boosty.to/rbevzenko.
Показати більше📈 Аналітичний огляд Telegram-каналу Loader from SVO
Канал Loader from SVO (@loaderfromsvo) у мовному сегменті Російська є активним учасником. На даний момент спільнота об'єднує 40 177 підписників, посідаючи 161 місце в категорії Юриспруденція та 16 034 місце у регіоні Росія.
📊 Показники аудиторії та динаміка
З моменту свого створення невідомо, проект продемонстрував стрімке зростання, зібравши аудиторію у 40 177 підписників.
За останніми даними від 10 червня, 2026, канал демонструє стабільну активність. Хоча за останні 30 днів спостерігається зміна кількості учасників на -86, а за останні 24 години на 8, загальне охоплення залишається високим.
- Статус верифікації: Не верифікований
- Рівень залученості (ER): Середній показник залученості аудиторії становить 40.45%. Протягом перших 24 годин після публікації контент зазвичай збирає 20.42% реакцій від загальної кількості підписників.
- Охоплення публікацій: В середньому кожен допис отримує 16 251 переглядів. Протягом першої доби публікація в середньому набирає 8 205 переглядів.
- Реакції та взаємодія: Аудиторія активно підтримує контент: середня кількість реакцій на один пост – 229.
- Тематичні інтереси: Контент зосереджений навколо ключових тем, таких як судья, юрист, собственность, верх.суда, реестр.
📝 Опис та контентна політика
Автор описує ресурс як майданчик для висловлення суб'єктивної думки:
“ТГ канал «Грузчик из Шереметьево». Обсуждаем правовые и околоправовые новости.
Аккаунт Бусти https://boosty.to/rbevzenko.”
Завдяки високій частоті оновлень (останні дані отримано 11 червня, 2026), канал підтримує актуальність та високий рівень охоплення публікацій. Аналітика показує, що аудиторія активно взаємодіє з контентом, що робить його важливою точкою впливу в категорії Юриспруденція.
Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.Понятно, что придуманное правило, не основанное на норме процессуального закона. Это в целом не страшно, так как мне все больше представляется верной идея, которая есть в английском процессе: процессуальные правила должен устанавливать не парламент, а высший суд своим актом. Просто потому что так будет намного более профессиональнее. Жаль, что верх.суд не написал, что будет, если ссылки на ИИ не будет. Суд имеет право наорать на сторону, представившую это доказательство? Оштрафовать за неуважение к суду? Или это доказательство должно считаться недопустимым? Наверное, последнее - это самое логичное решение. Конечно, это надо было бы написать (равно как и вообще посвятить использованию нейросетей отдельный пункт). Ну и, наконец, странно, что в этом предложении написано про "факты, полученные с использованием технологий ИИ". Я пытаюсь включить фантазию, о чем же идет речь? Например, сторона утверждает в иске, что автомобиль двигался со такой-то скоростью. А это утверждение основано на том, что сторона попросила ChatGPT посчитать скорость автомобиля на основе имеющейся длины тормозного пути и массы автомобиля? Вы часто сталкиваетесь с этим? Скорее чаще при помощи ИИ считают неустойки. Или - пишут процессуальные документы (из-за того, что я в силу профессиональных занятий сейчас очень много читаю текстов, написанных ИИ, мой глаз наметан и я сразу вижу, что, например, отзыв писал не живой юрист, а нейросеть). И поэтому верх.суду следовало бы написать - четко, резко, бескомпромиссно, как этого требует председатель Краснов:
"Сторона, использовавшая при составлении процессуальных документов, равно как и любых иных документов, представляемых в материалы дела нейросети, должна разместить соответствующее указание в таком документе. Оно размещается в вернем левом углу документа, в рамке, площадь которой должна быть не менее пяти процентов от площади листа, на котором изготовлен документ, и выполнено размером шрифта, максимального из всех, использованных в документе. В случае нарушения требования маркировки документ возвращается представившему его лицу. Содержащиеся в нем сведения и сделанные заявления при рассмотрении дела судом не учитываются"(Конечно же, добрые читатели узнали - про 5% и шрифт - это аналогия правила о полной стоимости кредита).
Вже доступно! Дослідження Telegram за 2025 — головні інсайти року 
