Loader from SVO
ТГ канал «Грузчик из Шереметьево». Обсуждаем правовые и околоправовые новости. Аккаунт Бусти https://boosty.to/rbevzenko.
Show more📈 Analytical overview of Telegram channel Loader from SVO
Channel Loader from SVO (@loaderfromsvo) in the Russian language segment is an active participant. Currently, the community unites 40 177 subscribers, ranking 161 in the Law category and 16 034 in the Russia region.
📊 Audience metrics and dynamics
Since its creation on невідомо, the project has demonstrated rapid growth, gathering an audience of 40 177 subscribers.
According to the latest data from 10 June, 2026, the channel demonstrates stable activity. Although there has been a change in the number of participants by -86 over the last 30 days and by 8 over the last 24 hours, overall reach remains high.
- Verification status: Not verified
- Engagement rate (ER): The average audience engagement rate is 40.45%. Within the first 24 hours after publication, content typically collects 20.42% reactions from the total number of subscribers.
- Post reach: On average, each post receives 16 251 views. Within the first day, a publication typically gains 8 205 views.
- Reactions and interaction: The audience actively supports content: the average number of reactions per post is 229.
- Thematic interests: Content is focused on key topics such as судья, юрист, собственность, верх.суда, реестр.
📝 Description and content policy
The author describes the resource as a platform for expressing subjective opinions:
“ТГ канал «Грузчик из Шереметьево». Обсуждаем правовые и околоправовые новости.
Аккаунт Бусти https://boosty.to/rbevzenko.”
Thanks to the high frequency of updates (latest data received on 11 June, 2026), the channel maintains relevance and a high level of publication reach. Analytics show that the audience actively interacts with content, making it an important point of influence in the Law category.
Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.Понятно, что придуманное правило, не основанное на норме процессуального закона. Это в целом не страшно, так как мне все больше представляется верной идея, которая есть в английском процессе: процессуальные правила должен устанавливать не парламент, а высший суд своим актом. Просто потому что так будет намного более профессиональнее. Жаль, что верх.суд не написал, что будет, если ссылки на ИИ не будет. Суд имеет право наорать на сторону, представившую это доказательство? Оштрафовать за неуважение к суду? Или это доказательство должно считаться недопустимым? Наверное, последнее - это самое логичное решение. Конечно, это надо было бы написать (равно как и вообще посвятить использованию нейросетей отдельный пункт). Ну и, наконец, странно, что в этом предложении написано про "факты, полученные с использованием технологий ИИ". Я пытаюсь включить фантазию, о чем же идет речь? Например, сторона утверждает в иске, что автомобиль двигался со такой-то скоростью. А это утверждение основано на том, что сторона попросила ChatGPT посчитать скорость автомобиля на основе имеющейся длины тормозного пути и массы автомобиля? Вы часто сталкиваетесь с этим? Скорее чаще при помощи ИИ считают неустойки. Или - пишут процессуальные документы (из-за того, что я в силу профессиональных занятий сейчас очень много читаю текстов, написанных ИИ, мой глаз наметан и я сразу вижу, что, например, отзыв писал не живой юрист, а нейросеть). И поэтому верх.суду следовало бы написать - четко, резко, бескомпромиссно, как этого требует председатель Краснов:
"Сторона, использовавшая при составлении процессуальных документов, равно как и любых иных документов, представляемых в материалы дела нейросети, должна разместить соответствующее указание в таком документе. Оно размещается в вернем левом углу документа, в рамке, площадь которой должна быть не менее пяти процентов от площади листа, на котором изготовлен документ, и выполнено размером шрифта, максимального из всех, использованных в документе. В случае нарушения требования маркировки документ возвращается представившему его лицу. Содержащиеся в нем сведения и сделанные заявления при рассмотрении дела судом не учитываются"(Конечно же, добрые читатели узнали - про 5% и шрифт - это аналогия правила о полной стоимости кредита).
Available now! Telegram Research 2025 — the year's key insights 
