Loader from SVO

Прочитал концепцию использования нейросетей в деятельности судов. Написано все очень разумно. Но предыдущие попытки верх.суда и суд.депа создать что-то технически прогрессивное заканчивались, так скажем, неубедительными результатами (например, ГАС Правосудие). Несмотря на колоссальные бюджеты траты на это. Любопытно, повторится ли этот паттерн (большие деньги и неубедительный результат) в этот раз. Особенно с учетом того, что продвинутые западные модели использовать нельзя, и будут использовать только отечественные нейросети (суверенные, соответствующие нашим традиционным духовным ценностям!).

Вебинар «Как юристу использовать ИИ-агентов в своих задачах» в этот четверг — 17 сентября Если вы слышали об ИИ-агентах, то в том же предложении точно шло, какие они крутые и как много всего могут. Все бы ничего, только юристы называют агентами разные сущности. Главное отличие этого инструмента от чата — способность действовать самостоятельно, только: (1) Сидоров знает, что какие-то агенты есть уже в Коворке (Claude) и Кодексе (ChatGPT) и им можно дать доступ к папке на своем компьютере, (2) Иванов дополнительно создал свой скилл (навык) по проверке договора и смог подключить календарь, (3) а Петров основательно разобрался в теме и его агент общается с ним в Телеграме, использует ChatGPT и имеет доступы к календарю, почте, облаку, базам данных и в особенности базе судебной практики. Очевидно, что результаты, которые можно получить с этими агентами, разные. А если Петров сделает такого же агента коллеге, то они смогут создать своим ИИ-помощникам общую память и вместе работать над делом или проектом, не переспрашивая друг друга постоянно, что нового каждый сделал. Предлагаем на вебинаре разобраться, что же все-таки происходит в теме ИИ-агентов и что из этого нужно юристам. Дата и время: 17.09 (чт) в 11:00 по МСК Спикеры: Павел Мищенко и Евгений Вихров Разберем на примере юридических задач: – Почему выгодно использовать ИИ-агентов; – Какие стадии использования ИИ-агентов существуют; – Как создавать скиллы и плагины; – Зачем ИИ-агенту память; – Как организовать совместную работу ИИ-агентов и людей над задачей. Расскажем все простым и понятным языком. Рекомендуем присоединиться онлайн, чтобы задать свои вопросы спикерам вживую. Но и запись обязательно будет, чтобы вы могли пересмотреть вебинар или поделиться с друзьями. Регистрация по ссылке До встречи в четверг в 11:00 по МСК!

Но есть и хорошие новости: верх.суд начал отказывать прокурорам в их исках (№ 301-ЭС25-14195). Госконтракт был признан недействительным. По нему заказчиком был уплачен аванс, который был зачислен на казначейский счет. Особенность счета заключается в том, что распоряжение деньгами на нем является целевым, а списание происходит в рамках казначейского сопровождения. Никаких списаний со счета не произошло, и после признания контракта недействительным деньги были сразу же возвращены заказчику. Прокурор потребовал взыскания с подрядчика процентов за пользование деньгами. Суды трех (АС Чувашии, 1ААС, ФАС ВВО) инстанций удовлетворили иск (позор!). Потом было отказное в верх.суде. Но оно было отменено зампредом, предсказуемый результат в коллегии: акты отменили, в иске отказано. Аргументация очень простая: раз фактического доступа к деньгам не было, то не было и неосновательного обогащения. Проценты по 395 ГК начисляются на суммы, присужденные по реституции, через субсидиарное применение положений главы 60. В общем, история примечательная. Интересно, что это? Разовая акция или верх.суд хочет всё-таки показать прокурорским, что автоматически удовлетворять все их безграмотные иски он не будет? Конечно, отдельный вопрос - о том, что за примерно год (столько длился спор о недействительности и реституции) деньги обесценились из-за инфляции. И эти инфляционные убытки подрядчик должен возместить (суды намекают на это, замечая, что подрядчик знал о том, что контракт нарушает закон). Но прокуроры, видимо, полагаясь на то, что суды удовлетворяют любые, даже самые небрежно написанные иски, о таких мелочах не подумали. За что и получил проигрыш в верх.суде (правда, для этого пришлось вмешаться зампреду). Четкий, резкий, бескомпромиссный сигнал, что все должно быть в рамках закона. А не в рамках закона - не должно.

Уже скоро буду в Новосибирске. В рамках Сибирской юридической недели состоится мое традиционное (это будет уже четвертое, кажется) большое выступление с разбором самых интересных дел по частному праву. До встречи на SibLegalWeek!

Добрые читатели конечно же помнят, что в России гражданский процесс организован не как профессиональный (то есть, когда юридическая ошибка истца или ответчика ведет к проигрышу), а как социальный (когда действует принцип "суд знает право", то есть, истцу и ответчику надо доказывать только факты, а знающий право суд применит релевантные нормы). К этому можно по-разному относиться, что но это так (мне как юристу скорее не нравится, но это мои личные проблемы). Начало этой идее было положено в совместном пленуме 10/22, а окончательно закреплено - в пост. пленума верх.суда № 25. Но этому устоявшемуся на уровне ВЫСОЧАЙШИХ повелений (кстати, догадались ли добрые читатели, почему теперь слово "высочайшие" надо писать капслоком?) принципу бросает вызов. И кто это сделал? Конечно же, наша любимица, симпатичнейшая гражд.коллегия верх.суда. В определении № 21-КГ26-3-К5 (докладчики - тоже все как на подбор, частые гости любимой рубрики дорогих читателей) пишет: "....в силу прямого указания в абзаце четырнадцатом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. законом. Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, быть предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо каким-либо иным законом. Однако предъявленное Кодзаевым А.Н. требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе. ... В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества". То есть, гражд.коллегия фактически опять возвращается к идее о том, что юридическая ошибка истца (неправильный иск) влечет проигрыш. Не суд должен знать право, а сам истец (его юристы). Ошибся - получи отказ в иске. В этом деле действительно истец предъявил ошибочный иск. Он (видимо, скорее даже его юрист) сформулировал его как иск о признании лица добросовестным приобретателем автомобиля. Правильно - иск о признании права собственности (которое было приобретено истцом по добросовестности, ст. 302 ГК). Но юрист истца, видимо, книг не читает, лекции не слушает, пробавляется ахаляй-махаляй юриспруденцией. Вот и проиграл дело. Видимо, потому что эти судьи симпатичнейшей гражд. коллегии не знают разъяснений пленума этого же суда. Или знают, но игнорируют их. Видимо, потому что не согласны с тем, что это ВЫСОЧАЙШИЕ повеления. Вот бы председатель Краснов их приструнил - как он умеет, четко, резко, бескомпромиссно.

Дело Дорофеева и сюжет с принудительной сменой представителя по требованию суда меня не отпускает. Интересно, обсуждался ли судьями верх.суда, когда они готовили определение, такой вопрос: а что произойдет с договором об оказании услуг, который был заключен между клиентом и юристом? Видимо, он должен прекратиться в связи с невозможностью исполнения. При чем, за которую отвечает юрист (ведь его за злоупотребления процессуальные от дела отлучили). Должен ли клиент оплачивать работу юриста? Например, юрист изо всех сил старался защищать интересы клиента, но суд его, так скажем, не поддержал в методах? Видимо, нет, потому что услуга была оказана некачественно. Должен ли отстраненный юрист нести ответственность за дополнительные расходы клиента? Например, вместо него наняли другого, более дорогого юриста? Видимо, тоже да. В общем, у этого определения очень далекоидущие (и не только банкротные) последствия.

Последнее время юристы все чаще говорят о «строительном праве». Но это, скорее, выражение, описывающее совокупность норм различных законов, регулирующих разные стороны строительства. Представим вполне обычную строительную историю. Заказчик меняет техническое задание. Подрядчик продолжает работы, потому что стройка ждать не может. Дополнительное соглашение стороны не подписывают. Цена увеличивается, срок сдвигается, но банк не согласовывает изменение финансовой модели. Затем договор расторгается, заказчик предъявляет банковскую гарантию, подрядчик требует оплатить дополнительные работы, а один из участников проекта оказывается в банкротстве. Что это за спор с правовой точки зрения? Цивилист увидит здесь изменение обязательства, дополнительные работы, обязанность по сотрудничеству, неустойку, убытки, независимую гарантию и сальдо встречных предоставлений. Специалист по градостроительному праву добавит изменение проектных решений, повторную экспертизу и публичные ограничения. Банк будет рассуждать о ковенантах, условиях финансирования и техническом мониторинге. Контрактный менеджер скажет, что стороны просто не управляли изменениями. А суду придется каким-то образом оценить всю эту историю в целом и применить к ней все упомянутые нормы права. Главная сложность строительного проекта заключается не в недостатке регулирования. Норм как раз очень много. Проблема в том, что договорное право, градостроительное регулирование, банковское финансирование, закупки, банкротство и строительная экспертиза существуют как отдельные юридические миры, а объект у сторон почему-то один. Поэтому кажется правильной сама идея Строительного юридического форума, который пройдет 17 сентября в Москве. Во-первых, изменения в строительном проекте. Кто несет последствия недостоверных исходных данных? Что происходит с ценой и сроком при изменении проектных решений? И до какой степени суд вообще вправе вмешиваться в экономику строительного контракта? Во-вторых, строительный спор как система нескольких процессов. Основной иск, требование по банковской гарантии, обеспечительные меры, спор с субподрядчиком и банкротство могут развиваться одновременно. Здесь уже недостаточно хорошо написать одно исковое заявление. Нужны единая стратегия, доказательственная карта проекта и понимание того, какое решение создаст преюдицию для остальных дел. В-третьих, строительная экспертиза. Юристы иногда относятся к ней как к техническому приложению к процессу. Хотя именно формулировка вопросов, исходные документы и выбранная экспертом методика нередко заранее определяют будущий судебный акт. Отдельно будет разбираться понятие и практика сальдирования встречных обязательств. После прекращения договора недостаточно механически сложить стоимость работ, аванс, неустойку и убытки. Сначала надо понять, какие предоставления образуют единую договорную связь, что прекращается посредством сальдирования, а что остается самостоятельным требованием. Еще один большой блок посвящен архитектуре самого проекта: выбору между EPC, EPCM, пакетами работ и прямыми закупками, распределению рисков, банковскому финансированию, ковенантам, прямым соглашениям и роли технического заказчика. Будут также обсуждаться КРТ, инфраструктурные обязательства девелопера, мастер-планы, градостроительные договоры, строительство над железнодорожной инфраструктурой, публично-правовые риски, закупки и банкротство строительных компаний. Всего в программе - 21 сессия и более 100 экспертных выступлений. Организаторы ожидают свыше 700 участников из более чем 45 регионов. В общем, это форум о том, как увидеть за отдельным договором всю правовую и экономическую архитектуру строительного проекта. Форум пройдет 17 сентября 2026 года в Москве, Конгресс-центре Сеченовского Университета. Программа и участие.

Еще одна мысль, возникшая в связи с определением по делу Дорофеева. В определении верх.суда есть такая мысль. Если представитель стороны ведет себя недобросовестно, то суд может заставить сторону заменить представителя. Я не согласен с этим. Выбор представителя это проявление воли лица. Поскольку эта воля априори свободна, то понуждать к чему-то лицо можно только если закон это прямо позволяет (ср. с тем большим спором, который идет вокруг вопроса о понуждении к исполнению обязательства в натуре). Но такой нормы в АПК нет. То есть, у суда - как органа публичной власти - такого полномочия нет. Суд может возлагать расходы, штрафовать за неуважение к суду, перераспределять бремя доказывания, не принимать документы и доказательства, поданные с процедурными нарушениями. Но не обязать сторону заменить одного юриста на другого. И здесь мы сталкиваемся с одним очень любопытным наблюдением за природой судебной власти и различным её пониманием на Континенте и в мире общего права. Континентальный процесс исходит из того, что суд может только то, что разрешил закон. А у судей в общем праве не так, доктрина подразумеваемых полномочий, присущих суду (inherent jurisdiction), фактически приводит к мысли, что у суда есть любые полномочия, даже не предусмотренные законом, для того, чтобы достигать целей правосудия. Я даже как-то слышал один раз от барристера, что «английский суд может все, что не запрещено», хотя он сразу оговорился, что это упрощение. С другой стороны, континентальное «суд может только то, что ему запрещено» это такое же упрощение. Есть фундаментальный принцип - запрет отказа в правосудии. И в рамках него за судами признается широкая компетенция по такому управлению процессом, чтобы этот принцип не был нарушен. К чему ближе решение верх.суда? К континентальной системе или всё-таки к общему праву? Кажется, что такая степень правовой «раскрепощенности», которая была продемонстрирована в деле Дорофеева, скорее больше похожа на общее право. Хотя я не могу помыслить себе, чтобы английский или американский судья предписал стороне сменить юриста. Запретить юристу-нарушителю практиковать в суде - запросто, и тогда сторона действительно будет вынуждена поменять представителя. Но это связано в первую очередь с организацией юридической профессии и доступа к юридической практике. В этом случае запрет практики это дисциплинарная санкция. Но предписать стороне нанять другого юриста вместо изначально избранного - это чересчур даже для общего права. И теперь финальный (риторический, видимо) вопрос: а наше общество (и юридическое сообщество) действительно сейчас настолько доверяет судейскому корпусу, чтобы принять такую «правовую раскрепощенность»?

Мой комментарий к обсуждаемому определению верх.суда по делу Дорофеева. Получился один из самых пронзительных моих текстов за последнее время. Но определение этого точно заслуживает. Прочитать можно здесь.

В праве недвижимости есть такой очень важный принцип - обязательность внесения в реестр записи для целей возникновения, прекращения или перехода права. Его для краткости называют принцип внесения. Кажется, принцип внесения настолько близок нашим людям, что они его распространяют и на движимости. Теперь вносят кур в МФЦ. #пятничное

Артем Карапетов и М-Логос - в содружестве с сервисом интеллектуального поиска судебной практики CasusLegal - реализовали давно ожидаемый проект - Glossa AI. Ссылка на сайт проекта - здесь. Что это такое? Это все 12 томов комментариев к ГК, которые были предварительно обработаны для работы в паре с вашим персональным сервисом искусственного интеллекта (Claude, ChatGPT, Grok). Ваш сервис подключается к серверу Glossa AI через коннектор - очень удобный инструмент, позволяющий делать неограниченное число запросов к базе. Glossa AI находит в книгах ответы на ваши вопросы по частному праву дает ссылки на соответствующие фрагменты книг. Кроме того, Glossa AI предлагает набор заранее разработанных скиллов, помогающих проверять ваши документы на предмет совпадения или расхождения к доктринальными взглядами, высказанными ведущими юристами России - авторами комментария. Что важно, Glossa AI это живой инструмент. Печатная (или электронная) книга содержит в себе материал, который актуален на дату сдачи книги в печать. Если том вышел 4-5 лет назад, судебная практика по вопросу могла измениться, но книга об этом не расскажет. Glossa AI лишена этого недостатка. Сотрудничество с CasusLegal позволило реализовать концепцию "живого комментария" - Glossa AI подсказывает, какие судебные акты по вопросу появились после выхода, была ли поддержана судебной практикой та или иная позиция. До 1 октября тест Glossa AI бесплатный.

В неожиданном длинном (на 25 страниц!) и наполненном деталями (описание фактов дела - 16 страниц) определении № 67-КГ26-3-К8 гражд.коллегия верх.суда соглашается с важным выводом. Доказательство платежа денег - это не только банковские документы, но и любые доказательства, в том числе, свидетельские показания. Это любопытно, ведь раньше была позиция о том, что платеж это сделка, поэтому правила о форме к ней применимы. Определение, разумеется, никак это противоречие с предыдущей практикой не объясняет, просто игнорирует её. Надо ли добавлять, что несмотря на объем, юридических размышлений в нем, так скажем, немного? Но вопрос важный, берите акт на вооружение.

Недавно мне довелось поужинать с очень интересным английским барристером. Напомню, то английская юридическая профессия распадается на две страты: барристеров и солиситоров. Первые это судебные юристы, вторые - все остальные (сопровождение сделок, корпоративное право и проч.). Раньше деление было строгое, солиситоры могли только готовить материалы дел для барристера, самим выступать в суде им было нельзя (за исключением низших судов). Но сейчас это правило уже не настолько строгое, солиситоры в некоторых случаях тоже могут выступать в высших судах (higher right if audience) наравне с барристерами. Среди барристеров есть отдельная категория - королевские барристеры (KC, King’s council, раньще - QC, Queen’s council), как еще говорят - silk. Это связано с тем, что КС имеют право носить шелковые мантии, обычные барристеры носят шерстяные. Кстати, я очень рекомендую посмотреть великолепный английский сериал Silk, он как раз о буднях судебных английских юристов. Я часто сталкивался с барристерами и раньше, но выяснить, как же получают шелк, было недосуг. А здесь было много времени для интересных бесед и я попросил коллегу рассказать о том, как же получают шелк. Процедура такая. Барристер, имеющий более 10 лет стажа и считающий, что он имеет выдающиеся услуги в профессии, подает заявку на включение его в число King’s councils. Заявку рассматривает особая selection panel. В нее входят несколько адвокатов, судьи в отставке, но большинство - это laymen, люди, не имеющие отношение к юридической профессии (всего в панели чуть больше 10 членов). После получения заявки, к которой прилагаются примеры дел, в которых участвовал заявитель, selection panel рассылает судьям и арбитрам, рассматривавшим дела, а также (!) юристам-оппонентам опросники, в которых просят оценить профессиональные качества соискателя шелка. После этого на основании отзывов и интервью с соискателем принимается решение. Коллега очень смешно рассказывал, что процесс устроен так, что решения о номинации (либо отклонении) принимается обычно к середине декабря, то есть, под Рождество. И идет большая дискуссия в юридическом соооществе, насколько это этично. Ведь процент отказов довольно высок (около трети заявителей получают шелк) и отказ может испортить человеку Рождество. А это не здорово. Всего в Англии сейчас около 2 тыс. КС на почти 20 тыс. барристеров, то есть, каждый десятый. После этого разговора мне подумалось, как же сильно контрастирует это звание, подчеркивающие выдающиеся навыки юриста, с его российским аналогом - званием заслуженного юриста России. Оно присваивается указом президента лишь при наличии государственных наград. Это очень иронично: по названию KC это тот, кто оценен королем (государством), но в действительности оценивается его профессионализм. И присваивает его общество. А у нас - по названию это признание обществом профессиональных заслуг юриста, но присваивает его государство. Очень симптоматично.

V юбилейный Казанский международный юридический форум 24–25 сентября 2026, Казань 💙Осенью юридическое сообщество традиционно собирается в Казани. В этом году — в пятый, юбилейный раз. Более 1500 участников из 10 зарубежных стран и России: законодатели, ученые, юристы и консультанты ведущих фирм, представители юридических департаментов крупных компаний, таких как СИБУР, Татнефть, Аэрофлот, Лукойл, ВЭБ. РФ, Совкомбанк, Сбер, КАМАЗ, Х5, МТС, Абрау-Дюрсо и других. Два дня, за которые вы: 🔹 примете участие в обсуждении ключевых вызовов права более чем в 40 сессиях деловой программы 🔹 познакомитесь с коллегами из десятков городов и стран 🔹 увезёте новые проекты и конкретные решения Культурная программа: 🔹 падел-турнир в рамках Форума 🔹 вечеринка-закрытие Форума с хедлайнерами GAYAZOV$ BROTHER$ 🔷Программа по ссылке(добавим) Тарифы по ссылке Билеты по ссылке тг: @kazanlegalforumorg * для корпоративных юристов действует скидка в 30%

Сегодня первое сентября, день знаний. Я поздравляю всех, кто начинает или продолжает изучать право с этим днем. Знания это главный и самый надежный фундамент для профессионализма. Никакая нейросеть не сможет заменить прочитанных книг. Она может только помочь лучше разобраться в прочитанном, а также в будущем поиске новых знаний. Напомню, что у меня есть для изучающих право. Во-первых, мой бусти-канал, на котором собраны мои лекционные курсы (по недействительности сделок, обеспечению обязательств, праву недвижимости, отдельным частноправовым доктринам), лекции, статьи, книги и интервью. Если не хватает того, что дают на лекциях преподаватели, знания можно получать здесь. Во-вторых, бесплатный сервис по поиску информации о публикациях по вопросам частного права в тех периодических изданиях и сборниках, которые я высококачественными. Во-третьих, удобный сервис для чтения старых немецких книг Fraktur. С его помощью можно читать (как в современной немецкой транслиттерации, так и в переводе на русский) как старую классику (типа Пухты, Виндшайда или Дернбурга), так как любые другие тексты, написанные на немецком. В-четвертых, мой обновленный список рекомендуемой литературы для изучения частного права Изучайте право. Думаю, что через какое-то время нашей Родине понадобится большое количество хороших юристов.

Каждый год к 1 сентября я делаю традиционную подборку своих текстов, опубликованных на Zakon.ru. Это одиннадцатая версия сборника, его объем уже перевалил за 500 страниц. Сборник систематизирован по разделам (Вещное право, Обязательства, Судебная система, Юридическое образование и проч.). В пдф файле сделаны удобные закладки-оглавления, по которым можно перемещаться между записями. Записи 2025-2026 года можно посмотреть с 491 стр. Скачать сборник можно здесь.

Раньше договорный процесс вела команда из 10–15 юристов. В AI-native юрдепе с этим справляется один человек.

Не потому, что нашли волшебный промпт, а потому, что поменяли саму операционную модель: как распределены роли, какие данные доступны AI, где заканчиваются его полномочия и начинается зона ответственности юриста.

Алексей Никифоров (основатель Академии юридического менеджмента) и Кирилл Буряков (Doczilla) покажут, как начать AI-трансформацию юрдепа. 🗓 3 сентября, четверг, 11:00 мск Вы узнаете: Как AI-агенты доводят задачу до результата — в отличие от разовых промптов ✅ Как превратить правила и экспертизу юрдепа в playbook для AI ✅ Как настроить границы полномочий AI-агента и сохранить контроль над его действиями ✅ Как посчитать стоимость одного закрытого юридического вопроса и оценить эффект от AI ✅ В каких задачах экспертиза юриста останется незаменимой даже при глубоком внедрении AI Вы поймёте, какие шаги предпринять, пока нагрузка растёт, а возможности расширять штат сокращаются. Участие бесплатное. Регистрируйтесь по ссылке.

Я никогда не устану восхищаться форматом ШОРТРИДа, который мы когда-то придумали. Одна из главных проблем - это ограниченность важного ресурса - времени для изучения всего нового, что появляется в плоскости зрения практикующего юриста. У юристов-консультантов чаще всего есть специализация, в рамках которой он должен глубоко знать предмет. Часто такое бывает и у инхаусов. Но ведь наличие специализации не исключает необходимость следить за общим «юридическим фоном». А это может отнимать очень много времени. Мы в ШОРТРИДе придумали как сделать так, чтобы для изучения «юридического фона» и поддержания общего представления о нем юристы тратили меньше времени. Мы берем юридические материалы (законы, постановления пленумов и проч.) и «шортим» их. У нас в редакции на нашем сленге «шортить» означает сокращать материал, не теряя при этом суть и качество изложения. Вот прекрасный пример. Недавно были приняты масштабные поправки в закон о банкротстве, это 239 страниц текста. Юрист-инхаус, к примеру, периодически сталкивается в банкротством (например, контрагентов компании), поэтому ему надо держать в голове хотя бы основные контуры нового регулирования. Оно очень важное - законодатель фактически перекроил архитектуру банкротного процесса, введя новые процедуры (санация, реструктуризация долгов). Если он будет читать текст закона, он потратит на это примерно 3 часа. А если юрист прочитает на ШОРТРИДе новый материал о банкротных поправках, он потратит на это 15 минут. Зато будет знать о всех основных новеллах. И если потом в ходе работы надо будет работать с новыми нормами, общее представление о них уже будет в голове.

Прочитал пресловутый указ о введении принудительного управления в отношении имущества частных российских компаний. Кажется, человек, написавший этот текст, не любит русский язык, не восхищается им, не хочет изложить мысли так, чтобы российское юридическое юношество зачитывалось этим указом! Первый абзац п. 1 - 15 строк, 111 слов в одном предложении. Это просто "Канцелярит Канцеляритович" во плоти. Разве так надо писать указы?! Вот возьмите самый лучший с точки зрения языка президентский документ - указ Путина о традиционных ценностях. Он написан великолепным языком. Тягучим как запах донских степных трав. Журчащим как воды великих сибирских рек. Прекрасным как юная дева, собирающая грибы в брянском лесу и одетая в белые одежды и с венском из лесных трав на голове. Отдельный вопрос юристам-публичникам: а в законах у президента есть такое полномочие? Ведь в публичном праве "можно только то, что разрешено". Я цивилист, в публичном праве не разбираюсь. А после того как некоторые "публичники" при попытке любознательных цивилистов зайти в публичное право начинают обзываться на них грубыми словами, желание лезть в законы, устанавливающие полномочия органов власти, просто пропадает. Ну и собственно цивилистическое замечание по поводу указа. Доверительное управление - это ведение чужого дела. Причем управляющий обязан вести его в интересах хозяина дела (собственника имущества), а не в чьих-то еще (тем более, что дело ведется за его - собственника - счет). Нарушение этой обязанности порождает обязанность по возмещению убытков. Поэтому само решение, выбранное в указе, кажется очень ... странным. #частноеправопериодамобилизации

Какое интересное дело (13-КГ26-3-К2) рассмотрела недавно гражд.коллегия верх.суда! Оно посвящено различиям правовых последствий обязательства установить залог и собственно залога как вещного права. Определение написано неплохо, я бы оценил его на 5 по десятибалльной шкале (при этом что обычный уровень определений гражд.коллегии, на мой взгляд, 2-3). Фабула дела такова. ИП Баров предоставил ООО «Заря» заем в размере нескольких десятков миллионов рублей. Возврат займа должен был обеспечиваться залогом. Помимо уже заключенных договоров залога, заемщик обязался оформить залог земельных долей, принадлежавших его учредителю и генеральному директору Валдаевой (договор подписывала не она, а представитель по доверенности) . Однако договор залога этих долей заключен не был. Заем не был возвращен, заемщик был впоследствии было признан банкротом. Земельные доли Валдаева ранее передала Кузнецову, который впоследствии выделил принадлежащие ему доли в самостоятельный земельный участок. Баров обратился в суд, требуя признать последующие сделки с земельными долями недействительными и обратить взыскание на образовавшийся земельный участок. Он исходил из того, что обязанность предоставить землю в залог возникла из договора займа, а отсутствие отдельного договора залога объяснялось уклонением Валдаевой от его оформления. Суд первой инстанции согласился с Баровым и обратил взыскание на часть земельного участка. Апелляционный суд пришел к противоположному выводу: залог не возник, поскольку договор с собственником земельных долей заключен не был, необходимые условия ипотеки не были согласованы, а обременение не было зарегистрировано. Кассация отменила апелляцию и оставила в силе решение первой инстанции. Верх.суд отменил решение кассации и оставил в силе апелляцию. Любопытно, что это произошло через отмену зам.предом отказного определения. Верх.суд разрешил спор очень догматично. Указание в договоре займа на то, что директор заемщика передаст в залог принадлежащие ей земельные доли не может квалифицироваться как залог (то есть, как вещное право). Для того, чтобы он возник, требуется чтобы залогодатель (1) заключил договор залога (создающий его - залогодателя - обязательство установить обеспечение), (2) залог должен быть зарегистрирован в реестре и (3) обеспеченный долг должен возникнуть. (1) и (2) это следствие принципа разделения (то есть, одного основания для возникновения вещного права недостаточно, нужна запись в реестре, а (3) это действие принципа акцессорности. То есть, для того, чтобы обеспечение возникло, необходимо наличие обеспеченного долга. В принципе, все это и написано в определении, может быть, и не очень детально и глубоко. Да и сам вопрос для хорошо образованного юриста не кажется сложным. Но что меня заинтересовала следующая деталь. Суд первой инстанции решил дело в пользу залогодержателя, ссылаясь на то, что Валдаева (директор заемщика) уклонялась от того, чтобы заключить договор ипотеки и зарегистрировать залог. И суд счел, что этого достаточно для того, чтобы у кредитора появились права залогодержателя. Это чем-то напоминает английское право справедливости (equity) и вещное обременение, возникающее по праву справедливости (equitable mortgage). Право справедливости исходит из того, что то, "что должно было быть сделано, как будто бы сделано". То есть, для возникновения обычного вещного обеспечения (legal mortgage) нужна регистрация. Если регистрации нет, но стороны ведут себя так, как будто рассматривают себя связанными обеспечением, то хоть для общего права его действительно нет, а вот для права справедливости - обеспечение все-таки есть. Несмотря на отсутствие регистрации. И оно будет связывать всех, кто знает (или должен был знать) о нем. То есть, это чем-то похоже на решение суда первой инстанции по этому делу, отмененное симпатичнейшей коллегией верх.суда. А это, я напомню, не какой-нибудь там Ленинский районный суд Лондонграда, а Жердевский районный суд Тамбовской области! Вот такая вот эквити по-тамбовски.