Intellectus

إن الإنسان لو قرأ عن السباحة مدة عمره كله لن يصبح سباحاً مالم ينزل في الماء، هكذا الإنسان في الدنيا لابد له أن يمر بالشدائد حتى يتعلم كيف يتخلص منها و لابد أن يواجه الصعاب حتى يكتمل و ينضج _الفيلسوف مرتضى مطهري

من أحكمَ المرافقة، صعُبَت عليه المفارقة. -صدر المتألهين.

مداخلة ● ماهي حدود العقل، ولماذا نتبع العقل في أصول الإعتقاد ونتخلى عنه في الفروع؟ ولماذا لا يمكن تقديم النقل في جميع المجالات المعرفية سواء كانت عقائدية أو شرعية أو أخلاقية؟ جواب الشيخ أيمن المصري: نحن لا نقدم العقل ولا نؤخره، وكذلك النقل، ولكن مقتضى البحث المعرفي التحليلي الموضوعي هو إكتشاف الحجية الذاتية للعقل البرهاني، وحاكميته على سائر المناهج المعرفية؛ لإبتنائه على مبادئ بديهية بينة الصدق دون غيره من المناهج المعرفية، وهذا العقل البرهاني تبعاً لمبادئه يُعتبر الميزان المعرفي الوحيد الذي يمكن أن يكون منطلقاً لنا في البداية لتمييز الصواب من الخطأ في الأحكام، ولكن البحث المنطقي يكتشف أيضا أن هذا العقل البرهاني نفسه - وبتوسط أحكامه أيضا - محدود، وقاصر على الموضوعات الكلية الحقيقية، وأما القضايا الجزئية المادية فيوكلها هو إلى الحس والتجربة، وأما القضايا التشريعية الإعتبارية فيوكلها إلى بيان الشارع الحكيم، الذي أثبت البرهان - في مرحلة سابقة - وجوده وحكمته، وهذه القضايا تقع جميعها في منطقة الفراغ العقلي تحت إشراف وحاكمية العقل البرهاني.

📖 الخطاب الشفاهي والتدوين الكتابي للقرآن الكريم - دراسةٌ تحليلية ✍️ تأليف: أَكْرَم قَاسِم عَبْدَ المُحْسِن الشّباريّ

صدر حديثاً ..   📑 المحتويات : 🔹 التَّمْهِيد: مُقَارَبَاتٌ مَفَاهِيمِيَّةٌ 🔸 الْفَصْلُ الأوّل:  الشَّفَاهِيَّةُ وَالْكِتَابِيَّةُ فِي سِيَاقِ أَرْخَنَةِ النَّصِّ القرآنيِّ الْمَبْحَثُ الْأَوَّلُ: الْأَرْخَنَةُ بَيْنَ الْمَفْهُومِ وَالتَّأْصِيلِ الْمَبْحَثُ الثَّانِي: الشَّفَاهِيَّةُ وَالْكِتَابِيَّةُ بَيْنَ النَّظَرِيَّةِ وَالتَّطْبِيقِ 🔸 الْفَصْلُ الثَّاني: تَلَقِّي القرآن الْكَرِيمِ شَفَاهِيًّا الْمَبْحَثُ الْأَوَّلُ: النَّبِيُّ محمّد(صلى الله عليه وآله وسلم) وَالتَّلَقِّي الشَّفَاهِيُّ لِلْقُرْآنِ الْمَبْحَثُ الثَّانِي: تَلَقِّي الصَّحَابَةِ القرآن الْكَرِيمَ شَفَاهِيًّا 🔸 الْفَصْلُ الثَّالِث: تَدْوِينُ القرآن وَتَرْتِيبُ آيَاتِهِ وَسُوَرِهِ وَأَثَرُ ذَلِكَ فِي رَسْمِ الْمُصْحَفِ الْمَبْحَثُ الْأَوَّلُ: تَدْوِينُ النَّصِّ القرآنيِّ وَتَرْتِيبُ آيَاتِهِ وَسُوَرِهِ الْمَبْحَثُ الثَّانِي: رَسْمُ الْمُصْحَفِ 🔗 رابط الكتاب:  https://iicss.iq/?id=4065 📢 قناة المركز:  https://t.me/iicss

أغلب العوام لا يفقهون عن الحقِّ مَثقالَ ذرَّةٍ، ولا يدركون من معقولاتِ الوجودِ غيرَ الحسِّ والمحسوس! . أكاديمية السياسات العقلية

من أقوال د.هشام غصيب: يجوز للفيلسوف ما لا يجوز لغيره, إن كان ذلك يصب في تحقيق هدفه الآيديولوجي. يجوز لباركلي أن يقول إن المادة وهم. ويجوز لهيوم أن يقول إن السببية ليست ضرورة، وإنما هي ظاهرة سيكولوجية. ويجوز لكانط أن يقول إن الحقيقة الموضوعية موجودة لكنها لا يمكن أن تعرف لأن فعل المعرفة يخفيها ويلوثها بالذاتية. ويحق لفخته أن يقول ليس هناك في الوجود سوى الأنا المفكرة. ويجوز لهيغل أن يقول ليس هناك في الوجود سوى العقل الكلي المطلق بتجلياته الاغترابية. ويحق لشوبنهاور أن يقول إن العقل مجرد مظهر مضلل لإرادة الحياة العمياء. ويجوز لنيتشه أن يقول ليس هناك حقيقة موضوعية، وإنما لدينا فقط تأويلات متصارعة تعكس إرادة القوة العمياء. ويجوز لفتغنشتاين أن يقول إن الفلسفة بتنوعاتها هي هراء بهراء ينبع من متاهات اللغة. ويجوز لسارتر أن يعد الوعي البشري عدما مغروسا في قلب عماء يثير الغثيان في النفس. ويجوز لدريدا أن يبني فلسفته على نفي نيتشه لأي أساس موضوعي للتأويل. وهكذا، فإن الفلسفة تبيح لنفسها كل شيء في سبيل الوصول إلى مبتغاها الآيديولوجي.

من أقوال د.هشام غصيب: بصورة عامة، أغفل فلاسفة العلم المحدثون الأنطولوجيا تعسفا. وهذا ينطبق على الوضعيين المناطقة و كارل بوبر و توماس كوون و بول فايرآبند وآخرين. وأهم من حاول رد الاعتبار إلى الأنطولوجيا في هذا المجال, هو الفيلسوف البريطاني الهندي روي باسكار. لكنه، حسب علمي، همش. وأرى أن الأنطولوجيا المادية هي ما تفتقد إليه فلسفة العلم الحديثة بخاصة، والفلسفة الحديثة بعامة.

إشكاليّة الوصل والفصل بين اللغة والفكر 📝 قراءة نقديّة مقارنة بين الرؤيتين الإسلامية والغربية 🌍📚

حسين إبراهيم شمس الدين ✍️

شكّلت العلاقة بين اللغة والفكر جدلية شغلت بال المفكرين والفلاسفة في القرنين الأخيرين بشكل واضح ولافت 🧠 #تقارير_وتحقيقات (سياسية_ثقافية) المزيد على الرابط التالي .... 🔗 https://www.iicss.iq/?id=40&sid=428 قناة المركز الاسلامي للدراسات الاستراتيجية: 📡 https://t.me/iicss

مَن أراد الوقوف على النظريّة السياسيّة والحقوقيّة في الإسلام، فدونه هذين الكتابين لمصباح العلم والفقه والفلسفة، الراحل الشيخ محمّد تقي مصباح اليزديّ؛ فقد جمع فيهما بين رشاقة العبارة، وفقاهة الفقيه، وحياديّة الفيلسوف. ومادّة الكتابين محاضراتٌ كان الشيخ يلقيها في جامعة طهران قبل خطبة صلاة الجمعة، وهي نافعةٌ وماتعةٌ جدًّا لطلّاب القانون والحقوق والفلسفة والفقه، ولكلّ مهتمّ بالعلوم الإنسانيّة؛ إذ لا يقتصر فيهما على الرؤية الإسلاميّة، بل يتناول الرؤى الغربيّة أيضًا، استعراضًا وتحليلًا ونقدًا. وكنتُ قد طالعتهما قبل عقد من الزمان وربّما يزيد، وانتفعتُ بهما أيّما انتفاع.

زعم غير واحدٍ من الأعاظم أن الحركة مطلقاً تكون بمقتضى شدّة الشوق والميل، فإن عظُمت قوي التصاقها وإلا ضعف، وإليه ذهب الشيخ الرئيس من وجود العشق في السيّارات العالية المعبّر عنها بالأفلاك، والملا الشيرازي الى أنّها في الوجودات جميعاً حتى الجمادات منها، فالشوق والعشق منبسط على هياكل الموجودات انبساط الوجود على المهيّات، فإن كان كذلك لا يخلوّ حضورها إما فطرياً فتصيّر الأشياء على المحبة بالجبلّة من غير تعمّد اكتسابها، او اكتسابياً تنزل مقام العرض للجوهر، فإن كان الأول ثبتت لها الشدّة من جهة الفطريّة، والضعف من جهة العدم، فإنّ الأشياء في المجمل قد تكون محبوبةً، وقد تكون مبغوضة، وفطريّة الحبّ لا تعني المحبوبيّة إطلاقاً، وإن ذهب الى مثل هذا بعض الصوفيّة، إلا إنّها تأفل وتظهر بحسب استواء الأمزجة، وحكم الميل، وسلامة التوجّه، وغير ذلك مما يُقيم المحبّة، فإن قيل: أين مقام المدعى من أنها فطرية والحال امكان وقوع البغض في اشياء قد تكون محبوبةً عند غيره، والفطرة لا تمتاز في الموجودات الا من جهة ظهورها؟ وقد يجاب بأن ذيل السؤال رَدٌ بوجه فإنّها تُضمر مرةً، وتظهر أخرى، وفي الأولى قد يقع البغض منه، وفي الثانية لا يكون للظهور، وقد يجاب عليه أيضاً بأن الأصل الفطريّ حكمها -أي المحبّة- في الموجودات لا حركة الموجودات، ولا يلزم من حركتها دوام المحبوبية لمغايرة الإستعدادات إجمالاً، ولو اتفق الكمال الحكميّ لمطلق الأشياء بمجرّد الإستعداد وجب فناء الشقاء، وهو فاسد بوجه -محمّد رضا الكوفيّ

قال هوغو دومينيل كوبين، الحائز على ميدالية فيلدز عام 2022، تعليقًا على إعلان OpenAI حلّ 350 مسألة رياضية كبرى: «إن ما حدث يشبه أن تدهسني شاحنات؛ فالمسائل التي كنت أذكرها في محاضراتي ومقالاتي وطلبات تمويل أبحاثي، وما يرتبط بها من مسارات بحثية، قد حُلّت جميعها».

📝قراءةٌ نقديّةٌ في كتاب (نقد الخطاب الدّيني) لنصر حامد أبو زيد (الحلقة الثانية)

🖋الشيخ مازن المطوري #تقارير_وتحقيقات(سياسية_ثقافية) هذه هي الحلقة الثانية من دراسة تعرّضت بالتفكيك والنقد لكتاب (نقد الخطاب الديني) للدكتور نصر حامد أبو زيد، الذي كان في الأصل بحثًا تقدّم به إلى جامعة القاهرة ليحصل على رتبة أستاذ، وقد خصّصه لبيان آليات الخطاب الديني، ومنطلقاته الفكرية، مركّزًا على دراسة أنماط الدلالة في النصوص الدينيّة، وكيفية إنتاجها وقراءتها. وقد جاءت دراسة الكتاب مركزةً على الإثارات الأساسيّة في كتاب (نقد الخطاب الديني)، مع تحليل بنيتها ومرتكزاتها، والتأشير على التهافت والتناقض، وفقر المعرفة بالفكر الإسلامي واتجاهاته، وشِراك الاختزال التي وقع فيها الدكتور أبو زيد، فضلًا عن الانتقائيّة والأحاديّة، وإسقاط الرؤية العلمانيّة في التعامل مع النصوص الدينيّة. إضافةً إلى المصير إلى النتائج والمؤاخذات نفسها التي سجّلها سلفًا الدكتور أبو زيد على كُتّاب الخطاب الديني.... المزيد على الرابط التالي: https://www.iicss.iq/?id=40&sid=713 قناة المركز الاسلامي للدراسات الاستراتيجية: https://t.me/iicss

"وليس فيه [المنطق] كفرٌ، ولا جهلٌ، ولا دينٌ، ولا مذهبٌ، ولا نِحلةٌ، ولا مقالةٌ، وإنما هو تصفيةُ المعاني، وتنقيةُ الألفاظ، فمَن غمره الشكُّ في هذا القول، واعتراه الرَّيبُ عند هذا الوصف، فليتقدّم ناظرًا فيه، متصفِّحًا لأوائله وثوانيه؛ فإنّه يجد بيانَ هذا القول حاضرًا، والشاهدَ فيه ظاهرًا." أبو حيان التوحيدي | رسالة في العلوم

"وبالتالي فإدراك حقائق المحسوسات ليس بالعقل فقط، بل بالإستعانة بالفحص التجريبي والفحص التجريبي ليس سهلا دائما، بل قد يكون في غاية التعقيد، لا أن العقل يكتفي من الحس بالحس الساذج والتصفح العابر، فإنَّ مادة عمل العقل في التحليل بين الآثار والمبادئ تستقى من الحس، وبالتالي يجب استيفاء التجريب حتى يتسنى للعقل الحكم بما هو كنه الشيء المحسوس. فليست دعوى العقل بأنَّ له شأنية إدراك حقائق الأشياء أن ذلك متيسر له بسذاجة فإن ذلك لم يدعه العقل لنفسه، بل حكم بخلافه أي بتوقفه على الفحص البالغ في مقام التجريب، لتحصيل مادة التطبيق العقلي لدستوره تحصيلا للعلم بحقائق الأشياء المحسوسة." محمد ناصر، نهج العقل

هنالك تسريبات بان النموذج السري حل بالفعل مسألة اخرى و حقق تقدم في ريمان و يعمل على حل كل مسائل الالفية و ايضا حل عشرات المسائل المفتوحة مما دفع الى اجتماع طارئ آخر بين مجتمع العلماء و openai .. ربما حلم لايبتز بوجود آلة منطقية تحل كل شيء بات قريب.. لايبتز كان يقول "عندما ينشأ خلاف، لن يكون هناك حاجة للجدال بين فيلسوفين أكثر مما يدور بين محاسبين، بل سيكفي أن يأخذا أقلامهما ويقولا لبعضهما: فلنحسب " لكن المحبط ان حلم لايبنتز كان مبني على تنوير العقل البشري وتسهيل التوافق البشري ف العقل هو من يبحث و يحاول ان يثبت و يتعلم بينما ما يحدث حاليا في ai هو انه يقوم بتهميش العقل البشري بالكامل و استعباده من ساحة البحث العلمي كاملا و حتى العملي لاحقا..