قناة | أبي جعفر عبدالله الخليفي

أرسل لي صديقي محمد الهاشمي بارك الله به : "كانت لي أبيات بهذا المعنى: ومركب صياد عنيدٌ شراعه به الريح تجري أي وجه يُؤمّلُ يطارد أسماكا يطاردن طُعمه فتمنحه الأعماق حينا وتبخل يعود وأحضان الشباك وحيدة غنيمته منها الرضا والتوكلُ .."

قال عبد الله بن الإمام أحمد في زوائده على كتاب الزهد لأبيه [ 1228 ] : أخبرت عن سيار ، حدثنا جعفر ، حدثنا أبو عمران الجوني ، عن نوف البكالي قال : انطلق رجل مؤمن ورجل كافر يصيدان السمك فجعل الكافر يلقي شبكته ويذكر آلهته فيجيء مدفقا ويلقى المؤمن ويذكر الله عز وجل فلا يجيء شيء قال : فتعاودا ذلك إلى مغيب الشمس ثم إن المؤمن صاد سمكة فأخذها بيده فاضطربت فوقعت في الماء فرجع المؤمن وليس معه شيء ورجع الكافر وقد امتلأت سفينته فأسف ملَك المؤمن فقال : رب عبدك هذا المؤمن الذي يدعوك رجع وليس معه شيء ، وعبدك الكافر رجع وقد امتلأت سفينته ! قال الله عز وجل لملَك المؤمن : تعال ...فأراه مسكن المؤمن في الجنة فقال : ما يضر عبدي المؤمن ما أصابه بعد أن يصير إلى هذا ... وأراه مسكن الكافر في النار فقال : هل يغني عنه شيء أصابه في الدنيا ؟ قال : لا والله يا رب....

سيد الاستغفار ومحق الاستحقاقية 👇

أعتذر عن إكثاري في مواضيع النساء، ولكن أكثر ما يأتي من اعتراضات على الشريعة في هذا الملف… هذا شخص سئل عن زوج طلق زوجته وأراد أن يرجعها في العدة فهل يشترط رضاها؟ وهذا السؤال على كثرة ما قرأت في الفتاوى قديماً وحديثاً لا يحضرني أنه طرح. فأجاب: بأنه يرجعها بغير رضاها كما طلقها بغير رضاها. اعترضت كثيرات كما هي العادة دون أدنى خوف من كون الاعتراض على الحكم الشرعي قد يكون كفراً ويحبط العمل! وجاء بعض طالبات علم ومارسن دورهن المعتاد من تبرير اعتراض المعترضات على الشرع بأن أسلوب المتحدث لم يكن مناسبا ( الدور المعتاد؛ إظهار النسوية على أنها ضحية خطاب شرعي بدلًا من اتهام النسوية بانعدام التسليم فهي تعترض على قطعيات وإجماعات ). هذا مثال جيد على ما ذكرته في صوتية اليوم ( القبول ببعض القوامة دون بعض ). الزواج ( عقد ) والزوج هو الغارم مالياً والزوجة تزوجته على شرع الله ومن شرع الله أنه إذا طلق فله الرجوع في العدة، هذا لا يختلف عن أن تجعل للمشتري مدة لإعادة السلعة أو استعادتها. ستقول معترضة: أنت هنا تسلع المرأة؟ فأقول: وماذا عن المهر والنفقات، ألم تكن تسليعاً؟ الاعتراض على الإرجاع هو اعتراض على الطلاق من الأساس أن يكون بيد الرجل. إذن هي تريدها شراكة كما يقولون. الشركة عند جمهرة الفقهاء عقد غير لازم ( جائز )، يعني يجوز لأي أحد من الشريكين إلغاء الشراكة متى ما أراد. إذن طلاق الرجل سيبقى كما هو. وسيقابله طلاق المرأة، ( وهذا تقريباً مطبق عملياً بسبب الخلع المنفلت )، ولكن لن يوجد أي تبعات مادية على الزوج بعد الطلاق كما هو شأن الزوجة. فلا نفقة، بل ولا يوجد نفقة أثناء الزواج ولكن الاثنين ينفقان بحسبهما. فهل سيعجبهن هذا؟ فإن قال: وماذا عن البكارة؟ أقول: لنعتبر المهر أرش بكارة وينتهي الأمر ويستوي الزوجان، وماذا لو لم تكن الزوجة بكراً؟ فعلى ما مضى يصير الرجل يتزوج المرأة ويقضي معها زمناً، ثم يقول لها: لنفض الشراكة لم أعد سعيداً، ويذهب في حال سبيله. وحتى نفقة الأبناء تكون ( شراكة ). وحتى لو قالت نجبر الرجل على العودة من الخلع كما نجبر المرأة على العودة من الطلاق، كيف نجبر الرجل على تحمل غرم مالي لا يريده وأن يبدأ ذلك من جديد؟ الطلاق والرجعة ونحوها فرع عن القوامة، والغرم الذي يتحمله الرجل. فإذا لم يعجبك هذا وتريدينها شراكة أسقطي كل الغرم الذي يتغرمه وإلا صار ظلماً. كشريك يقول لك لنتشارك وأنت تعمل ومنك المال والربح بيننا وأنت تبذل الجهد وتتحمل الخسارة وحدك! وهذا الذي يردنه؛ خلع منفلت، وطلاق ضرر منفلت، ونفقات عالية على الأزواج.

أبونا القاصر والمحاكم الأمريكية 👇

هذا جزء من مقطع رأيته بالأمس. كلام الشيخ هنا والذي ساقه بكل هدوء سوق المُسلَّمات في أن الرجل إذا أنجب من امرأة، فإنها تأخذ بيته وماله وولده وراتبه. حقيقة وهذا باعتبار القانون القديم، وأما في القانون الجديد فالأمر أطم، وهذا إن نسينا موضوع قائمة المنقولات التي يمكنها أن تسجنه بها… حين سمعت هذا المقطع وقرأت تعليقات الناس، هل تعرف ما الذي خطر على بالي؟ خطر على بالي موضوع (الإلحاد) و (الطرح الحداثي)، الذي أهم سماته الشكاية من وضع المرأة في مجتمعاتنا. قبل أيام، ظهر دكتور مشهور في مناظرة مع فتاة ألحدت بعدما كانت مسلمة مثقفة بثقافة شرعية، وكان مما قالته أنها تشعر بظلم المرأة في الدين. وقبل أيام أيضًا، قامت فتاة بنشر منشور من صفحة إلحادية تنسب للشيوخ أمورًا مزورة نشرتها، وقالت: كيف أترجم هذا للغرب (الغرب هم معيار الصواب والخطأ، فلم تقل كيف تلقون الله بهذا الكلام، بل قالت كيف تلقون الغرب!)، وكانت تلك الأمور متعلقة بالمرأة ومظلوميتها. نعم بعدما كشف الأمر اعتذرت، ولكنها لاذت بالمظلومية، ووجدت داعمين لها، خصوصًا بعض الشيوخ (المنصفين) أو الباحثين عن وسام الإنصاف بجد. هاتان الفتاتان ألا تريان الآلاف ممن يشتكون من انحياز القانون للنساء، وهذا في عامة البلدان العربية، آلاف الآباء يشتكون من حرمانهم من أولادهم، وهناك رفع لسن الحضانة، ورفع للنفقات، وتطويل لمدتها، القوامة صارت حقًا مجرد رجل يخدم امرأة دون مقابل، فحتى الحق الشرعي المتعلق بالفراش صارت المطالبة (اغتصابًا زوجيًا)، ولا يصلح أن يذكر لها الأحاديث الناهية عن هذا، لأن إيمانها سيتزعزع في تلك اللحظة، وتنفر من الدين، ذلك الإيمان القائم على جرف هار، ولا يثبت إلا بالاستحقاقية! أدلة الآفاق والإنعام الإلهي، وبراهين المعقولات، كلها تبخرت أمام نفخة الاستحقاق التي عند (بعض) النساء العصريات، أو (الكثير) و (الكثير) منهن. هذه النفخة التي وصلت إلى تبرير إزهاق الأرواح البريئة من الأطفال! هل هن فعلًا لم يتأثرن بمجهودات دعاة (الإسلام كرم المرأة)، الذين تنافسوا في ذكر مظاهر تكريم المرأة في الإسلام، ولم يعد ذلك حكرًا على مدرسة علمية معينة، بل الجميع يفعل ذلك، غير أن بعضهم وصل إلى درجة الإسفاف، وآخرون ما زالوا متحفظين بشيء من توازنهم، والذي يخشى عليه من شهوة (اللايكات) و (الريتش)!؟ حتى أن أعظم الدعاة (تشددًا) و (تنفيرًا) هو ذلك الذي يتكلم عن وجوب الحجاب ومشروعية التعدد، ويعلل ذلك بمصلحة المرأة، وأما من يتحدث عن مصلحة مجتمع وإرضاء الله، وامرأة تبذل شيئًا لتنال الجنة، فهذا الضرب من الدعاة بدأ خطابهم يخفت شيئًا فشيئًا، وإذا صعد أحدهم (الترند)، فإنه يصعد ليجعل منه عبرة لغيره، والرسالة تصل كما ينبغي للآخرين. حتى أنني رأيت مؤخرًا كثرة القذف على لسان النساء، ولعلهن يحسبن أن الأعراض لهن هن فقط، فالرجل إذا قذف فليس كالمرأة! هل هن لم يرين الواقع، وكيف أن (الملتحين) أو (الشيوخ) أول من تلوذ بهم الأرامل، أمهات اليتامى، وكل محتاجة؟ فمن أين جئن بهذا الحنق؟ هل هناك إدمان من بعض النسوة على خطاب (الاسترضاء)، كما تدمن العاشقة الغزل وتتطلبه؟ لذا يفعلن هذا!؟ ومن أفهمهن أن الدين باب للدلال؟ أم أنهن واعيات تمامًا بكل هذا، وبسبب وعيهن يفعلن هذا، لأن خير وسيلة للدفاع الهجوم؟ لا سبيل إلى إجابة يقينية غير أن الذي أعرفه يقينًا أن هذه القوانين فعلت في أمتنا ما لم يفعله التتر والاستعمار، والكلام عن تحديد النسل سيتحول في سنوات معدودة إلى الكلام عن المجتمع الذي ينقرض. قد كان بودي لو استمررت في دور الإنكار، فإن من المشين أن تكون هناك ظواهر تهلك الحرث والنسل، وتهدد العقيدة والفضيلة، ونكون منها في غفلة! ولكنني مضطر لضرب ناقوس الخطر، أو أن أؤدي دور النذير العريان (سترنا الله بستره). فقد رأيت رجالًا يتواصون بعدم الإنجاب حتى لا يستعمل ولدك ضدك كـ (أسير حرب)، وآخرون يجزمون بعدم الزواج، وآخرون يتألمون من هذا المجتمع الذي تعدد فيه النساء ولا يعدد الرجال، كما يقول الشيخ (احتمال زواجك مرة أخرى بعيد)، يعني لأنك تدمر اقتصاديًا. وأبعدهم غورًا من يصرح بأن العاقل من يقضي وطره في غير الزواج، في دعوة فاجرة فجة للفاحشة! الأبواب فتحت لشياطين الجن والإنس، وعلينا ألا نيأس، ونسعى ما استطعنا للذب عن ديننا، رجالًا ونساءً. وقد قال معاوية في أمر هو أهون مما نحن فيه: إنما هلكت بنو اسرائيل حين اتخذها نساؤهم (يعني قصة الشعر)، فما بالك بما نحن فيه من أسباب الهلاك!

سبحان الله قبل أيام قرأت للأديب الأرجنتيني خورخي لويس بورخيس قصة مشابهة. لشخص يدعى بدرو سلفادوريس، وقد سمعها جد الكاتب من صاحب القصة وملخصها: أن الديكتاتور الأرجنتيني خوان مانويل دي روساس، طلب بيدرو سلفادوريس (رجل ينتمي للحزب "الوحدوي" المعارض للديكتاتور) وزوجته التي تنتمي لعائلة بلانيس. واقتحمت ميليشيا الديكتاتور (المعروفة باسم لا ماثوركا) منزل بيدرو سلفادوريس للقبض عليه أو تصفيته. اختبأ الرجل واستجوبوا زوجته، حتى أنهم جلدوها وما اعترفت عليه، وزعمت أنه هرب. بقي مختبأ تسع سنين، وزوجته صارت تكسب عيشها من خياطة ثياب جنود الدكتتاور. وطردت الخدم حتى لا يعرف أحد القصة، وأنجبت ولدين من زوجها، واتهمت بخيانته لأنه عندهم هارب ولا يدري أحد بأنه في المنزل. وعندما سقط الدكتتاور بعد تسع سنوات خرج بيدرو إلى النور. أعجبتني القصة، وبحثت في ذاكرتي عن شبيه لها في أمتنا. وأحزنني أنني لم أجد، وقلت لا بد أن يوجد في أمتنا مثل تلك المرأة. حتى رأيت هذه القصة بعد قراءتي لقصة بيدرو بأيام فقط فسبحان الله.

لا يشك أحد أنه كاذب فيما يدعي، فكل المسلمين عندهم الشريعة لا تنسخ. فقط الفكرة التي يريدون فرضها علينا باسم ( تجديد الخطاب ) تفتح الباب لهذا. غير أنني أظن أنه أخطأ في فهم قول الأشاعرة الجبرية. فهم يقررون أن التحسين والتقبيح شرعي لا عقلي، بمعنى أن الفرق بين الأمور التي أمر الله بها والتي نهى عنها أن الله أمر بهذا ونهى عن هذا فحسب. فالفرق بين الزنا والزواج هذا؛ لأن الزواج في نفسه حسن لهذا أمر الله به وينفون الحكمة عن الله ويسمونها تنزيها لله عن الأغراض. وعامة المنتسبين للملة خالفوهم في قولهم. وقد قرر الزركشي في كتابه تشنيف المسامع أن المنصور والذي تدل عليه أدلة القرآن والفطرة أن هناك حسناً وقبحاً عقلياً، ولكن العقاب لا يثبت إلا بورود الشرع { وما كنا معذبين حتى نبعث رسولا } ( وتخصيص ذلك بالعقاب هو الصواب، وأما الثواب فيثبت قبل ورود الشرع وبعده، من باب أن الرحمة سبقت العذاب، وبدليل حال زيد بن عمرو بن نفيل ). وهذا تقرير ابن تيمية وقد بينه في شرحه على حديث ( إني حرمت الظلم على نفسي ). وحتى السجزي أنكر كلام الأشعري في التحسين والتقبيح، فقال في الرد على من أنكر الحرف والصوت: على أنّ الأشعري يزعم أن العقل لا يقتضي حسناً ولا قبيحاً. وهذا لعمري مخالفة العقل عياناً. وتكلم عليه بأوسع من هذا في بقية الكتاب. وكذلك الزنجاني تكلم فيه. فتأمل كيف أن هذا الخبيث استغل تخبط طائفة كلامية لينسب ذلك لكل أهل الإسلام. والعجيب أنه بروتستانتي والبروتستانت الكالفنية منهم جبرية نفاة للحكمة يقررون أن الله حدد أهل الجنة وأهل النار بمحض المشيئة ولا علاقة للأعمال بالأمر. وقد تكلم بيتر تون عن هذا في كتابه “ظهور الكالفينيَّة المفرطة في إنجلترا 1689-1765 ”. حتى أنه ذكر أن من فرط جبريتهم مالوا إلى أن الكرازة غير مطلوبة ( يعني الدعوة للمسيحية ). فكما لا يمكن أن نحاسب هذا الشخص على الكالفنية فكذلك لا يمكن محاسبة عامة المسلمين على هذا المذهب الكلامي الباطل الذي يستتر أهله عن العامة ولا يبينونه.