Savenna Monteloup TG

Odpoveď čurillovcovi Ľubomírovi Daňkovi 1️⃣ Pre Kanal1 poskytol rozhovor bývalý riaditeľ NAKA Daňko. Okrem jeho neustáleho skákania moderátorovi do reči, divák zistil, že Daňko trvá na správnosti postupov NAKA. 2️⃣ Na otázku redaktora ohľadom nátlakových postupov NAKA, ktorými podľa inšpekcie lámali obvinených napr. tým, že im nezákonne dlhodobo blokovali telefonáty alebo návštevy blízkych osôb, prekvapujúco Daňko uviedol: „Treba si povedať, čo je zneužitie právomocí ? Vy konáte v rozpore s nejakým zákonom. A vy keď máte právo zamietnuť telefonát, zamietnuť návštevu a to právo je veľmi široké a nemusíte to ani zdôvodňovať. Tak ja sa pýtam, aj keby ste rok nepovolili telefonát, aké právo ste porušili?" 3️⃣ Bolo by naivné čakať, že Daňko, ktorý je sám obvinený zo zneužitia právomocí verejného činiteľa, sa prizná k trestnej činnosti. Ale od údajne "elitného vyšetrovateľa" NAKA som nečakal tak elementárne nepochopenie zmyslu a účelu kolúznej väzby. 4️⃣ Pán Daňko však taktne zamlčal zásadnú skutočnosť. Pri návšteve obvineného v kolúznej väzbe má právo byť prítomný aj vyšetrovateľ. Riziko kolúzneho konania je preto minimálne resp. nulové. 5️⃣ Samozrejme nezmienil ani to, že v dôsledku takýchto postupov NAKA, musela Hegerova vláda meniť zákony a tieto postupy zastaviť. 6️⃣ Dovolím si pánovi Daňkovi teda zrozumiteľne vysvetliť, aké právo vyšetrovateľ porušuje tým, že neumožňuje obvinenému rok kontakt s rodinou:   👉 Právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života (čl 8 ods. 1, ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) 👉 Právo na ochranu rodinného života (čl. 19 ods. 2 Ústavy SR) 👉 Základné zásady výkonu väzby (§ 2 ods. 1 zák. č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby) 👉 Právo obvineného na návštevu blízkej osoby (§ 19 zák. č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby) 👉 Povinnosť OČTK rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb (§ 1 Trestného poriadku) 👉 Povinnosť OČTK zasahovať do základných práv a slobôd osôb len nevyhnutnej v miere (§ 2 ods. 2 Trestného poriadku) 👉 Povinnosť policajta nepripustiť, aby v súvislosti s jeho činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma (§ 8 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore) 👉 Povinnosť policajta plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou a zákonmi  (§ 48 ods. 1 písm. a/ zák. č.73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru) Nikoho sme vo väzbe “nelámali” | Ľubomír Daňko, bývalý riaditeľ NAKA

📬 Zrkadlo Zuzka Kovačič Hanzelová dala rozhovor zverejnený pred pár hodinami na youtube. Uvediem len zopár postrehov. Zuzka KH sa v rozhovore dušuje, ako jej vadí nespravodlivosť... a potom pokojne ďalej KLAME o Mimi Šramovej, že Mimi dostáva zaplatené za rozhovory s vládnymi politikmi, pri tom Mimi nedostáva zaplatené za rozhovory, ale za iné, presne vymedzené PR činnosti. Ďalej ZKH hovorí o novinárskej etike a že nie je normálne, že Mimi bráni aj jej bývalý učiteľ novinárčiny a zabúda pri tom povedať, že Mimi Šramová NIE JE novinárka. No a ešte nás zaujalo, ako Zuzka zaváhala a odmlčala sa, než z nej vyliezlo, že chodila v mladosti na akési stretnutia (zrejme výlety) mladých, kde sa teda dialo veľa sexu (to tvrdí ona... nie my)... Pobavilo, ako sa zháčila uprotred vety, keď si uvedomila, čo na seba práve prezrádza... Asi je len náhoda, že potom opakovane zdôrazňovala, že ona teda vedie nudný rodinný život a že je škaredé, keď o nej hovoria ako o slut (štetka). Celkom ma zaujalo, že na otázku, čoho sa bála ako dieťa, odpovedala ZKH, že ničoho. Trocha mi to pripomenulo fakt, že psychopati necítia strach. A vedeli ste o tom, že psychopati necítia ani skutočnú lásku? Zuzka na otázku Koho miluješ, odpovedala po istom zaváhaní: „Dcéru. (krátka pauza) MOŽNO.“ Pozdravujeme pána Kovačiča. 💔

Dobrý deň, nech sa páči nový článok👇 🚨 ŠANTA DEBATOVAL O OČISTCI, KOVÁČIK HO CHCE ZA SVEDKA Len niekoľko dní po začiatku hlavného pojednávania v kauze Očistec vystúpil prokurátor Ján Šanta na verejnej debate spolu s advokátom Petrom Kubinom, ktorý zastupuje kajúcnika Bernarda Slobodníka. Zaujímavé je, že jeden z obžalovaných, bývalý špeciálny prokurátor Dušan Kováčik, namieta Šantovu zaujatosť a navrhuje jeho výsluch ako svedka. ❓Je vhodné, aby prokurátor zastupujúci obžalobu v prebiehajúcej kauze verejne diskutoval o tej istej veci s advokátom? 👇 https://slupou.sk/2026/06/13/prokurator-santa-debatoval-o-ocistci-kovacik-ho-chce-za-svedka/

Marek Para: Marek VAGOVIČ nie je (a nikdy nebude) objektívny, avšak to od neho nikto ani neočakáva, keďže svoju publikačnú zárobkovú činnosť postavil na príbehoch, ktoré vychádzajú z jednostranne (neobjektívne) prezentovaných tvrdení. Čo by som však (tak ako každý) dôvodne zo strany Mareka VAGOVIČA očakával je určitá, aspoň minimálna miera racionality a rešpektovania rozhodnutí súdov, k čomu sám tak oduševnene verejne vyzýva. Nuž nedočkal som sa … 😂 K jeho statusu (viď foto): (Ad 1/) zaujatosť vyšetrovateľa Pavla ĎURKU je už pri osobe JUDr. Dušana KOVÁČIKA konštatovaná rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky; (Ad 2/) pokiaľ bol vyšetrovateľ Pavol ĎURKA pre pomer k osobe JUDr. Dušana KOVÁČIKA zaujatý už v rokoch 2020-2021, tak sa to týka každej trestnej veci, v ktorej Pavol ĎURKA v postavení vyšetrovateľa vykonával úkony a súčasne v nej mal JUDr. Dušan KOVÁČIK procesné postavenie obvineného, teda aj kauzy tzv. OČISTEC; (Ad 3/) pri zohľadnení rovnakých kritérií aké boli uplatnené Najvyšším súdom Slovenskej republiky v trestnej veci JUDr. Dušana KOVÁČIKA na Pavla ĎURKU, bude posudzovaný aj vyšetrovateľ Ján ČURILLA a to aj vo vzťahu k Dr. Tiborovi GAŠPAROVI, ale aj ďalším osobám; (Ad 4/) komunikácia dvoch alebo viacerých pre vedenie prípravného konania príslušných vyšetrovateľov PZ navzájom alebo s dozorovým prokurátorom, týkajúca sa určitej trestnej veci, konkrétneho obvineného, o to viac vedená v úradných hodinách a úradných miestnostiach, NIE JE SÚKROMNÁ❗️☝🏽 (Ad 5/) Dr. Tibor GAŠPAR a ďalší moji klienti sú poškodení v trestných veciach, kde sa preverujú podozrenia voči Pavlovi ĎURKOVI a Jánovi ČURILLOVI z falšovania obsahu zápisníc spolupracujúcich obvinených priamo v kauze tzv. OČISTEC❗️ Ani nenávisťou zaslepený a snahou o vlastný profit poháňaný Marek VAGOVIČ nemôže dlhodobo ignorovať fakty a asi preto si už k sebe na “Sófa” nevolá Milana SABOTU … Každopádne je smiešne sledovať ako v prípade ČURILLU a spol. je oslavovaná zaujatosť pre údajný verbálny konflikt pri nosení balíkov papiera, ale vyjadrenia a skutky ČURILLU a spol. sú účelovo a dosť naivne banalizované … PS: za monitorovanie chaty v Čifároch je stíhaný vyšetrovateľ PZ Martin JUHÁS, pričom bola snaha stíhať aj mňa, avšak vyšetrovateľ PZ zaradený na NAKA dospel v roku 2021 po vysporiadaní sa s obsahom obrazovo-zvukových záznamov k záveru, že som žiaden trestný čin nespáchal❗️Neskôr bolo rozhodnuté, že záznamy sú nezákonné. Ach jaj pán Marek VAGOVIČ, ak by na Vašom názore záležalo aj by sa ma to dotklo 😁 Zdroj: FB Marek VAGOVIČ Link: https://www.facebook.com/share/v/1EPvVzktrc/?mibextid=wwXIfr

ČURILLY LOVILI KOVÁČIKA S KAJÚCNIKMI ZEMAN, BÖHM A MAKÓ V 48. epizóde podcastu Ďateľ k veci odhaľujem nové fakty o falšovaní dôkazov, zápisníc, spisov a manipulovaní s kajúcnikmi v podaní nebezpečného zoskupenia čuríll a Lipšicovho gestapa. https://www.youtube.com/watch?v=wpo7Jb6IWMI

Niečo z archívu: Ako za vlády Ódora a za Čaputovej kryli čurillovcov 🎥 Iza Bela

❗️👆Tak toto je vrchol!! Piraňa išla včera večer do Banskej Štiavnice na debatu Kubinu a Šantu, riadne sa zaregistrovala, usadili ju k stolu. Následne prišla pani so SBS-károm, aby okamžite opustila priestor, že je tam nežiadúca osoba!! Pekná hanba Kubinu a Šantu, aj organizátorov, hlavne že majú na plagátiku napísané "bez cenzúry, pre ľudí"! 🤣🙈 To sa tak boja kritických otázok a iného názoru? Kubinu som volala na debatu k Očistcu, písala som mu mail, neodpísal... A blokol si ma na FB, a to som mu vživote nepísala 🤣🙈 Dobrý ráno, nech sa páči nový článok 👇 🚨 AKO MA ESBESKÁR BEZ OZNAČENIA VYHODIL Z DISKUSIE PROKURÁTORA ŠANTU A ADVOKÁTA KUBINU O OČISTCI Na diskusiu som si zarezervovala miesto. Po príchode ma vyviedol muž v tričku SECURITY. 🤔 Čo sa stalo v podniku Pražovňa v Banskej Štiavnici pred diskusiou prokurátora Jána Šantu a advokáta Petra Kubinu o kauze Očistec? 👇 https://slupou.sk/2026/06/13/diskusia-santa-kubina-ocistec/ https://t.me/piranablog/806

Erik Magál, Jakub Križan: Vyšetrovatelia sa tešili, ako u*ebú Dušana Kováčika https://youtu.be/HHecp9eMe4g?is=lV6yKIdKb1Qnws06

Všetko, čo potrebujete vedieť o kauze Očistec a v denníčkoch sa o tom nedočítate: Marek Para: Zápisnica v Očistci zámerne vynechala Romana Mikulca a cielene doplnila Norberta Bödöra https://youtu.be/Xt5zUSbxtaY?is=SiljEPKNgoulPKoP

❗️⚖️ Marek Para k Očistcu: 👆Za žiadnych okolností sa nemôžme rozprávať o objektívnom vyšetrovaní a všetci to dobre vedia. 👆Jediný problém tej obžaloby je to, čo povedal predseda senátu: 'V čase, keď sme prijímali obžalobu, sme nemali všetky informácie.' 👆Tá obžaloba by inak nikdy nebola prijatá, ak by Čurillovci neskrývali zaheslované dôkazy a nekrivili situáciu v neprospech Tibora Gašpara na politickú objednávku práve hnutia OĽANO a pána Mikulca.

Kto nestihol včerajšiu TK k odvolávaniu Tibora Gašpara a k Očistcu: https://www.youtube.com/live/_EsYAVnEN_c?is=nmwYU3VScSwwJFxp

Na GP horí

Vzhľadom k tomu, že mi Facebook zrušil účet, kde som mala už takmer 45-tisíc sledovateľov, dávam vám do pozornosti môj nový profil Jajka Správy 😀😉. Ideme ďalej! Link na nový profil tu ⬇️⬇️⬇️ https://www.facebook.com/share/1Cmi28uLuf/

JUDr. Erik Magál: ‼️MANIPULÁCIE S VÝSLUCHMI V PRÍPADOCH DUŠANA KOVÁČIKA‼️ 1️⃣Dnes je už dôkazne zachytené, že trestné veci Dušana Kováčika, ktoré vyšetrovali tzv. čurillovci, podliehali nezákonným dôkazným manipuláciám. Uznesenie o vznesení obvinenia z 05.11.2020, ktorým bol Dušan Kováčik obvinený v trestnej veci OČISTEC, sa opieralo ako o ťažiskový dôkaz o výpoveď svedka Makóa, ktorá bola uskutočnená na ÚŠP pred prokurátormi Ondrejom Repom a Michalom Šúrekom. Zápisnicu z tohto výsluchu predložil súdu prokurátor Michal Šúrek v kauze OČISTEC ako súčasť vyšetrovacieho spisu. Podľa zápisnice sa výsluch začal 27.10.2020 o 08.15 hod. a skončil 29.10.2020 v čase o 16:13 hod.. Dňa 29.10.2020 už v čase o 10.27 hod. - niekoľko hodín predtým, ako je výsluch podľa zápisnice oficiálne ukončený, Pavol Ďurka poslal Jánovi Čurillovi e-mail, ktorého prílohou bol súbor označený ako ,,svedok LM.docx“. Súbor je neštandardne zabezpečený heslom v znení ,,Moby Dick“. Ide o spomínanú zápisnicu o výsluchu svedka Makóa. Porovnanie elektronickej verzie zápisnice a podpísanej verzie zápisnice (ktorú prokurátor Michal Šúrek predložil súdu) ukazuje zásadné rozdiely, a to napríklad: - v podpísanej a súdu predloženej verzii zápisnice sú doslovne prekopírované niektoré časti z predošlej zápisnice o výsluchu Ľudovíta Makóa ako oznamovateľa ešte zo dňa 08.10.2020, ktorý absolvoval pred prokurátorom Ondrejom Repom. - v podpísanej a súdu predloženej verzii zápisnice chýbajú práve časti týkajúce sa napríklad trestnej činnosti Františka Böhma. - v podpísanej a súdu predloženej verzii zápisnice sú zvýraznené časti opisujúce údajný vplyv Norberta Bödöra na obsadzovanie vrcholných pozícii v NAKA. - podpísaná a súdu predložená verzia zápisnice je redukovaná v tom smere, aby bola zmiernená závažnosť daňovej trestnej činnosti Andreja Kisku a aby bola zvýraznená údajná politická motivácia jeho vyšetrovania. ❗️Pokiaľ by niekto chcel zmanipulovať zápisnicu o výsluchu svedka Makóa tak, aby navodil falošný dôkazný dojem o zločineckej skupine v kauze OČISTEC, nevyzeralo by to inak.❗️ 2️⃣Vyšetrovací spis v trestnej veci, v ktorej bol Dušan Kováčik nezákonne stíhaný vyšetrovateľom Pavlom Ďurkom za údajný úplatok vo veci prepustenia Ľubomíra Kudličku z väzby na slobodu, neobsahoval zápisnicu z prvého výsluchu Ľudovíta Makóa z 18.09.2020. Je to práve tá zápisnica, kde Ľudovít Makó poprel spáchanie trestnej činnosti a vysvetľoval, prečo sa jej nedopustil. Z vyšetrovacieho spisu teda zmizla práve tá výpoveď Ľudovíta Makóa, ktorá vyviňuje Dušana Kováčika. Zmizla doslovne. Fyzicky. Doposiaľ nevedno kam. ❗️Pokiaľ by mal niekto zámer ,,utopiť“ a ,,zlikvidovať“ kľúčový dôkaz v prospech Dušana Kováčika, ktorý ho zbavoval viny, nevyzeralo by to inak.❗️ 3️⃣Dňa 14.10.2020 sa František Böhm nachádza na NAKA. Pavol Ďurka v komunikácii APAČI píše operatívcom Dunčkovi a Magulovi: ,,chalani nebehajte do vysluchovky ok za bohmom...Budem tam ja a jano“. Na ďalší deň 15.10.2020 už František Böhm zázračne vypovedá ,,ku skutku bodu 2 uznesenia...jedná sa o pomoc pri prepustení Ing. Ľubomíra Kudličku z väzby“. Pozor. Uznesenie o vznesení obvinenia pre skutok označený bodom 2 bolo ale oficiálne vydané až o týždeň neskôr 22.10.2020. František Böhm bol teda buď jasnovidec, alebo došlo k manipulácii s jeho výpoveďou tak, aby táto zapadala do kontextu obvinenia Dušana Kováčika. ❗️Pokiaľ by mal niekto zámer ,,navodiť“ a ,,skresliť“ dôkaznú situáciu tak, aby bolo možné nezákonne obviniť a uväzniť Dušana Kováčika, nevyzeralo by to inak.❗️

📬 Aktuality včera bez hanby zverejnili, že kajúcnik Imrecze sa v minulosti priznal k tomu, z čoho je obžalovaný v kauze Očistec a teraz na súde vajatá a tvrdí, že je nevinný. Ale že Imreczeho sa Očistec týka len okrajovo, píšu... Myslím si, že to podstatné je, lebo pravda je taká, že pán Imrecze sa k skutku v Očistci, kde proti nemu svedčí len univerzálny kajúcnik Makó, NIKDY NEPRIZNAL. Skutok sa totiž nestal. Takže tu máme opäť dvoch (podľa médií dôveryhodných) kajúcnikov, z ktorých každý tvrdí niečo iné. Ups.

🚨Píšte, volajte, alebo choďte osobne na policajné oddelenie, ak dotyčného poznáte☝🏼🚨

V slobodnej spoločnosti nemôže byť kritériom na to, čo si prečítate alebo vypočujete, či boli niekoho názory a myšlienky povolené samozvanými odborníkmi na všetko, ktorým cenzorský úrad udelil patent na rozum a pravdu, o ktorej sa nediskutuje. V slobodnej spoločnosti sa nevytvárajú zoznamy tých správnych médií a zoznamy konšpirátorov. Nie sú totiž potrebné. Takéto zoznamy sú typické pre totalitné režimy. Najvyšším novinárskym kódexom je spravodlivé jednanie. Férový prístup k šíreniu informácií, bez bočných úmyslov. A rovnako je ním slušnosť a úcta ku všetkým ľuďom, zvlášť k tým, ktorí boli ochotní venovať svoj čas rozhovoru s novinárom a tým zvyšovať aj jeho kredibilitu. (Mýtus o tom, že respondent potrebuje médium viac ako médium jeho sa už postupne rozpadá, čo je správne. Lebo nie respondent, ale novinár sa živí predajom informácií.) Človek, ktorý chce byť spravodlivý sa takto bude správať aj vtedy, ak by boli všetky kódexy zrušené. A aj vtedy, ak by mu odhaľovatelia hoaxov a hoaxerov, pôsobiaci ako novodobí exorcisti v školách, hovorili niečo iné. Vždy si radšej vypočujem slušný rozhovor bez znevažovania a hádok, kde hosť dostane priestor povedať svoj názor a to čo si myslí. Ak sa hosť rozhodne nečestne klamať verejnosť, je to jeho voľba a poskytuje tým publiku oveľa vierohodnejšiu informáciu o svojom charaktere, než ju poskytne novinár, ktorý hosťa zosmiešňuje, kádruje a neslušne mu skáče do reči. A spravodlivý poslucháč potom musí mať za správanie novinára pocit prenesenej hanby a trápnosti. P.S. Z histórie sa učíme, že takmer nikdy neboli umlčiavané lži, ale takmer vždy pravda. https://maioriced0.blog.pravda.sk/2026/06/08/etickym-kodexom-je-spravodlivost/

Advokátka Viktória Hellenbart: Domáhanie sa spravodlivosti patrí medzi najčastejšie vyslovované požiadavky. Skutočne spravodlivý človek sa usiluje v každej situácii jednať spravodlivo a neočakáva to len od druhých. Na spravodlivom jednaní principiálne trvá aj vtedy, ak to jeho samého znevýhodňuje. V rozhovore s novinárom jedna aktívna sudkyňa správneho súdu uviedla, že istý denník čelí približne 50 žalobám na ochranu osobnosti, ktorými sa domáhajú spravodlivosti tí, o ktorých sa písalo niečo, čo považujú za nespravodlivé. Brániť sa proti nespravodlivosti je rovnako prirodzené, ako očakávať spravodlivé jednanie. Je však spravodlivé, ak o množstve súdnych sporov nie sú čitatelia tohto denníka informovaní rovnako otvorene, ako im tento denník prináša „vierohodné“ informácie, za ktoré potom čelí žalobám? Každý má v sebe zabudované receptory na vnímanie spravodlivosti. Rozdiel je len v tom, či nám kontrolka bliká len ak sa to týka nás alebo je zapnutá vždy. Spravodlivosť je podľa Biblie jednou zo štyroch dominantných vlastností Stvoriteľa, popri láske, múdrosti a moci. A človek je stvorený na Boží obraz, čo znamená, že má schopnosť spravodlivosť nielen vnímať, ale v súlade s tým aj jednať. Spravodlivosť bez pravdy a čestnosti nejestvuje, tak ako dokonalá krása bez zdravia. Preto ak budujeme spravodlivosť na lži, výsledkom je len jej napodobenina s vykradnutým obsahom. Urobme si test receptorov spravodlivosti. Je spravodlivé ak médiá svojmu publiku za predplatné ponúkajú lži a polopravdy? Ako sa cítite, keď zistíte, že ste naleteli lži? Že ste si na základe zavádzajúcich informácií vytvorili falošný obraz o človeku, s ktorým nemáte žiadnu osobnú skúsenosť, a dokonca ste ho šírili ďalej? Jedna nespravodlivosť často vedie k reťazeniu ďalších. Lebo človek sa môže aj nechtiac čítaním článkov od autorov, ktorých cieľom je rozpútanie kampane na diskreditáciu osoby a jej mediálneho lynču, stať kľúčovým spolupáchateľom veľkej nespravodlivosti. Na to, aby sa autorovi alebo novinám podarilo verejne zosmiešniť a zdiskreditovať človeka totiž nestačí, aby niekto napísal o ňom lži a iný to vydal. K tomu je potrebné, aby tieto lži boli čitateľmi prijímané ako pravdivé fakty. Trik môže byť v tom, že novinár v jednom médiu zverejní lož a ďalšie ju preberajú ako informáciu z „overeného zdroja“ a táto lož sa takmer súčasne objaví ako overená pravda vo viacerých médiách. A tak autori, ktorí zámerne píšu nepravdy o terčoch svojej nenávisti, znetvorením mienky čitateľa produkujú bioroboty reprodukujúce autorovu zlobu a zákernosť. Čitateľ sa stane biologickou zbraňou, ktorá má spôsobiť spoločenskú smrť obete. To je dôvod, pre ktorý odmietam čítať a počúvať autorov a médiá, ktoré zámerne s vopred stanoveným cieľom šíria lži a polopravdy. Nechcem sa hanbiť za to, že si vytváram nespravodlivý a nepravdivý obraz o človeku alebo nejakej udalosti a podieľam sa na šírení klamstiev. Človek, ktorý lipne na spravodlivosti trvá na tom, čo je výstižne napísané v Knihe Prísloví 13:6 a 17:4 „Spravodlivý nenávidí klamstvá… Zlý pozorne načúva zlomyseľným rečiam a podvodník počúva, čo hovoria zlé jazyky.“ (Biblia Preklad nového sveta, r. 2013) Je spravodlivé pozvať si hosťa, rozhovor s ktorým má zvyšovať sledovanosť novinára, teda jeho úspešnosť a zisky, a pritom sa k nemu správať hrubo, znevažujúco a zosmiešňujúco? Je spravodlivé predvádzať sa nespravodlivým správaním? Boží názor na ľudí, ktorí sa takto správajú k druhým je zapísaný v knihe Prísloví 11:12 “ Nerozumný človek znevažuje svojho blížneho, ale kto je rozumný mlčí.“ (Biblia Preklad nového sveta, r. 2013) Na webovej stránke Slovenského syndikátu novinárov je zverejnený Etický kódex novinára, ktorý mnohí radi používajú ako palicu na úspešnejších YouTuberov a konkurentov, ale sami ho neuplatňujú, a asi ani neuznávajú. Píše sa v ňom okrem iného aj toto „Pre prácu novinára sú prvoradé hodnoty osobnej slobody, spravodlivosti a slušnosti. Vo svojej práci sa snaží o presadenie týchto hodnôt v spoločnosti.“

Advokát Peter Kubina:

Prokurátor Bohdan Čelovský;