Павел Яковлев | Репродуктивная Медицина

В очередной раз вижу на приемах истории лечения эндометрия введением в полость матки хлоргекседина или углекислого газа или внутриматочной УЗИ кавитацией. Удивительно, но это крайне распространено в южных регионах РФ, так как не встречал такого от пациентов из европейской части страны. Вот я смотрю на это и не понимаю врачей - откуда вы взяли такое лечение ? Ну не существует его в том мире, котором я живу и лечу. Кто-то может внятно пояснить - что это за ерунда ? Спасибо 🙏

Но если пациент этого не понимает - значит человек только начал свой путь в лечении такого заболевания как бесплодие. Так как люди, прошедшие это подтвердят - что нужно быть благодарным любым шагам, каждому ооциту и эмбриону. И в-третьих, со временем я всё отчётливее понимаю, что в частной медицине существуют как минимум три стороны: врач, пациент и администрация клиники. У каждой свои цели, ожидания и критерии успеха. И далеко не всегда они совпадают. Наверное, профессиональная зрелость начинается с понимания этих различий. Делать свою работу добросовестно, объяснять решения, признавать ограничения медицины и не ждать благодарности) Банальные вещи))). Потому что в конечном счёте наша задача - не добиться признания собственной правоты, а помочь пациенту настолько хорошо, насколько позволяют знания, опыт и обстоятельства конкретного случая.

О благодарности. История, которую я помню до сих пор. Когда я только начинал работать в NGC Москва, у меня была пациентка, которую я помню до сих пор. Кажется, она работала учительницей. У неё не было детей. Однажды она рассказала мне, что готова продать свою двухкомнатную квартиру и купить однокомнатную. Зачем ей большая квартира, если у неё нет ребёнка? Эта фраза почему-то осталась в моей памяти. Мы начали лечение. Ответ яичников на стимуляцию был плохим, но эмбрионы получались. Мы получили три-четыре эмбриона за несколько протоколов, потратив на это примерно полгода или год. При этом я тогда шел ей на встречу, не брал за приемы, выходил в нерабочие дни и т д. Я объяснял ей свою тактику: не торопиться, продолжать накапливать эмбрионы, учитывать возраст и ограниченный ответ яичников. В такой ситуации каждый эмбрион имел значение, а получение достаточного количества эмбрионов для нескольких попыток могло быть разумнее, чем спешка с переносами. Но пациентка была недовольна. Почему так мало эмбрионов? Почему мы не делаем ПГТ-А? Почему проходят месяцы, а беременности всё нет? Она хотела другого подхода. И в какой-то момент решила сменить врача. И сделала это как-то с упреком и обидой, что я ей не помог. С новым врачом она продолжила лечение. Делала ЭКО, проводила ПГТ-А, пои этом часто вообще не получали эмбрионы, но вроде эуплоилный получили или даже 2-а. Казалось, теперь всё должно получиться. Но переносы не привели к беременности. Прошло ещё какое-то время. Циклы ЭКО у нее были совсем плохие по выходу И в итоге ей перенесли эмбрионы, полученные в наших протоколах. Она забеременела. А затем родила ребёнка. Казалось бы, вот он - момент, ради которого всё и начиналось. Та самая история, в которой после долгого и непростого пути наконец появился счастливый финал. Но самое удивительное произошло после наступления беременности. Она позвонила мне. Не для того, чтобы сказать спасибо. Не для того, чтобы поделиться радостью или просто сообщить, что всё получилось. Она позвонила с тревогой и упрёком, задавая вопросы о том, действительно ли биологический материал принадлежал её супругу. Я помню свою реакцию. Женщина наконец забеременела после стольких лет лечения, а разговор вместо радости и облегчения снова превратился в обсуждение подозрений и опасений. И знаете, что осталось у меня в памяти спустя годы? Не то, что она сменила врача. Не то, что не согласилась с моей тактикой. Пациент имеет полное право выбирать врача и сомневаться в предлагаемых решениях. А то, что в этой истории так и не прозвучало ни слова благодарности. Ни за лечение. Ни за полученные эмбрионы. Ни за то, что в итоге именно их перенос завершился рождением ребёнка. При этом в начале лечения претензии были вполне конкретными: почему без ПГТ-А, почему так долго, почему мы не переносим эмбрионы сразу? Я не рассказываю эту историю, чтобы доказать, что был прав, а другой врач - нет. Неудача переноса эуплоидного эмбриона сама по себе ничего не говорит о качестве работы врача, а успешный перенос не доказывает превосходства одной тактики над другой. Я рассказываю её потому, что она заставила меня задуматься о благодарности людей. О том, что врач может переживать за пациента, объяснять свою стратегию, пытаться уберечь от поспешных решений. Но пациент может воспринимать всё это совершенно иначе. Может ей было неудобно сказать спасибо, не знаю. И сейчас иногда вижу некоторых пациентов, которые недовольны плохим ответом на стимуляцию, правда это единицы на сотни пациентов . Возможно, это нормально. Но неужели люди не понимают, что организм у каждого разный, у каждого разный ответ, у каждого свой путь, но нет - врач не оправдал моих ожиданий … Со временем я пришёл к нескольким выводам. Во-первых, нельзя строить свою профессиональную самооценку на благодарности пациентов. Её может не быть - даже когда ты искренне старался помочь и в итоге получил хороший результат. Во-вторых, пациенту, который мечтает о ребёнке, бывает трудно принять, что врач не может гарантировать определённое количество ооцитов, эмбрионов или наступление беременности.

Здесь основыне заключения комитета ASRM 2026 года относительно недостаточности лютеиновой фазы (НЛФ) ⭕️Недостаточность лютеиновой фазы (НЛФ) является клиническим диагнозом и может присутствовать при длительности лютеиновой фазы ≤10 дней. ⭕️Нарушение функции лютеиновой фазы может возникать в результате нескольких медицинских состояний. ⭕️Истинная изолированная НЛФ предполагает наличие основного патологического нарушения лютеиновой фазы при отсутствии идентифицируемого заболевания, негативно влияющего на нормальную ЛГ-поддержку желтого тела. ⭕️Ни один диагностический тест на НЛФ не доказал свою надежность в клинических условиях или в дифференциации фертильных женщин от бесплодных. ⭕️Биопсия эндометрия обладает точностью лишь для разграничения ранней, средней и поздней лютеиновых фаз, и не было показано, что она позволяет отличить фертильных женщин от бесплодных. ⭕️Ни один метод лечения НЛФ не показал повышения частоты наступления беременности в естественных, нестимулированных циклах. ⭕️Не было показано, что назначение препаратов прогестерона приносит пользу в отношении исходов беременности у женщин с привычным выкидышем неясного генеза. ⭕️Бесплодные женщины с подозрением на нарушение функции лютеиновой фазы из-за основного медицинского состояния должны пройти соответствующее обследование и лечение по поводу выявленной патологии. ⭕️Определение гистологического соответствия эндометрия дню менструального цикла с помощью биопсии не рекомендуется. ⭕️Необходимы дополнительные исследования, чтобы определить, позволяют ли такие методы диагностики, как комбинированное тестирование (т. е. измерение уровня прогестерона в лютеиновую фазу и длительность лютеиновой фазы <10 дней для диагностики НЛФ), выявить подгруппу пациенток с худшими репродуктивными исходами, и если да, то улучшает ли лечение эти исходы. ⭕️Любое обследование на предмет выявления основных причин НЛФ должно инициироваться после совместного принятия решения с пациентом. Сегодня эти заключения - вершина доказательной медиицны по этому вопросы. В ближайшие дни подробно пройдем по каждому пункту

Вы тоже заметили, как много стали говорить о ВПЧ в РФ? Выходит наша вакцина. Это хорошо, но сути это не меняет. Если страна хочет иметь здоровое поколение, важна не только вакцинация; в первую очередь важна нравственность и воспитание девочек и мальчиков. С семейными ценностями, естественно. Что мы имеем сегодня? Полную свободу и, как следствие, эпидемию ЗППП... Есть ощущение, что не туда и не так, но в любом случае приятно, что разработали собственную вакцину.

Логично, что фармпрепараты и образ жизни при беременности влияют на здоровье рождённых детей. Я сторонник минимальной фармакологической нагрузки. Поэтому советую коллегам, назначающим любые препараты, в том числе и БАДы: старайтесь вообще не назначать то, что не показано. Так как риски могут проявиться уже спустя долгое время. Особенно меня удивляет как легко акушеры-гинекологи назначают препараты прогестерога при естествееной беременности ...

💊 Высокие дозы фолиевой кислоты у беременных с эпилепсией: есть ли риск рака у ребёнка? Ряд крупных руководств (например, NICE) рекомендовал женщинам с эпилепсией фолиевую кислоту в дозе 4–5 мг/сут. Это в 5–10 раз больше, чем остальным беременным (0,4–0,8 мг). Причина в том, что противоэпилептические препараты (ПЭП) влияют на обмен фолатов и связаны с риском врождённых пороков. Но повышают ли такие дозы риск рака у ребёнка, никто не знал. В 2022 году вышла публикация: ✔️Регистровая когорта SCAN-AED: Дания, Норвегия, Швеция, 1997–2017 гг. ✔️3 379 171 ребёнок, из них 27 784 от матерей с эпилепсией ✔️Оцениваемый исход: первый диагноз рака до 20 лет. Медиана возраста на конец наблюдения 7,3 года 📊 Результаты: ⭕️Среди детей, чьи матери болели эпилепсией, примерно каждый пятый (21%, 5 934 ребёнка) родился у мамы, принимавшей высокие дозы фолиевой кислоты. В среднем это 4,3 мг в сутки, примерно в 10 раз больше обычной дозы для беременных. ⭕️Рак развился у 18 детей, чьи мамы принимали высокие дозы, и у 29 детей, чьи мамы их не принимали. Исследователи учли возраст матери, курение, ИМТ и другие факторы. У детей, чьи мамы принимали высокие дозы, риск рака оказался примерно в 2,7 раза выше, чем у детей, чьи мамы с эпилепсией их не принимали. ⭕️В абсолютных цифрах: к 20 годам рак диагностировали у 1,4% детей, чьи мамы принимали высокие дозы, и у 0,6% детей, чьи мамы их не принимали. Это примерно 14 и 6 случаев на 1000 детей. В обоих случаях речь о редком событии. ⭕️Если сравнивать только мам, принимавших противоэпилептические препараты, связь сохранилась и была чуть сильнее: у тех, кто к ним добавлял высокие дозы фолиевой кислоты, риск для ребёнка был выше примерно в 3 раза. ⭕️Среди мам без эпилепсии, которые тоже принимали высокие дозы (в среднем 2,9 мг), повышения риска у детей не нашли. ⭕️Сами по себе противоэпилептические препараты без высоких доз фолиевой кислоты риск рака не повышали. Ни один конкретный препарат с раком не связали. Типы опухолей были такие же, как у детей в общей популяции. Что изменилось после публикации? Швейцарская противоэпилептическая лига в декабре 2024 года пересмотрела рекомендацию: женщинам на противоэпилептических препаратах советуют 0,4–0,8 мг/сут (раньше 4–5 мг). Более высокие дозы могут рассматриваться индивидуально, например по уровню фолатов или при приёме сильных ферментных индукторов. Единого мирового стандарта нет: ряд руководств (например, британские NICE и SIGN) рекомендовал 4–5 мг/сут. ⚠️ Важно понимать: Это наблюдательное исследование. Оно показывает связь, но не доказывает, что рак вызывает именно фолиевая кислота. Случаев мало (18), поэтому оценка неточная, и авторы сами призывают проверить результат на других данных. ✅ Что делать: Отменять фолиевую кислоту не нужно, вопрос только в дозе. Подбирать её стоит вместе с неврологом и акушером-гинекологом, лучше ещё на этапе планирования беременности. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36156660/

В конце года я обязателен о расскажу о своей результативности на перенос у всех пациентов, но решил написать чуть раньше. В своей работе : ✔️Я не отказывают пациентам в переносе , даже на эндомерий 2-4 мм, так как понимаю, что это их последний шанс ✔️Я делаю переносы на полипы до 7 мм ✔️Я не провожу биопсии эндометрия ни кому ✔️Я не обследую на хронический эндометрит ✔️Я не назначаю БАДы - никакие 🙏И вообще - я очень часто за пациента, но коллегам не советую - не все этого ценят 😁.

Что такое медицина сегодня? Это не только опыт врача, хотя он является важнейшей частью, поскольку именно с опытом приходит техника и накапливаются кейсы, на основании которых в дальнейшем строится тактика. Медицина сегодня — это результаты научных исследований. А исследования — это опыт с наблюдением. Но исследования бывают разными: от плохих, когда исследователь преследует карьерные или корыстные цели (например, когда ему заплатила фармкомпания за результаты), до хороших, когда исследователь честно, непредвзято и ради истины проводит работу. Как врачу понять, какое перед ним исследование? Самое простое — знать все тонкости процесса или читать в работе данные о конфликте интересов. Но часто это невозможно. И здесь вступает в силу единственное правило: пусть оценкой работы занимаются сами журналы. Именно рейтинг журнала становится определяющим фактором при решении обращать на работу внимание или нет. Но возникает другой вопрос: почему журналы имеют разный рейтинг? Ответ: рейтинг складывается из актуальности опубликованных статей и, как следствие, их цитирования. Чем чаще статьи цитируют, тем выше их актуальность и значимость. Журналы делятся на четыре квартиля (процентные группы: первый квартиль — это 25% самых цитируемых и так далее). Четвертый квартиль — это «мусорные» журналы, публикации которых никто не цитирует и, соответственно, не доверяет. Теперь отвечу вам как человек, занимающийся наукой не по необходимости, а по внутреннему желанию. Если я пишу хорошую статью, мои работы берут в журналы первого квартиля, так как они понимают, что работа важная и проведена корректно. В будущем они отвечают за эту работу и осознают, что являются площадкой, где формируется наука. Более того, они заинтересованы в таких работах, так как это истинная медицина. Но если моя работа не проходит или рецензенты ее не принимают, значит, на то есть серьезные основания. И исследователю приходится подавать результаты в журналы с более низким рейтингом — от первого до четвертого квартиля. Надеюсь, теперь всем ясно, что статьи четвертого квартиля — это публикации такого уровня, что их просто не взяли в журналах более высоких квартилей. Какой вывод делаю лично я: я не принимаю всерьез и не читаю публикации в журналах 2–4 квартилей. Теперь о больной теме. Почему все наши научные журналы находятся в 3–4 квартилях? Мне, как человеку, родившемуся в РФ и преданному этому государству, немного обидно. Но ответа я не знаю. 🤷‍♀️ Придет время, и я, возможно, расскажу, как мои работы не брали в наших журналах, но взяли в международных. Вот так.

19 000 рублей за перенос не в тот день: история из жизни пациентов из регионов. Пациентка принесла заключение иммуногистохимии эндометрия. По нему она сдвинула день переноса эмбриона. Анализ стоил 19 тысяч. Что на мой взгляд здесь не так: 1. «Задержка развития эндометрия на 4–5 дней» Это гистологическая оценка с гипотезой 1950-х годов. «Несоответствие фазе» одинаково часто встречается у фертильных и бесплодных женщин. Метод не отличает одних от других.Американское общество репродуктивной медицины (ASRM) прямо не рекомендует датировку эндометрия для обследования при бесплодии. Сегодня гистологическая оценка не учитываемая в клинической практике репродуктологов. 2. «Пиноподии 2–3%» Пиноподии когда-то считались маркером «окна имплантации». Затем выяснилось, что они встречаются на протяжении почти всей лютеиновой фазы и не предсказывают наступление беременности. Валидированного «нормального процента» не существует. 3. «Хронический эндометрит с аутоиммунным компонентом» Хронический эндометрит диагностируют по плазматическим клеткам, то есть по маркеру CD138. В этом заключении написано: CD138 отрицательный. По принятым критериям это аргумент против эндометрита. Диагноза «аутоиммунный компонент воспаления» нет ни в одной международной классификации. Сегодня не существует аутоиммунного ХЭ! 4. «CD56+ до 40 в поле зрения» CD56+ - это маточные NK-клетки. Их количество в секреторную фазу в норме растёт, это физиология. ESHRE не рекомендует исследовать NK-клетки эндометрия: нет стандартизированных норм и нет лечения, доказанно улучшающего исходы. 5. «Низкое содержание PGR и заключение - грубое первичное нарушение рецептивности, исключает децидуализацию» Общепринятых пороговых значений экспрессии рецепторов прогестерона в строме, которые предсказывали бы имплантацию, нет. Фраза «исключает децидуализацию» - это не наука, а пугающее заключение без доказательной базы. 6. Вирусная панель эндометрия (ВПЧ, ВПГ, ЦМВ, аденовирус) Нет данных, что эти исследования в ткани эндометрия помогают в лечении бесплодия. В данном случае всё отрицательно, но деньги потрачены. 7. «Возможные причины: овариальная недостаточность, гиперпролактинемия» Это не диагностируется по биопсии. 8. Главное: смещение переноса Персонализированный перенос даже по молекулярному тесту рецептивности (ERA), который куда технологичнее ИГХ, не увеличивает частоту живорождений. Ни ASRM ни ESHRE не рекомендует тесты рецептивности эндометрия в рутинной практике. И тем более смещать время переноса. Если не работает даже молекулярный тест, у иммуногистохимии оснований ещё меньше. И отдельная деталь: «окно имплантации 21–23 день» при 28-дневном цикле - это перенос на 8-9 день после овуляции! Это вообще как? Мы делаем перенос на 5-6 день максимум после овуляции, здесь же на 7-8-9! Итог: ❌ Методы в заключении не валидированы. ❌ Выводы противоречат собственным данным (CD138−, но «эндометрит»). ❌ Сдвигать перенос по такому анализу нет доказанных оснований. И на мой взгляд верительный.

Смотрите что мне подарила пациентка ! И это все она сделал вручную !

Был вчера на Мать и дитя, это медицинская конференция по акушерству и гинекологии. Она проходит достаточно давно, но я посетил ее впервые. Прослушала я всего одну секцию и меня приятно удивило то, то стали говорить о возможных рисках приема Дидрогестерона при беременности. Дидрогестерон

Более 100 000 пациенток - 11,97% получали дидрогестерон. Воздействие дидрогестерона в I триместре коррелирует с более высокой частотой выкидышей, преждевременных родов, низкого веса при рождении и врождённых дефектов, но с более низкой частотой выкидышей/абортов.

Li L, Wang X, Wang M, et al. (2024). The maternal drug exposure birth cohort (DEBC) in China. Nature Communications.

При применении дидрогестерона было выявлено больше сообщений о врожденных пороках развития по сравнению с любым другим препаратом (ОШ 5,4; 95% ДИ [3,9–7,5]), любым другим препаратом для ВРТ (ОШ 6,0; 95% ДИ [4,2–8,5]) и прогестероном (ОШ 5,4; 95% ДИ [3,7–7,9]).

Birth defects reporting and the use of dydrogesterone: a disproportionality analysis from the World Health Organization pharmacovigilance database (VigiBase). Human Reproduction Open, 2025.

Побывал я сегодня в одном интересном месте.

Сила воли – тоже часть лечения

У меня есть негласные правила. Я не лечу пациенток которые продолжают курить или которые не собираются худеть при явном ожирении. Если человек отказывается от курения ради рождения ребенка или худеет - это показатель того, что для девушки рождение ребенка важнее сиюминутного удовольствия. Да, чтобы похудеть нужно очень сильно постараться и не каждый готов на это. Но в жизни может быть суровой и чтобы чего-то добиться нужно пожертвовать чем-то. Если человек курит - я сразу говорю «Если вы хотите работать со мной с сегодняшнего дня вы не курите.» Если человек против - нам явно не по пути. Про алкоголь я вообще молчу, пока не было таких =) Ниже показательная история, одна из единственных, так как многие пациентки не возвращаются ко мне, когда я им говорю - «у вас лишний вес, в медицине это называется ожирение и это будет сильно мешать нашей с вами работе. Я готов попытался помочь вам, но у меня одно условие - вам нужно похудеть до верхней границы нормы и тогда возвращайтесь.». Поверьте мне - многие не возвращаются, хотя секрет здесь именно в мотивации. Вы вот спросите - а можно ли похудеть на 35 кг за 5 месяцев ради ребенка? И я вам отвечу - да можно. Дело в вашей мотивации. И я восхищен Еленой, ведь она смогла похудеть со 118 кг до 82,6 за 5 месяцев! Огромное ей спасибо, что спустя столько времени она позволила рассказать всем об ее истории.

Елена пришла ко мне в 39 лет. АМГ низкий, за плечами два протокола ЭКО и четыре неудачных переноса. И вес 118,6 кг при росте 168 см. Её путь до нашей встречи: ✅ 2021: первое ЭКО, 1 эмбрион - замершая беременность ✅ 2022: второе ЭКО, 3 эмбриона - снова замершая ✅ 2023: криоперенос на ЗГТ (эндометрий плохо рос) - замершая ✅ 2023: ещё один криоперенос - беременность не наступила Я сказал ей «нет». С таким весом переносить эмбрион я не буду: получится, только если вы похудеете. Задача - минус 21 кг за полгода. Это не упрёк. Ожирение снижает шансы родить после ЭКО и повышает риск выкидыша, гестационного диабета и преэклампсии. Вес - такая же часть лечения, как протокол и перенос. И Елена перевыполнила план! Дальше переносы. Первый перенос в сентябре 2024 года - и выкидыш в декабре. Ещё один удар. Через два месяца - второй перенос. И роды. Лёгкой она не была: шов на шейке матки с 10-й недели, гестационный диабет, многоводие, а с 37-й недели - высокое давление и стационар. Роды в 38+3 плановым кесаревым: 4060 г, 56 см, 9 баллов по Апгар. Сейчас малыш уже почти ходит. Сила воли не заменяет медицину. Но есть часть пути, которую за пациента не пройдёт ни один врач. Елена прошла его полностью. «Сложно, но всё возможно! Это того стоило», - её слова. P.S. Фото до и после - с разрешения Елены. Огромная просьба не спаривать как мы проводили ЭКО, какой был эндометрий и как делали перенос - все это врачебная тайна и личная информация. Суть поста здесь явно не в этом.

Если после подробного разбора анамнеза явная устранимая причина не найдена, комитет ASRM считает обширное обследование ненужным. Разумно продолжать переносы эмбрионов, поскольку многие пациентки в итоге беременеют»

Здесь представлена позиция ASRM при неудачах имплантации от 2026 года. Суть ее такая - если у вас нет явных причин, которые могут приводить к неудачам имплантации, вам не стоит обследовать пациента (ни биопсии ни иммунология ни кровь), а стоит просто проводить переносы дальше. Скажу лично о себе, еще до этих рекомендаций я все свое время работы придерживался и придерживаюсь этого правила. Почему? Я просто вижу по своей работе, что если переносы делать корректно (эмбриология, техника переноса, подготовка эндометрия и время переноса)частота неудач имплантации будет крайне небольшой - это единичные пациенты из сотен. Большинство пациентов мне доверяют и это спасает их от ненужных обследований, лечений и РДВ, но всегда есть мизерная доля пациентов, которая не делая у меня ни ЭКО ни переносы, скажет "Он ничего не знает - сказал просто делать переносы дальше" я пойду к тому врачу, который начнет искать причину в эндометрии или в иммунологии и т п. Я их не виню - все мы разные, я про коллег, которые этим занимаются.

Иммунологическая терапия при повторных неудачах имплантации (ПНИ): что говорит ASRM 2026? В обновлённых рекомендациях ASRM 2026 рассмотрены различные иммуномодулирующие подходы: 🔹 Intralipid (внутривенная жировая эмульсия) - недостаточно доказательств эффективности при ПНИ. 🔹 G-CSF (гранулоцитарный колониестимулирующий фактор роста) - недостаточно доказательств улучшения исходов при ПНИ. 🔹 IVIG (внутривенный иммуноглобулин) - не рекомендуется при ПНИ. 🔹 Внутриматочное введение hCG - результаты исследований противоречивы; качественных данных именно у пациенток с ПНИ недостаточно. 🔹 Ингибиторы ФНО-α (этанерцепт, адалимумаб) - недостаточно доказательств эффективности; для этанерцепта ASRM указывает на необходимость хорошо спланированных РКИ. 🔹 Внутриматочный PRP - Доказательств для рутинного применения при ПНИ недостаточно. Итог ASRM 2026: несмотря на возможную пользу отдельных иммуномодулирующих методов, в настоящее время недостаточно доказательств для их рутинного применения у пациенток с RIF.

Иногда один отзыв говорит больше, чем десятки слов, это я о посте выше и о том, что нужно быть честными с пациентами и лечить на основе доказательств (доказательной медицины)

Рекоменадции американского лющества репродуктивной медицины 2026, что они говорят о тромбофилии (повышенная склонность к образованию тромбов, есть наследственная и приобретенная (АФС)). Тромбофилии долгое время рассматривались как возможная причина повторных неудач имплантации (ПНИ), вероятно, вследствие ранее установленной связи антифосфолипидного синдрома с повторными потерями беременности. Исследования, посвящённые возможному влиянию антифосфолипидного синдрома (АФС) на имплантацию эмбриона, не выявили убедительной связи между АФС и ПНИ. У пациенток без АФС исследования, оценивающие возможную пользу применения гепарина или низкомолекулярного гепарина, продемонстрировали противоречивые результаты, без убедительных доказательств клинической пользы этих препаратов. Итоговое положение Недостаточно данных для обоснования рутинного обследования женщин с ПНИ на АФС, а также недостаточно доказательств в пользу рутинного применения антикоагулянтной терапии.

Комментарий: Ни наследственная тромбофилия, ни АФС не имели и не имеют никакого отношения к неудачам имплантации! Я очень часто вижу, что у пациентов доктора назначают эти обследования при неудачах имплантации и каждый раз открыто говорю паципентам - это не имеет отношения к вашей ситуации. Ответ пациентов - а почему тогда я столько денег потратила и мне начали нахзначать препараты по этим анализам? Ответ у меня такой - задавайте эти вопросы вашим докторам. Совет коллегам - "кешбек" с ваших назначений и иные бонусы лично для вас не компенсирует впоследствии ваш имидж и могут только нанести вред, так как пациенты могут усомниться в вашей компетенции. Сейчас время другое - нужно быть максимально аргументированным, так как пациенты выбирают тех, кто лечит и обследует на основе доказательной медицины