🐍Сибирская ПолитТопка 🐍
رفتن به کانال در Telegram
+18 Авторский интеллектуальный проект с упором на философский разбор общественных феноменов, без политической агитации и влияния https://youtube.com/@siberian_polittop https://boosty.to/siberian_polittop Предложка: https://t.me/polittopka_bot
نمایش بیشتر1 879
مشترکین
-124 ساعت
-87 روز
-1830 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
سپتامبر '26
سپتامبر '26
+18
در 1 کانالها
اوت '26
+35
در 3 کانالها
Get PRO
ژوئیه '26
+30
در 3 کانالها
Get PRO
ژوئن '26
+34
در 3 کانالها
Get PRO
مه '26
+64
در 4 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+41
در 8 کانالها
Get PRO
مارس '26
+60
در 6 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+46
در 9 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+43
در 8 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+92
در 8 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+38
در 6 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+52
در 11 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+101
در 9 کانالها
Get PRO
اوت '25
+61
در 3 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+441
در 4 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+110
در 11 کانالها
Get PRO
مه '25
+233
در 6 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+90
در 5 کانالها
Get PRO
مارس '25
+247
در 9 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+100
در 5 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+276
در 11 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+197
در 10 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+181
در 11 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+145
در 15 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+158
در 5 کانالها
Get PRO
اوت '24
+186
در 15 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+103
در 7 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+180
در 9 کانالها
Get PRO
مه '24
+257
در 26 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+125
در 7 کانالها
Get PRO
مارس '24
+126
در 8 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+244
در 10 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+41
در 2 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+658
در 4 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 12 سپتامبر | +1 | |||
| 11 سپتامبر | +2 | |||
| 10 سپتامبر | +2 | |||
| 09 سپتامبر | +1 | |||
| 08 سپتامبر | 0 | |||
| 07 سپتامبر | +1 | |||
| 06 سپتامبر | +1 | |||
| 05 سپتامبر | +1 | |||
| 04 سپتامبر | +1 | |||
| 03 سپتامبر | +1 | |||
| 02 سپتامبر | +1 | |||
| 01 سپتامبر | +6 |
پستهای کانال
Марка Аврелия скрестили с тикток-гёрл, и теперь бимбо-стоицизм учит вас "не думать, а вайбить" 💅
Разбираю, почему настоящие стоики учили ровно обратному и почему мужчинам продают "стань железным", а женщинам "стань куклой". Новое видео уже на канале!
| 2 |  👤 Человек | 146 |
| 3 |  Я Александр Гаевой, мне 26 лет, и я иду на выборы в Госдуму.
Я давно слежу за российской политикой, иногда сам становлюсь её актором: у меня за плечами кампания в гордуму Маркса и работа на президентской кампани в 2024 году.
Я вижу, как жизнь миллионов россиян становится хуже день ото дня: рост цен, блокировки интернета, вой сирен, а теперь ещё и очереди на заправках. Всё это – следствие политики властей: государство лезет туда, куда его никто не просил.
Одно из главных достижений России за последние 20 лет – быстрый и дешёвый интернет. Интеграция в сеть банков, магазинов, даже самого государства – всё это выгодно отличало Россию от остального мира, где изменения шли медленнее. И теперь чиновники уничтожают то, чем мы заслуженно гордились.
Мне не нравится, что всякий раз, отдавая свободу в обмен на безопасность, мы получаем лишь больше поводов для тревоги, что мои же налоги идут на то, чтобы делать мою жизнь хуже. Я хочу жить без страха, хочу, чтобы мои сограждане не боялись завтрашнего дня, смело строили планы и добивались целей. Поэтому я участвую в выборах.
Я верю в людей, считаю, что самоорганизация, бескорыстные мотивы и рациональный эгоизм способны решать проблемы лучше, системно и без принуждения. Россия – это страна добрых и отзывчивых людей.
Сила России не в ракетах, она в людях, и я вижу это каждый день: когда проезжающие автомобилисты помогают человеку со сломанной машиной, когда прохожие предлагают помощь упавшему в лужу, когда помогают расплатиться на кассе пожилой бабушке. И я хочу, чтобы все эти люди чувствовали свою силу, свою свободу и видели чистое мирное небо над собою.
За мир и свободу! За жизнь без страха!
Изготовитель: кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации девятого созыва по одномандатному избирательному округу Саратовская область - Балаковский одномандатный избирательный округ N 165 Гаевой Александр Васильевич, Саратовская область, г. Энгельс. Заказчик: кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации девятого созыва по одномандатному избирательному округу Саратовская область - Балаковский одномандатный избирательный округ N 165 Гаевой Александр Васильевич. Тираж: 1 экз. (электронный). Дата изготовления: 10.09.2026 года. Изготовлено на собственном оборудовании кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации девятого созыва по одномандатному избирательному округу Саратовская область - Балаковский одномандатный избирательный округ N 165 Гаевого Александра Васильевича, без затрат средств избирательного фонда кандидата Гаевого Александра Васильевича. | 144 |
| 4 | Ну слава богу! А то эти зумеры совсем ахуели! Работать за копейки не хотят, своё время ценят, ставят себя выше карьеры! Ну хоть экономике не угрожают! | 166 |
| 5 |  Минюст исключил из реестра иностранных агентов историка Евгения Понасенкова «в связи с утратой признаков иностранного агента», говорится на сайте ведомства. | 150 |
| 6 |  👤 Пархоменко Владимир | 171 |
| 7 | Главные ошибки истории - "ЦБ не поднял ставку на 0.88%" | 186 |
| 8 | Как относишься к языковому пуризму, то есть замене заимствований словами из исконных для языка корней?
Привет! Учитывая что я дружу с блогерами-лингвистами, крайне отрицательно. Советую глянуть видосик Микитки по теме.
А вообще, язык это один из самых йарких примеров того самого спонтанного порядка по Хайеку, о котором я тут регулярно пишу. Никто централизованно не планировал, что в языке появится слово "заимствование" вместо какого-нибудь исконного корня, никто не голосовал за то, чтобы "телевизор" победил, а не какой-нибудь "Dalekovidnica". Язык эволюционирует ровно так же, как цены — через миллионы маленьких добровольных решений говорящих, которые выбирают то слово, которое короче, удобнее, точнее передаёт смысл в моменте. И вот когда государственный институт вроде Языковой академии вахтёров или какая-нибудь лингвистическая комиссия пытается сверху продиктовать, что заимствования это плохо — это ровно та же логика, что попытка комитета назначить справедливую цену на хлеб, вместо того чтобы дать рынку самому решить.
При этом я вижу принципиальную разницу между двумя формами пуризма, и вот тут важно не смешивать их в одну кучу. Есть добровольный, органический пуризм — когда носители языка сами, без указки сверху, предпочитают одно слово другому, потому что оно красивее звучит или точнее передаёт нюанс. Это просто ещё один вариант естественной языковой эволюции, ничем не хуже заимствования как такового, и такое я вообще не считаю проблемой, это чистая эстетика на добровольных началах. А есть принудительный, государственный пуризм — когда через закон запрещают использование иностранных слов в вывесках, СМИ, официальных документах, как это периодически пытаются делать в разных странах — и вот это уже прямое покушение на естественный, спонтанно сложившийся способ коммуникации людей. Причём обычно замешанное на довольно неприятной националистической логике "наш язык должен быть чистым от чужого влияния", что по сути та же коллективистская идея границ и чистоты крови, просто применённая к словам вместо людей.
Исторически кстати результаты у принудительного пуризма всегда сомнительные — вспомни исландскую модель, где действительно системно вычищают заимствования и придумывают исконные кальки для новых понятий. И там результат вполне рабочий именно потому, что делается это не карательно через закон, а через добровольное принятие обществом новых слов, придуманных лингвистическим комитетом. И без реальной силовой санкции за использование "неправильного" слова. Люди сами выбирают удобный вариант. А вот там, где пуризм насаждался силой, как в некоторых националистических режимах двадцатого века, результат обычно куцый и искусственный, слова навязанные сверху не приживаются естественно, потому что живой язык, как и живой рынок, плохо поддаётся директивному управлению.
Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot
Сибирская ПолитТопка | Подпишись | 186 |
| 9 | Как правильно нужно было провести приватизацию в 90-е?
Привет! А у России девяностых было структурно две разные приватизационные волны, и они провалились по разным причинам. Первая — ваучерная приватизация Чубайса, чисто технически идея была неплохая: раздать каждому гражданину ваучер номинальной стоимостью, соответствующей доле в общенародной собственности, и дать людям возможность вложить их в акции предприятий. Проблема была не в самой концепции, а в реализации на фоне гиперинфляции и полного отсутствия финансовой грамотности у населения, которое десятилетиями жило в системе без частной собственности вообще — большинство людей тупо не понимали, что держат в руках реальную ценность, и продавали ваучеры за копейки скупщикам, которые заранее знали правила игры и скупали активы оптом за бесценок, пока обычный человек за свой ваучер получал бутылку водки или пару рублей наличными.
Вторая волна — залоговые аукционы девяносто пятого-девяносто шестого, и вот это уже не провал реализации хорошей идеи, а откровенная схема с заранее известным результатом. Формально государство брало кредиты у частных банков под залог госпакетов акций крупнейших предприятий. Ну а фактически эти же банки сами организовывали аукционы, сами их и выигрывали, часто вообще без реальной конкуренции, потому что конкурентов либо не допускали, либо запугивали. И в итоге за бесценок получали контроль над нефтяными, металлургическими, промышленными гигантами страны. Это не рынок в либертарианском смысле вообще, это была сделка между узкой группой людей с доступом к власти и той же властью, просто оформленная как рыночная процедура для видимости легитимности. Я, кстати, на эту тему видео делала, посмотрите если ещё нет.
Если бы делать по уму, есть довольно рабочие альтернативные модели, которые применялись в соседних странах с куда меньшим уроном для легитимности самой идеи частной собственности. Чешская модель под руководством Клауса была куда прозрачнее — тоже ваучерная, но с независимыми инвестиционными фондами, куда люди могли вложить ваучеры вместо прямой покупки акций отдельных предприятий, что снижало нагрузку на финансово неграмотное население и распределяло риск. Польская модель шла медленнее и осторожнее, с большей ставкой на приход внешних стратегических инвесторов через прозрачные тендеры, а не на раздачу своим через закрытые схемы.
Ключевые принципы, которые стоило бы соблюсти в России, будь такая политическая воля. Во-первых, растянутость во времени. Резкий обвал стоимости активов из-за одновременного массового выброса на рынок при отсутствии капитала внутри страны это гарантированный демпинг в пользу тех немногих, у кого капитал уже был. Во-вторых, реальная прозрачность и открытые торги без предварительного сговора организаторов и участников. Нужна была независимая судебная и надзорная инфраструктура, которая должна была существовать до, а не после залоговых аукционов. В-третьих, сильная антимонопольная защита, причём именно в смысле недопущения сращивания капитала с госвластью. Потому что настоящая опасность девяностых была не в приватизации как таковой, а в том, что новые собственники получили активы не через рыночную конкуренцию, а через личную близость к тем, кто распределял. И это в итоге создало систему, где богатство определялось не эффективностью, а связями, что как раз и есть классическая олигархия, а не капитализм в либертарианском смысле.
Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot
Сибирская ПолитТопка | Подпишись | 188 |
| 10 |  Доброе утречко всем!
#предложка: @polittopka_bot | 219 |
| 11 |  👤 Человек
#предложка: @polittopka_bot | 208 |
| 12 |  👤 Человек | 214 |
| 13 |  Боюсь, даже в предложку не пролезет
👤 А. М. | 216 |
| 14 |  Srpski jezik🇷🇸 | 223 |
| 15 | Srpski jezik 💓 | 2 |
| 16 | Аля, что думаешь, этично ли шутить про холокост, про 11 сентября, про Беслан и тому подобное
Привет! Ну, лично я считаю, что шутить можно над чем угодно, это основа свободы слова. Вопрос тут скорее в другом — а готов ли пошутивший потом получить в ебало за свои шутки. По сути, тут этика юмора пересекается с очень разными вещами — с болью реальных жертв, с тем, кто именно шутит и зачем, так что тут нет единого простого правила, а есть несколько разных осей, по которым вообще можно судить.
С точки зрения напчика, тут ответ на уровне права предельно простой — запрещать шутку силой, сажать за неё в тюрьму или штрафовать, если она не является прямым призывом к насилию или разжиганием конкретной агрессии против конкретных людей — это уже само является нарушением свободы слова и превышением полномочий государства. Юмор, каким бы отвратительным он ни казался большинству, не создаёт прямого физического вреда третьим лицам сам по себе, а значит формально не подпадает под то, что можно легитимно запрещать силой, даже если общество имеет полное право осуждать его морально и социально, вплоть до остракизма конкретного шутника.
А вот дальше уже начинается чисто этическая, не юридическая плоскость, и там я бы выделила несколько разных осей, по которым обычно и разводят "допустимый чёрный юмор" и "просто жестокость". Первая — кто шутит и с какой позиции. Есть довольно устойчивое наблюдение в теории юмора, что шутка "бьёт вверх" или "бьёт вниз" — комик еврейского происхождения, шутящий про Холокост с позиции потомка жертв, работает совершенно иначе, чем тот же текст от человека, симпатизирующего нацистской идеологии, потому что контекст говорящего меняет саму функцию высказывания. В первом случае это часто способ присвоить себе трагедию и лишить её монополии на боль у палача, во втором — глумление над жертвами задним числом.
Вторая ось — над чем именно смеются. Есть принципиальная разница между шуткой, целящейся в абсурдность, лицемерие или механику самой трагедии как системы, и шуткой, целящейся непосредственно в жертв и их страдание. Условно, высмеивание бюрократической тупости советского или нацистского аппарата — это один жанр, глумление конкретно над погибшими детьми в Беслане — совершенно другой, и большинство людей интуитивно чувствуют эту разницу, даже если не всегда могут её внятно сформулировать.
Третья ось — временная и контекстная дистанция, а также присутствие живых, лично задетых людей в аудитории. Шутка на камерном стендапе для взрослой аудитории, знающей, на что идёт, это одна ситуация, та же шутка, рассказанная в компании, где сидит человек, лично потерявший близкого в конкретной трагедии — совсем другая, потому что юмор всегда контекстуален, и уместность сильно зависит от того, кто услышит и в каком состоянии.
— Мама, что такое черный юмор?
— Сынок, видишь вон там мужчину без рук? Вели ему похлопать в ладоши.
— Мама! Я же слепой!
— Вот именно.
Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot
Сибирская ПолитТопка | Подпишись | 224 |
| 17 | Привет, Аль. Если бы у тебя была возможность, ты бы легализовала коррупцию?
Привет! А тут, как говорится, зависит от определения. Что вообще называть коррупцией, потому что у этого тэрмина на самом деле два значения, причём абсолютно разных, которые постоянно сваливают в одну кучу.
Если коррупция — это взятка чиновнику за то, чтобы он выполнил свою прямую обязанность, которую и так должен был выполнить бесплатно, скажем, зарегистрировать документы без искусственных задержек — тут интересная вещь: сама возможность взятки существует только потому, что чиновник обладает дискреционной властью тормозить процесс произвольно. С точки зрения либертарианской логики решение проблемы не в легализации взятки, а в устранении самой дискреционной власти, то есть в дерегуляции — если вообще убрать лишний барьер, который создаёт монопольную власть чиновника над твоим временем, исчезает и сама возможность вымогать плату за её снятие. Легализовать оплату за устранение искусственно созданного препятствия — это как узаконить выкуп у грабителя, вместо того чтобы разобраться, откуда взялся грабитель на твоей дороге.
Другой тип — это когда коррупция означает покупку решения, которое должно приниматься по объективным критериям, а не за деньги — судья, выносящий вердикт в пользу того, кто больше заплатил, а не того, кто прав по закону, чиновник, отдающий госконтракт не эффективному подрядчику, а тому, кто откатил. Вот это легализовать в принципе невозможно без разрушения самой сути функции, ради которой институт вообще существует — суд перестаёт быть судом, если решения продаются, потому что смысл судебной системы именно в непредвзятом применении правил, а не в аукционе. Тут дело не в морализаторстве, а в чистой функциональности: институт, который официально продаёт свои решения, тупо перестаёт выполнять ту работу, ради которой его создали, и тогда какой смысл его вообще содержать за счёт налогов.
Так что я бы не легализовала коррупцию как феномен, а занялась бы тем, что радикально сокращает саму возможность её существования — минимизацией дискреционной власти чиновников через дерегуляцию, прозрачность бюджетных решений, конкуренцию там, где сейчас монополия. Не потому что взятка это абстрактное зло, требующее морального осуждения, а потому что коррупция в девяноста процентах случаев это симптом избыточной концентрации решающей власти в одних руках, а не причина сама по себе. А лечить нужно причину, а не узаконивать симптом.
Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot
Сибирская ПолитТопка | Подпишись | 230 |
| 18 |  Доброе утречко всем!
#нюдсочетверг | 249 |
| 19 |  +6Голосуй или проиграешь! | 297 |
| 20 |  Аля, вот скажи своё мнение , они похожи на буржуев
Привет! А тут явно работа в узнаваемой советской карикатурной традиции — эти два персонажа прямо хрестоматийные "буржуи" из агитплаката двадцатых годов: жирные, лощёные, с сигарой и шампанским на яхте. Как раз таки тот образ, который советская пропаганда штамповала десятилетиями, чтобы у зрителя мгновенно срабатывала эмоциональная реакция "вот они, кровопийцы, жируют, пока трудовой народ страдает".
И вот тут забавно, что сам этот визуальный код — он не про реальных предпринимателей, а про архетип, придуманный именно как инструмент классовой ненависти, а не как честное описание того, кто на самом деле создаёт богатство. Настоящий успешный бизнесмен в реальности с гораздо большей вероятностью выглядит как уставший человек в простой рубашке, разбирающийся с логистикой в три часа ночи, а не как персонаж с плаката, потягивающий шампанское на яхте. Просто такой скучный образ никого не бесит и плохо продаётся как пропаганда, а вот карикатурный жирный "буржуй" с сигарой бьёт по эмоциям куда эффективнее.
Тут ещё смешно то, что сама логика "богатый значит паразит" совершенно игнорирует вопрос — а как, собственно, эти деньги были заработаны. Если человек разбогател через добровольный обмен, создав продукт или услугу, которую люди сами хотели купить — это не эксплуатация. А вот если богатство пришло через связи с властью, откаты, монополии, продавленные через госрегулирование — вот тут критика уже обоснована, просто дело не в яхте и не в сигаре, а в конкретном источнике денег, а этого на картинке. Ну и понятное дело, не видно, там работает чистая эстетика классовой неприязни, а не экономический анализ.
Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot
Сибирская ПолитТопка | Подпишись | 237 |
