🐍Сибирская ПолитТопка 🐍
Open in Telegram
+18 Авторский интеллектуальный проект с упором на философский разбор общественных феноменов, без политической агитации и влияния https://youtube.com/@siberian_polittop https://boosty.to/siberian_polittop Предложка: https://t.me/polittopka_bot
Show more1 890
Subscribers
No data24 hours
-37 days
-930 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+11
in 0 channels
August '26
+35
in 3 channels
Get PRO
July '26
+30
in 3 channels
Get PRO
June '26
+34
in 3 channels
Get PRO
May '26
+64
in 4 channels
Get PRO
April '26
+41
in 8 channels
Get PRO
March '26
+60
in 6 channels
Get PRO
February '26
+46
in 9 channels
Get PRO
January '26
+43
in 8 channels
Get PRO
December '25
+92
in 8 channels
Get PRO
November '25
+38
in 6 channels
Get PRO
October '25
+52
in 11 channels
Get PRO
September '25
+101
in 9 channels
Get PRO
August '25
+61
in 3 channels
Get PRO
July '25
+441
in 4 channels
Get PRO
June '25
+110
in 11 channels
Get PRO
May '25
+233
in 6 channels
Get PRO
April '25
+90
in 5 channels
Get PRO
March '25
+247
in 9 channels
Get PRO
February '25
+100
in 5 channels
Get PRO
January '25
+276
in 11 channels
Get PRO
December '24
+197
in 10 channels
Get PRO
November '24
+181
in 11 channels
Get PRO
October '24
+145
in 15 channels
Get PRO
September '24
+158
in 5 channels
Get PRO
August '24
+186
in 15 channels
Get PRO
July '24
+103
in 7 channels
Get PRO
June '24
+180
in 9 channels
Get PRO
May '24
+257
in 26 channels
Get PRO
April '24
+125
in 7 channels
Get PRO
March '24
+126
in 8 channels
Get PRO
February '24
+244
in 10 channels
Get PRO
January '24
+41
in 2 channels
Get PRO
December '23
+658
in 4 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 06 September | +1 | |||
| 05 September | +1 | |||
| 04 September | +1 | |||
| 03 September | +1 | |||
| 02 September | +1 | |||
| 01 September | +6 |
Channel Posts
| 2 |  Вы всё ещё думаете, что мобилизации не будет? Тогда бусификация идёт к вам! | 179 |
| 3 | Опрос из «Утреннего разворота»: Как вы считаете, будет ли мобилизация? | 136 |
| 4 |  Пиздец, мне за меньшее шили пропаганду... | 187 |
| 5 |  Доброе утречко всем! | 187 |
| 6 |  #предложка: @polittopka_bot | 234 |
| 7 | Я тут нашёл ещё одно сочинение по абортосрачу. Оцените, вопрос решен, или текст сам недостаточно либертарианский:
"«Перед трибуналом природы у человека не больше прав на жизнь, чем у гремучей змеи»
—Уильям Грэм Самнер
Консерваторы и религиозные мракобесы думают, что женщины обязаны отказаться от абортов. Сейчас я объясню, почему они обязаны отказаться от своего мнения!
Плод — продолжение организма матери. Именно она должна иметь право решать, следует ли оставить ребёнка. Запреты из соображений абстрактной морали игнорируют жестокие реалии окружающей среды.
У многих видов самки прерывают беременность при неблагоприятных условиях. Человек использует технологии ради схожей цели. Дети, рождённые при неблагоприятных условиях, будут накладывать огромную нагрузку на родителей и покажут худшие результаты, подорвут успех всех детей в семье. Поэтому эволюционно оправданной стратегией может быть отложить рождение ребёнка ради накопления ресурсов для будущих (или уже существующих) детей. Права на аборт необходимы для контроля численности потомков и поддержания их уровня жизни. МРАКОБЕСЫ ЗАСТАВЛЯЮТ ЖЕНЩИН РОЖАТЬ И ЗАГОНЯЮТ ЛЮДЕЙ В НИЩЕТУ!
Жизнь полна случайности. Женщина, решившая зачать ребёнка, может через несколько месяцев обеднеть. Но морализаторы лишают её возможности сократить риски от беременности. Это пик идиотизма.
Более того, можно оптимизировать не только количество, но и качество. Аборт для дефективного эмбриона (потенциально неприспособленного, который может быть неспособным к выживанию без подачек) или продукта изнасилования (потомка дегенерата, не способного контролировать себя или обеспечить потомство жертвы) должен быть легитимным, чтобы общество не деградировало. ЗАПРЕТЫ ЛИШЬ СТОЯТ НА ПУТИ ПРОГРЕССА.
Запрет абортов есть бессмысленная жестокость. Это попытка лишить женщин возможности распоряжаться своим телом свободно, сводя их к функции рабынь для вынашивания малопродуктивных детей."
👤 Великий учитель
#предложка: @polittopka_bot | 207 |
| 8 |  👤 А. М.
#предложка: @polittopka_bot | 199 |
| 9 | Государство — не Дед Мороз и не твоя мамка. Каждый раз, когда тебе что-то "дают бесплатно" — это сначала у кого-то забрали. Через налоги, акцизы, НДС и инфляцию.
Новое видео: откуда у государства деньги, почему налоги на бизнес всегда платят люди, и что общего у печатного станка с бензином, которым тушат пожар. Приятного просмотра! | 206 |
| 10 |  👤 Человек | 216 |
| 11 | Аля, привет! Предположим, у нас есть либертарианская страна, которая подверглась нападению. На защиту вышли доблестные её сыны и обратили врага в бегство, попутно ебанув частной атомной бомбой по столице недруга. Всё как в сказке с хорошим концом. Но как быть с теми, кто из страны сбежал и не оказывал никакой помощи согражданам? Допустимо ли с либертарианский точки зрения ограничивать их в гражданских правах и вводить для них особый налоговый режим?
Привет! Тут сразу вопрос на стыке двух разных вещей — обязанность защищать страну и последствия отказа от неё, и это стоит разложить отдельно, потому что тут либертарианская теория даёт довольно неудобный, но последовательный ответ, который многим кажется контринтуитивным.
Начнём с фундамента: напчик принципиально не признаёт позитивных обязательств, возникающих просто из факта проживания на территории. Гражданство в либертарианской рамке — не контракт с автоматически прописанной обязанностью воевать, если явно не было добровольного соглашения об этом, вроде контракта с частной армией или страховым объединением взаимной обороны, куда человек вступил осознанно и с понятными условиями. Если такого контракта не было — человек, уехавший от войны, не нарушил никакого обязательства просто по факту отъезда, потому что обязательства, из которого мог бы вытекать долг защищать, изначально не существовало. Уклонение от армии в этой рамке не преступление, а реализация базового права не участвовать в насилии, даже оборонительном, если ты сам этого не хочешь — точно так же, как человек не обязан бросаться спасать тонущего просто потому, что оказался рядом с водоёмом, даже если морально это выглядело бы иначе.
А вот дальше начинается интересное — если в этой стране до войны реально существовали добровольные структуры взаимной обороны вроде страховых объединений, куда люди вступали заранее, платили взносы, подписывались на условия типа "в случае нападения мы либо участвуем, либо теряем страховое покрытие" — вот тогда отказ от участия действительно может влечь вполне законные, договорные последствия, но именно потому что это было прописано заранее и добровольно принято, а не потому что государство задним числом решило наказать нелояльных.
Теперь по поводу ограничения гражданских прав и особого налогового режима постфактум, без предварительного контракта — тут я, честно, вижу прямое противоречие базовым принципам. Введение специального карательного статуса для людей, которые ничего не обещали и ничего не нарушили, просто задним числом, по факту их поведения в кризис — это уже коллективное моральное осуждение, конвертированное в силовое действие государства против конкретных людей без предшествующего соглашения, а такое в рамке НАП квалифицируется как акт агрессии, просто исходящий не от внешнего врага, а от собственного государства к своим гражданам. Причём тут возникает и практическая проблема: как только победившее государство начинает вводить постфактумные кары за недостаточную лояльность в кризис — оно тем самым создаёт прецедент произвольного наказания за бездействие, а не за нарушение конкретных, заранее известных правил, и это уже прямая дорога к тому самому произволу власти, против которого либертарианство и выстраивалось изначально.
Что действительно допустимо и логично с либертарианских позиций — это чисто репутационные, добровольные, негосударственные последствия. Никто не обязан вести бизнес, дружить, состоять в сообществе с человеком, который сбежал в критический момент — соседи, работодатели, местные объединения вправе сами решать, хотят ли они иметь дело с таким человеком, и вот это уже не принуждение государства, а свободный выбор частных лиц не поддерживать отношения с кем-то, чьё поведение они морально осуждают. Это работает через ту же логику остракизма, о которой я уже говорила применительно к судебным приставам — не карательный аппарат, а естественные социальные последствия непопулярного выбора.
Так что если контракта заранее не было, официальное поражение в правах или спецналог для беглецов — это не защита свободного общества, а его же собственное перерождение в то самое произвольное государственное принуждение, от которого либертарианская страна как раз и должна была отличаться, даже если по-человечески понятна ярость тех, кто остался и дрался.
Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot
Сибирская ПолитТопка | Подпишись | 222 |
| 12 | Вот общаюсь с большим количеством коммунистов, анархистов, марксистов, сталинистов, маоистов и всяких прочих сторонников активной революции и силовой борьбы против власти. Но вот что заметил, никто из них не знает как сделать бомбу (Даже хотя бы в теории хим. реагенты, без знания магазинов), так они ещё многие пытаются откосить от армии постоянно, вместо получения ценной военной подготовки которая очень хорошо помогла бы в революции, и они даже просто не имеют дома пушку и не учатся стрелять из неё.
Как думаешь, почему так?
Привет! А тут всё просто. Для таких мамкиных рэволюцинэров сама революция это способ чувствовать себя морально выше "системы", а не способ её реально снести. Болтать они горазды, и это ничего не стоит. А вот реальные навыки, дисциплина, риск сесть или подорваться своими руками — стоят. И тут сразу видно, кто тру, а кто позер.
Тут стоит смотреть не на то что человек декларирует, а что он выбирает, когда выбор что-то стоит. Они выбирают митинг, чат, цитату из Мао и отсрочку. Не полигон, не станок, не ответственность за последствия. Значит, настоящая цель — статус внутри своей стаи, а не захват власти. А в их картине мира побеждает не конкретный умелый человек, а "класс", "народ", "историческая необходимость". Зачем тогда лично учиться делать опасные вещи? История сама должна поднести победу на блюде. Ты только правильно веруй и обличай. По сути, это чем-то похоже на религиозную веру, только вместо бога — "прогресс" или "пролетариат".
Поэтому у них много теории свержения, и при этом ноль реальной готовности. Если бы они всерьёз собирались силой менять порядок, хотя бы часть вела себя иначе. Не ведут. Значит, это не подготовка к войне. Это способ не взрослеть и не брать на себя риск собственной жизни. И слава богу, хватит с нас революций, наелись.
Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot
Сибирская ПолитТопка | Подпишись | 229 |
| 13 |  Доброе утречко всем! | 250 |
| 14 | Доброе утречко всем! | 2 |
| 15 |  👤 А. М. (источник: "Kali Yuga über alles") | 273 |
| 16 |  Доброе утречко всем ❤️ | 290 |
| 17 |  👤 Потап | 357 |
| 18 |  #статьи
Спор о том, сколько ведомствам нужно знать о человеке, обычно начинается с довода, с которым и не поспоришь: чтобы принимать точные решения, нужны точные данные. Логично. Проблема в том, что на этом разговор чаще всего и заканчивается, а второй вопрос — где граница и кто её проводит — куда-то теряется. А он важнее первого. Потому что аппетит к информации своего естественного предела не имеет. Массив, собранный под одну узкую задачу, через год оказывается удобен для соседней, потом для третьей, и никакого злого умысла для этого не нужно — хватает обычной ведомственной логики, по которой лишних сведений просто не бывает.
Но человек — это не строчка в реестре. Частная жизнь ведь не то, что он прячет; это то, чем он распоряжается сам. Доходы, здоровье, долги, убеждения, семья. Всё это принадлежит ему примерно в том же смысле, в каком ему принадлежат его руки и его время. И когда сведения о зарплате, кредитах, диагнозах и родственниках сводятся в одно досье, меняется не объём информации — меняется сама природа разговора. Раньше человек приходил в учреждение и показывал то, что считал нужным показать. Теперь учреждение знает о нём больше, чем он собирался рассказывать, и беседа с самого начала идёт с неравных позиций.
Отдельно стоит сказать про вечное "честному человеку скрывать нечего". Звучит красиво ровно до того момента, пока не вспомнишь простую вещь: содержимое досье оцениваешь не ты. Одни и те же факты — сменил работу, съездил куда-то, взял кредит, сходил к врачу — в разных руках и в разное время читаются совершенно по-разному. У кого есть полная картина, тот всегда соберёт из неё нужный сюжет. Безопасность обеспечивается не безупречностью биографии (безупречных, кстати, не бывает), а правилами, которые ограничивают того, кто смотрит.
Есть и второй эффект, менее заметный, зато куда более неприятный. Когда решение принимается автоматически, по срабатыванию условия в системе, из процедуры исчезает живой человек, способный сказать: тут ошибка. Ограничение включается мгновенно, а снимается долго, через заявления, справки и доказательства. Асимметрия получается забавная: цена сбоя целиком на гражданине. Презумпция невиновности потихоньку уступает место презумпции удобства администрирования.
Из всего этого, разумеется, не следует, что учёт не нужен вообще. Следует другое: у сбора данных должны быть внятные пределы, и зафиксированные не внутренним регламентом, а законом. Названная цель, срок хранения, запрет тащить сведения в посторонние задачи, право человека знать, что о нём собрано, и возможность оспорить решение до того, как оно начнёт действовать. Это не палки в колёса государству. Это условие доверия к нему. Институты, которые сами себя ограничивают, в итоге оказываются устойчивее тех, которых не ограничивает никто — и выигрывает от этого, если честно, даже не гражданин, а в первую очередь сама система.
Сибирская ПолитТопка | Подпишись | 286 |
| 19 | Всячески осуждаю употребление всяких запрещенных веществ, но давайте просто представим такую ситуацию: некий человек Р жил в стране А, где некое вещество под запретом, он им незаконно торговал, его начала искать местная полиция, в это время он уехал в страну Б, где то же некое вещество разрешено. Обязано ли руководство страны Б выдавать Р полиции страны А?
Привет! А на практике однозначного "обязана" или "не обязана" юридически не существует, всё зависит от конкретных договоров.
В классическом международном праве экстрадиция строится на принципе "double criminality" — двойной преступности: страна Б обязана выдавать беглеца стране А только если деяние, за которое его разыскивают, признаётся преступлением в обеих юрисдикциях одновременно. Если вещество легально в стране Б, формально там просто нет состава преступления, за которое можно судить или выдавать, и большинство экстрадиционных договоров прямо содержат такую оговорку. То есть чисто юридически, если между странами действует классический договор об экстрадиции старого типа, страна Б имеет полное право отказать, ссылаясь именно на отсутствие двойной криминализации, и это стандартная международно-правовая норма.
Но некоторые современные договоры об экстрадиции, особенно между странами с тесными союзническими или экономическими связями, отходят от строгого требования двойной криминализации в пользу списочного подхода — то есть в договоре просто перечислен список категорий преступлений, по которым выдача происходит автоматически, независимо от того, как это квалифицируется во внутреннем законодательстве принимающей страны. Наркоторговля в такие списки попадает особенно часто, потому что тут исторически была мощная международная координация через ооновские конвенции о контроле над наркотиками, к которым присоединилось большинство стран мира, и это создаёт давление даже на те немногие юрисдикции, где отдельные вещества легализованы или декриминализованы внутри страны.
Лично я думаю так. Если деяние состояло в добровольной сделке между дееспособными людьми на территории, где государство А не имеет юрисдикции применять свои запреты — то есть человек торговал в стране А, нарушая закон страны А, это уже отдельный вопрос ответственности перед этой конкретной юрисдикцией. Но как только он физически покинул территорию, где этот закон действует, и оказался в юрисдикции, признающей его действия законными, применение силы против него со стороны иностранного государства, попросившего выдачи, выглядит как экспорт чужого запрета на территорию, которая с этим запретом не согласна. По сути, это связано с принципом территориальности законов — закон страны А это акт принуждения именно на территории страны А, а требовать его исполнения экстерриториально через третью страну, где сама эта деятельность не является преступлением, это уже попытка одной юрисдикции навязать свои моральные и правовые нормы другой суверенной территории, что довольно плохо совместимо с идеей децентрализованного, добровольного правового порядка.
Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot
Сибирская ПолитТопка | Подпишись | 260 |
| 20 | Аля, как думаешь, насколько с проблемами СССР было связано его географическое (Климатическое) положение.
То есть в нашей России, холодный климат по сравнению с США, у нас нужно тратит в 3-4 раза больше денег на строительство дома, а потом ещё постоянно отваливать. Это огромные деньги, представь, в 3 раза больше жилья можно построить, или столько же, но пустиьь все на науку или другие отрасли промышленности. А также из-за климата в сельском хозяйстве мы собираем урожай только раз в год, а вот в теплых странах это можно делать 2-3 раза в год! Представь, в 3 раза больше еды.
Привет! Ну, климат сам по себе далеко не гарантирует бедность или неэффективность, потому что у нас есть отличные контрпримеры прямо под рукой. Канада — страна с не менее суровым климатом, чем значительная часть России, а местами даже холоднее, и при этом один из самых богатых народов мира по подушевому доходу. Финляндия, Норвегия, Швеция — климат отнюдь не курортный, снег лежит по полгода, а качество жизни и экономическая эффективность одни из лучших в мире. Аляска в составе США — тоже не Флорида. Это что получается, может быть холодный климат, и при этом экономическая эффективность??? Это что, при прочих равных страны с похожими климатическими издержками показывают совершенно разные экономические результаты??? Чтоооо???
Не, себестоимость капитального строительства в холодном климате реально выше из-за более глубокого фундамента, теплоизоляции, отопительного сезона, который в Сибири может тянуться по семь-восемь месяцев. Да и урожайность реально ограничена одним циклом там, где в тропиках можно снимать несколько урожаев в год. Это объективные физические ограничения, тут спорить не с чем, экономическая география как дисциплина вообще довольно давно это учитывает. Это реальность.
НО: отсутствие частной собственности на землю и капитал, централизованное планирование с той самой калькуляционной проблемой, репрессивный аппарат, уничтожавший инициативу и предпринимательство, закрытость экономики от международной торговли и конкуренции — вот это ключевые факторы, которые куда сильнее объясняют, почему при примерно тех же природных ресурсах и климате Финляндия построила процветающую экономику, а СССР — дефицитную, с гонкой за туалетной бумагой. Причём что показательно — сама Финляндия когда-то была частью Российской империи, климат у неё абсолютно тот же, что и у соседней Карелии, только по разные стороны границы получились принципиально разные результаты, и объяснить это климатом уже физически невозможно, потому что климат буквально один и тот же.
Климат реально создаёт дополнительные издержки. Но списывать на него всю неэффективность советской экономики — это довольно удобный способ снять ответственность с институтов и переложить её на погоду. Потому что погода, сука такая бессердечная, в отличие от плановой системы, никого силой ни к чему не принуждала и никаких решений не принимала. Институты выбирают люди, а не климат, и именно поэтому Хельсинки и условная Карелия, стоящие буквально в одной климатической зоне, живут настолько по-разному.
Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot
Сибирская ПолитТопка | Подпишись | 250 |
