fa
Feedback
Держать Курс

Держать Курс

رفتن به کانال در Telegram
9 728
مشترکین
-224 ساعت
-107 روز
-3730 روز
جذب مشترکین
ژوئیه '26
ژوئیه '26
+3
در 0 کانال‌ها
ژوئن '26
+74
در 1 کانال‌ها
Get PRO
مه '26
+99
در 2 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '26
+193
در 10 کانال‌ها
Get PRO
مارس '26
+40
در 4 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '26
+38
در 3 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '26
+41
در 2 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '25
+52
در 0 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '25
+99
در 5 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '25
+57
در 0 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '25
+51
در 4 کانال‌ها
Get PRO
اوت '25
+69
در 4 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '25
+42
در 2 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '25
+62
در 7 کانال‌ها
Get PRO
مه '25
+78
در 1 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '25
+87
در 5 کانال‌ها
Get PRO
مارس '25
+144
در 14 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '25
+90
در 4 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '25
+139
در 11 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '24
+180
در 4 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '24
+275
در 6 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '24
+369
در 7 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '24
+179
در 10 کانال‌ها
Get PRO
اوت '24
+235
در 15 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '24
+60
در 9 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '24
+51
در 11 کانال‌ها
Get PRO
مه '24
+139
در 10 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '24
+462
در 15 کانال‌ها
Get PRO
مارس '24
+256
در 17 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '24
+186
در 12 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '24
+149
در 9 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '23
+104
در 6 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '23
+103
در 5 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '23
+411
در 10 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '23
+339
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '23
+714
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '23
+502
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '23
+657
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '23
+217
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '23
+552
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '23
+230
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '23
+198
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '23
+796
در 0 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '22
+857
در 0 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '22
+447
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '22
+1 060
در 0 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '22
+1 031
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '22
+373
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '22
+596
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '22
+1 669
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '22
+765
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '22
+850
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '22
+4 522
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '22
+73
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '22
+107
در 0 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '21
+61
در 0 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '21
+211
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '21
+200
در 0 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '21
+221
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '21
+182
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '21
+62
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '21
+185
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '21
+52
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '21
+94
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '21
+140
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '21
+1 089
در 0 کانال‌ها
تاریخ
رشد مشترکین
اشارات
کانال‌ها
03 ژوئیه0
02 ژوئیه+1
01 ژوئیه+2
پست‌های کانال
Repost from Димитриев
Недавние заявления руководства про возвращение смертной казни, уголовную ответственность с 12 лет, пионеров и комсомольцев, инициативы про переименование Волгограда вызывают вполне понятные подозрения о планах по возрождению светлого образа Отца Народов. И в этом есть вполне убедительные основания. Нынешняя российская элита в основном это выходцы из силовых структур позднесоветского периода. На глазах у этого поколения распалось государство, казавшееся непоколебимым. Горбачёв ослабил вертикаль, допустил национальные движения, частную инициативу, горизонтальные процессы — и получил распад. Вывод, который был сделан в силовой среде, был однозначным: именно мягкость убила СССР, а не экономические проблемы. Сталин к тому моменту уже был реабилитирован в этой среде — негласно, на уровне застольных разговоров. Официальная десталинизация воспринималась силовиками не как покаяние и сожаление, а как ослабление государства и предательство. Человек, при котором страна выиграла войну и стала сверхдержавой, был вычеркнут из пантеона интриганами, которые в итоге эту сверхдержаву и потеряли. Хрущёв и Горбачёв в одном ряду Государевых людей сталинская модель привлекает философией власти. Государство в ней первично и не нуждается в легитимации снизу — оно само определяет, что является общественным благом и кто вправе на него претендовать. Обратная связь с обществом не просто излишняя — она опасна, поскольку создаёт зоны влияния извне на систему, которая должна быть изолирована. Институты — суд, рынок, пресса — существуют как инструменты государства, а не как самостоятельные структуры. В подборе кадров лояльность важнее компетентности, потому что некомпетентный исполнитель управляем, а независимый профессионал — нет. Принуждение и страх работают надёжнее экономических стимулов, потому что их действие предсказуемо. Экономика – мобилизационная: ресурсы распределяются под государственные приоритеты, а не через рынок, который по сути децентрализован и потому неконтролируем. А значит может быть инструментом внешнего влияния. Национальные, региональные, классовые объединения подавляются до того, как успевают оформиться в политическую силу. Описанная философия созвучна идеям российских политменеджеров. Большинство из них прошли через школу методологов — советский философский проект, доведший принцип управления сверху до предела. Его суть: общество не имеет собственной природы, это конструкт, который можно спроектировать и запустить как машину. Обратная связь здесь концептуально лишняя. Методологическая школа дала российской политической практике теоретическое обоснование того, что силовики усвоили интуитивно: управление — это проектирование, а не переговоры с обществом. Происходящее сейчас — попытка переиграть восьмидесятые с другим исходом. Не реставрация позднего СССР, а пересборка государства по сталинским ещё чертежам — с учётом ошибок и поправкой на актуальную эстетику: вместо пионеров-героев на улицы выводят национал-патриотов, вместо политинформации — Z-военкоры. Война дает хорошее основание для того, чтоб убрать из системы всё, что в 1991 году оказалось точками уязвимости, и закрепить мобилизационную экономику. Плюс современные технологии расширяют перечень инструментов контроля: вместо глушилок — белые списки и суверенный интернет. У сталинского чертежа есть авторитетный международный пример. Коммунистический Китай видит Сталина одним из основателей КНР. Сталинские работы официально считаются одной из теоретических основ китайской модели. КПК никогда не принимала десталинизацию — когда Хрущёв выступил с докладом на XX съезде, Мао немедленно заявил, что решение было необоснованным. Си Цзиньпин сформулировал позицию прямо: пренебрегать Лениным и Сталиным равноценно историческому нигилизму, который подрывает партийные организации. На уровне ООН Китай заблокировал резолюцию об осуждении сталинских репрессий — Россия при этом воздержалась. Для Москвы это сигнал: крупнейшая экономика мира строится на сталинских принципах и считает их рабочими. Это и есть легитимация, а не социологические опросы.

2
Эпидемия "масшутингов" давным-давно охватила западный мир и мы привыкли, что занимаются этим в основном съехавшие с катушек люди правых и ультраправых взглядов. Каждый из которых, видимо, считает себя пророком, поэтому обычным делом является составление этими сумасшедшими всевозможных манифестов и воззваний с обсуждением великих целей и задач по физической ликвидации тех или иных врагов. Западные левые на фоне этого безумия выглядели еще более-менее адекватно (несмотря на инциденты со стрельбой по Кирку или Трампу), но всему есть предел. Потому что не далее как в понедельник в канадском Монреале объявился очередной борец за лучший мир, 25-летний Сэт Хэтфилд, который открыл стрельбу возле одного из местных отелей, убил полицейского и случайного жителя, а после ответным огнем был отправлен в мир иной. Поначалу заявлялось, что погибший есть какой-то спятивший инцел, но затем полиция обнародовала составленный им 104-страничный манифест, из которого стало понятно, что Хэтфилд вдохновился марксистским революционным коммунизмом, смешанным с ныне очень модным на западе “антисионизмом”: Среди западного буржуазного класса было много евреев, которые, обретя новую власть, немедленно приступили к созданию Государства Израиль, которое по сути стало своего рода базой, с которой они должны были содействовать расширению капиталистической гегемонии совместно с американскими и британскими корпорациями Рассуждения о “двух классах”, миллиардерах и банкирах, находящихся под влиянием могущественных евреев (“иудео-буржуазный класс”) и правоте Маркса и Энгельса, перемежаются с причитаниями по поводу торжествующей на капиталистическом западе “гипергамии” (нечто противоположное моногамии) и убеждением, что в “коммунистическом мире”, от которого осталось лишь “пять стран”, моногамия и “традиционные культурные обычаи” поддерживаются более последовательно.  Отдельно хотелось бы заметить, что погибший “революционный коммунист” Хэтфилд, наряду с мероприятиями по строительству нового чудесного мира, - экспроприациями богачей, введением производственного плана, полным госконтролем над экономикой, - призывает (как без этого) к беспощадному террору против многочисленных врагов пролетариата. К каковым относятся не только “сионисты”, богатеи, драг-дилеры и педофилы (???), но и “создатели развратного контента” - порнорежиссеры, порноартисты и прочие негодяи, деморализующие рабочий класс. Рассматривая кейс Сета Хэтфилда поневоле закрадываются мысли о корректности “теории подковы”, указывающей на идентичность целей и методов ультраправых и ультралевых, которые в своём угаре становятся неотличимы друг от друга. И хотя речь идет об отдельном единичном эпизоде юношеского максимализма, сама по себе тенденция перехода части т.н. коммунистов на платформу овеянного марксистской риторикой социал-консерватизма в противовес не менее безумной ”интерсекциональности”, которой придерживается другая часть т.н. коммунистов, навевает тоску.  Ибо, как и в случае с миграцией, современные коммунисты не имеют четких и адекватных ответов на вызовы современности в области общественной морали и поэтому вынуждены примыкать либо к ультраконсервативному, либо к ультралиберальному лагерю, теряя собственное политическое лицо и порождая вот таких вот неадекватов, призывающих во имя “перманентной революции” и мирового коммунизма с традиционными ценностями к убийствам евреев (“сионистов”), порноартистов и педофилов.
2 349
3
За последние годы я убедился, что подавляющее большинство заявлений о стремлении к миру не соответствует действительности. Я больше не верю ни коммунистам, ни фашистам, ни либералам — никому. Можно искренне заявлять, что ты хочешь мира, но в действительности это стремление должно выражаться в желании и умении идти на уступки. Совершенно комично и нелепо выглядят заявления о мире от людей, которые не способны даже извиниться. Это относится не только к политикам, но и к обычным людям. Откройте интернет — и вы поймёте, о чём идёт речь. Мы постоянно говорим о том, какие вокруг все плохие, а сами зачастую не в состоянии обуздать собственные эмоции. Да, человек, заявляющий о своей непримиримости, не может быть сторонником мира. Любой радикализм означает готовность к войне. Эта война может быть прогрессивной, реакционной, священной, освободительной — какой угодно. Но всё же это не стремление к миру. Это стремление силой навязать свою точку зрения в надежде, иногда не без оснований, что это принесёт успех. Однако чаще всё оборачивается таким количеством жертв, что ставит под сомнение саму радикальную идеологию. Безоговорочная победа вообще может быть достигнута только ценой безоговорочных жертв. Нет никаких сомнений в том, что промежуточные решения могут быть достигнуты только путём переговоров, а успех переговоров зависит от способности сторон идти на уступки. Люди, не умеющие прощать, быть искренними и нести ответственность за свои поступки, не могут стать посланниками мира. В этом плане меня впечатлила жена погибшего Чарли Кирка, публично заявившая, что прощает убийцу своего мужа. При этом совершенно не важно, насколько это было искренне, насколько это было разыграно или делалось ради политики. Сказать такое может только человек, обладающий определённой силой воли. Именно такая сила воли нужна людям, которые уже наворотили дел, но продолжают закапывать себя и других всё глубже в надежде всё исправить, не делая никаких уступок.
3 538
4
Управление хозяйством вообще плохо сочетается с демократией, то есть с волеизъявлением масс. Потому что массы зачастую недостаточно образованы, чтобы понимать тонкости экономических процессов. Им нужно просто больше квадратных метров жилья, доступная медицина и побольше бесплатного. Они хотят того же самого, что и капиталисты, только размазанного на большее количество людей. Они называют это социальным равенством, забывая, что социального равенства без общества быть не может. Поэтому, как говорил Энгельс, чтобы противоборствующие классы не пожрали друг друга в бесплодной борьбе, стала необходима внешняя сила, удерживающая их в границах порядка. Любая экономическая система существует благодаря государству. Она не возникает и не сохраняется сама по себе. Поэтому надо спрашивать себя не какому классу служит государству, а что оно пытается сохранить, ради чего оно существует. На протяжении истории государства неоднократно ограничивали капиталистов, подавляли рабочих, экспроприировали землевладельцев, уничтожали монополии и проводили реформы против интересов влиятельных групп. Если государство всегда является простым инструментом господствующего класса, то объяснить подобные действия невозможно. Гораздо логичнее предположить, что государство прежде всего защищает не отдельный класс, а способ производства. Оно защищает не капиталистов и не рабочих, а капитализм как систему. Точно так же советское государство защищало не рабочий класс — именно поэтому он был фактически отстранён от власти, — а социализм как систему общественных отношений. Не привилегии отдельных групп важны государству. Для него важнее сохранение и расширение той экономической базы, на которой оно существует. Государство заинтересовано в воспроизводстве общества, росте производства и развитии налогооблагаемой базы. Именно поэтому оно вынуждено ограничивать все классы без исключения, когда их интересы начинают угрожать существованию самой системы. Главная ошибка марксизма заключается не в признании существования классов, а в убеждении, что интересы одного из них автоматически совпадают с интересами общества. История показывает обратное — любой класс в своей абсолютной форме становится реакционным вне зависимости от того, какой процент населения он представляет.
7 448
5
Коммунисты говорят, что фашизм действует в интересах капитала против рабочего класса. В целом это верное утверждение, но в нём есть один нюанс. Согласно марксизму, рабочий класс олицетворяет собой общественный интерес. То, что полезно рабочему классу, полезно и всему обществу. Следовательно, фашисты действуют против общества в интересах наиболее реакционных элементов финансового капитала. Однако коммунисты практически никогда не ставят вопрос о том, действительно ли рабочий класс априори действует в интересах общества или же он может выполнять реакционную, антиобщественную и даже антирабочую функцию. Последний пункт особенно интересен. Коммунисты допускают, что рабочие могут действовать против интересов своего класса, но только под влиянием капиталистов. Я же ставлю вопрос иначе: могут ли интересы рабочего класса сами по себе вступать в противоречие с интересами рабочего класса? На первый взгляд этот вопрос кажется странным, а для коммуниста и вовсе абсурдным. Но следует помнить, что даже у отдельного человека существуют противоречивые интересы. В первую очередь речь идёт о противоречии между краткосрочными и долгосрочными интересами. Человек не может потратить все свои деньги сегодня, не думая о завтрашнем дне. Он не может проесть все свои запасы за один вечер. Ему приходится ограничивать текущее потребление ради собственного будущего. В противном случае он просто перестанет существовать. То же самое относится и к группам людей. Классу недостаточно думать только о сегодняшнем дне. Он должен думать и о завтрашнем. Следовательно, интересы рабочего класса сами по себе еще не олицетворяют ни интересов рабочего класса, ни интересов общества. Если рабочий класс добирается до политической власти и использует её для увеличения потребления, то ему следует помнить, что у любого потребления есть пределы. Любое общество живёт не только за счёт распределения, но и за счёт накопления. Если потреблять больше, чем создаётся, то рано или поздно исчезнет сам источник потребления. В таком случае, общество перестанет воспроизводить себя из исчезнет. Следовательно, теоретически, рабочий класс может действовать как против своих собственных интересов, так и против интересов общества. Ошибка коммунистов заключается в том, что они считают фашизм априори реакционным явлением, тогда как рабочий класс — априори прогрессивным. Между тем ни один класс не является прогрессивным сам по себе. Класс становится прогрессивным лишь тогда, когда его интересы совпадают с потребностями развития общества. Именно поэтому буржуазия когда-то была прогрессивной силой. Она никогда не представляла общество целиком, но её интересы совпали с потребностями экономического роста, развития промышленности, науки и расширения производительных сил. То есть с интересами рабочего класса интеллигенции, бюрократии, самозанятых, солдат, крестьян и многих других. Иными словами, с интересами общества. Однако из этого вовсе не следует, что в один момент буржуазия становится реакционной, в то время как рабочий класс прогрессивным. И рабочий класс, и капиталисты, могут выполнять, как прогрессивную, так и реакционную функцию. В этом и заключается главный вопрос истории — что происходит, если какой-либо класс получает возможность использовать государство не для развития производства, а для максимизации собственного потребления? Что происходит, если различные социальные группы начинают бороться не за развитие общества, а за перераспределение уже накопленных ресурсов в свою пользу? Тогда конфликт возникает уже не между трудом и капиталом, а между интересами отдельных групп и потребностями общества в целом. Тогда-то на сцену и выходят мессианские проекты по спасению общества. Коммунисты называли это периодом социалистических революций. Я называю это крахом демократического общества.
6 091
6
Нынешние войны как будто выглядят бесконечными. Никакого доверия между сторонами, сплошное презрение и высокомерие. Кто же в такой ситуации подпишет какую-то бумажку? Но и безоговорочной победы никто не может добиться. Интуитивно кажется, будто рано или поздно должен наступить такой большой взрыв насилия, который позволит разорвать все эти противоречия раз и навсегда. Это звучит страшно, но всё же в этом скрывается какая-то надежда увидеть окончание войны. Мы в некотором смысле надеемся на Третью мировую в том плане, что она выведет ситуацию из тупика, в котором мы находимся. Но вот я подумал: а что, если всё это тщетные надежды? Что, если Третьей мировой не будет? Что, если мобилизовать такой объём ресурсов больше невозможно? А если и возможно, то это всё равно не даст окончательной победы ни одной из сторон? Получается, если не Третья мировая, то и надеяться нам теперь не на что. Мы будем жить в мире, где все ненавидят друг друга, но как-то сосуществуют, постреливая то тут, то там. Это будет мир постоянного напряжения, где не будет чёткой границы между военным и мирным временем, где отсутствие чувства безопасности станет перманентным, где каждый будет ждать какой-нибудь подлости и насилия. Это будет мир без надежды, где люди окончательно утратят возможность думать о будущем и будут жить только краткосрочными интересами. От одной такой мысли хочется ерзать на стуле. Максимально бесчеловечное будущее.
5 799
7
Если смотреть на российско-украинскую войну через призму социальной легитимности, то станет понятной и роль коммунистов в ней. После распада СССР коммунисты стали главной реваншистской силой страны. Именно они десятилетиями сохраняли память об утраченной сверхдержаве, культивировали идею национального унижения и требовали восстановления утраченного величия. Приход Путина к власти был ответом в том числе и на этот общественный запрос. Тем интереснее дальнейшая роль коммунистов в российской политике. И тем интереснее ответ на вопрос — почему коммунисты остаются одной из наименее преследуемых оппозиционных сил в стране? Казалось бы, коммунизм должен быть воплощением оппозиционности власти. Но на деле это не так. Конфликт коммунистов и власти касается не существования государства как такового, но перспектив его развития. Коммунисты являются оппозицией не государству, а прежде всего олигархам. Их претензия состоит не в том, что государство слишком сильное, а в том, что оно недостаточно национально, недостаточно социально и недостаточно независимо от крупного капитала. Долгие годы коммунисты действовали и продолжают действовать с российским государством заодно. Вместе они празднуют одни и те же праздники, вместе они защищают советское наследие от критики, вместе они взывают к государственному величию и необходимости сильной власти. Отношение к государственному насилию вообще есть основа союза власти и коммунистов. Для них обоих насилие, совершаемое государством ради великой цели, не является чем-то зазорным. Именно поэтому коммунисты в тысячу раз охотнее нападают на либералов, социал-демократов и анархистов, чем на армию, спецслужбы и правоохранительные органы. Этим объясняется и их особое положение в современной России. Война идет уже пятый год, всевозможные гайки закручены и перекручены, а они как неуязвимые. Это не магия эзопова языка. Просто коммунисты выполняли и выполняют важную социальную функцию — они обеспечивают социальную легитимность силовому аппарату. Именно они являются главными сторонниками в стране всех существующих репрессий. И именно поэтому они так болезненно реагируют на агрессию США в отношении Кубы, Венесуэлы, Ирана и других антиимпериалистов. Не потому что пролетариат страдает, ибо пролетариат страдал и без всяких американцев. Но потому что страдают позиции российского государства в борьбе за мировую гегемонию. И именно поэтому они поддерживают политику России в отношении Украины. Они либо напрямую заявляют о верности курса, либо говорят о том, что его следует продолжать, но без олигархов, либо повсеместно оправдывают те коммунистические и левые силы на Западе, которые откровенно оправдывают войну.
5 655
8
Причины российско-украинской войны можно разделить на объективные и субъективные. С точки зрения базированного марксизма, во всем виноват империализм. Капитализм сталкивает государства между собой, порождает борьбу за рынки, ресурсы, сферы влияния и в конечном итоге приводит к войнам. Однако даже если кто-то наживается на войне, это ещё не означает, что именно эта нажива была её причиной. Люди редко начинают войны ради прибыли как таковой. Прежде чем действовать, они должны считать свои действия правильными. Любая власть нуждается в общественной легитимности. Даже самая авторитарная власть не может десятилетиями существовать исключительно на принуждении. Чтобы проводить свою политику, она должна опираться на представления миллионов людей о том, что правильно, справедливо и допустимо. Связь между империализмом и войной на Украине действительно есть, но вряд ли она имеет решающее значение. Я не считаю эту войну империалистической в марксистском смысле слова. Российское руководство руководствовалось не только вопросами выгоды или экономического интереса. Оно было убеждено, что действует правильно, защищает страну и исправляет историческую несправедливость. На мой взгляд, важнее всего понять, откуда вообще взялась эта уверенность? Мой ответ — 1990-ые годы. После распада СССР миллионы людей потеряли чувство безопасности и стабильности. Инфляция, обнищание, криминал, терроризм, войны, коррупция и уничтожение привычного образа жизни. Мы жили в аду и мечтали увидеть во главе страны такого лидера, который положит всему этому конец. Мы желали конца позору и несчастью наших народов поистине мирового масштаба. Мы потеряли очень много людей, мы получали гуманитарную помощь, как какая-нибудь страна третьего мира. Мы желали вернуть всё назад, когда были самостоятельны и сильны. Мы желали видеть во власти человека, который возьмёт реванш за советскую катастрофу. Мы не хотели войны на Украине, но мы хотели видеть такую власть, для которой применение насилия является нормой. Ну, может, не нормой, а такой властью, которая ни с кем не ведёт разговоров, а мочит в сортире. Мы не хотели ни с кем договариваться, потому что договоры означали уступки, а нам в 90-е уступать уже было некуда. Надо ли говорить, что наши желания были исполнены в полном объёме? Та власть, которая существует сегодня в России, не возникла из пустоты. Она выросла из общественного запроса, из опыта 90-ых и советской катастрофы. Прежде чем действовать так, как она действует сегодня, она на протяжении многих лет получала массовое общественное одобрение именно за свою жестокость и готовность применять силу. Мы не хотели войны с Украиной, но мы не хотели, не могли и не желали этому препятствовать, потому что мы люди, воспитанные 90-ми. Мы поколение 90-х. Но не в том смысле, что мы выросли в 90-ые, а в том, что мы их прочувствовали. Мы поколение для которого хаос страшнее раболепия. Мы поколение, которое не умеет и не хочет ни с кем договариваться. И пока новое поколение, не знающее 90-х, не вырастет и не лишит силовиков социальной легитимности, мы так и будем жить так, будто насилие — это единственный способ социальной интеграции как внутри государства, так и за его пределами.
4 740
9
Думаю, любой коммунист согласится, что приведённые аргументы в пользу СССР говорят о его миролюбивом характере. Диктатура пролетариата и социализм в данном случае предстают как сила, препятствующая развязыванию мировой войны. Но если стремление сохранить коллективную безопасность, поддержать баланс сил в регионе и предотвратить большую войну является признаком миролюбия, то что тогда делать с политикой западных стран после распада СССР? Ведь США и Евросоюз тоже говорят, что они просто пытаются сохранить статус-кво от разного рода силовых акций. Значит ли это, что они тоже действуют в интересах мира? Коммунист ответит, что нет. Он скажет, что СССР защищал мир в интересах пролетариата, а США и их союзники защищают мир в интересах империализма. Но тогда получается, что политика СССР в 1930-е годы сама по себе ничего не доказывает. Поддержка Лиги Наций, договоры о взаимопомощи, попытки создать антигерманский союз и прочие действия оказываются второстепенными. Главным аргументом становится не то, что СССР делал, а то, что там был социализм. Иными словами, миролюбие начинает определяться не поступками, а идеологической принадлежностью. Но такой подход делает невозможным любое серьёзное обсуждение международной политики. Любое действие социалистического государства будет объявляться миролюбивым по определению, а любое действие капиталистического государства — империалистическим. Тогда спор идёт уже не о фактах, а о вере. Ты веришь, что там бездуховные империалисты? Тогда ты коммунист. Ты веришь, что коммунисты хотят обобществить всех жен? Тогда ты империалист. Мне же кажется разумным судить государства прежде всего по их действиям, а не по тому, какими лозунгами они их оправдывают. Миролюбие проявляется не в декларациях о мире и не в разговорах о прогрессивности того или иного строя. Миролюбие проявляется в конкретной политике. Если СССР в середине 1930-х годов действительно пытался создать систему коллективной безопасности в Европе, то это следует признать независимо от того, был он социалистическим или нет. Точно так же и современные государства следует оценивать по их реальной политике, а не по тому, какие идеологические ярлыки мы на них навешиваем. Но в таком случае встает не менее важный вопрос — как же нам понять, кто прав, а кто виноват в российско-украинской войне? Является ли Россия тем самым государством, подрывающим международную безопасность или же во всем виноваты расширение НАТО? Это тема на отдельный пост.
4 036
10
Недавно я рассуждал на тему ответственности СССР за развязывание Второй мировой войны. В основу рассуждения я положил идею, что и Третий рейх, и СССР были недовольны Версальской системой международных отношений и желали пересмотреть её итоги. СССР вообще внёс большой вклад в дестабилизацию капиталистического мира. Большевики, как мы помним, Версальскую систему не признавало. После Первой мировой войны они пытались сломать ее как войной во время Польской кампании, так и через Коминтерн и поддержку национально-освободительных и революционных движений. В этом плане СССР однозначно внес вклад в процессы, которые в конечном счете привели ко Второй мировой войне. С другой стороны, это плохо объясняет реальную политику СССР в 1930-е годы. На самом деле в истории СССР можно увидеть два разных периода. В первые годы после революции советское руководство действительно связывало свою безопасность с распространением революции на Европу. В этом смысле поход на Варшаву в 1920 году был ничем иным, как попыткой погрузить Европу в новую войну. Да, это была бы революционная война, но ее последствия были бы непредсказуемыми. Особенно для пролетариата, который мог и вовсе исчезнуть как вид (падение производительности труда в городах Европы, исход в деревни, голод). Однако к середине 1930-х годов внешняя политика СССР сильно изменился. Вопросы мировой революции были окончательно забыты с приходом нацистов к власти. На первый план выдвинулись вопросы государственной безопасности. Именно в этот период СССР вступил в Лигу Наций, заключил договоры о взаимопомощи с Францией и Чехословакией, поддерживал идею коллективной безопасности и выступал против политики умиротворения Германии. Советское руководство осудило Мюнхенское соглашение 1938 года, а в 1939 году предпринимало попытки создать военный союз с Великобританией и Францией для сдерживания дальнейшей германской экспансии. Разумеется, это не означает, что СССР смирился с Версальской системой. Большевики по-прежнему были недовольными её результатами, как и нацисты. Однако страх перед ремилитаризацией Германии, вынудил СССР искать союзников. Сохранение существующей системы коллективной безопасности стало восприниматься как меньшее зло. Уже тогда СССР стал думать больше о себе, чем о других, превращаясь в классическое национальное государство. С этой точки зрения пакт Молотова — Риббентропа, раздел Польши и последующая советско-финляндская война выглядят не как стремление развязать войну, а как следствие фактического разрушение системы коллективной безопасности. Для СССР это означало только то, что теперь он свободен действовать как угодно. Все моральные и юридические рамки сломлены. В общем, что я хочу сказать, что несмотря на повсеместный подрыв международного порядка и политический ревизионизм, конкретно в 1930-ые годы СССР проводил политику… стабилизации мирового империализма в его центре. В отличие от Ленина, Сталин выступал скорее как консерватор, желавший обеспечить безопасность собственного государства, интеграцией в систему безопасности международного империализма. Версальская система сломалась, интегрироваться не вышло. Но после Второй мировой войны вышло даже основать совместно с США собственную империал-коммунистическую систему международной безопасности ООН.
3 995
11
Вот лекция про план горбачевской Перестройки от историка Александра Шубина. В целом весь этот цикл по российской истории чрезвычайно полезен любому гражданину, но вот этот ролик особенно хорош тем, что лектор вкратце даёт ответы на вопросы, которые до сих пор роятся вокруг мероприятий Горбачева. Так ли уж нужна была Перестройка или Союз мог пропетлять еще долго ничего принципиально не меняя? Почему Горбачев не посмотрел на то, что параллельно делал Китай? Зачем Горбачеву понадобилось прикручивать к экономической либерализации политическую? И вообще, отчего все реформы были проведены настолько неорганизованно и плохо, уж не предателем ли был Михал Сергеич, не наймитом ли мировой буржуазии?  Прямо на все эти вопросы историк Александр Шубин даёт краткие ответы, попутно вырисовывая картину фатальной неизбежности того, что случилось с Советским Союзом. Это безусловно должно прогневить многих сторонников марксизма-ленинизма, левых патриотов и даже простых русских людей, воспринимающих гибель СССР как результат некоего заговора и массового (поистине массового) предательства, но вот есть и такой взгляд, лишенный конспирологии.
4 001
12
Проблемы нынешней эпохи тесно связаны с тем, что долгие годы мы жили в мире глобализма и всеобщей взаимозависимости. Конец истории, свободное движение капитала, неограниченный интернет, кажущееся отсутствие границ — всё это создавало ощущение скорого наступления мира и всеобщего благосостояния. Сегодня это кажется чем-то наивным. Но я бы не сказал, что мы страдаем потому, что всё это было иллюзией. Напротив, постсоветская эпоха привела к такому уровню международного разделения труда и такому экономическому процветанию, что одним из его последствий стало стремление к кровопролитию. На первый взгляд кажется абсурдным выводить конфликтность из всеобщего благосостояния. Однако высокое разделение труда ведёт к специализации, а специализация — к незаменимости, то есть к возникновению монопольного положения в хозяйстве. Это не обязательно монополии ленинской эпохи. Речь может идти о зависимости Европы от российского газа, о географическом положении Ирана у Ормузского пролива или о концентрации производства редкоземельных металлов в Китае. Иными словами, глобализм порождает такое разделение труда, которое иначе как уязвимостью и не назвать. Это было лишь вопросом времени, когда появятся люди, которые захотят использовать их в собственных интересах. Это могут быть группы и государства, которые оказались обделены результатами экономического развития последних десятилетий. Ведь глобализм не означает равномерного развития. Он означает наиболее эффективное развитие. А там, где эффективность, возникают различия в специализации и доходах. Не всем в мире глобализма повезло работать в банке или на нефтяной вышке. Или это могут быть люди, которые чувствуют политические или исторические обиды. Любая архитектура безопасности выстраивается на десятилетия вперёд, и мало кто заинтересован в пересмотре сложившегося баланса сил. Но если в твоих руках оказывается некая монополия, почему бы не использовать её для исторической и политической ревизии? Почему государство, обладающее рычагом влияния, не должно применять его себе во благо? Межгосударственные отношения так не работают. В общем-то, я хочу сказать, что глобализм и экономическое процветание не только породили недовольных, но и дали некоторым из них в руки оружие против тех, кого они считают виновниками своих проблем. Поэтому, как мне кажется, ближайшая задача мировой экономики состоит в том, чтобы отнять это оружие у его обладателей. Сделать это можно прежде всего через диверсификацию производства и поставок. Например, чтобы ослабить российское влияние, необходимо диверсифицировать закупки газа. Чтобы снизить значение иранского контроля над Ормузским проливом, следует развивать альтернативные маршруты транспортировки нефти. Разумеется, это не устранит ни исторические обиды, ни политические притязания как таковые. Но это ослабит монопольное положение, а значит, и связанную с ним власть. Вместе с тем сокращение взаимозависимости, дублирование производств и цепочек поставок создают предпосылки для других конфликтов — уже не основанных на специализации и взаимной зависимости, а, наоборот, на большей самостоятельности и независимости государств друг от друга. Но это уже другая история. Она относится скорее к далёкому будущему, чем к современности.
5 224
13
С другой стороны, одним из отрицательных последствий неолиберализма для самого Запада стал рост имущественного неравенства. Капитал получил возможность легче перемещаться между юрисдикциями, использовать офшорные схемы и избегать части ограничений, которые раньше могли вводиться на национальном уровне. Отсюда растут политический скептицизм (Виктор Орбан, например) и общественная апатия: многие люди начинают считать, что смена партий у власти мало влияет на реальные экономические процессы. Но любопытно при этом, что большинство современных правых движений трудно назвать по-настоящему антиглобалистскими. Последовательный антиглобализм предполагал бы выход из значительной части международных институтов и гораздо более радикальное ограничение внешних обязательств государства. В этом смысле самым главным неонационал-освободительными государствами сегодня являются Россия, Иран и КНДР. Но не Китай. Китай, несмотря на масштабный государственный контроль над экономикой, остаётся глубоко встроенным в международные институты и глобальные рынки, поскольку рассматривает их как важный инструмент собственного усиления.
4 799
14
Я тут начал читать ещё одну книжку — Globalists. The End of Empire and the Birth of Neoliberalism. Довольно интересно. Согласно автору, после Первой мировой войны либерализм столкнулся с серьёзной проблемой: оказалось, что он плохо сочетается с массовой демократией. Массы, как считали многие либеральные мыслители того времени, не слишком заинтересованы в вопросах накопления капитала, финансовой устойчивости и долгосрочного экономического развития. Если дать большинству полный контроль над экономической политикой, возникает риск, что ресурсы будут направляться прежде всего на текущее потребление, а не на воспроизводство системы в целом. Это, кстати, объясняет причины появления фашизма и коммунизма. Оба они стали ответом на кризис либерализма в условиях массовой политики. И оба они исходили из идеи, что хозяйством должны управлять специалисты и государство, а не массы. В этом смысле фашизм и коммунизм стали способом насильственного прививания промышленной культуры. Коммунисты, конечно, в начале попробовали дать рабочим и крестьянам реальную власть, но потом оказалось, что околокрестьянское общество плохо понимает такие вещей, как фонды амортизации, долгосрочные инвестиции и так далее. Вторым серьёзным вызовом для либерализма стал процесс национально-освободительных движений и деколонизации. Если после Первой мировой войны это ещё не было столь заметно, то после Второй мировой войны процесс приобрёл огромный масштаб. Новые независимые государства часто проводили политику протекционизма, национализаций, контроля над движением капитала и активного государственного вмешательства в экономику. Кейнсианство, кстати, сыграло здесь важную роль, предоставив теоретическое обоснование подобным мерам. Однако к 1970-м годам кейнсианская модель начала испытывать серьёзные трудности. Перед неолиберальными мыслителями встал вопрос — как совместить многообразие национальных государств с проблемами массовой демократии и при этом избежать возвращения к разрушительной межгосударственной конкуренции? Очевидно, что неолибералы боялись, что любители суверенитета и социал-популизма в конечном счете быстро придут к тяжелому и кровавому столкновению друг с другом (неспростра неолиберализм зародился в Европе, а не США). Одним из ответов стало создание и укрепление наднациональных институтов: международных организаций, рейтинговых агентств, режимов свободной торговли, глобальных финансовых правил и других механизмов регулирования. Все это создавалось в разные времена. Что-то появилось сразу после Второй мировой войны, что-то только после развала СССР. Логика таких учрежней как Всемирный банк или ВТО заключалась в том, чтобы ограничить возможность государств резко менять экономический курс под давлением текущей политической конъюнктуры. Например, приход к власти радикально настроенного правительства мог привести к ухудшению кредитного рейтинга страны, оттоку капитала и сокращению доступа к международному финансированию. Я, конечно, максимально упрощаю, но похоже, что неолиберализм предполагает такую систему международных отношений, в которой значительная часть экономической политики определяется не столько внутренними выборами или особенностями конкретного режима, сколько встроенностью государства в международный порядок и глобальные институты. Отсюда обесценивание внутренней политики, как таковой. Кого бы вы не выбрали, он будет действовать исходя из потребностей международных учреждений, а не национальных (неолиберализм также не сочетается с демократией, как и обычный либерализм). Разумеется, неолиберальная система в своей основе воспроизводила западную гегемонии. Все учреждения, отвечающие за международный порядок были расположены на Западе. Отсюда выросли различные формы национального реваншизма, евроскептицизма и критики глобализации. Во многом они выражают стремление вернуть больше политического контроля на национальный уровень, чтобы государство могло самостоятельно определять правила движения капитала и экономического развития.
4 116
15
Тогда становится понятно, что санкции работают. Они, конечно же, не ведут к смене режима, но подрывают государственную силу, на основании которой и осуществляется дележ мира. СССР получил Восточную Европу не потому, что ему ее дали, а потому что он взял ее силой. И именно с этой силой санкции и пытаются работать. Они сокращают возможности противника и не важно сменился режим или нет, есть договор или нет. Главное, что режим не может более конкурировать на длительной дистанции.
3 406
16
Попробовал осилить еще одну книгу про санкции — How Sanctions Work: Iran and the Impact of Economic Warfare. Согласно автору, некой Narges Bajoghli, санкции не приводят к ожидаемым результатам — они не меняют поведение режима, а лишь делают его агрессивнее. Общество же сталкивается с экономическими и гуманитарными последствиями — наиболее политически активный и демократически настроенный средний класс вымывается. А бедные либо ставятся в зависимость от государственных субсидий и теряют интерес к противостоянию с властью, либо начинают активно поддерживать режим. Автор, в общем, оценивает санкции, исходя из предположения, что если они не привели к смене режима, то они того не стоят. Естественно, значительная часть книги посвящена нападкам на Трампа и политику «максимального давления». С одной стороны, я согласен с ней в том плане, что нельзя полностью обрубать все связи, что нужны люди внутри государства, которые симпатизируют демократическим идеалам (т.е. США), и что игнорирование интересов КСИР никогда не приведет к миру на Ближнем Востоке. Любое государство, даже самое чудовищное, необходимо уметь слушать и показывать, что его интеграция возможна даже без смены режима. Иначе будет только хуже (немецкий реваншизм после ПМВ). Но, с другой стороны, автор гораздо больше занята тем, чтобы показать, какой Трамп жестокий дурачок, заставляющий иранцев страдать безо всякого результата. Вообще, книга эта скорее антитрамповская, чем про Иран. Уж слишком часто в ней звучит: «это все Трамп, смотрите, это все Трамп». Еще забавнее то, что обвал иранской экономики через санкции — это вообще изобретение не Трампа и даже не республиканцев, а товарища Обамы из Демократической партии США. Что касается вопроса эффективности санкций, то автор совершенно права: они не меняют режим и даже не меняют поведение в нужную сторону. Это касается не только Ирана, но и СССР, России, Кубы, Венесуэлы и КНДР. Но автор, как мне кажется, не совсем понимает какова же истинная цель санкций. Цель санкций — не свергнуть власть, а ограничить возможности государства, замедлить развитие его экономики и в отдельных случаях отбросить его назад в технологическом или финансовом отношении. Конечно, речь не идет о сознательном стремлении вызвать гуманитарную катастрофу как самоцель, но тяжелые социальные последствия зачастую рассматриваются как допустимая цена геополитического противостояния. Санкции — это в первую очередь оружие геополитического противостояния. Они нужны, чтобы умерить политические амбиции режима через ослабление его экономики. Иран стал под санкциями более агрессивным? Да ради бога. Но и без санкций он представлял бы угрозу интересам США в регионе, только с еще большим количеством оружия, ресурсов и возможностей. Санкции — это способ калибровки геополитического веса. Точно так же, как воздушные операции или ограниченные наземные кампании, подобные действиям Израиля в Ливане или Газе. Речь вообще не идет об окончательном решении вопроса. Никаких флагов над Рейхстагом больше не будет. Речь идет о сокращении объективных возможностей противника. Совершенно очевидно любому политику и даже марксисту, что мощь государства определяется его экономическими, технологическими и социальными возможностями. Государство, которое активно развивается, начинает требовать большего в соответствии со своим весом на международной арене. Вспоминаем товарища Ленина: Капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая ступень концентрации заставляет становиться на этот путь для получения прибыли; при этом делят они его “по капиталу”, “по силе” — иного способа дележа не может быть в системе товарного производства и капитализма. Ленин, конечно, ошибочно сводил международное противостояние исключительно к капитализму. Его цитату нужно трактовать несколько шире — как описание любой системы международных отношений, в которой существуют независимые центры принятия решений, находящиеся в постоянном конфликте друг с другом.
3 508
17
И еще дочитал наконец-то книгу Карла Поланьи Великая трансформация. Очень рекомендую к прочтению. После нее можно переходить
И еще дочитал наконец-то книгу Карла Поланьи Великая трансформация. Очень рекомендую к прочтению. После нее можно переходить к изучению кейсианства, потом неолиберализма и наконец-то вы придете к современности — кризису неолиберализма и глобализма. Великая трансформация — это исследование кризиса либерального мирового порядка XIX — начала XX века. Поланьи показывает, что капитализм свободного рынка не возник естественным образом, а был создан государством через разрушение старых социальных структур, превращение труда, земли и денег в объекты рынка и подчинение общества логике саморегулирующейся экономики. Центральное место в книге занимает анализ золотого стандарта, мирового рынка и того, как попытка построить общество на основе экономического автоматизма привела к социальным потрясениям, международной нестабильности и краху либеральной системы в межвоенный период. Главная идея книги заключается в том, что общество не может бесконечно существовать под давлением саморегулирующегося рынка и неизбежно начинает защищать себя через различные формы регулирования и коллективного контроля. Поланьи рассматривает фашизм, коммунизм, кейнсианство, протекционизм, социальное государство и иные формы государственного вмешательства как различные исторические ответы на кризис либерального капитализма и распад старого мирового порядка. В этом смысле книга описывает не просто экономическую историю, а глобальный переход от либерального laissez-faire XIX века к эпохе регулируемых и политически управляемых хозяйственных систем XX века.
5 495
18
+1
Периодически слушаю цикл лекций Цена Революции на Эхо Москвы. Иногда попадаются интересные спикеры, иногда не очень. Вот на мой взгляд два интересных подкаста, которые я рекомендую послушать: Александр Эткинд – Ресурсная зависимость и внутренняя колонизация России Александр Эткинд – Россия как сырьевая империя: прошлое и настоящее.
3 439
19
Дополнительно попробую объяснить, как вообще работает механизм подчинения государства силовикам. В принципе кадровая политика любого государства предполагает только два способа ротации — бюрократический и насильственный. Первый следует логике процедуры: расстановка кадров осуществляется сверху вниз при помощи указов и формальных механизмов. Второй вовсе не означает, что силовики принуждают кого-то занять должность. Нет. Но через репрессии они могут устранять неугодных. Опять же, в случае правового государства речь, как правило, идёт об обычных уголовных преступлениях, а не о произвольных арестах. Другое дело — органы государственной безопасности. Они приходят за людьми вовсе не потому, что те совершили уголовное преступление. Их интересуют люди, которые, с их точки зрения, политически предали государство или совершили непростительную ошибку по отношению к нему. Следовательно, между правовой и политической системами ротации кадров существует постоянная конкуренция за должности в государственном аппарате. «Кадры решают всё», — говорил товарищ Сталин. Однако в данном случае речь не о том, что от качества кадров зависит результат. Речь о том, что тот, кто контролирует ротацию кадров, контролирует и государство. Таким образом, чем более проработанное и последовательное законодательство, соответствующее эпохе и ситуации, вы имеете, тем меньше у вас потребность в незаконном насилии со стороны спецслужб. Однако по мере развития кризиса и увеличения количества проблем бюрократический аппарат начинает буксовать, поскольку не успевает вырабатывать процедуры под постоянно усложняющуюся ситуацию. Короче говоря, чем больше проблем, тем больше власть силовиков. Характерно, кстати, что в 90-е годы ситуация была несколько иной по причине целенаправленного демонтажа государства и силового аппарата. Либеральные мудрецы видели в этом большую общественную услугу. Чем больше силовики, и спецслужбы в частности, обретают власти, тем большую роль в кадровой политике они начинают играть. Их ключевая сила, как уже было сказано, не в том, что они могут назначить руководство страны, а в том, что они способны его разгромить под предлогом борьбы с предателями. Так постепенно спецслужбы устраняют с доски нелояльных людей — из администрации, из экономики, из легального силового аппарата. Если не остановить этот процесс, то в конечном счёте сами спецслужбы окажутся единственным органом, отдающим легитимные приказы. Все остальные давно утратят возможность ставить им палки в колёса — одни боятся, другие сидят в тюрьме, третьи убиты. Поэтому следует сказать, что если бюрократический аппарат слабый, медлительный и дезорганизованный, как это часто бывает в отсталых государствах, то с большой вероятностью в таком государстве будут править по понятиям, а не по процедуре. А это, следовательно, представляет из себя совершенную иную систему, нежели демократическая, требующая от людей умения вырабатывать “правильное” самосознание, а не требовать от государства каких-то там прав и свобод.
3 830
20
Чтобы понять, как так получается, что силовики подчиняют себе политическое руководство или вовсе его устраняют, нужно понимать специфику их работы. В первую очередь необходимо иметь в виду, что силовые структуры, непосредственно связанные с государственной безопасностью, нередко действуют вне правового поля. Заказные убийства, пытки, слежка, контроль наркотрафика, отмывание денег и подобные вещи являются неотъемлемой частью деятельности спецслужб. Конечно, в каждой стране всё протекает со своей спецификой, но общее направление таково: органы государственной безопасности не всегда соблюдают конституцию, а иногда и вовсе её не соблюдают. По всей видимости, само по себе это проистекает из того, что бюрократический аппарат не всегда поспевает за изменениями на местах. В такой ситуации государству необходима помощь людей с холодным умом, горячим сердцем и окровавленными чистыми руками. Отсюда, кстати, и вся романтика подобной работы. Ведь связана она не с бюрократическим, а с исключительно творческим, по-настоящему человеческим подходом к работе и жизни. Это интересная работа. Само по себе существование такого явления не представляет проблемы. Спецслужбы существуют как бы в полулегальном пространстве. Они ограничены постоянными конфликтами с бюрократами, прокуратурой, полицией, СМИ и так далее. Общество, пусть и ограниченно, всё же контролирует органы госбезопасности. Самое главное, чего им не дают сделать в правовом государстве, — развернуться до массового уровня. Проблемы начинаются тогда, когда по тем или иным кризисным причинам начинается концентрация полномочий в руках спецслужб. Так было в СССР в 30-е годы, когда в рамках НКВД были сосредоточены и борьба с контрреволюцией, и лагеря, и милиция, и хозяйственные предприятия. Так было и в других известных режимах межвоенной Европы. Так происходит сейчас в Иране. Когда органы государственной безопасности сливаются с традиционным легальным репрессивным аппаратом, действующим в условиях массовости, начинается настоящее ата-та-та. То, что раньше считалось исключительным отступлением от правил во имя спасения Родины, теперь начинает восприниматься как повседневная практика на местах. Политическая логика в такой ситуации начинает доминировать над правовой, и конституция таким образом отваливается вовсе. Государство начинает работать в чрезвычайном режиме, где преступления определяются уже не согласно бюрократической процедуре, а в соответствии с политической лояльностью. Самая главная угроза в данном случае, как показывает опыт КСИР или НКВД, заключается в том, что спецслужбы в конечном счёте стремятся отодвинуть действующее политическое руководство, которое продолжает «сдерживать» себя какими-то правовыми нормами. В такой ситуации органы традиционной бюрократии перестают быть опорой государства, в глазах органов госбезопасности, и становятся помехой для его функционирования. В общем-то, убийство Берии с последующей децентрализацией силового аппарата — когда госбезопасность отделили от МВД — говорит о существовании вышеописанной проблемы и в Советском Союзе. Это вовсе не был заговор троцкистов против последовательного марксиста. Это была попытка коммунистической бюрократии спасти себя от установления режима известного толка. Товарищ Берия сконцентрировал в своих руках слишком много власти. Настолько много, что более не нуждался ни в Политбюро, ни в партии, ни в советах. Поэтому его отправили туда же, куда ранее отправили Ягоду и Ежова. Они хорошо защищали Родину от врагов, но когда сами начали угрожать основам государственного строя, их устранили. В Иране этого не произошло. Там КСИР полностью подменил собой режим Аятолл. Исламская революция из цели режима превратилась в универсальное оправдание для любых репрессий. В России, пока существует путинская вертикаль, маловероятно слияние всего силового аппарата под руководством, условно говоря, ФСБ. Чтобы такое произошло, необходимо, чтобы кризис сохранился, а Путин ушёл. Вот тогда концентрация власти силовиков до действительно опасного уровня станет возможной.
3 716