Держать Курс

Вместе с тем, консервативные революционеры, в отличие от нацистов, довольно положительно (а некоторые, типа Эрнста Никиша или Ганса Эбелинга - и сверхположительно) воспринимали СССР как проявление революционной антилиберальной и антизападнической энергии “омолодившегося” русского народа, чей “безродный” марксизм - лишь временное явление, которое затем неизбежно должно уступить место истинному “русскому” социализму.  Тот же “Третий рейх” Ван ден Брука четко ориентирован на “судьбоносное братство Германии и России”, а многие мероприятия большевиков, - установление жесткой однопартийной диктатуры, быстрая промышленная модернизация, строительство системы общественного и экономического контроля (напоминавшей корпоративную), воинственные выпады против западного империализма, милитаризацию общества, постепенный отход от идей мировой классовой революции в сторону реабилитации национальной истории и государственной защиты - вызывали восхищение и казались консервативным революционерам как раз приближением к “национальному русскому социализму”. Потому что величие “национального социалистического государства”, лишенного антагонизмов, порожденных “импортируемым” из Англии либерализмом (со всеми его партиями, независимыми профсоюзами, бесчисленными центрами силы, недисциплинированными гражданскими ассоциациями и прочими институтами, провоцирующими хаос) - это и есть истинный национальный социализм. Иными словами, проложившая путь нацизму немецкая консервативная революция, из которой Дугин черпает своё вдохновение, носила в первую очередь, антилиберальную, а не антикоммунистическую направленность. Потому что именно в либерализме, который якобы потворствует развитию духа стяжательства, эгоизма/индивидуализма, конкуренции и морального разложения консервативные революционеры видели источник всех проблем немецкого общества. И источник этот со всеми порожденными им проблемами должен был быть уничтожен через “демократическую диктатуру” корпоративного типа, подчиняющую все общество, - пролетариат, буржуазию, крестьянство, - “истинно-социалистическому” государству. При этом, что забавно, к нацизму эти “новые консерваторы” в основном относились презрительно: как к грубой “плебейско-пролетарской” попытке реализации их собственных идей через вовлечение в политику широких но очень тупых масс, возбужденных примитивным популизмом. А приход к власти нацистов в общем и целом ими был воспринят либо скептически (Шпенглер, оба Юнгера, Штрассер, Эбелинг), либо крайне негативно (Никиш, Нимёллер, Шульце-Бойзен, Юнг и т.д.). С этой точки зрения многие консервативные революционеры формально не были фашистами/нацистами; некоторые из них даже встали в открытую оппозицию нацизму (Никиш, Нимёллер, Хаусхофер), приняв участие в Сопротивлении. Так что Дугин чист в своих симпатиях. Но. Как и было сказано, именно консервативные революционеры выстроили весь тот идеологический базис, который в 30-х был взят на вооружение более активной и менее теоретически плодовитой НСДАП для идейной драпировки “национал-социалистической” диктатуры. Именно консервативные революционеры (а не обвиненные Коминтерном в “социал-фашизме” социал-демократы) своими стенаниями насчет “либерального разложения” и “английской заразы”, требованиями сильного “социалистического” государства, которое покончит с либерально-парламентской болтовней, промышленной стагнацией и хаосом в секторе труда, охами-вздохами по поводу “национального унижения” и морально-нравственного упадка немецкого народа, в 20-30-х создали ментальный и идеологический климат, который подготовил почву для прихода к власти нацистов, сделав немецкий средний класс и значительную долю пролетариата восприимчивыми к изначально маргинальной нацистской идеологии.  Посему, наберемся терпения и будем ждать, когда Александр Гельевич логически наконец перейдет от антилиберальной к “позитивной повестке”, предложив, вместо непонятных “традиционных ценностей” более четкий “государственный российский социализм”, о котором все мы так мечтаем.

Интервью Карлсону Дугин почти полностью посвятил проклятиям в сторону либерализма. Еще раз доказав, что Дугин, бьющийся против постмодерна - это воплощение самого постмодерна. Не потому, что “из постмодерна выхода не существует”, а потому, что ничего своего, кроме паясничества на тему “хороводов против прогресса”, “евразийской коррупции” и камышовых котов у него нет. Все остальное, что Дугин использует в качестве теории, это каша из обрывков различных концепций, сформулированных еще в начале 20 века. Постмодернистский синтез, выдаваемый за нечто новое. Что касается антилиберализма, то тут Александр Гельевич почти полностью заимствовал комплекс тезисов любимой им самим немецкой “консервативной революции”, - идеологии, зародившейся как реакция на стремительную капиталистическую индустриализацию объединенной Германии, породившую многочисленные общественные конфликты и упадок религии, нравов и культуры. Ничего экстремального в этой реакции конечно не было - например, основоположник нашего народничества Герцен, который изначально был ярым социалистом-западником, удалившись в европейскую эмиграцию и насмотревшись на тамошние порядки, тоже воспылал лютой ненавистью к капиталистической Европе и начал проповедовать особый русский путь к социализму, - через общинность, - минуя капиталистический этап, который развращает общество до такой степени, что ничего кроме пожелания смерти этому обществу Герцен из себя выдавить не мог. Немецкие “консервативные революционеры” точно так же нападали на вульгарный материализм и крайний индивидуализм эпохи промышленной революции, на пронизывающий все общество коммерческий дух, на упадок нравственности и интеллектуальной жизни. Но, в отличие от классических консерваторов, желавших просто повернуть колесо истории вспять и восстановить старый порядок, консервативные революционеры стремились построить совершенно новое общество, основанное на идеализированном прошлом. А главной целью их беспощадных атак был совсем не растущий социализм, а прежде всего старый “английский” либерализм, которому ставились в вину все беды, накрывшие немецкое общество с началом индустриализации. В этом плане Дугин ничего нового вообще не выдумывает: все проклятия по адресу “гнилых либералов” (вплоть до маниакального стремления связать либерализм с “нагло-саксами”), увлекающих общество на дно, были озвучены лет за 70 до его рождения. Первую мировую консервативные революционеры приветствовали стоя, увидев в ней долгожданный и крайне необходимый разрыв с демоническим Западом (что-то знакомое), однако по итогу Германия проиграла и на свет появилась Веймарская республика, олицетворявшая либерализм в кубе.  Именно за счет оскорблений веймарских либеральных порядков консервативные революционеры и приобрели широкую известность, снабдив стихийно поднимающееся националистическое реваншистское движение комплексом идейных конструкций, в основе которых было требование учреждения антизападнической антилиберальной диктатуры, которая “обновит” стареющую Германию, установит “националистический” социализм и вернет стране подлинный суверенитет. Собственно сам термин “Третий рейх” был введен Артуром Мёллером ван ден Бруком, - самой яркой звездой движения консервативной революции, - в 1922, а конкретно “социалистическую” направленность этот могучий идеал наследовал у другого титана консервативной революции Освальда Шпенглера, который в 1919 издал книжку “Пруссачество и социализм”. Где он раскритиковал чуждый немецкому духу марксистский социализм как производное традиций и ментальности того же “английского либерализма”, который тащат в Германию сволочи-англофилы из “пятой колонны”. Шпенглер в качестве альтернативы предложил соответствующий германскому темпераменту “истинный” немецкий государственный социализм, подавляющий “классовый эгоизм” рабочих во имя последовательного и гармоничного развития всего общества.

Когда стало известно количество жертв, город впал в оцепенение. Все ожидали реального российского вторжения или признания трагедии со стороны Киева. Но Киев решил действовать по заранее согласованному плану - сепаратистов давить, власть сменить, в произошедшем обвинить участников пророссийских движений, а активистов майдана использовать для подавления активности пророссийских движений в дальнейшем. Оставшихся в живых куликовцев задержали, их через два дня из камер их освободила ворвавшаяся в ГорУВД толпа горожан. Новый губернатор от Коломойского стал имитировать общественное расследование, которое приходило к нужным выводам. Активистов майдана, даже тех, кто прилюдно убивал людей, освободили. И именно это, а не сами жертвы, было самым большим преступлением. В состоянии аффекта можно всякого натворить, но потом по трезвому нужно делать выводы. То что украинские власти, наплевав на право и справедливость, поменяли местами виновников и жертв, то что убийцы не понесли наказания и стали образцом для подражания это и раскрутило последующий маховик насилия, закончившийся в конце концов большой войной. Выбранная Украиной позиция подавления инакомыслия с одной стороны стимулировала поток добровольцев на Донбасс и Крым, а другой стороны ограничила ей самой маневр, лишала возможности решить проблемы путем переговоров. Понимаете, если вы делаете убийцу героев, то дальше можете лишь убивать врагов. Если вы военного преступника вместо наказания приводите в политику, то ваша политика у него в заложниках. Преступники должны быть наказаны, даже если сейчас в моменте вам их прославлять и героизировать исходя из политической конъюнктуры. Если есть статья за разжигание, за возбуждение ненависти и вражды, за унижение человеческого достоинства, то она должна быть реализована. Даже если этот человек выступает по телевизору и лично вам симпатичен. Воронка несправедливости и насилия затягивает всех. Запомните это, россияне. Именно это - самое важное, что нужно вынести из событий в Одессе десять лет назад.

На тему манипулирования словом фашизм в советской пропаганде есть интересная статья под названием ГАЗЕТА «ПРАВДА» И ЗАКРЕПЛЕНИЕ ИДЕОЛОГЕМЫ «ФАШИЗМ» В МАССОВОМ СОЗНАНИИ (ПРОПАГАНДИСТСКАЯ КАМПАНИЯ ПРОТИВ И. БРОЗ ТИТО 1948–1953 ГГ.) В статье слово «фашизм» рассматривается как идеологема, а не политический термин. Смысл и значение данного понятия формировались советской пропагандой и неоднократно менялись. Лучше всего данные изменения прослеживаются на страницах советской периодической печати, прежде всего газеты «Правда». В статье показано, как советские пропагандисты использовали идеологему «фашизм» для создания негативного образа югославского лидера Иосипа Броз Тито. В конце статьи сказано, как на самом деле определялось слово фашизм в Советском Союзе:

Причем значение расширилось настолько, что термин превратился просто в ругательство. Ведь «фашистами» в разное время называли приверженцев абсолютно разных идеологических направлений: социал-демократов, троцкистов, националистов, монархистов, гитлеровцев и, наконец, «титовцев» – сторонников независимой от СССР политики построения социализма. «Фашизм» или «не фашизм» существует в той или иной стране – этот вопрос решало советское руководство. Однако «записать» в «фашисты» могли при наличии нескольких определяющих качеств. Это, во-первых, физическое уничтожение лояльных СССР деятелей, во-вторых, милитаризм и, в-третьих, не совпадающая с интересами СССР внешняя политика. Таким образом, значение термина «фашизм» – «любой политический режим (или политическое движение) антисоветской направленности, физически уничтожающий лояльных СССР общественных деятелей, открыто проповедующий антикоммунизм и проводящий враждебную СССР политику на международной арене». Смысл термина – «очень плохой политический режим (политическое движение)».

Иными словами, согласно советскому агитпропу, фашизм это когда Москву бьют по ее шаловливым ручкам за границей. Современная антифашистская демагогия исходящая из Кремля это всего-лишь повторение всё той же антифашистской демагогии исходящей из Кремля. Базисы разные, а государственная пропаганда одна и та же. @keepkurs1

Но всё же у Георгия Димитрова были некоторые таланты, выделяющие его на фоне остальных. Димитров очень любил начальство и открыто говорил об этом. По всей видимости, фанатичная преданность марксистов-ленинцев к димитровскому (на самом деле Куусинена) определению фашизма связана именно с этой любовью к начальству. Фашизм — это то, что сказало начальство. А поскольку начальство уже давно умерло, дальнейшее развитие теории невозможно. Современный марксист-ленинец подобен самураю, потерявшему своего господина, но оставшемуся верным его служению. Бродя по руинам былого величия, он продолжает проповедовать истинность слов и убеждений людей, которых уже давно нет. Какое жалкое зрелище: мёртвые правят живыми. @keepkurs1

Этим марксистским мыслителем был Георгий Димитров. Вы можете открыть избранные сочинения Георгия Димитрова и не найти там ни одной работы по политэкономии, философии или историческому материализму. Димитров не занимался исследованиями и не был ученым. Он был политиком, бюрократом и пропагандистом. А то, что даже марксисты не рекомендуют его работы для ознакомления, названия которых они даже не знают, говорит о том, что Димитров не оставил после себя вообще никакого наследия. Даже знаменитая характеристика фашизма, как открытой террористической диктатуры..., и та была придумана не им. Было бы странно называть такого человека выдающимся, великими или мудрым, но такое всё же возможно, если ты марксистско-ленинский холуй. @keepkurs1

У него нет ни одной работы по философии, политэкономии и историческому материализму. Его произведения никому неизвестны и их не рекомендуют к прочтению, но тем не менее среди марксистов он пользуется большой популярностью и считается выдающимся мыслителем своего времени. Кто он? @keepkurs1

Рано или поздно они заберут у марксистов всех их символы и лозунги. Но марксисты не обратят на это внимание, так как будут заняты поисками ревизионистов и оппортунистов. Те, кто не в состоянии ни создать, ни сказать ничего нового, обречены на холуйство перед господствующей государственной повесткой. @keepkurs1

В честь первого мая. Как львы — документальный фильм снятый во Франции в период 2012-2014 гг. Эта история рассказывает о почти двухлетнем противостоянии рабочих из пригорода Парижа и всемирно известного автоконцерна "PSA Peugeot-Citroen". https://youtu.be/7tOWgAbjWoI?si=yvdy4b_MoD3m_csT @keepkurs1

Журнал Крокодил 1980-15 1. Про стройку 2. Про воровство 3. Про недостройку @keepkurs1