Держать Курс

История советского панславизма: После Октябрьской революции старый панславизм был раскритикован как архиреакционная идеология и проявление великодержавного русского империализма. Отныне осью нового братства стала классовая солидарность всех трудящихся без учета национального или расового происхождения, а СССР выступал как отечество для всех рабочих земли. Однако в 1932-33 гг. начался медленный идеологический поворот СССР в сторону государственного патриотизма, связанный с растущей военной опасностью и необходимостью укрепления обороноспособности страны. Мало-помалу реабилитировались дореволюционные элементы российской истории, ранее воспринимавшиеся негативно, происходил переход от глубокого отвращения к “старой России” к гордости за те аспекты русского прошлого (главным образом, военного), которые квалифицировались как положительные. Учитывая международную обстановку, неудивительно что вскоре советский агитпроп начал восстановление и старого великорусского панславизма с его идеей противостояния восточнославянского мира “натиску с Запада”, под которым понималась прежде всего Германия. Но подлинный взлет панславизм испытал, как нетрудно догадаться, с началом Великой Отечественной Войны. Читать далее: https://telegra.ph/Sovetskij-panslavizm-07-11

Еще один урок диалектики от товарища Сталина. Смотрите внимательно. В 1904 году с началом русско-японской войны мы проклинаем самодержавие за братоубийственную войну, называем Николая 2 “палачом народа” и желаем, чтобы “эта война для российского самодержавия явилась более плачевной, чем Крымская война”. Имеется ввиду война 1853-1856 годов, когда Россия потерпела тяжелое поражение от англо-турецко-французского альянса. Однако уже в 1945 году мы заявляем, что в 1904 году Япония вероломно напала на нашу страну, “воспользовавшись слабостью царского правительства”, чтобы “отхватить от России южный Сахалин, утвердиться на Курильских островах и, таким образом, закрыть на замок для нашей страны на востоке все выходы в океан”. Это поражение русских войск “оставило в сознании народа тяжелые воспоминания. Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано”. Иными словами, пока мы в оппозиции мы клянемся пролетариатом всего мира и желаем только всего самого наилучшего. Будь проклято проклятое самодержавие, чтоб оно сдохло, чтоб Россия потерпела поражение в войне, чтобы мы могли заехать во власть. Но когда мы уже сидим во власти, мы говорим, что Япония оскорбила русский народ своим вероломным нападением, что нельзя позволить Японии “закрыть на замок для нашей страны на востоке все выходы в океан”. А то, что Палач Народа воевал за то же самое, мы тихонечко умолчим. Вот это диалектика, а вы все Корнфорта бежите читать. Вы лучше читайте, как надо переобуваться от “проиграй же Россиюшка в братоубийственной империалистической бойне” до “будь прокляты японцы, которые хапнули у нас наши исконно русские земли”.

Учитесь диалектике вместе с большевиками: до начала ВОВ клеймим злых империалистов за развязывание мировой войны, а после окончания войны заявляем, что война с самого начала носила антифашистский, освободительный характер. Первая цитата отсюда Вторая отсюда (стр. 100 что ли)

Государство, любое, априори ставит свои интересы выше остальных. Государство, любое, будет сажать, бить, воевать за свои государственные интересы. Война и мир постоянно чередуют и не имеют в сущности ничего общего с тем, кто возглавляет государство. Просто сперва накапливаются материальные и людские ресурсы, затем они бросаются на международную конкуренцию, деньги тратятся, люди погибают, накопленная энергия находит выход и общество опять переходит к мирному процессу накопления излишков. Так происходит процесс развития человеческого общества. Дело не в том, что это присуще людям, дело в том, что экономические ресурсы накапливаются и распределяются случайно, стихийно, рыночно. С одной стороны в этом вообще нет никакой логики. Но с другой стороны для людей это единственный способ двигаться вперед. Потому что до сих пор не придумано никакой другой организации человеческого общества, кроме как государства. И вот эту проблему не хотят ставить перед людьми ни марксисты, ни монархисты, ни либералы. ни фашисты, ни социал-демократы, никто. Никто публично не продвигает идею того, что мы все заложники собственной общественной организации. Мы сами действует там, что единственный способ нас организовать это насилие. Мы сами делаем этот мир таким, какой он есть, потому что мы неорганизованное тупое быдло, которое потратит сотни часов на срачи в комментариях вместо того, чтобы взять жизнь в свои руки и начать строить что-то альтернативное государству. Мы ненавидим государство, мы критикуем государство, но мы ничего не делаем для того, чтобы хотя бы подумать о том, чем его заменить. Мы сами есть продукт государства и что с этим делать непонятно. https://t.me/na_regnum/12359

Орбан в Россию приехал. Горят пердаки в ЕС. Пятая колонна в Европе. И выкинуть нельзя, и терпеть невозможно. Что делать? Так глядишь Ес и затрещит, а там уж и Германия начнет вставать с колен, раскручивая маховик своего ВПК. Не может Европа выжить без единого центра управления, без единого государства. Орбанята и Макронята порвут эту конфедерацию просто в силу своих индивидуальных интересов. А потом будут сидеть на руинах своих столиц, оплакивая погибших детишек. Хотели как лучше, а получилось как обычно.

Сталинские соколы на иранских шахедах в Белоруссии. Советский милитаризм как источник вдохновения для постсоветских националистов. Совпадение?

Вообще, я считаю, что причины современного социал-шовинизма необходимо искать в советском национализме. Красный национализм Зюганова, Пучкова, Спицина, Киященко и т.д. это просто развитие всего того, что было в СССР. Не похоже, что это порождение современного капитализма. Наоборот, похоже на то, что эпоха капитализма стала порождением того, что долгие годы зрело в СССР. Пренебрежение интересами малых государств такими как Польша, Эстония, Латвия, Литва, Чехословакия, Венгрия и так далее оно было еще при Союзе. Например, Ленин говорил о праве капиталистической Польши на самоопределение от РИ, но судя по всему он не подразумевал право на самоопределение от советской власти. Иначе его поход под Варшаву трудно объяснить. Тоже самое с прибалтийскими государствами при Сталине, оккупация которых просто задним числом объяснялась "требованиями рабочих коллектив" или "интернациональными интересам международного рабочего класса". Не говоря уже про вторжение и оккупацию Чехословакии в 1968 году, в ответ на которое местное население начало сжигать себя заживо (троцкисты, наверное). Ни в одном из этих случаев интересы рабочего класса не изучались, ни в одном из этих случаев не было низовой массовой поддержки установления советской власти. В той же Польше было резкое отторжение всего русского и ленинский поход поднял польский национализм на небывалый до этого уровень. Короче, в СССР просто констатировали задним числом, что интересы народных масс тех стран совпадают с интересами Кремля. Что касается современности, то я не вижу таких уж сильных противоречий между социал-шовинистами и противниками СВО. На самом деле они гораздо ближе друг к другу, чем может показаться. Вместе они защищают интересы России. Просто одни считают, что всего добиться можно и при капитализме, обильно поливая свою риторику всем советским национализмом (именно поэтому он так заходит в массах). А другие считают, что российский капитализм недостаточно силен для защиты и продвижения интересов России на международной арене. Действительно, если СССР мог душить ногой чехословацкую независимость, поджигать Ближний Восток, иметь союзников в Африке и партнеров в Латинской Америке (из числа фашистов в том числе), то России о таком приходится только мечтать. Конечно, именно международные амбиции сторонников советского социализма порождают социал-шовинистов. Просто социал-шовинисты говорят "бери здесь и сейчас, не надо долгих и рисковых проектов по возрождению советского могущества и милитаризма". Их оппоненты им отвечают "нет, нам надо быть сильнее, чтобы побеждать, чтобы реконструировать свою промышленность [то есть защитить свои рынки сбыта от иностранцев], чтобы нарастить военную, социальную и дипломатическую мощь и показать всему миру, кто здесь хозяин". Характерно, что у тех, и других, международные амбиции стоят выше материальных интересов собственного населения. Потому что невозможно сочетать могучую армию и сытое население, хоть ты тресни. Армия это не только главный противник социальных и инфраструктурных расходов, но и главный пожиратель рабочей силы. Деньги всегда ограничены и сочетать социальное государство с военной казармой просто невозможно. Поэтому я думаю, как уже сказал выше, что между социал-шовинистами и их марксистко-ленинскими противниками не так много различий. Скорее они чисто формальные, что подтверждается хотя бы активной кампаний по борьбе с Ильином в РГГУ, где марксисты и социал-шовинисты нашли некоторое идеологическое взаимопонимание. Короче говоря, в мире государств вы не сможете быть интернационалистов и не важно какой у вас экономический базис. Важно какой экономический базис господствует в мире. И в случае 20го века социализм в мире не господствовал и появление советского национализма совершенно закономерное явления для тех конкретно-исторических обстоятельств.

То, что политика СССР не имела ничего общего с т.н. интернационализмом, можно легко доказать простым указанием на Ялтинскую конференцию. Зимой 1945 года встречаются три самые могущественные державы мира, чтобы обсудить будущее устройство всей планеты. Их не интересует мнение чешских, венгерских, французских, греческих и так далее капиталистов также как и чешских, венгерских, французских, итальянских пролетариев. Они просто делят мир, а все остальные должны это принять как факт. Конечно, с точки зрения советского "интернационалиста" интернационализм доказывается самим фактом участия СССР в этой конференции. Дескать, если это сделано в интересах СССР, то это есть акт мирового интернационализма. Что хорошо для СССР, то хорошо для мирового пролетариата. При этом то, что в действительности мнением чешского, венгерского, французского, греческого и так далее народов зимой 1945 никто в СССР и не интересовался, опускается. Москве как обычно виднее, что лучше для всех остальных. Этот базовый принцип национализма был заложен еще Лениным при создании Коминтерна, в котором Москве была возведена в светочи мирового коммунизма, которому виднее и которому необходимо беспрекословно подчиняться. Иными словами, что такое советский интернационализм? Это когда интересы мирового пролетариата отождествляются с интересам советского, московского, кремлевского бюрократа. С таким же успехом Путин мог бы заявить, что он является светочем мирового интернационализма, а его спецоперация идет исключительно в интересах украинского народа... Ой.

Первый интернационал развалился в 1876 году. Второй — в 1914. Третий — в 1943. Четвертый умудрился развалиться дважды — в 1953 и 1963 годах. Удивительно, но всякий раз, когда интернациональному рабочему движению нужно было преодолеть какие-то весомые разногласия, оно с этим не справлялось и разваливалось. Марксисты никогда не проводили научного анализа этого феномена. Как правило, они отделывались заявлениями об оппортунизме (продались или плохо учили теорию) тех или иных деятелей рабочего движения и на этом всё. Вопрос о том, что сам по себе межгосударственный интернационализм, основанный на идеологии солидарности рабочего класса, не может иметь места, никогда не поднимался. Однако я такой вопрос ставлю, и более того утверждаю, что причина постоянного оппортунизма рабочего класса вытекает из самой природы межгосударственных отношений. Рабочий класс того или иного государства, вопреки своей воле, вопреки своим идеологическим предустановкам будет вынужден всякий раз "предавать" интересы международного рабочего движения. Не потому, что рабочему классу имманентно свойственен оппортунизм, а потому что оппортунизм имманентно свойственен партийно-политической организации масс. Раз выбрав путь буржуазного, партийного государственного строительства, рабочий класс раз за разом будет перенимать у буржуазии болезнь национализма и возвышения собственных интересов над остальным. Партийная система организации есть сама по себе форма политической организации буржуазии, которая априори противоречит интернационализму. Просто потому, что партийная система заранее ограничивает свою сферу ответственности рамками государства, а значит и собственной нации. Партийный бюрократ несет ответственность только за то население, на которое распространяется суверенитет его государства. Вы можете тысяч раз объявить себя наивернейшим последователем интересов рабочего класса во всем мире, но если вы фактически не берете за него ответственность, то вы не сможете этого сделать. Сама по себе идея партии содержит долю изоляционизма. Сумма множества изоляционистских партий не дает интернационализма. Как сложение отрицательных чисел не дает положительного результата. Попов, Кирбирева и другие оппортунисты, социал-шовинисты и прочие ругательства, которые лично для меня уже не имеют никакого значения, не делают ничего нового, они просто воспроизводят ту же самую проблему, которая привела к расколу Первого интернационала. Проблема не в том, что кто-то там продался или плохо учил теорию. Проблема в том, что изначально идея партийного строительства обрекла рабочих на оппортунизм и предательство друг друга. Марксисты потому никогда и не анализировали тенденцию интернационалов к расколу, так как тогда им пришлось бы проанализировать и собственную теорию о революционной рабочей партии. А это уж табу, ибо учение Маркса всесильно и верно и не подлежит критического переосмыслению ни при каких обстоятельствах. https://t.me/spotlight_2020/30

Небольшое дополнение к вчерашним постам о недофинансировании (хроническом) советской медицины. Во время проверки в октябре 1988 г. оказалось, что в каждой второй больнице СССР нет горячей воды, а в каждой седьмой - нет воды вообще.