fa
Feedback
قناة | الغيث الشامي (طالب علم)

قناة | الغيث الشامي (طالب علم)

رفتن به کانال در Telegram

أبو عبادة، دمشقي، مهندس، أثري، شغوف بعلوم الاعتقاد، كاتب مهتم بنقد الفلسفات. قنواتي الأخرى: ■ قناة الأبحاث:- T.me/ResearchHunter ■ قناة الاقتباسات التيمية:- T.me/IbnTaymiyyah_Quotaions

نمایش بیشتر

📈 تحلیل کانال تلگرام قناة | الغيث الشامي (طالب علم)

کانال قناة | الغيث الشامي (طالب علم) (@aboobadashami) در بخش زبانی عربی بازیگری فعال است. در حال حاضر جامعه شامل 11 771 مشترک است و جایگاه 7 599 را در دسته دین و مذهبی و رتبه 744 را در منطقه سوريا دارد.

📊 شاخص‌های مخاطب و پویایی

از زمان ایجاد در невідомо، پروژه رشد سریعی داشته و 11 771 مشترک جذب کرده است.

بر اساس آخرین داده‌ها در تاریخ 04 سپتامبر, 2026، کانال فعالیت پایداری دارد. در ۳۰ روز گذشته تغییر اعضا برابر 15 و در ۲۴ ساعت گذشته برابر -8 بوده و همچنان دسترسی گسترده‌ای حفظ شده است.

  • وضعیت تأیید: تأیید نشده
  • نرخ تعامل (ER): میانگین تعامل مخاطب 9.51% است و در ۲۴ ساعت نخست پس از انتشار، محتوا معمولاً 4.00% واکنش نسبت به کل مشترکان کسب می‌کند.
  • دسترسی پست‌ها: هر پست به طور میانگین 1 118 بازدید دریافت می‌کند. در اولین روز معمولاً 470 بازدید جمع‌آوری می‌شود.
  • واکنش‌ها و تعامل: مخاطبان به‌طور فعال حمایت می‌کنند؛ میانگین واکنش به هر پست 17 است.
  • علایق موضوعی: محتوا بر موضوعات کلیدی مانند كِتَاب, عَلَم, كَلَام, وَاقِعِيَّة, رَدّ تمرکز دارد.

📝 توضیح و سیاست محتوایی

نویسنده این فضا را محل بیان دیدگاه‌های شخصی توصیف می‌کند:
أبو عبادة، دمشقي، مهندس، أثري، شغوف بعلوم الاعتقاد، كاتب مهتم بنقد الفلسفات. قنواتي الأخرى: ■ قناة الأبحاث:- T.me/ResearchHunter ■ قناة الاقتباسات التيمية:- T.me/IbnTaymiyyah_Quotaions

به لطف به‌روزرسانی‌های پرتکرار (آخرین داده در تاریخ 05 سپتامبر, 2026)، کانال همواره به‌روز و دارای دسترسی بالاست. تحلیل‌ها نشان می‌دهد مخاطبان به‌طور فعال با محتوا تعامل دارند و آن را به نقطه اثرگذاری مهم در دسته دین و مذهبی تبدیل کرده‌اند.

11 771
مشترکین
-824 ساعت
+187 روز
+1530 روز
جذب مشترکین
سپتامبر '26
سپتامبر '26
+39
در 3 کانال‌ها
اوت '26
+188
در 12 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '26
+288
در 17 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '26
+319
در 32 کانال‌ها
Get PRO
مه '26
+306
در 15 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '26
+228
در 41 کانال‌ها
Get PRO
مارس '26
+191
در 30 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '26
+216
در 32 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '26
+341
در 27 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '25
+214
در 25 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '25
+378
در 34 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '25
+230
در 26 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '25
+153
در 32 کانال‌ها
Get PRO
اوت '25
+174
در 38 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '25
+192
در 22 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '25
+225
در 30 کانال‌ها
Get PRO
مه '25
+243
در 36 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '25
+289
در 44 کانال‌ها
Get PRO
مارس '25
+469
در 66 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '25
+343
در 36 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '25
+595
در 61 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '24
+1 122
در 94 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '24
+617
در 29 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '24
+663
در 27 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '24
+528
در 41 کانال‌ها
Get PRO
اوت '24
+602
در 19 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '24
+561
در 52 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '24
+624
در 28 کانال‌ها
Get PRO
مه '24
+642
در 35 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '24
+512
در 14 کانال‌ها
Get PRO
مارس '24
+749
در 23 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '24
+545
در 20 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '24
+742
در 22 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '23
+648
در 12 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '23
+454
در 22 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '23
+506
در 28 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '23
+400
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '23
+160
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '23
+126
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '23
+112
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '23
+202
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '23
+75
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '23
+123
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '23
+210
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '23
+212
در 0 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '22
+26
در 0 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '22
+31
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '22
+61
در 0 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '22
+38
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '22
+45
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '22
+53
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '22
+67
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '22
+49
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '22
+29
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '22
+51
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '22
+35
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '22
+311
در 0 کانال‌ها
تاریخ
رشد مشترکین
اشارات
کانال‌ها
06 سپتامبر0
05 سپتامبر+9
04 سپتامبر0
03 سپتامبر+15
02 سپتامبر+8
01 سپتامبر+7
پست‌های کانال
إلزام الجهمية بتفضيل قرآن مسيلمة الكذاب على القرآن الكريم. قال شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله: "أن يقال: إن الرسل لم يسكتوا عن الكلام في هذا الباب، ولو سكتوا عنه للزم تفضيل شيوخ النفاة وأئمتهم على الأنبياء كما تقدم، فكيف إذا تكلموا فيه بما يفهم منه الخلق نقيض الحق على قول النفاة، فإذا كان الحق هو قول النفاة، ولم يتكلموا إلا بما يدل على نقيضه، كانوا - مع أنهم لم يهدوا الخلق ويعلموهم الحق عند النفاة، - قد لبسوا عليهم ودلسوا، بل أضلوهم وجهلوهم وأخرجوهم إلى الجهل المركب، وظلمات بعضها فوق بعض: إما من علم كانوا عليه وإما من جهل بسيط، أو حيروهم وشككوهم وجعلوهم مذبذين لا يعرفون الحق من الباطل، ولا الهدى من الضلال، إذ كانوا ما تكلموا به عارضوا به طرق العلم العقلية والكشفية. فعند هؤلاء كلام الأنبياء وخطابهم في أشرف المعارف وأعظم العلوم يمرض ولا يشفي، ويضل ولا يهدي، ويضر ولا ينفع، ويفسد ولا يصلح، ولا يزكي النفوس ويعلمها الكتاب والحكمة، بل يدسي النفوس ويوقعها في الضلال والشبهة، بل يكون كلام من يسفسط تارة ويبين أخرى، كما يوجد ف كلام كثير من أهل الكلام والفلسفة، كابن الخطيب، وابن سينا، وابن عربي، وأمثالهم خيرا من كلام الله وكلام رسله، فلا يكون خير الكلام كلام الله، ولا أصدق الحديث حديثه، بل يكون بعض قرآن مسيلمة الكذاب، الذي ليس فيه كذب في نفسه، وإن كانت نسبته إلى الله كذب، ولكنه مما لا يفيد كقوله: الفيل وما أدراك ما الفيل، له زلوم طويل، إن ذلك من خلق ربنا لجليل - عند هؤلاء الملاحدة خيرا من كلام الله، الذي وصف به نفسه، ووصف به ملائكته، واليوم الآخر، وخيرا من كلام رسوله، لأن قرآن مسيلمة، وإن لم تكن فيه فائدة ولا منفعة، فلا مضرة فيه، ولا فساد، بل يضحك المستمع-كما يضحك الناس- من أمثاله. وكلام الله ورسوله عند هؤلاء أضل الخلق وأفسد عقولهم، وأديانهم، وأوجب أن يعتقدوا نقيض الحق في الإيمان بالله ورسله، أو يشكوا ويرتابوا في الحق، أو يكونوا- إذا عرفوا بعقلهم- تعبوا تعبا عظيما في صرف الكلام عن مدلوله ومقتضاه، وصرف الخلق عن اعتقاد مضمونه وفحواه، ومعاداة من يقر بذلك، وهم السواد الأعظم من أتباع الرسل." -درء تعارض العقل والنقل ,5/365

2
sticker.webp
418
3
فكرة مهمة في فلسفة اللغة تساعد في فهم أعمق للقدر المشترك المعنوي. فكرة التشابهات العائلية (Family Resemblances) عند فيتجنشتاين تعني أن بعض المفاهيم لا يجمع أفرادها جوهر مشترك (Common Essence) واحد، بل شبكة من التشابهات المتداخلة. مثاله الأشهر هو كلمة «لعبة»: كرة القدم، الشطرنج، ألعاب الورق، ولعب الأطفال. لو قلنا إن كل لعبة فيها منافسة، خرجت بعض ألعاب الأطفال. ولو قلنا إن كل لعبة لها قواعد، خرجت الألعاب العفوية. ولو قلنا إن غايتها التسلية، خرج اللعب الاحترافي. ولو قلنا إن فيها فائزًا وخاسرًا، خرجت ألعاب كثيرة أخرى (مثل لعبة تقليد الطبيب). إذن لا توجد خاصية واحدة ضرورية تشترك فيها كل الألعاب، ومع ذلك نحن نفهم لماذا نسميها جميعًا «ألعابًا». السبب أن بينها تشابهات متقاطعة: هذه تشبه تلك في القواعد، وتلك تشبه غيرها في المنافسة، وأخرى في التسلية أو المهارة أو الحظ. وهذا يشبه أفراد العائلة: قد لا توجد ملامح واحدة مشتركة بينهم جميعًا، لكنهم يرتبطون بسلسلة من أوجه الشبه. ومن هنا تأتي الفكرة الفلسفية الأوسع: لا ينبغي أن نفترض أن كل كلمة ذات معنى تحتاج إلى تعريف ماهوي صارم؛ فكثيرًا ما نفهم معناها من استعمالها داخل الممارسة اللغوية. مثلًا كلمة (يد) ترتبط بوظيفة معينة للكائن المتصف بها، وأحيانا شكل معين ضمن نوع معين، أو أوجه شبه شكلي بين نوعين، أو أوجه شبه استعمالية. هذا القدر المشترك يلاحظه العقل بشكل فطري ضمن عدة سياقات تجريبية أثناء تعلمه اللغة، ويستعمله في كل موضع بحسبه، ومن الجدير بالذكر أنه لا ينتزعه من مورد واحد بل من موارد متعددة ومتراكبة مثل فكرة (التشابهات العائلية).
458
4
sticker.webp
442
5
حصل
682
6
"​أنا جالس بصحبة فيلسوف في الحديقة، وهو يقول مرة تلو الأخرى «أنا أعرف أن تلك شجرة»، مشيرًا إلى شجرة بالقرب منا، يصل شخص آخر ويسمع ذلك، فأقول له: «إن رفيقي هذا ليس مجنونًا، إننا نمارس الفلسفة فحسب". - فيتجنشتاين، في اليقين. ___ حصل
701
7
sticker.webp
670
8
المقاصدية المنضبطة حقٌ وخير؛ أما المقاصدية الزائغة فهي جهاز فكري يلبس عمامة الفقه، أكبر إشكالاتها التعبير الإنشائي السائل غير المنضبط عن مفهوم المصلحة وتطبيقاتها.
802
9
sticker.webp
829
10
طبعا المقال كتبته في فكرة سخافة بناء هذا النوع من المذاهب الأخلاقية الرديئة وأنها مجرد نتوء متشوه من الأخلاق البشرية الطبيعية البعض فهم أني أحاول أقنعه يجيب أطفال ويصير رجل : ) محد مهتم، لا تحول قلة تستسرونك لمذهب أخلاقي وتكبر الموضوع.
836
11
25 الأخلاق نشأت داخل حياة، وتتعامل مع حياة، وتنظم علاقات الأحياء، وتزن الأفعال بحسب ما فيها من كمال ونقص، ومصلحة ومفسدة، وعدل وظلم، وحق واستحقاق. فإذا جاء مذهب وجعل أفضل انتصار للأخلاق هو اختفاء موضوع الأخلاق نفسه، فقد آن له أن يراجع المبدأ الذي بدأ منه. فليس السؤال الأخير: كيف نمنع أكبر مقدار ممكن من الألم؟ بل: ما الذي نريد حفظه حين نمنع الألم؟ فإن كان الجواب: الإنسان وحياته وكماله، فهمنا لماذا كانت الرحمة خيرًا. أما إن كان الجواب: لا يهم أن يبقى إنسان، المهم أن يكون الألم صفرًا؛ فقد بقي الحساب، واختفت الأخلاق التي كان الحساب من أجلها.
764
12
وإن قيل: لأن هناك من يحبه، صارت العلاقات قيمة. وكلما حاولنا منع القتل، أعدنا إلى ميزان الأخلاق القيم التي أُخرجت عند النظر إلى الطفل الممكن. 16 لنفترض أنني أسافر مع طفلي، وهناك احتمال ثلاثون في المئة أن يمسك به قطاع الطرق ويعذبوه ثم يقتلوه، وأستطيع الآن قتله بطريقة لا تؤلمه. هل أقتله؟ إن كان منع الألم هو القيمة الغالبة، فقد يبدو ذلك معقولًا: حولت احتمال ألم شديد إلى موت بلا ألم. لكننا لا نسمي هذا حماية. لقد ألغيت صاحب الخطر حتى لا يقع عليه الخطر. الحماية من الخطر شيء، وحذف من قد يتعرض له شيء آخر. 17 ولنفترض أن زوجة إنسان نائمة إلى جواره، وأُخبر أن عصابة ستهاجمه وقد تعذبها وتغتصبها ثم تقتلها، ويستطيع قتلها الآن برصاصة واحدة بلا ألم. إن فعل، فقد قلل مقدار الألم المتوقع. لكنه أيضًا ضمن موتًا كان يمكن ألا يقع. قد يقاوم. قد يهرب. قد تصل النجدة. قد يفشل المجرمون. فلماذا يتولى الجريمة بنفسه نيابة عن المجرمين؟ هنا يظهر أن احتمال استمرار الحياة نفسه قيمة أخلاقية عظيمة. 18 وهذا ما نراه في سلوك البشر دائمًا. مريض يقبل علاجًا مؤلمًا لأجل فرصة صغيرة في الشفاء. غريق يتمسك بما حوله رغم ضعف احتمال النجاة. محاصر تحت الأنقاض يحتمل أيامًا من الألم منتظرًا أن يُنقذ. فالإنسان لا يقيم حياته بحسب قاعدة: أقل ألم ممكن. إنه يقبل كثيرًا من الألم لأجل استمرار الحياة نفسها. 19 ومن هنا يظهر خطأ أعمق في جعل الأخلاق أداة لإعادة تصميم الطبيعة حتى توافق معيارًا مجردًا. لا أستطيع منع البركان من أن يحدث، لكن يمكنني إنقاذ الناس من البركان. ولا أستطيع جعل الطبيعة خالية من المرض، لكن يمكنني علاج المريض. ولا أستطيع جعل الحياة بلا مخاطرة، لكن يمكنني حماية الإنسان وتحسين فرصه. هذا هو الشكل المعتاد للممارسة الأخلاقية: هي تعالج الشر داخل الحياة، لا تعالج الحياة بوصفها الشر. 20 والألم ليس القيمة الوحيدة. فالإنسان قد يقبل الألم لأجل العلم، أو العلاج، أو تربية ولده، أو العبادة، أو إنقاذ غيره. وهذا لا يجعل الألم خيرًا في ذاته، بل يعني أنه قد يدخل في مركب خير أوسع. وكذلك الضرر نفسه لا يكون شرًا لمجرد كونه ضررًا: العقوبة ضرر للمجرم، والجراحة ألم للمريض، لكن العدل والعلاج قد يكونان خيرًا. إذن لا يكفي حساب مقدار الألم. ينبغي النظر في الفاعل، والمفعول، والاستحقاق، والسياق، والغاية، والمآل. 21 وهذا هو معنى أن تكون بعض هذه الأخلاق «مثالية» بصورة فاسدة. ليس لأنها تطلب من الإنسان الكمال، بل لأنها تفصل المعيار عن الواقع الذي أعطاه معناه، ثم تعيد المعيار ليحاكم الواقع من الخارج. الألم كان سيئًا لأنه يؤذي الحي. ثم صار الحي نفسه مشكلة لأنه قابل للألم. الرحمة كانت إحسانًا إلى الموجود. ثم صار أقصى الرحمة ألا يوجد الموجود. الرفق بالحيوان كان كمالًا في الإنسان. ثم صار مجرد اشتراك الحيوان معه في الألم كافيًا لإعادة تعريف موقع الإنسان كله في الطبيعة. الحركة واحدة: تجريد قيمة، ثم إطلاقها، ثم نسيان أصلها. 22 وفي التصور الديني توجد طبقة أخرى من التأسيس. فالطبيعة تكشف لنا حاجات الإنسان ومصالحه وكمالاته ونقائصه، والعقل ينتزع منها المعاني، لكن الإلزام النهائي لا يبقى معلقًا في الهواء. فالله خالق الإنسان وطبيعته، والعالم بحقيقة كماله ونقصه، والآمر بما يصلحه والناهي عما يفسده. وهنا يمكن أن تكون الرحمة بالحيوان واجبة أو مندوبة من غير مساواته بالإنسان، ويمكن أن يكون تعذيبه قبيحًا لأن القسوة نقص ولأن الله نهى عنها، من غير أن يلزم من ذلك تحريم أكله. 23 وكذلك الإنجاب. في التصور الإسلامي ليس وجود الإنسان خطأ يحتاج إلى الاعتذار عنه. بل خلق النوع الإنساني داخل حكمة، والتكاثر مطلوب في الجملة، والولد قد يكون بابًا للخير في الدنيا والآخرة. وجود الألم لا يعني فساد أصل الخلق، ولا أن الحياة شر. بل كثير من صور الكمال الإنساني لا تظهر إلا داخل عالم فيه مشقة وإمكان للفقد: لا صبر بلا مشقة، ولا شجاعة بلا خطر، ولا عفو بلا إساءة، ولا نجدة بلا محتاج. وهذا لا يجعل الشر مطلوبًا لذاته، لكنه يمنع من جعل مجرد وجوده حكمًا على الوجود كله. 24 المشكلة إذن ليست في الرحمة، بل في إطلاقها من كل غاية. وليست في كراهية الألم، بل في نسيان لماذا كان الألم مكروهًا أصلًا. نكره الألم لأنه يضر الحي. فإذا صار الحل هو إزالة الحي، فقد قلبنا العلاقة. وليست المشكلة في مراعاة الحيوان، بل في تحويل الإحساس المشترك بالألم إلى مساواة أخلاقية كاملة بلا حجة. وليست المشكلة في الامتناع عن الإنجاب في حالة مخصوصة يغلب فيها البؤس، بل في تحويل ذلك إلى حكم على الحياة نفسها.
631
13
إنها تحفظ الثقة، وتمنع العدوان، وتنظم الحقوق، وتحفظ الأسرة، وتجعل التعاون ممكنًا. الأخلاق اجتماعية بطبعها من هذه الجهة؛ لا بمعنى أن المجتمع يخلق الحقيقة اعتباطًا، بل بمعنى أن الممارسة الأخلاقية تعمل داخل فضاء العلاقات البشرية، وتملك وظيفة واقعية سببية في استمرار الحياة الاجتماعية وازدهارها. 8 ولهذا لا نستطيع أخذ لفظ «ينبغي» ثم إلحاقه بأي تصور فلسفي، ثم مطالبة الناس بأن يعاملوه بالقوة الأخلاقية نفسها. حين يقال: «ينبغي ألا تقتل جارك»، نفهم محل الحكم ووظيفته. لكن حين يقال: «ينبغي ألا تنجب لأن الحياة تحتوي الألم»، أو «ينبغي أن تقتل طفلك الآن إن كان ذلك يجنب احتمال عذابه لاحقًا»، أو «ينبغي ألا تأكل حيوانًا لمجرد أنه يشعر بالألم»، يحق لنا أن نسأل: من أين جاءت هذه الـ«ينبغي» بقوتها الأخلاقية؟ لا يكفي أن توجد في القضية مفسدة اسمها الألم. ينبغي أن يُبيَّن لماذا تحولت هذه المصلحة الجزئية إلى قاعدة لها سلطان على بقية الحياة. 9 الممارسة الأخلاقية التاريخية ليست معصومة، وقد تخطئ المجتمعات، وقد يكون الإصلاح الأخلاقي صوابًا. لكن الممارسة المستقرة تمنحنا نقطة بداية وعبء إثبات. فالعدل، والوفاء، وعدم الاعتداء، ورعاية الذرية، وحفظ الثقة ليست اختراعات فلسفية حديثة غريبة عن الحياة الاجتماعية. أما أن يقال إن التكاثر نفسه شر، أو أن استمرار الحياة ينبغي التضحية به أمام مبدأ منع الألم، فهذه مراجعة جذرية تحتاج تبريرًا يوازي حجمها. لا يجوز للفيلسوف أن يستعير قوة الإلزام من اللغة الأخلاقية المعتادة ثم يقطعها عن صورة الحياة التي منحتها معناها العملي. 10 الحيوان يتألم. هذه حقيقة. لكن من «الحيوان يتألم» لا تنتج مباشرة «لا يجوز للإنسان أكله». بين الجملتين مقدمة أخلاقية ينبغي إثباتها. فحرمة قتل الإنسان نفسها لا تقوم على الألم وحده؛ وإلا كان قتل الإنسان بلا ألم مباحًا. لكن قتل الإنسان بغير حق يتضمن اعتداءً على إرادته، وقطعًا لمستقبله، وهدمًا لنظام الحقوق، وإفسادًا للاجتماع، ونقصًا في الفاعل. إذن الحكم الأخلاقي الكامل لا يستخرج من خصلة الإحساس بالألم وحدها. 11 وهذا لا يعني أن الحيوان لا اعتبار له. تعذيبه عبثًا قد يكون قسوة ونقصًا، وقد يفسد الفاعل، وقد يكون الرفق به كمالًا، وفي التصور الديني الإسلامي قد يكون الإحسان إليه مأمورًا به والتعذيب منهيًا عنه. لكن كل هذا لا يساوي أن الحيوان والإنسان في مرتبة أخلاقية واحدة، ولا أن الذبح للأكل يساوي التعذيب العبثي، ولا أن مجرد وجود الألم يجعل كل قتل للحيوان ظلمًا. فالقول بأن الحيوان يشعر بالألم يعطينا سببًا للنظر، لكنه لا يعطينا النظرية الأخلاقية كاملة. 12 ويظهر الإشكال نفسه بصورة أوضح في اللا إنجابية. يقال: إن لم أنجب الطفل فلن يتألم. صحيح. لكنه أيضًا لن يلتذ، ولن يحب، ولن يتعلم، ولن ينجح، ولن تكون له علاقة أو مشروع أو مستقبل. فيقال: غياب هذه الأشياء ليس خسارة لأنه لا يوجد أحد يشعر بالحرمان منها. لكن الميت أيضًا لا يشعر بحرمانه من لذاته المستقبلية. فإذا كان غياب اللذة قبل الولادة ليس سيئًا لأن لا ذات هناك تشعر بفقدها، فلماذا يصبح غياب اللذة بعد الموت سيئًا مع أن الميت أيضًا لا يشعر بفقدها؟ 13 فإن قيل: الموت سيئ لأن الإنسان حُرم من مستقبل كان سيحصل عليه، وإن لم يشعر بعد موته بهذا الحرمان، قيل: إذن لا يشترط الشعور بالحرمان حتى يكون فقد الخير ضررًا. وحينئذ يعود السؤال: لماذا تدخل آلام الطفل الممكنة في الحساب قبل وجوده، ولا تدخل خيرات حياته الممكنة بالاعتبار نفسه؟ إذا قلت: لا أنجبه لأن ألمه المستقبلي مهم، فقد عاملت مستقبل غير الموجود كشيء ذي وزن أخلاقي. فلماذا يصبح مستقبله السعيد بلا وزن؟ الألم الممكن لا يصبح كامل الاعتبار، والخير الممكن صفرًا، إلا بحجة إضافية. 14 والعدم نفسه ليس راحة. لا يوجد فيه شخص مرتاح. ولا يوجد فيه شخص يقول: لقد نجوت من الحياة. يمكن أن نقول في حالة مخصوصة: لو لم يكن أمامنا إلا حياة من ألم محض مستمر لا خير فيها أصلًا، فعدم إيجادها أهون. لكن هذا يعني: لا نوجد شرًا محضًا. ولا يعني أن العدم خير بذاته، ولا أن كل حياة تحتوي ألمًا أدنى من العدم. 15 ويقال: عدم الإنجاب غير القتل. بالطبع. لكن اختلاف صورة الفعل لا يجيب عن السؤال المعياري. السؤال ليس: هل الولادة والقتل شيء واحد؟ بل: إذا كان العدم خيرًا للشخص لأن الحياة تحتوي ألمًا، فلماذا يصبح استمرار الحياة خيرًا له بمجرد أن بدأ وجوده؟ إن قيل: لأنه أصبح يريد الاستمرار، صارت الإرادة قيمة. وإن قيل: لأن له مشاريع، صارت المشاريع قيمة. وإن قيل: لأن له مستقبلًا سيُحرم منه، صار المستقبل قيمة.
403
14
شذرات في نقد الأخلاق غير الطبيعية (اللا إنجابية - النباتية - إلخ..) المقصود بالأخلاق غير الطبيعية هنا ليس أن كل ما يقع في الطبيعة حسن، ولا أن مجرد كون الفعل طبيعيًا يجعله أخلاقيًا. فالطبيعة من حيث هي طبيعة صامتة أخلاقيًا؛ الأسد لا يرتكب جريمة حين يفترس الغزال، والبركان لا يظلم من يهلكهم، والمرض لا يكون شريرًا حين يقتل صاحبه. والمقصود نوع آخر من الخلل: أن تُنتزع قيمة جزئية من داخل الحياة الإنسانية، كمنع الألم أو عدم الإضرار، ثم تُفصل عن السياق الذي اكتسبت فيه معناها، وتُجعل قاعدة مجردة تحاكم الحياة والطبيعة نفسيهما من خارجهما. ومن صور ذلك بعض صيغ النفعية السلبية، واللا إنجابية، وبعض الحجج الأخلاقية الكلية في النباتية. والنفعية السلبية، بإيجاز، مذهب يجعل تقليل الألم والمعاناة أولوية على زيادة اللذة والخير، وقد تنتهي بعض صوره المتطرفة إلى تفضيل عدم الوجود نفسه إذا كان هو الطريق الأضمن لمنع الألم. 1 الألم شر. هذه جملة مفهومة. لكنها لا تقول بعد إن كل ما يقلل الألم خير. فقد يكون أقل الطرق ألمًا لمريض أن نقتله، وأقل الطرق ألمًا لطفل مهدد بالخطر أن نقتله قبل أن يصل إليه الخطر، وأقل الطرق ألمًا للبشر ألا يوجد منهم أحد أصلًا. إذن بين قولنا: «الألم شر»، وقولنا: «ينبغي تقليل الألم مهما كان الثمن»، مسافة أخلاقية كاملة. 2 حين يقول الإنسان: «أريد زوال ألمي»، فهو لا يريد عادة زوال ذاته. يريد أن يزول الصداع ويبقى هو، وأن يشفى المرض ويبقى هو، وأن تنتهي المحنة وتظل حياته مفتوحة لما بعدها. فثمة فرق بين عدم الألم وعدم المتألم. وليس الثاني مجرد صورة أكمل من الأول. لو كان الجوع يؤلم إنسانًا، كان إطعامه حلًا، وقتله أيضًا يزيل الجوع إلى الأبد. ومع ذلك لا نسمي قتله علاجًا. لماذا؟ لأن المقصود لم يكن إزالة الجوع من الكون، بل إصلاح حال الجائع. 3 الألم قيمة سلبية بالنسبة إلى حياة. ولا تصير الحياة قيمة سلبية لأنها الشرط الذي يمكن أن يوجد فيه الألم. وهنا يظهر قلب غريب للعلاقة في بعض صور النفعية السلبية: نبدأ من الإنسان، فنلاحظ أنه ينفر من الألم، ثم نجرد «منع الألم» من الإنسان، ثم نجعله مبدأ مستقلًا، ثم نستعمله لإلغاء الإنسان الذي منه أخذ المبدأ معناه. كأن يقال: منع النزيف خير، إذن أفضل جسد هو الجسد الذي لا يسري فيه دم. لقد حُفظ المتغير، وأُلغي النظام الذي كان ذلك المتغير خادمًا له. 4 الأخلاق لا توجد أولًا في فراغ ثم تبحث عن كائن تطبق عليه. بل نجد أولًا كائنًا حيًا اجتماعيًا عاقلًا: يريد البقاء، وينفر من الألم، ويتعلق بذريته، ويحتاج إلى غيره، ويخاف العدوان، وينتفع بالتعاون. ثم تمر هذه الدوافع بعقل يستطيع التذكر والمقارنة والتجريد والتعميم. فيتحول: «لا أريد أن تقتلني» إلى معنى لحرمة العدوان، و«لا أريد أن يُؤخذ حقي» إلى معنى للعدل، و«أتعلق بولدي» إلى معنى للأبوة والمسؤولية، والنفور من القسوة إلى معنى للرحمة. فالأخلاق ليست الغريزة الحيوانية الخام، لكنها ليست مستقلة عن شكل الحياة الذي انبثقت فيه أيضًا. هي بناء معياري انبثاقي داخل كائن حي عاقل. 5 ولهذا يستطيع الإنسان أن يفعل ما يبدو مخالفًا لغريزة البقاء المباشرة. قد يموت الأب لينقذ أطفاله. لكن هذا لا يعني أن الأخلاق انقلبت على الحياة؛ لقد خسر حياة لينقذ حياة. ثم إن الإنسان لا يسأل فقط: كيف أنجو؟ بل يسأل: أي إنسان أكون إن نجوت بهذه الصورة؟ وهنا يظهر مفهوم الكمال والنقص. قد يكون أن أنقذ نفسي وأترك أطفالي يموتون نقصًا، وأن أضحي لإنقاذهم كمالًا. فالوعي الإنساني يتجاوز الدافع الحيواني الأقرب، لكنه يفعل ذلك داخل صورة أوسع للحياة الإنسانية، لا بإلغاء الحياة نفسها. 6 إذا قيل: الإنسان ينفر من الألم، ولذلك يجب تقليل الألم، قيل: والإنسان يحب الحياة، ويتعلق بمستقبله، ويرغب في الإنجاب، ويطلب اللذة، ويتعلق بذريته. فلماذا يكون النفور من الألم دليلًا على حقيقة أخلاقية كونية، بينما يكون حب الحياة مجرد انحياز بيولوجي؟ ولماذا تكون الرغبة في الإنجاب مجرد غريزة لا قيمة لها، بينما تصبح الرغبة في عدم التألم مصدرًا لمبدأ أخلاقي ملزم؟ إن كانت الغريزة لا تؤسس الأخلاق، فلا تؤسسها غريزة النفور من الألم أيضًا. وإن كانت تكشف عن مصالح حقيقية للكائن، فإن حب الحياة واللذة والعلاقات والذرية تكشف عن مصالح حقيقية أيضًا. فلا يجوز انتقاء قيمة واحدة من الطبيعة ثم استعمالها لإدانة بقية الطبيعة. 7 وقولنا: «ينبغي عليك» ليس أخلاقيًا لمجرد أن الجملة تحتوي كلمة «ينبغي». فاللغة الأخلاقية تكتسب معناها داخل استعمال. حين نقول: لا تقتل، لا تسرق، أوف بعهدك، أطعم ولدك، أنقذ من تستطيع إنقاذه؛ نحن نعرف كيف تعمل هذه القواعد داخل حياة بشرية.
470
15
sticker.webp
497
16
sticker.webp
69
17
يقول فيتجنشتاين في كتابه «في اليقين» (On Certainty): «ما أحتاج إلى إظهاره هو أن الشك ليس ضروريًا حتى عندما يكون ممكنًا. إن إمكان قيام اللعبة اللغوية لا يعتمد على الشك في كل ما يمكن أن يكون موضع شك. ويرتبط هذا بدور التناقض في الرياضيات.» في الممارسة الإنسانية العملية للمعرفة، يكون اليقين نفسه سياقيًا. فلو سألني أحد: «هل أنت على يقين أنك قلت كذا؟»، ففي سياق يومي سيكفيني أن أكون على يقين من أنني قلت جملة تؤدي المعنى نفسه الذي يسألني عنه، حتى لو غيّرت بعض الكلمات. بخلاف ما لو كان السؤال مطروحًا أمام محكمة مثلًا؛ فالسياق يلعب دورًا في تحديد درجة اليقين المطلوبة، وكذلك في تحديد الشيء الذي ينبغي أن ينصب عليه اليقين بالضبط: هل المطلوب نقل الكلام حرفيًا، أم نقله بما يطابق معناه وإن تغيرت الصياغة قليلًا؟ وأيضًا، فإن اليقين بالمعنى الاستعمالي ليس هو ما يجزم فيه الإنسان باستحالة النقيض، بل أن يكون بناء السلوك والأفعال على هذا المقدار من المعرفة عقلانيًا ومفيدًا، أو ما لا تلتفت النفس لنقيضه، وأحيانا قد يبلغ أن يكون ضرورة بدهية ولو لم نقم دليلًا عقليّا داخليّا على استحالة نقيضه منطقيّا (مثل حقيقة أن هذه اليد التي أكتب بها هي يدي). في مثال يومي: عندما يسألني شخص: «أين سيارتك؟»، فأجيب: «هي أمام المبنى»، فأنا أقصد أنني تركتها هناك، ولا يوجد في العادة سبب قوي يجعلني أشك باستمرار في بقائها في مكانها، إلا لو كان المكان معروفًا بكثرة السرقات مثلًا. قد يعترض عليّ فيلسوف بقوله: «بما أنك تعرف أنها في الخارج، فأنت تعرف إذن أنها لم تُسرق؛ لأنها لو سُرقت لما كانت في الخارج، ومع ذلك تقول الآن إنك تعرف أنها في الخارج!» وهذا مخالف للطريقة التي تعمل بها اللغة العادية في الممارسة اليومية، ولا يعدو في هذا السياق أن يكون تلاعبًا لفظيًا. فعندما أقول إنني أعرف أن سيارتي في الخارج، أقصد: «لقد تركتها في الخارج، وآخر ما أعرفه عنها أنها هناك، ولا يوجد سبب قوي يجعلني أشك في بقائها كذلك». ولو كان هناك احتمال ضئيل بأنها قد سُرقت، فهذا لا يمنع أن تكون إجابة «هي في الخارج» أنسب ما يمكن أن أجيب به عن سؤال «أين سيارتك؟»، ولا يمنعني كذلك من أن أبني على هذه المعرفة سلوكًا من قبيل: «بعد قليل سأذهب وأستعمل السيارة للعودة إلى المنزل». ويمكنني، عند الحديث مع الفيلسوف، أن أقول إنني على يقين اعتيادي شبه تام بأنها في الخارج، مع وجود احتمال ضئيل بأنها قد سُرقت. وبقدر يقيني بأنها في الخارج يمكنني أن أؤكد أنها، على الأرجح، لم تُسرق. فأنا لا أقول إنها «يقينًا، بالمعنى الفلسفي الصارم» في الخارج، ومن ثم فإنني على يقين مطلق من أنها لم تُسرق؛ إذ ليس هذا ما يقصده الناس عادة في ممارستهم اللغوية. وليس مجرد وجود احتمال ضئيل لسرقتها ما سيجعلني أقدّم هذا المقدار الضئيل من الشك على المقدار الكبير من المعرفة الاعتيادية التي أملكها بشأن طبيعة المكان وأمانه وغير ذلك؛ بل أحتاج إلى سبب أو علامة طارئة تجعل الشك في هذا السياق مبررًا.
651
18
sticker.webp
618
19
قال شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله: "فكل من أعرض عن الطريقة السلفية الشرعية الإلهية، فإنه لا بد أن يضل ويتناقض، ويبقى في الجهل المركب أو البسيط." «درء تعارض العقل والنقل» (5/ 356)
838
20
"وحد الاقتصاد بين هذا الانحلال كله وبين جمود الحنابلة دقيق غامض لا يطلع عليه إلا الموفقون الذين يدركون الأمور بنور إلهي لا بالسماع ثم إذا انكشفت لهم أسرار الأمور على ما هي عليه نظروا إلى السمع والألفاظ الواردة فما وافق ما شاهدوه بنور اليقين قرروه وما خالف أولوه فأما من يأخذ معرفة هذه الأمور من السمع المجرد فلا يستقر له فيها قدم" إحياء علوم الدين (1/ 104) قال شيخ الإسلام معلقًا على كلام أبي حامد: قلت: "هذا الكلام مضمونه أنه لا يستفاد من خبر الرسول شيء من الأمور العلمية، بل إنما يدرك ذلك كل إنسان بما حصل له من المشاهدة والنور والمكاشفة. وهذان أصلان للإلحاد، فإن كل ذي مكاشفة إن لم يزنها بالكتاب والسنة، وإلا دخل في الضلالات. وأفضل أولياء الله من هذه الأمة أبو بكر وعمر رضي الله عنهما، وأفضل من كان محدثاً من هذه الأمة عمر، للحديث وللحديث الآخر: «إن الله ضرب الحق على لسان عمر وقلبه» ، ومع هذا فالصديق أفضل منه، لأن الصديق إنما يأخذ من مشكاة الرسالة لا من مكاشفته ومخاطبته، وما جاء به الرسول معصوم لا يستقر فيه الخطأ، وأما ما يقع لأهل القلوب من جنس المخاطبة والمشاهدة ففيه صواب وخطأ، وإنما يفرق بين صوابه وخطائه بنور النبوة، كما كان عمر يزن ما يرد عليه بالرسالة، فما وافق ذلك قبله، وما خالفه رده. قال بعض الشيوخ ما معناه: قد ضمنت لنا العصمة فيما جاء به الكتاب والسنة، ولم تضمن لنا العصمة في الكشوف." «درء تعارض العقل والنقل» (5/ 349)
931