0/0

Philosophically, one has to suspend judgement (epoché) regarding these axioms since they are clearly theoretically unprovable, yet empirically indispensable. Personally, I find it useless and goes against almost every human experience to doubt these things. To truly doubt any of these foundations is an act of philosophical anarchy and stubbornness that'll get you nowhere. And every gesture, move, and thought you think will disprove your doubt and prove your dishonesty. My aim is not to prove these axioms, but to prove that doubting them renders everything meaningless and accomplishes nothing.

«إنْ شككتَ بكلِّ شيءٍ فَلَنْ تَشُكَّ في أيِّ شيء، لأنّ لعبةُ الشكِّ تَفتَرِضُ اليَقينَ مُسبقًا» — لودفيغ فيتغنشتاين كلُّ معرفةٍ وشكٍّ مبنيّاتٌ بالضرورةِ على بديهياتٍ لا جدالَ فيها، بدونِها لا يكونُ للمعرفةِ والشكِّ أيُّ معنىً أصلًا. هذه البديهياتُ لا برهانَ يثبتها ولا شكَّ يلحقها لأنها الأرضُ الثابتةُ التي عليها تقومُ كلُّ معرفةٍ وشك، وكلُّ بحثٍ عن الحقيقة وكلُّ نقاشٍ وإثباتٍ ونَقضٍ، بل إنّ تجربتنا البشريةَ نفسَها لا تستقيمُ إلا بها. بعضُ هذه البديهيات: • معرفتك بوجودك (أنت موجود). • إيمانك بحرية إرادتك (أنت حرّ الإرادة والاختيار وعليك تقع مسؤوليةُ أفعالِك) • إيمانك بوجود الآخرين وأنهم كائنات حرّةٌ مفكرةٌ مثلك. • إيمانك بقدرة اللغة على صنع جسورٍ بينك وبين أقرانك من بني البشر للتواصل والتعبير الفعال عن العالَم والأفكار. • إعتمادك على حواسك في المعرفة. • إيمانك بالسبب والنتيجة. فكلُّ فلسفةٍ تَدعو للشكِّ في أيٍّ مِن هذه هي مِثلُ خُدَعٍ بصرية؛ مُتَعٌ عابرة تجعلك تَشكُّ في صِدقِ عَينَيكَ للحظات ثُمَّ ما تلبث أنْ تعود لتصديقِهما كما عهدتَ وخُلِقت. هكذا جُبِلنا ولا مناص منه. كأنْ يخدَعَك صديقُك من باب الهزل والتلاطُف، فإذا بك تعودُ بعدَها لتصديقِه في باقي الأُمور. مِثلُ هذه الفلسفاتِ تُجبِرُ صاحِبَها أنْ يَعيشَ حياةً مزدوجة تفرِّقُ بين فِكرِه وفِعلِه؛ نظريًا هو غَيرُ مؤمنٍ بهذه البديهيات، غير أنّه عمليًا مجبرٌ على التصرّف كأنها صحيحة.

كلُّ نقاشٍ في حريَّةِ الإرادة (هل الإنسانُ مُخَيَّرٌ أم مُسَيَّر، ومسؤولٌ عن أفعاله أمْ مجبورٌ عليها) هو نقاشٌ عقيمٌ من الناحية المعرفية (الإبستمولوجية) ما لَم يمعن النظر في تبعاتِ السؤالِ نفسه: هل السائل حرُّ الإرادة أساسًا؟. إذ لتجيب عن هذا السؤال عليك أولًا أنْ تكون حرًا، فما قيمةُ جوابِك إنْ لَم تكن حرًا؟ لأنك إنْ لَم تكن فسؤالُك هذا وبحثُك ومعه جوابُك لا تعدو أن تكون قناعاتٍ بلا معنى لا توصِل بالضرورةِ للحقّ والحقيقة بل إيمانًا جُبِلتَ عليه دون أنْ تعلم. هاكَ تبسيطًا أكثر: هناك احتمالان؛ إما أنك حرٌّ فعلًا، وعندئذٍ يكون جوابك، أيًا كان، ناتجًا من بحثٍ حُرٍّ وفعلي، أو أنّك غيرٌ حرٍّ أصلًا (مُسَيَّر) عندئذٍ يصير جوابُك، أيًا كان، واقتناعُك بجوابِكَ جبرًا جُبِرتَ عليه دون أنْ تعلم أصلًا. فتراكَ تأتي بكلِّ دليلٍ وحجَّةٍ مُقنِعَةٍ على جوابِك وأنت لا تدري أنّك مجبورٌ حتى على هذه القناعة. فكيفَ لك أنْ تُصدِّقَ وتشكك وأنت مجبورٌ ومجبولٌ على تصديقِكَ وشكّك. إذن، لتبحث فيما إذا كنت مخيّرًا أم مُسَيَّرًا، عليك أنْ تكون مخيّرًا بالأصل، لأنك إنْ لَم تكن، فلا قيمة لبحثك. فالسؤال بلا معنى ما لَم تعرف إجابته أولًا، وإنْ عرفتَها مسبقًا، فالسؤال بلا قيمة. جديرٌ بالذكر أنّك حتى لو كنتَ حرًا، فلن تصل للحقيقة بالضرورة، لكنك على الأقل ستملك الإحتمالية والفرصة.

Error 508: Loop detected

من يصيرلي واهس

دافكر أشرح المعلقة كلها (إعتمادًا على شرح الزوزني وغيره) واستفيض بالشرح أكثر من هيج

والمُخَلخَل: مَوضِعُ الخَلخالِ من الساق، والمُسَوَّر: مَوضِعُ السِّوارِ من الذِّراع، والمُقَلَّد: مَوضِعُ القِلادَةِ من العُنُق، والمُقَرَّط: مَوضِعُ القُرطِ من الأُذُن. — شرح الزوزني للمعلقات السبع

وتفسير قولِه: لمّا خرجنا من الساحةِ وأمِنّا الرقباء، جذبتُ ذؤابَتَيها إليّ فطاوَعَتني فيما رُمتُ منها، ومالَت عليَّ مُسعِفَةً طَلبَتي في حالِ ضُمرِ كَشحَيها [أيْ نحافَةِ خَصرِها] وامتلاءِ ساقَيها باللحم [فهيّ ريّا المُخَلخَل؛ أَيْ ساقُها ممتلِئَةٌ حتى لا يَظلّ للخلخالِ مُتَّسَعٌ للحَرَكةِ والصوت]. — شرح الزوزني للمعلقات السبع

هَصَرتُ بِفَودَيْ رَأسِهَا فَتَمَايَلَت عَليَّ هَضِيمَ الكَشحِ رَيَّا المُخَلخَلِ — مُعَلَّقَةُ امرئِ القَيس

Curiosity is like a Hindu god; a thousand eyes and tenfold arms and legs reaching out to the world. Or like a newborn baby; with prying eyes, hungry mouth, and venturous little hands she tries to converse with a dazzling new world of colours, sounds, and tastes, while at the same time experimenting with and comprehending her own body.

أَوفَقُ الأَشهُرِ لي أَبــ . . ـعَدُها مِن رَمَضانِ (أبو نواس)

رمضانُ يزعمُهُ الغواةُ مباركٌ صدقُوا وجدّك إنه لَطويلُ شهرٌ لعمرُك لا يقلُّ قليلهُ وكذا المبارك ليس منه قليلُ تتطاولُ الأيام فيه بجهدِها فكأنَّ عهدَ الأمسِ منه محيلُ لو أنه للقاطعين مسافةً لحسبتَ أن الشبر فيها مِيلُ ❨ ابن الرُّومي ❩

I suspected, as is so often the case with opinions lightly adopted but firmly held, that this one was forged from a combination of ignorance, dishonesty, and fashion. — Life at The Bottom, by Theodore Dalrymple

فإذا كانَ شجاعًا، وَجَدَ الإنسانُ في المَوتِ البَهاء وإذا كانَ جبانًا، وَجَدَ الإنسانُ في المَوتِ العَزاء — ملحمة كلكامش، تميم البرغوثي

”إن العفوَ يُفسدُ من اللئيم بقدرِ اصلاحه من الكريم، وقد قال أحدهم: والعفوُ عندَ لبيبِ القومِ موعِظةٌ وبعضهُ لسفيهِ القومِ تدريبُ” ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ 🤩 الجاحظ | الحيوان، ص١٦.

Peter Pan Jordan Peterson & The Lost Boys in Neverland It's not a great insight, nor needs effort, to realize that the cult of young adults which Jordan Peterson, Andrew Tate, and the likes of them have cultivated is partly due to those young people's need for an absent fatherly guidance. This does not mean that someone like Peterson appealed to orphans per se, nor that the fathers of those young men were deadbeat or neglectful in any real sense. Usually it's the age and cultural gap between fathers and sons that makes the latter consider the former to be neglectful, absent, or upfront repressive, so they found in Peterson what they couldn't find in their own fathers; someone with whom they can share their concerns about politics, their confusion about women and dating, and their doubts about religion. He was the non-judgemental father they wished to have. They were free to listen to him, argue with him in their minds, and disagree with him. But obviously, a non-judgemental father is by no means a real nor a good father, since parenthood requires judgement and correction, for better or worse. In terms of intellectual achievements, Peterson was more of a commentator than an original thinker, and his books were practical, diluted, tips for everyday life, than actual philosophy. That being said, his "12 Rules for Life" and videos did a good service for society by offering some form of guidance for young men in need for it. As for Andrew Tate, he probably served a similar psychological purpose in a different flavor. It seems that each young man these days gets to pick his own online dad on Youtube. Needless to say, this is probably an overgeneralized opinion.

Peter Pan Jordan Peterson & The Lost Boys It's not a great insight, nor needs effort, to realize that the cult of young adults which Jordan Peterson, Andrew Tate, and the likes of them have cultivated is partly due to those young people's need for an absent fatherly guidance. This does not mean that someone like Peterson appealed to orphans per se, nor that the fathers of those young men were deadbeat or neglectful in any real sense. Usually it's the age and cultural gap between fathers and sons that makes the latter consider the former to be neglectful, absent, or upfront repressive, so they found in Peterson what they couldn't find in their own fathers; someone with whom they can share their concerns about politics, their confusion about women and dating, and their doubts about religion. He was the non-judgemental father they wished to have. They were free to listen to him, argue with him in their minds, and disagree with him. But obviously, a non-judgemental father is by no means a real nor a good father, since parenthood requires judgement and correction, for better or worse. In terms of intellectual achievements, Peterson was more of a commentator than an original thinker, and his books were practical, diluted, tips for everyday life, than actual philosophy. That being said, his "12 Rules for Life" and videos did a good service for society by offering some form of guidance for young men in need for it. As for Andrew Tate, he probably served a similar psychological purpose in a different flavor. It seems that each young man these days gets to pick his own online dad on Youtube. Needless to say, this is probably an overgeneralized opinion.