Новости ВС РФ
Неофициальный канал с новостями и практикой Верховного Суда Российской Федерации По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_rus_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/vsrf_ru Регистрация в перечне РКН: https://bit.ly/4gipe7x
نمایش بیشتر📈 تحلیل کانال تلگرام Новости ВС РФ
کانال Новости ВС РФ (@vsrf_ru) در بخش زبانی روسی بازیگری فعال است. در حال حاضر جامعه شامل 60 029 مشترک است و جایگاه 97 را در دسته قانونی و رتبه 10 127 را در منطقه روسيا دارد.
📊 شاخصهای مخاطب و پویایی
از زمان ایجاد در невідомо، پروژه رشد سریعی داشته و 60 029 مشترک جذب کرده است.
بر اساس آخرین دادهها در تاریخ 11 ژوئیه, 2026، کانال فعالیت پایداری دارد. در ۳۰ روز گذشته تغییر اعضا برابر -96 و در ۲۴ ساعت گذشته برابر -2 بوده و همچنان دسترسی گستردهای حفظ شده است.
- وضعیت تأیید: تأیید نشده
- نرخ تعامل (ER): میانگین تعامل مخاطب 8.72% است و در ۲۴ ساعت نخست پس از انتشار، محتوا معمولاً 5.73% واکنش نسبت به کل مشترکان کسب میکند.
- دسترسی پستها: هر پست به طور میانگین 5 233 بازدید دریافت میکند. در اولین روز معمولاً 3 437 بازدید جمعآوری میشود.
- واکنشها و تعامل: مخاطبان بهطور فعال حمایت میکنند؛ میانگین واکنش به هر پست 0 است.
- علایق موضوعی: محتوا بر موضوعات کلیدی مانند определение, имущество, спор, коллегия, должник تمرکز دارد.
📝 توضیح و سیاست محتوایی
نویسنده این فضا را محل بیان دیدگاههای شخصی توصیف میکند:
“Неофициальный канал с новостями и практикой Верховного Суда Российской Федерации
По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_rus_bot
Купить рекламу: https://telega.in/c/vsrf_ru
Регистрация в перечне РКН: https://bit.ly/4gipe7x”
به لطف بهروزرسانیهای پرتکرار (آخرین داده در تاریخ 12 ژوئیه, 2026)، کانال همواره بهروز و دارای دسترسی بالاست. تحلیلها نشان میدهد مخاطبان بهطور فعال با محتوا تعامل دارند و آن را به نقطه اثرگذاری مهم در دسته قانونی تبدیل کردهاند.
در حال بارگیری داده...
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 12 ژوئیه | 0 | |||
| 11 ژوئیه | +2 | |||
| 10 ژوئیه | +5 | |||
| 09 ژوئیه | +13 | |||
| 08 ژوئیه | +4 | |||
| 07 ژوئیه | +6 | |||
| 06 ژوئیه | +2 | |||
| 05 ژوئیه | +2 | |||
| 04 ژوئیه | +5 | |||
| 03 ژوئیه | +6 | |||
| 02 ژوئیه | +10 | |||
| 01 ژوئیه | +9 |
| 2 | ВС России указал на недопустимость нарушения принципов конкуренции
Антимонопольная служба в ходе проверки установила, что при совместном участии в закупочных процедурах два общества с ограниченной ответственностью придерживались единой стратегии в целях обеспечения победы определенному участнику с минимальным снижением цены контракта. При этом подача заявок и ценовых предложений осуществлялась ими с одного IP-адреса, преимущественно в одни даты с незначительной разницей во времени. Данные организации находились по одному адресу, являлись взаимными кредиторами и дебиторами, у них имелись общие контрагенты, контактные данные и прослеживалось пересечение штатных сотрудников.
Представители фирм не согласились с решением органа и оспорили его в суде. Три инстанции признали акт незаконным, указав, что осуществление обществами совместной финансово-хозяйственной деятельности, равно как и использование при подготовке и участии в закупках единой инфраструктуры, не является достаточным доказательством наличия в действиях заявителей нарушения требований Закона «О защите конкуренции».
Коллегия по экономическим спорам отменила решения нижестоящих инстанций, противоречащие нормам законодательства и позициям ВС России, признав, что коммерческие организации нарушили запреты, установленные Законом «О защите конкуренции».
https://vsrf.ru/press_center/news/36166/ | 4 822 |
| 3 | Нарушение, несовместимое с высоким званием судьи, является основанием для досрочного прекращения полномочий
Бывшая судья из Ханты-Мансийска лишилась должности из-за прогулов и фальсификации. Проверкой установлено, что в день отсутствия на рабочем месте Татьяной Ушаковой был подписан протокол заседания, содержащий заведомо недостоверные сведения. Региональная квалификационная коллегия после ранее вынесенного предупреждения привлекла судью к исключительной мере ответственности, ВККС РФ с таким выводом согласилась.
Экс-судья обратилась с жалобой в ВС России, указав, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а подписание протокола объяснила неосмотрительностью.
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда признала решения органов судейского сообщества законными и обоснованными, отметив, что взыскание в виде досрочного прекращения полномочий соразмерно тяжести совершенного проступка.
https://vsrf.ru/press_center/news/36163/ | 3 322 |
| 4 | ВС уточнил порядок расчета возмещения при полной гибели автомобиля
https://pravo.ru/news/264575/
Автовладелец с полисом КАСКО дважды попал в ДТП, после первого устранил повреждения по ОСАГО виновника, после второго автомобиль признали полностью погибшим, но страховая при расчете исключила стоимость повреждение первого ДТП.
Автовладелец застраховал свою машину по договору каско. В период действия полиса авто дважды попадало в ДТП. После первого происшествия собственник не обращался за выплатой к своему страховщику, а возместил расходы на ремонт по полису ОСАГО виновника аварии. После второй аварии машину признали не подлежащей восстановлению. Страховая выплатила возмещение по полису, но позднее исключила из выплаты 348 000 руб., посчитав, что эта сумма соответствует стоимости повреждений, полученных в первом ДТП. Их к моменту второй аварии так и не устранили.
Автовладелец оспорил такой расчет у финансового уполномоченного, который пришел к выводу, что оснований снижать выплату не было. Страховая не согласилась с решением и оспорила его в Истринском городском суде Московской области.
Суд, отказывая в требовании, исходил из того, что компания не вправе уменьшать выплату на стоимость повреждений, причиненных предыдущим ДТП. С этими доводами не согласилась апелляция. Суд указал, что первое ДТП хотя и было отдельным страховым случаем, но автовладелец не обращался за выплатой по каско. Поскольку эти дефекты не относились к инциденту, повлекшему полную гибель автомобиля, страховщик, по мнению апелляции, правомерно исключил их из расчета возмещения. Эти выводы поддержал Первый КСОЮ (дело № 8Г-28457/2025).
Тогда финансовый уполномоченный подал жалобу в Верховный суд (дело № 4-КГ26-52-К1). Обстоятельства спора рассмотрела коллегия по гражданским делам ВС, которая отменила судебные акты апелляции и кассации. Судьи подчеркнули, что страхователь не связан строгой последовательностью действий по взысканию ущерба. Автовладелец может рассчитывать на компенсацию как по договору ОСАГО, так и по договору каско. При этом суды ошибочно ограничили размер выплаты лимитом страхового возмещения, хотя исходить следовало из рыночной стоимости автомобиля. | 4 110 |
| 5 | Верховный Суд не допустил застройку объекта культурного наследия
Владелица нескольких участков, расположенных в границах объекта культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», планировала застроить принадлежащую ей территорию. Однако ввиду запрета, имеющегося в требованиях, утвержденных Приказом Министерства культуры РФ, не смогла реализовать проект.
Марина Мартышевская посчитала, что нормативный акт нарушает ее права как собственника и обратилась с заявлением в ВС России, потребовав признать положения пункта 25 Требований частично не действующими. Находящиеся в ее собственности земли отнесены к участкам категории В-6, для которых предусмотрен запрет на строительство и реконструкцию с изменением габаритов объектов капитального строительства, допускается их использование для ведения историко-культурной деятельности.
Высшая судебная инстанция признала оспариваемый нормативный акт законным, отметив, что он издан федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением предусмотренных требований, соответствует правовым документам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
https://vsrf.ru/press_center/news/36162/ | 3 634 |
| 6 | Игорь Краснов указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении спора многодетной семьи с ресурсоснабжающей организацией
Председатель Верховного Суда России Игорь Краснов передал кассационную жалобу многодетного отца из Бурятии для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Энергетическая компания доначислила семье плату за отопление за три предыдущих года, сумма претензий составила более 270 тысяч рублей. При этом до перерасчета задолженности по коммунальным платежам у ответчиков не было. ТГК посчитала общую площадь жилого дома, включая гараж и подвал, которые никогда не отапливались и не учитывались в квитанциях. Несмотря на социальный характер спора – супруги воспитывают пятерых детей, четверо из них близнецы, один ребенок имеет инвалидность – апелляция и кассация удовлетворили требования компании.
Игорь Краснов в определении о передаче дела в судебную коллегию указал на формальный подход судов нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, в результате которого с многодетной и малообеспеченной семьи Дядюк, вопреки условиям договора теплоснабжения, были взысканы значительные денежные средства. Подобная правоприменительная практика способна привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе социально уязвимых категорий граждан, подорвать доверие к договорным отношениям с ресурсоснабжающими организациями, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, отметил в процессуальном документе Глава высшей судебной инстанции.
Рассмотрение спора судебной коллегией по гражданским делам назначено на 13 июля.
https://vsrf.ru/press_center/news/36156/ | 3 447 |
| 7 | Верховный Суд РФ утвердил оправдательный приговор по делу об обрушении дома
Суд в Ростове-на-Дону оправдал бывшего главу районной администрации Виктора Бережного по делу об обрушении подъезда многоквартирного дома в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Апелляция решение поддержала, кассация судебные акты отменила, уголовное дело передала на новое рассмотрение.
В жалобе в Верховный Суд России адвокаты заявили, что у Бережного, как у главы районной администрации города, не имелось полномочий, за неисполнение которых ему предъявлено обвинение в халатности.
Коллегия по уголовным делам ВС РФ поддержала доводы заявителей кассационных жалоб и оставила в силе оправдательный приговор, которым признано право на реабилитацию.
https://vsrf.ru/press_center/news/36155/ | 4 427 |
| 8 | Верховный суд РФ запретил штампованные судебные акты
Написанные под копирку судебные акты, в которых судья забывает поменять даже родственные отношения истца, свидетельствуют о формальном подходе суда к разбирательству и являются существенными нарушениями закона, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении по делу о гибели пациента наркологического диспансера.
Высшая инстанция также разъясняет, что сами по себе родственные отношения не дают безусловного права на компенсацию морального вреда, если истец не доказал перенесенные страдания и близость отношений с покойным.
Иск о компенсации
В октябре 2024 года сестра умершего в 2015 году пациента наркологического диспансера потребовала взыскать в ее пользу 1 миллион рублей компенсации морального вреда.
Она считает, что ее брат скончался из-за ненадлежащей медицинской помощи, поскольку получил в учреждении открытую черепно-мозговую травму, перелом основания черепа и ушиб головного мозга, от которых спустя три дня скончался.
Возбужденное по факту его смерти уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью следователь в 2020 году прекратил за отсутствием события преступления, установив, что противоправных действий в отношении пациента никто не совершал и телесных повреждений ему не наносил.
При этом мать и две дочери скончавшегося пациента ранее смогли отсудить моральный ущерб.
Решения нижестоящих судов
Районный суд удовлетворил иск сестры частично, взыскав с диспансера 400 тысяч рублей. Суд указал, что медработники оставили пациента без постоянного контроля, и это привело к его падению, травме и смерти. Размер компенсации суд обосновал требованиями разумности и справедливости, а также тем, что действия ответчика повлекли для истца невосполнимую утрату.
Краевой суд оставил решение без изменения, отметив, что сестра до смерти брата интересовалась обстоятельствами его жизни, переживала за его здоровье и между ними имелась близкая эмоциональная связь.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в судебных актах нарушений не нашел.
Позиция ВС
Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью человека, напомнил ВС РФ со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33.
Чтобы взыскать такую компенсацию, поясняет высшая инстанция, суду следовало установить, что поведение ответчика вызвало у истицы нравственные страдания, при этом доказать сам факт и степень перенесенных переживаний должна была сестра умершего.
Однако суд первой инстанции обосновал взыскание лишь тем, что истец и умерший приходились друг другу родными братом и сестрой, отметил ВС РФ.
Суд не выяснил, какими были их взаимоотношения, где они проживали, насколько близка была сестра к брату и почему она обратилась с иском лишь спустя почти девять лет после его смерти, обращает внимание высшая инстанция.
Без оценки остались и доводы диспансера о том, что брат и сестра не вели совместного хозяйства, доказательств близких семейных отношений истец не представила, а потерпевшей по уголовному делу она признана не была.
ВС РФ также обратил внимание, что решение районного суда по существу дословно воспроизводит текст его же более раннего решения по иску матери и дочерей умершего. В скопированном тексте сохранилось даже указание, по которому умерший приходится истцу сыном и отцом, тогда как в этом деле речь шла о брате. Таким образом, суд допустил формальный подход при рассмотрении данного дела, отмечает ВС.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
📄 Определение ВС РФ от 01.06.2026 № 18-КГ26-50-К4 | 4 469 |
| 9 | Недопустим формальный подход к установлению личности водителя при отказе от медосвидетельствования
https://www.advgazeta.ru/novosti/nedopustim-formalnyy-podkhod-k-ustanovleniyu-lichnosti-voditelya-pri-otkaze-ot-medosvidetelstvovaniya/
Верховный Суд вынес Постановление по делу № 4-АД26-9-К1, в котором указано на недопустимость формального подхода к установлению личности водителя при его отказе пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.
ВС отменил решения нижестоящих судов, поскольку в деле имелись доказательства того, что административной ответственности избежал гражданин, воспользовавшийся поддельным водительским удостоверением.
Как отметила одна из экспертов «АГ», ВС подтвердил, что суд обязан проверять все существенные обстоятельства, от которых зависит законность привлечения конкретного лица к ответственности. Другая полагает, что подход Суда позволяет максимально полно выявлять обстоятельства нарушения и избегать привлечения к ответственности невиновных. | 4 239 |
| 10 | ВС РФ оставил в силе наказание осужденному за теракты
Суд первой инстанции признал жителя Москвы виновным в совершении терактов и конфиденциальном сотрудничестве с представителем иностранного государства в целях деятельности, направленной против безопасности России. Установлено, что Кирилл Фомичев с группой лиц организовал поджоги автомобилей с символикой, свидетельствующей о поддержке их владельцами специальной военной операции. Злоумышленники снимали преступления на видео и направляли записи куратору для получения денежного вознаграждения. Фомичева приговорили к 15 годам лишения свободы. Апелляция признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда России, изучив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для смягчения наказания.
https://vsrf.ru/press_center/news/36154/ | 4 026 |
| 11 | ⚖️ Верховный Суд подтвердил: для установления национального режима и правильного формирования лотов важно учитывать точное наименование и функциональное назначение объекта закупки
Заказчик закупал путём электронного аукциона одним лотом шприц-манометр для баллонного катетера одноразового использования совместно с стентом для коронарных артерий и катетером. В отношении объекта закупки он установил преимущество для отечественных товаров.
На действия заказчика была подана жалоба.
УФАС в ходе проверки по жалобе выявило в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание.
По мнению контролёров, шприц-манометр с кодом ОКПД 2 - 32.50.13.110 подпадает под позицию пункта 385 «Иглы хирургические, инструменты колющие; шприцы» приложения № 2 к постановлению № 1875.
Значит, к закупке данного товара должна применяться защитная мера в виде ограничения.
Остальные товары не включены ни в одно из приложений постановления № 1875.
Поэтому, как указало УФАС, заказчику надлежало разделить лот на товары, включённые в приложение №2, и на товары, не поименованные в постановлении № 1975, а также установить соответствующие положения о применении ограничений в отношении товаров, происходящих из иностранных государств.
Заказчик не согласился с позицией УФАС, оспорил решение и предписание в суде.
Суды трёх инстанций признали решение и предписание антимонопольного органа незаконными и отметили:
● шприц-манометр имеет отличные от обычного шприца конструкцию и функциональное назначение, поэтому не мог быть отнесён к позиции 385 приложения № 2 к постановлению № 1875;
● шприц – манометр является расходным материалом к стенту для коронарных артерий, обеспечивающим проведение манипуляции, поэтому было необходимо обеспечить его совместную закупку с иными товарными позициями (стентом и катетером). В этой связи объединение товаров в один лот правомерно;
● ОКПД2 не в полной мере учитывает положения отраслевого законодательства (например, об охране здоровья граждан), в т.ч., в части наименований товаров, работ и услуг. В данном случае по наименованию объект закупки (шприц – манометр) также не совпадает с наименованием товаров из позиции 385 приложения № 2 (шприц). Поэтому нельзя утверждать, что к закупкам шприца – манометра применяется защитная мера в виде ограничения.
Таким образом, заказчик не только правомерно объединил товары в один лот, но и правильно установил преимущество.
Верховный Суд РФ признал данные выводы правильными и не стал пересматривать дело. #ВС #нацрежим
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2026 по Делу № А40-85698/2025
Источник: ЭТП «Фабрикант» | 3 973 |
| 12 | ВС напомнил кассации о запрете на оценку доказательств
https://pravo.ru/news/264614/
Собственница половины дома требовала от соседей компенсации за разрушение конструкций и коммуникаций, суд частично удовлетворил иск, но кассация отменила решение.
Собственница доли в частном доме в Нальчике столкнулась с тем, что ее соседи без согласования начали сносить свою часть строения. В результате пострадали несущие конструкции, кровля и коммуникации. Также нарушилось газоснабжение, а территория у дома стала труднопроходимой — из-за чего собственница упала и повредила плечо. Тогда она обратилась в Нальчикский городской суд и потребовала солидарно взыскать с соседей 4,5 млн руб. материального ущерба и компенсацию морального вреда.
Но суд отказал заявителю, указав, что она не доказала причинно-следственную связь между действиями ответчиков, разрушениями и травмой. Апелляция частично удовлетворила иск и обязала ответчиков выплатить 518 946 руб. возмещения ущерба.
Ответчики обратились с жалобой в Пятый КСОЮ (дело № 8Г-8782/2025). Кассация отменила судебный акт апелляционной инстанции, указав, что суд необоснованно восстановил срок давности без заявлений истца. Кроме того, Пятый КСОЮ отметил, что в материалах дела нет достаточных доказательств вины ответчиков. По мнению суда, не доказано, что постройки действительно снесли и что есть причинно-следственная связь между этим и разрушением дома.
К этому моменту истец уже скончался, но правопреемник не согласился с исходом дела и обратился в Верховный суд (дело № 21-КГ26-2-К5). Жалобу изучила коллегия по гражданским делам, которая обратила внимание на процессуальное нарушение, допущенное кассацией.
Судьи указали, что, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК, кассация не наделена правом исследовать и оценивать доказательства. В итоге дело направили на новое рассмотрение. | 4 086 |
| 13 | Соблюдение требований непротиворечивости, ясности и определенности обеспечивает качество правосудия
Собственница ½ доли частного дома обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке материального ущерба за порчу имущества. Соседи без согласования с ней снесли свою часть постройки. В результате повреждения получили несущие конструкции, кровля, механическое, электрическое и иное оборудование, нарушилось газоснабжение.
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, полагая, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу, а причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями не установлена. Апелляция, частично удовлетворив иск, указала на необходимость солидарного возмещения причиненного ущерба всеми ответчиками. Кассация отменила это решение в связи с недостаточной обоснованностью выводов.
В ходе рассмотрения дела заявительница скончалась. Ее правопреемник обратился с жалобой в ВС России и потребовал возмещение материального ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что кассация допустила исследование и оценку доказательств, правом на которые, согласно требованиям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена. Дело направлено на новое рассмотрение.
https://vsrf.ru/press_center/news/36146/ | 4 001 |
| 14 | Верховный суд закрыл лазейку для водителей, писавших в протоколе ерунду
Верховный суд РФ отказался отменять штрафы водителю из-за подписи «Живой человек» в протоколах: правонарушитель может как угодно обозначать себя в этих документах, однако его собственноручные записи свидетельствуют, что он с протоколами полностью ознакомлен, отмечает высшая инстанция в изученных РАПСИ постановлениях.
Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобы жителя Воронежа, которому назначили четыре штрафа за превышение скорости. Однако он не оплатил ни их, ни штрафы за отказ исполнить назначенное наказание. В итоге водителя по четырем делам обязали отработать 80 часов.
В жалобах в высшую инстанцию автовладелец утверждает, что ему не были разъяснены его права. В соответствующей графе протокола написаны не его персональные данные, а «Живой человек Станислав», указывает автор жалобы.
Однако ВС эти доводы отклонил, отметив, что правонарушитель самолично решил поставить в документе именно такую подпись, также добавив от руки запись: «мошенничество, контракта нет, принуждение к кабальной сделке».
«При этом отсутствие подписи идентичной содержащейся в паспорте названного лица в данном протоколе не свидетельствует о неразъяснении (водителю) положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации», - подчеркивает ВС.
Он отмечает, что аналогичную линию поведения водитель избрал и в суде.
«Следует отметить, что в расписке о разъяснении приведенных норм, отобранной у (фигуранта) при рассмотрении дела мировым судьей, где положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложены типографским способом, он собственноручно написал: «Я человек Станислав, не признаю кабальную сделку», «не признаю нелегитимное образование», «мошенничество, контракта нет, физлицом не являюсь, принуждение к кабальной сделке», - говорится в постановлении ВС.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по данному делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено, констатирует высшая инстанция.
ВС считает назначенное наказание справедливым, поскольку водитель ранее назначенные административные штрафы не оплачивал и сам признался в отсутствии постоянной работы.
Следовательно, назначение административного наказания в виде дополнительных штрафов не отвечало целям предупреждения совершения новых правонарушений, резюмирует ВС, уточняя, что наказание в виде обязательных работ никоим образом не имеет своей целью унижение человеческого достоинства водителя или причинение ему страданий.
📄 Постановления ВС РФ: № 14-АД26-7-К1; № 14-АД26-5-К1; № 14-АД26-6-К1; № 14-АД26-4-К1 | 4 529 |
| 15 | ВС России напомнил о сроках исковой давности в случае выявления существенных недостатков товара
Семейная пара приобрела у инвестора квартиру, в процессе эксплуатации которой были выявлены существенные недостатки. Экспертиза установила, что при монтаже жилого дома застройщик использовал некачественные панели, из-за этого в стенах образовались трещины. Суд признал недостатки неустранимыми. Супруги подали иск о возврате стоимости квартиры.
Первая инстанция поддержала заявителей, взыскала компенсацию и постановила вернуть квартиру продавцу. Апелляция, с которой позже согласилась кассация, это решение отменила, указав на пропуск общего срока исковой давности, исчисляемого с момента передачи имущества от застройщика инвестору, а не истцам.
Верховный Суд отметил, что супруги приобрели квартиру по договору купли-продажи у инвестора, который в спорных правоотношениях является профессиональным участником рынка недвижимости. Коллегия по гражданским делам отменила решения апелляции и кассации, поскольку суды фактически приравняли юридическое лицо к потребителю, определив специальный срок защиты права с момента передачи квартиры инвестору.
https://vsrf.ru/press_center/news/36145/ | 4 805 |
| 16 | ВС пояснил, что нужно учитывать при определении пределов необходимой обороны
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-nuzhno-uchityvat-pri-opredelenii-predelov-neobkhodimoy-oborony/
20 мая Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 13-УД26-3-К2, которым указал первой инстанции на необходимость установления пределов необходимой обороны при вынесении приговора мужчине, сына которого душил сосед.
При этом он указал, что, признав факт общественно опасного посягательства потерпевшего, суд не имеет правовых оснований для одновременного вывода об отсутствии состояния необходимой обороны или превышения ее пределов.
Один из адвокатов посчитал, что кассационное определение отражает последовательную позицию Верховного Суда, заключающуюся в указании нижестоящим судам на необходимость применения института необходимой обороны в уголовных делах, связанных с фактами применением насилия, исключительно в ответ на противоправное поведение посягающего лица. Как полагает другой, особенностью необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, является то, что при его наличии меняется правовая оценка содеянного: оно из уголовно-противоправного превращается в правомерное поведение, которое отвечает решению задач уголовного права как отрасли. Третий заметил, что ВС обратил внимание на положения ст. 281 УПК, которым запрещается оглашение показаний свидетелей в суде, если с последними не было проведено следственных действий с предоставлением обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. | 4 159 |
| 17 | Гражданский иск о компенсации морального вреда может быть заявлен при условии его причинения преступным деянием
Жительница Приморского края заявила гражданский иск в рамках уголовного дела, потребовав моральную компенсацию за смерть супруга. Он стал участником ДТП, водитель второго автомобиля был признан виновным и по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ приговорен к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судом установлено, что смерть потерпевшего наступила от заболевания и не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями виновника аварии. Первая инстанция взыскала компенсацию морального вреда, апелляция и кассация решение поддержали.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС России отменила приговор в части взыскания компенсации морального вреда и направила дело на новое рассмотрение.
https://vsrf.ru/press_center/news/36144/ | 3 862 |
| 18 | ⚖️ Даже если виноват работник, компенсировать моральный вред должен работодатель
Если вред преступлением причинен при исполнении обязанностей, компенсацию пострадавшему должен платить не сотрудник, а работодатель. После он может подать регрессный иск к работнику.
Из-за несчастного случая на стройке погиб рабочий. Прораба и бригадира осудили по ч. 2 ст. 216 УК за нарушение правил безопасности. В пользу матери погибшего в рамках уголовного дела с каждого осуждённого взыскали по 600 000 рублей компенсации морального вреда. В рамках отдельного дела с работодателя в пользу матери взыскали ещё 1,5 млн рублей компенсации морального вреда. Один из осуждённых дошёл до Верховного суда, чтобы обжаловать взыскание компенсации. Сотрудник настаивал: платить должен работодатель, которого не привлекли к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика.
Верховный суд признал взыскание компенсации напрямую с работников недопустимым. Суд напомнил: в случаях причинения вреда сотрудником при исполнении обязанностей, надлежащий гражданский ответчик — это работодатель, потому что именно он обязан обеспечивать безопасные условия труда персонала (ст. 22 ТК) и возмещать вред, который его работник причинил при исполнении обязанностей (ст. 1068 ГК). Если работника признали виновным в происшествии и осудили, это не освобождает работодателя от ответственности. После того как компания выплатит деньги пострадавшему, она может взыскать их с виновного в порядке регресса, но изначально платить должна именно она (п. 1 ст. 1081 ГК). Если обязанность компенсировать вред сразу же делегировали работнику, это противоречит установленному гражданским законодательством механизму распределения ответственности и лишает правового значения ст. 1068 ГК.
В данной ситуации работодателя неправомерно не привлекли к участию в уголовном деле. Учитывая, что в рамках отдельного дела суд уже взыскал в пользу матери погибшего компенсацию морального вреда с работодателя, правильно применив ст. 1068 ГК, сохранение в силе решения по уголовному делу в части компенсации может повлечь двойное взыскание одного и того же вреда. ВС отменил судебные решения в части разрешения гражданского иска в отношении обоих осужденных и отправил дело на новое рассмотрение. #несчастныйслучай
Документ: Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 27.05.2026 № 18-УД26-19-К4
Источник: kdelo.ru | 3 994 |
| 19 | ВС отказал бывшей супруге Гайзера в правах на земельный участок экс-чиновника
Верховный суд (ВС) РФ не нашел оснований для признания за Натальей Гайзер права преимущественной покупки земельного участка с находящимся на нем зданием в рамках дела о банкротстве бывшего главы Республики Коми Вячеслава Гайзера, следует из изученного РАПСИ определения.
Суть дела
Экс-чиновник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о признании за бывшей супругой права преимущественной покупки гаражного бокса, земельного участка для садоводства и находящегося на нем нежилого здания.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление отклонили, однако суд округа отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение, признав за должником и Натальей Гайзер право доказывания наличия совместной собственности на спорные объекты и источников происхождения денежных средств для их приобретения.
Позиция ВС
По вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества в деле о банкротстве, арбитражный суд связан с разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества, напоминает Верховный суд.
Он отмечает, что Наталья Гайзер обращалась к компетенции суда общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества, в составе которого находились спорные объекты, однако ей было отказано в связи с недоказанностью приобретения недвижимости на совместные денежные средства. Кроме того, заявительница не смогла указать источники происхождения денежных средств на покупку имущества.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций уже признали отсутствующими права Натальи Гайзер на спорные объекты, констатирует ВС.
В рассматриваемом случае окружной суд в нарушение правил об обязательности судебных постановлений предоставил Гайзерам неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.
📄 Определение ВС РФ от 29.06.2026 № 301-ЭС26-2777 | 3 844 |
| 20 | Как защитить компанию от главных рисков 2026 года
17 июля пройдет бесплатная онлайн-конференция для юристов, бухгалтеров и кадровиков.
Эксперты Системы Юрист, Системы Кадры и Системы Главбух разберут риски, которые требуют совместной работы сразу нескольких служб: трудовые споры, налоговые изменения, проверки, банкротство и защиту персональных данных.
В программе три блока:
1️⃣ Сверхурочка, отмена премий и надбавок: как оформить по новым требованиям и разобраться с оплатой, чтобы избежать претензий работников, налоговой и ГИТ
2️⃣Налоговая реформа 3.0: новые возможности и риски для бизнеса и бухгалтеров 2026-2027
3️⃣Бизнес под давлением: как пройти 2026 год без потерь
Также участников ждут отдельные мастер-классы от адвоката по трудовым делам, карьерного консультанта и представителя ФНС.
Участие бесплатное, регистрируйтесь на сайте и приглашайте коллег
Зарегистрироваться↖️ | 3 114 |
