Новости ВС РФ
رفتن به کانال در Telegram
Неофициальный канал с новостями и практикой Верховного Суда Российской Федерации По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_rus_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/vsrf_ru Регистрация в перечне РКН: https://bit.ly/4gipe7x
نمایش بیشتر
شبکه:📈 تحلیل کانال تلگرام Новости ВС РФ
کانال Новости ВС РФ (@vsrf_ru) در بخش زبانی روسی بازیگری فعال است. در حال حاضر جامعه شامل 60 036 مشترک است و جایگاه 97 را در دسته قانونی و رتبه 10 128 را در منطقه روسيا دارد.
📊 شاخصهای مخاطب و پویایی
از زمان ایجاد در невідомо، پروژه رشد سریعی داشته و 60 036 مشترک جذب کرده است.
بر اساس آخرین دادهها در تاریخ 07 ژوئیه, 2026، کانال فعالیت پایداری دارد. در ۳۰ روز گذشته تغییر اعضا برابر -111 و در ۲۴ ساعت گذشته برابر -3 بوده و همچنان دسترسی گستردهای حفظ شده است.
- وضعیت تأیید: تأیید نشده
- نرخ تعامل (ER): میانگین تعامل مخاطب 8.64% است و در ۲۴ ساعت نخست پس از انتشار، محتوا معمولاً 5.76% واکنش نسبت به کل مشترکان کسب میکند.
- دسترسی پستها: هر پست به طور میانگین 5 185 بازدید دریافت میکند. در اولین روز معمولاً 3 461 بازدید جمعآوری میشود.
- واکنشها و تعامل: مخاطبان بهطور فعال حمایت میکنند؛ میانگین واکنش به هر پست 0 است.
- علایق موضوعی: محتوا بر موضوعات کلیدی مانند определение, имущество, спор, коллегия, должник تمرکز دارد.
📝 توضیح و سیاست محتوایی
نویسنده این فضا را محل بیان دیدگاههای شخصی توصیف میکند:
“Неофициальный канал с новостями и практикой Верховного Суда Российской Федерации
По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_rus_bot
Купить рекламу: https://telega.in/c/vsrf_ru
Регистрация в перечне РКН: https://bit.ly/4gipe7x”
به لطف بهروزرسانیهای پرتکرار (آخرین داده در تاریخ 08 ژوئیه, 2026)، کانال همواره بهروز و دارای دسترسی بالاست. تحلیلها نشان میدهد مخاطبان بهطور فعال با محتوا تعامل دارند و آن را به نقطه اثرگذاری مهم در دسته قانونی تبدیل کردهاند.
60 036
مشترکین
-324 ساعت
-187 روز
-11130 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
ژوئیه '26
ژوئیه '26
+41
در 15 کانالها
ژوئن '26
+134
در 22 کانالها
Get PRO
مه '26
+636
در 45 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+174
در 60 کانالها
Get PRO
مارس '26
+372
در 247 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+320
در 47 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+335
در 37 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+1 560
در 260 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+1 046
در 69 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+1 311
در 68 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+973
در 64 کانالها
Get PRO
اوت '25
+316
در 45 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+701
در 235 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+511
در 51 کانالها
Get PRO
مه '25
+720
در 52 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+964
در 51 کانالها
Get PRO
مارس '25
+1 483
در 42 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+1 064
در 230 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+907
در 52 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+2 459
در 225 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+1 708
در 46 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+2 994
در 55 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+1 200
در 173 کانالها
Get PRO
اوت '24
+1 250
در 48 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+1 023
در 201 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+772
در 46 کانالها
Get PRO
مه '24
+1 190
در 109 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+2 479
در 56 کانالها
Get PRO
مارس '24
+1 218
در 39 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+2 337
در 204 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+1 190
در 51 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+840
در 42 کانالها
Get PRO
نوامبر '23
+2 002
در 36 کانالها
Get PRO
اکتبر '23
+1 242
در 142 کانالها
Get PRO
سپتامبر '23
+1 563
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '23
+2 171
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '23
+1 420
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '23
+1 152
در 0 کانالها
Get PRO
مه '23
+1 216
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '23
+915
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '23
+1 045
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '23
+2 711
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '23
+684
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '22
+2 325
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '22
+1 047
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '22
+709
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '22
+1 765
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '22
+1 199
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '22
+1 604
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '22
+2 421
در 0 کانالها
Get PRO
مه '22
+2 179
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '22
+1 119
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '22
+2 617
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '22
+917
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '22
+445
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '21
+234
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '21
+88
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '21
+122
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '21
+169
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '21
+155
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '21
+135
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '21
+366
در 0 کانالها
Get PRO
مه '21
+70
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '21
+79
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '21
+105
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '21
+111
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '21
+110
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '20
+1 291
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 08 ژوئیه | +1 | |||
| 07 ژوئیه | +6 | |||
| 06 ژوئیه | +2 | |||
| 05 ژوئیه | +2 | |||
| 04 ژوئیه | +5 | |||
| 03 ژوئیه | +6 | |||
| 02 ژوئیه | +10 | |||
| 01 ژوئیه | +9 |
پستهای کانال
Соблюдение требований непротиворечивости, ясности и определенности обеспечивает качество правосудия
Собственница ½ доли частного дома обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке материального ущерба за порчу имущества. Соседи без согласования с ней снесли свою часть постройки. В результате повреждения получили несущие конструкции, кровля, механическое, электрическое и иное оборудование, нарушилось газоснабжение.
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, полагая, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу, а причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями не установлена. Апелляция, частично удовлетворив иск, указала на необходимость солидарного возмещения причиненного ущерба всеми ответчиками. Кассация отменила это решение в связи с недостаточной обоснованностью выводов.
В ходе рассмотрения дела заявительница скончалась. Ее правопреемник обратился с жалобой в ВС России и потребовал возмещение материального ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что кассация допустила исследование и оценку доказательств, правом на которые, согласно требованиям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена. Дело направлено на новое рассмотрение.
https://vsrf.ru/press_center/news/36146/
| 2 | Верховный суд закрыл лазейку для водителей, писавших в протоколе ерунду
Верховный суд РФ отказался отменять штрафы водителю из-за подписи «Живой человек» в протоколах: правонарушитель может как угодно обозначать себя в этих документах, однако его собственноручные записи свидетельствуют, что он с протоколами полностью ознакомлен, отмечает высшая инстанция в изученных РАПСИ постановлениях.
Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобы жителя Воронежа, которому назначили четыре штрафа за превышение скорости. Однако он не оплатил ни их, ни штрафы за отказ исполнить назначенное наказание. В итоге водителя по четырем делам обязали отработать 80 часов.
В жалобах в высшую инстанцию автовладелец утверждает, что ему не были разъяснены его права. В соответствующей графе протокола написаны не его персональные данные, а «Живой человек Станислав», указывает автор жалобы.
Однако ВС эти доводы отклонил, отметив, что правонарушитель самолично решил поставить в документе именно такую подпись, также добавив от руки запись: «мошенничество, контракта нет, принуждение к кабальной сделке».
«При этом отсутствие подписи идентичной содержащейся в паспорте названного лица в данном протоколе не свидетельствует о неразъяснении (водителю) положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации», - подчеркивает ВС.
Он отмечает, что аналогичную линию поведения водитель избрал и в суде.
«Следует отметить, что в расписке о разъяснении приведенных норм, отобранной у (фигуранта) при рассмотрении дела мировым судьей, где положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложены типографским способом, он собственноручно написал: «Я человек Станислав, не признаю кабальную сделку», «не признаю нелегитимное образование», «мошенничество, контракта нет, физлицом не являюсь, принуждение к кабальной сделке», - говорится в постановлении ВС.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по данному делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено, констатирует высшая инстанция.
ВС считает назначенное наказание справедливым, поскольку водитель ранее назначенные административные штрафы не оплачивал и сам признался в отсутствии постоянной работы.
Следовательно, назначение административного наказания в виде дополнительных штрафов не отвечало целям предупреждения совершения новых правонарушений, резюмирует ВС, уточняя, что наказание в виде обязательных работ никоим образом не имеет своей целью унижение человеческого достоинства водителя или причинение ему страданий.
📄 Постановления ВС РФ: № 14-АД26-7-К1; № 14-АД26-5-К1; № 14-АД26-6-К1; № 14-АД26-4-К1 | 1 233 |
| 3 | ВС России напомнил о сроках исковой давности в случае выявления существенных недостатков товара
Семейная пара приобрела у инвестора квартиру, в процессе эксплуатации которой были выявлены существенные недостатки. Экспертиза установила, что при монтаже жилого дома застройщик использовал некачественные панели, из-за этого в стенах образовались трещины. Суд признал недостатки неустранимыми. Супруги подали иск о возврате стоимости квартиры.
Первая инстанция поддержала заявителей, взыскала компенсацию и постановила вернуть квартиру продавцу. Апелляция, с которой позже согласилась кассация, это решение отменила, указав на пропуск общего срока исковой давности, исчисляемого с момента передачи имущества от застройщика инвестору, а не истцам.
Верховный Суд отметил, что супруги приобрели квартиру по договору купли-продажи у инвестора, который в спорных правоотношениях является профессиональным участником рынка недвижимости. Коллегия по гражданским делам отменила решения апелляции и кассации, поскольку суды фактически приравняли юридическое лицо к потребителю, определив специальный срок защиты права с момента передачи квартиры инвестору.
https://vsrf.ru/press_center/news/36145/ | 3 304 |
| 4 | ВС пояснил, что нужно учитывать при определении пределов необходимой обороны
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-nuzhno-uchityvat-pri-opredelenii-predelov-neobkhodimoy-oborony/
20 мая Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 13-УД26-3-К2, которым указал первой инстанции на необходимость установления пределов необходимой обороны при вынесении приговора мужчине, сына которого душил сосед.
При этом он указал, что, признав факт общественно опасного посягательства потерпевшего, суд не имеет правовых оснований для одновременного вывода об отсутствии состояния необходимой обороны или превышения ее пределов.
Один из адвокатов посчитал, что кассационное определение отражает последовательную позицию Верховного Суда, заключающуюся в указании нижестоящим судам на необходимость применения института необходимой обороны в уголовных делах, связанных с фактами применением насилия, исключительно в ответ на противоправное поведение посягающего лица. Как полагает другой, особенностью необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, является то, что при его наличии меняется правовая оценка содеянного: оно из уголовно-противоправного превращается в правомерное поведение, которое отвечает решению задач уголовного права как отрасли. Третий заметил, что ВС обратил внимание на положения ст. 281 УПК, которым запрещается оглашение показаний свидетелей в суде, если с последними не было проведено следственных действий с предоставлением обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. | 3 087 |
| 5 | Гражданский иск о компенсации морального вреда может быть заявлен при условии его причинения преступным деянием
Жительница Приморского края заявила гражданский иск в рамках уголовного дела, потребовав моральную компенсацию за смерть супруга. Он стал участником ДТП, водитель второго автомобиля был признан виновным и по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ приговорен к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судом установлено, что смерть потерпевшего наступила от заболевания и не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями виновника аварии. Первая инстанция взыскала компенсацию морального вреда, апелляция и кассация решение поддержали.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС России отменила приговор в части взыскания компенсации морального вреда и направила дело на новое рассмотрение.
https://vsrf.ru/press_center/news/36144/ | 2 786 |
| 6 | ⚖️ Даже если виноват работник, компенсировать моральный вред должен работодатель
Если вред преступлением причинен при исполнении обязанностей, компенсацию пострадавшему должен платить не сотрудник, а работодатель. После он может подать регрессный иск к работнику.
Из-за несчастного случая на стройке погиб рабочий. Прораба и бригадира осудили по ч. 2 ст. 216 УК за нарушение правил безопасности. В пользу матери погибшего в рамках уголовного дела с каждого осуждённого взыскали по 600 000 рублей компенсации морального вреда. В рамках отдельного дела с работодателя в пользу матери взыскали ещё 1,5 млн рублей компенсации морального вреда. Один из осуждённых дошёл до Верховного суда, чтобы обжаловать взыскание компенсации. Сотрудник настаивал: платить должен работодатель, которого не привлекли к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика.
Верховный суд признал взыскание компенсации напрямую с работников недопустимым. Суд напомнил: в случаях причинения вреда сотрудником при исполнении обязанностей, надлежащий гражданский ответчик — это работодатель, потому что именно он обязан обеспечивать безопасные условия труда персонала (ст. 22 ТК) и возмещать вред, который его работник причинил при исполнении обязанностей (ст. 1068 ГК). Если работника признали виновным в происшествии и осудили, это не освобождает работодателя от ответственности. После того как компания выплатит деньги пострадавшему, она может взыскать их с виновного в порядке регресса, но изначально платить должна именно она (п. 1 ст. 1081 ГК). Если обязанность компенсировать вред сразу же делегировали работнику, это противоречит установленному гражданским законодательством механизму распределения ответственности и лишает правового значения ст. 1068 ГК.
В данной ситуации работодателя неправомерно не привлекли к участию в уголовном деле. Учитывая, что в рамках отдельного дела суд уже взыскал в пользу матери погибшего компенсацию морального вреда с работодателя, правильно применив ст. 1068 ГК, сохранение в силе решения по уголовному делу в части компенсации может повлечь двойное взыскание одного и того же вреда. ВС отменил судебные решения в части разрешения гражданского иска в отношении обоих осужденных и отправил дело на новое рассмотрение. #несчастныйслучай
Документ: Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 27.05.2026 № 18-УД26-19-К4
Источник: kdelo.ru | 2 816 |
| 7 | ВС отказал бывшей супруге Гайзера в правах на земельный участок экс-чиновника
Верховный суд (ВС) РФ не нашел оснований для признания за Натальей Гайзер права преимущественной покупки земельного участка с находящимся на нем зданием в рамках дела о банкротстве бывшего главы Республики Коми Вячеслава Гайзера, следует из изученного РАПСИ определения.
Суть дела
Экс-чиновник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о признании за бывшей супругой права преимущественной покупки гаражного бокса, земельного участка для садоводства и находящегося на нем нежилого здания.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление отклонили, однако суд округа отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение, признав за должником и Натальей Гайзер право доказывания наличия совместной собственности на спорные объекты и источников происхождения денежных средств для их приобретения.
Позиция ВС
По вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества в деле о банкротстве, арбитражный суд связан с разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества, напоминает Верховный суд.
Он отмечает, что Наталья Гайзер обращалась к компетенции суда общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества, в составе которого находились спорные объекты, однако ей было отказано в связи с недоказанностью приобретения недвижимости на совместные денежные средства. Кроме того, заявительница не смогла указать источники происхождения денежных средств на покупку имущества.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций уже признали отсутствующими права Натальи Гайзер на спорные объекты, констатирует ВС.
В рассматриваемом случае окружной суд в нарушение правил об обязательности судебных постановлений предоставил Гайзерам неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.
📄 Определение ВС РФ от 29.06.2026 № 301-ЭС26-2777 | 2 899 |
| 8 |  Как защитить компанию от главных рисков 2026 года
17 июля пройдет бесплатная онлайн-конференция для юристов, бухгалтеров и кадровиков.
Эксперты Системы Юрист, Системы Кадры и Системы Главбух разберут риски, которые требуют совместной работы сразу нескольких служб: трудовые споры, налоговые изменения, проверки, банкротство и защиту персональных данных.
В программе три блока:
1️⃣ Сверхурочка, отмена премий и надбавок: как оформить по новым требованиям и разобраться с оплатой, чтобы избежать претензий работников, налоговой и ГИТ
2️⃣Налоговая реформа 3.0: новые возможности и риски для бизнеса и бухгалтеров 2026-2027
3️⃣Бизнес под давлением: как пройти 2026 год без потерь
Также участников ждут отдельные мастер-классы от адвоката по трудовым делам, карьерного консультанта и представителя ФНС.
Участие бесплатное, регистрируйтесь на сайте и приглашайте коллег
Зарегистрироваться↖️ | 3 111 |
| 9 | ВС РФ указал на недопустимость формального отказа в назначении пенсии родителям погибшего участника СВО
Военный комиссариат отказал родителям погибшего участника специальной военной операции в назначении пенсии по случаю потери кормильца, сославшись на заключение военно-врачебной комиссии, согласно которому смерть наступила вследствие заболевания, не связанного с выполнением боевых задач.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Иван Сауть скончался после возвращения в воинскую часть с задания в зоне СВО, и признали отказ незаконным. Кассация отменила их решения, направив дело на новое рассмотрение.
Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом. Коллегия по гражданским делам указала, что родители военнослужащих, погибших вследствие ранения или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца. Нижестоящий кассационный суд не учел установленные обстоятельства, подтверждающие, что смерть наступила при выполнении задач специальной военной операции, и неправильно применил нормы пенсионного законодательства.
https://vsrf.ru/press_center/news/36143/ | 3 378 |
| 10 | Верховный Суд защитил право потерпевшей в ДТП на компенсацию за лечение и утраченный заработок
В результате дорожной аварии, произошедшей по вине водителя иномарки, студентка из Челябинской области стала инвалидом. В связи с полной потерей трудоспособности Анастасию Вяткину уволили с работы и отчислили из института. Родители пострадавшей подали иск к виновнику ДТП о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение.
Первая инстанция поддержала заявителей, взыскала сумму на лечение и произвела расчет, исходя из средней заработной платы в той сфере деятельности, в которой потерпевшая работала до получения травмы. Апелляция снизила сумму компенсации, а также отказала в возмещении платных медицинских услуг и средств реабилитации, кассация такое решение поддержала.
Верховный Суд отметил, что нормы Гражданского кодекса не ограничивают права потерпевшего на взыскание с виновного лица затрат на лечение, в том числе по договорам возмездного оказания медицинских услуг, если эти расходы являются разумными и обоснованными. Коллегия по гражданским делам отменила судебные акты, вынесенные апелляцией и кассацией, в части взыскания утраченного заработка, согласившись с позицией первой инстанции. Также ВС России взыскал в пользу потерпевшей расходы на лечение в полном объеме.
https://vsrf.ru/press_center/news/36142/ | 4 141 |
| 11 | ВС подтвердил прекращение дела из-за занесенной снегом дорожной разметки
Судья Верховного суда РФ рассмотрел дело водителя из Карелии, которого автоинспектор оштрафовал на 1 тысячу рублей за невыполнение требования уступить дорогу имеющему преимущество для проезда автомобилю.
Однако судебные инстанции это постановление отменили, а дело прекратили в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судьи сослались на письмо местных властей, что в районе инцидента знаки приоритета отсутствуют, при этом проезжая часть обеих дорог была закрыта снежным покровом, не позволявшим определить дорожное покрытие. В связи с чем, по мнению судов, водитель действовал обосновано, исходя из того, что дороги являются равнозначными.
ВС рассмотрел жалобу второго водителя, но согласился с позицией нижестоящих судов.
При этом он уточнил, что доводы автора жалобы о наличии состава правонарушения и необходимости прекращения производства по данному делу в связи с истечением срока давности не могут быть приняты во внимание.
«Произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим», — обращает внимание ВС.
Таким образом, отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, уточняет высшая инстанция.
В данном случае таких нарушений не установлено.
Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно в отношении фигуранта, указывает ВС.
Следовательно, постановление или решение по делу не может содержать выводы о виновности других водителей.
Однако в решениях трех судебных инстанций указано, что оба водителя в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения.
В связи с чем судья ВС РФ постановил исключить это указание.
📄 Постановление ВС РФ от 25 июня 2026 г. № 75-АД26-1-КЗ | 3 849 |
| 12 | Второй обзор практики ВС за 2026 год: 38 важных позиций
https://pravo.ru/story/264569/
Юрист не вправе самостоятельно оценивать результат своей работы, если договорился с клиентом о гонораре успеха, но не прописал его параметры. Суды не могут пересмотреть размер госпошлины задним числом, даже если истец заявил дополнительные многомиллионные требования. А налогоплательщика нельзя оштрафовать за то, что он не пришел на допрос в качестве свидетеля по собственному делу. Эти и другие позиции вошли в новый общий обзор практики Верховного суда. | 3 422 |
| 13 | Верховный Суд защитил интересы ребенка-инвалида
Факт установления биологического родства не дает автоматического права на воспитание ребенка, указал Верховный Суд, рассмотрев спор об определении места жительства девочки, которую с рождения растила семья прабабушки. Мать отказалась от дочери, а отец не был вписан в свидетельство о рождении. Спустя несколько лет суд установил отцовство, но отказал в передаче ребенка, определив лишь порядок общения. Отец, являющийся гражданином иностранного государства, обратился с иском о передаче ребенка на воспитание, сославшись на права, предусмотренные законодательством.
Первая инстанция, оценив представленные доказательства и заключения экспертиз, в удовлетворении требований отказала. В решении отмечено, что детско-родительские отношения между отцом и дочерью не установлены, в связи с чем смена места жительства причинит ребенку сильный стресс и пагубно отразится на состоянии здоровья. Вторая и третья инстанции с этим выводом не согласились.
Коллегия по гражданским делам ВС России отменила решения апелляции и кассации, указав, что суды проигнорировали существенные обстоятельства дела: сформировавшуюся привязанность девочки к фактическим воспитателям, которые обеспечивают надлежащий уход с учетом ее статуса ребенка-инвалида, и не учли отсутствие у отца возможности следовать медицинским рекомендациям.
https://vsrf.ru/press_center/news/36141/ | 3 755 |
| 14 | Как работнику доказать, что его вынудили уволиться: позиция ВС
https://pravo.ru/news/264571/
Работник может оспорить увольнение по соглашению сторон, если подписал документ под давлением, а доказывать принуждение Верховный суд разрешил любыми способами.
Работник оспорил увольнение по соглашению сторон и просил восстановить его на работе с выплатой зарплаты за вынужденный прогул.
Первая инстанция встала на его сторону: соглашение он подписал в день беседы с руководством, никаких выплат оно не предусматривало, а согласился он под психологическим давлением. В подтверждение своей позиции работник показал видеозапись встречи с руководством в день перед увольнением.
Апелляция и кассация работнику отказали.
Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции (дело № 5-КГ25-113-К2). Увольнение по соглашению сторон требует добровольного и осознанного решения работника. О принуждении говорят давление работодателя, отсутствие гарантий работнику, обстановка, которая пугает последствиями отказа.
«Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора может быть подтвержден любыми доказательствами», — указывает суд. Закон не ограничивает круг доказательств: работник вправе ссылаться на любые из них.
📄 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026)
📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ | 5 482 |
| 15 | ⚖️ ВС РФ напомнил: недопустимы корпоративные решения, которые сильно ущемляют права миноритариев
Участница АО просила признать недействительными, в частности, решения общего собрания о дополнительном выпуске обыкновенных акций и их распределении между двумя лицами по закрытой подписке. Апелляция удовлетворила требования. Кассация оставила в силе отказ первой инстанции: нарушений при созыве собрания не было, обществу полезно увеличить уставный капитал и др.
ВС РФ отметил: контролирующий участник злоупотребляет правом, если использует полномочия, чтобы принимать решения, которые не учитывают интересы других акционеров и выгодны только ему. То же касается случаев, когда сильно ущемляют права меньшинства.
Даже формально правильные (с точки зрения процедуры принятия) решения собрания суд должен тщательно проверять, если они влияют на суть корпоративных прав участия. Решение увеличить уставный капитал через эмиссию дополнительных акций можно признать недействительным при таких условиях:
● экономических причин принимать эту меру не было;
● единственная или преобладающая ее цель – перераспределить акции так, чтобы уменьшить доли миноритариев.
Такие выводы ВС РФ уже включал в обзор своей практики.
В данном деле АО утвердило стоимость акции в размере 1 руб. при рыночной цене 84 руб. Кроме того, дополнительный выпуск бумаг снижает долю участницы с 25,14% до 5,36%.
Верховный суд оставил в силе постановление апелляции.
Документ: Определение ВС РФ от 03.06.2026 N 301-ЭС26-1201
© КонсультантПлюс | 3 418 |
| 16 | ВС напомнил о правилах вывода дженерика на рынок
https://pravo.ru/news/264563/
Незаконное использование интеллектуальных прав можно признать недобросовестной конкуренцией, даже если нарушитель не конкурирует с правообладателем на одном рынке, подчеркнула коллегия в новом обзоре практики.
Федеральная антимонопольная служба выдала предписание компании «Аксельфарм», которая ввела в гражданский оборот препарат «Акситиниб» без согласия правообладателя — фирмы Agouron Pharmaceuticals. Компания оспорила решение регулятора, три инстанции ее поддержали (дело № А40-264483/2024). Суды исходили из того, что антимонопольный орган с достоверностью не установил факт использования истом изобретения по евразийскому патенту при выводе на рынок своего препарата. В частности, ведомство не выяснило, использовала ли компания каждый признак независимого пункта формулы изобретения. Помимо этого, суды учли, что конкурентных отношений между истцом и правообладателем нет, поскольку на российском рынке не продается оригинальный препарат.
Экономколлегия отменила принятые по делу судебные акты. Верховный суд напомнил: запрет на недобросовестную конкуренцию охватывает любое поведение участников оборота, если оно нарушает этические нормы конкуренции и направлено на причинение вреда интересам хозяйствующих субъектов и потребителей. Антимонопольный орган сделал вывод о нарушении исключительных прав на основе совокупности представленных в дело обоснований, включая заключения специалиста, доказательства введения в оборот дженерика, выписку из Евразийского фармацевтического реестра и другое. В заключении говорилось, что спорный препарат содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах формулы. То, что заключение выполнено по заданию стороны рассматриваемого спора, не опровергает его достоверность.
Коллегия отдельно подчеркнула, что незаконное использование интеллектуальных прав можно признать недобросовестной конкуренцией не только в случаях, когда правообладатель прямо конкурирует с нарушителем на соответствующем рынке, но и в других случаях причинения вреда его экономическим интересам. В связи с этим у судов не было оснований для признания решения ФАС недействительным, отметил ВС. Судьи признали законным предписание регулятора перечислить в бюджет 513 млн руб. для устранения последствий нарушения и восстановления конкурентной среды.
📄 Обзор судебной практики Верховного суда № 2 (2026) | 3 497 |
| 17 | Новые дела ВС: двойное взыскание по семейной сделке и уголовка для адвоката
https://pravo.ru/story/264484/
На этой неделе Верховный суд рассмотрит 52 жалобы. Экономколлегия расскажет, как доказать картельный сговор и можно ли выкупить у города только здание, а землю под ним оставить в муниципальной собственности. Гражданская коллегия объяснит, как страховым компаниям рассчитывать компенсацию за ДТП и как течет срок давности по искам о недостатках купленной недвижимости. Уголовная коллегия проверит приговор для адвоката-взяточника, а дисциплинарная — решение о досрочной отставке судьи. | 3 285 |
| 18 | Верховный Суд разъяснил порядок расчета возмещения при полной гибели автомобиля
Автовладелец обратился в страховую компанию за компенсацией предусмотренных договором КАСКО убытков, понесенных вследствие полной гибели транспортного средства. До наступления страхового случая автомобиль получил повреждения в результате незначительного ДТП, тогда расходы на ремонт по полису ОСАГО компенсировал другой страховщик. Сумма той выплаты была вычтена при расчете стоимости возмещения за тотальную гибель. Хозяин иномарки посчитал, что это не соответствует условиям договора, и обратился к финансовому управляющему, который удовлетворил требования о взыскании возмещения в полном объеме. Страховщик попросил суд отменить решение уполномоченого лица. Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, вторая и третья признали расчет верным.
Финансовый уполномоченный направил жалобу в ВС России, в которой указал, что первое ДТП само по себе является страховым случаем, произошедшим в период действия договора, по которому у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения апелляции и кассации, отметив, что страхователь не связан строгой последовательностью действий по взысканию ущерба – он вправе получить возмещение как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО. ВС РФ отметил, что после первого ДТП повреждения были устранены, что не оспаривалось страховщиком, при этом размер компенсации ошибочно ограничен пределами страхового возмещения, а не рыночной стоимостью автомобиля.
https://vsrf.ru/press_center/news/36139/ | 4 171 |
| 19 | ВС подтвердил наказание за оскорбление в групповом чате мессенджера
3 июл — РАПСИ. Размещение оскорбления в групповом чате мессенджера отвечает признакам публичности и влечет для его автора административную ответственность, разъясняет Президиум Верховного суда (ВС) РФ в обзоре судебной практики.
Мировой судья признал мужчину виновным по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ (публичное оскорбление) и назначил ему административное наказание, а судья районного суда и судья кассационного суда общей юрисдикции оставили это постановление без изменения. Основанием стало то, что мужчина со своего абонентского номера через мессенджер направил в групповой чат сообщения оскорбительного характера в адрес женщины, публично унижающие ее честь и достоинство, отмечается в обзоре.
Суды пришли к выводу, что размещенное в групповом чате оскорбление содержало негативную оценку личности потерпевшей, выраженную в неприличной, противоречащей нормам морали и нравственности форме, унижало человеческое достоинство и отвечало признакам публичности. Согласно позиции судов, размещение оскорблений в групповых чатах мессенджеров, а также на страницах социальных сетей, доступных неопределенному кругу лиц, подлежит квалификации по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ, поэтому вывод судов о наличии в деянии мужчины состава правонарушения соответствовал фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В жалобе мужчина заявлял, что оспариваемые сообщения не писал и переписку в чате не вел, а в его телефоне имелось вредоносное программное обеспечение, с помощью которого переписка была сгенерирована от его имени. Эти доводы подтверждения не нашли.
Сообщения с оскорблениями размещены в чате от имени участника, номер телефона которого принадлежит мужчине и находится в его пользовании. Сведений о том, что этот телефон выбывал из его пользования, не имелось. Содержание переписки в целом, комментарии других участников чата, а также обращение, письменные объяснения и показания потерпевшей в совокупности позволили сделать вывод, что сообщения написал и направил именно он.
Высшая инстанция не установила оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. | 6 321 |
| 20 | ВС отменил штраф за отказ отправлять отчеты после исполнения основного договора
https://pravo.ru/news/264558/
Завод отчитывался за использование разработок перед госучреждением, чтобы исполнить контракт с иностранным заказчиком, по завершении которого перестал передавать сведения, но суды назначили за это штраф.
В 2012 году судостроительный завод «Янтарь» заключил с госучреждением лицензионный договор на использование принадлежащих РФ разработок. Они нужны были предприятию для исполнения контракта с иностранным заказчиком. При таком использовании завод должен был каждый месяц направлять лицензионные взносы. А раз в три месяца нужно было направлять отчет о том, как именно применяют разработки. За неисполнение обязательств предприятию грозил штраф в 25 000 руб.
В 2024 году госучреждение обратилось в суд с требованием взыскать с завода 825 000 руб. (дело № А40-293838/2023). Истец заявлял, что ответчик не направлял ему отчетность об использовании результатов интеллектуальной деятельности с 2013 по 2021 год. Но суд пришел к выводу, что «Янтарь» исполнил контракт еще в 2016 году, следовательно, его обязательства прекратились. Суд также обратил внимание, что заявитель пропустил срок исковой давности.
В результате, заявителю отказали в удовлетворении требований. Апелляция поддержала эти выводы, но позднее решение отменил Суд по интеллектуальным правам. СИП вернул дело в первую инстанцию, которая при повторном рассмотрении взыскала с «Янтаря» 75 000 руб. за период с 2020 по 2021 годы.
Суд сослался на то, что стороны не подписали акт об исполнении обязательств, поэтому лицензионный договор все еще действовал. «Янтарь» с этими выводами не согласился и подал жалобу в Верховный суд. ВС рассмотрел дело и отменил решение о взыскании штрафа. Нижестоящие инстанции формально подошли к условию об отчетности и не оценили его в системе договора в целом, указал суд.
Обязанность передавать сведения касалась использования результата интеллектуальной деятельности. Кроме того, в договоре с госучреждением была прописана цель использования разработок, а именно, исполнение обязанностей по контракту с иностранным заказчиком. Поскольку завод исполнил контракт, и стороны спора этого не отрицают, обязательства по отчетности прекратились. | 4 630 |
