Верховный суд РФ

ВС поддержал отказ взыскать с экс-руководителей банка "Югра" 21,5 млрд руб. убытков в пользу АСВ 29 апреля. INTERFAX.RU - Верховный суд (ВС) РФ 26 апреля отказал Агентству по страхованию вкладов (АСВ, конкурсный управляющий) в пересмотре решения судов нижестоящих инстанций, отказавших во взыскании в солидарном порядке с экс-руководителей банка "Югра", а также четырех компаний 21,5 млрд рублей убытков. Как отмечается в определении суда, размещенном на сайте, "в кассационной жалобе... агентство указало на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что ... основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют". Ранее сообщалось, что Девятый арбитражный апелляционный суд 4 июля 2023 года подтвердил определение Арбитражного суда Москвы, который 13 марта отказал АСВ в солидарном взыскании с экс-руководителей банка "Югра" и четырех компаний 21,5 млрд рублей убытков. 8 ноября кассационный суд оставил отказ в силе. Среди ответчиков - бывший основной совладелец банка Алексей Хотин, экс-председатель правления Дмитрий Шиляев, экс-глава совета директоров Александр Сучков, экс-президент Алексей Нефедов, еще четыре человека, а также АО "Комплексные инвестиции", ЗАО "НК Дулисьма", АО "Саратовнефтедобыча" и ООО "Восток бурение". АСВ подало в Арбитражный суд Москвы заявление о солидарном взыскании с бывшего руководства банка "Югра" 21,5 млрд рублей убытков 17 июля 2020 года. В тот же день агентство подало заявление о принятии мер обеспечения, которое суд удовлетворил. Как сообщалось, АСВ подало в суд ряд заявлений о взыскании с ранее контролировавших банк "Югра" лиц значительных сумм убытков. Ответчиками по этим искам, в том числе, названы Хотин, Шиляев, Сучков и Нефедов. ЦБ ввел временную администрацию в банке "Югра" и мораторий на удовлетворение требований кредиторов с 10 июля 2017 года, а с 28 июля 2017 года отозвал у этой кредитной организации лицензию. Крах банка, который на конец первого квартала 2017 года занимал 33-е место по размеру активов и 12-е место по объему средств физлиц в рэнкинге "Интерфакс-100", стал крупнейшим страховым случаем в истории РФ с выплатами вкладчикам на сумму около 173 млрд рублей. 25 сентября 2018 года Арбитражный суд Москвы по заявлению ЦБ РФ признал банк "Югра" банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим АСВ. Вышестоящие судебные инстанции подтвердили это решение. На дату признания банка банкротом его активы, по данным АСВ, составляли 34 млрд рублей, а обязательства - 194,87 млрд рублей. Представители собственников не соглашались с этими оценками. По их данным, на дату отзыва лицензии активы составляли 232,5 млрд рублей, обязательства - 196,5 млрд рублей.

Можно ли взыскать неустойку за просрочку исполнения решения суда об урегулировании разногласий? https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vzyskat-neustoyku-za-prosrochku-ispolneniya-resheniya-suda-ob-uregulirovanii-raznoglasiy/ 23 апреля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС23-24183 по делу № А56-29055/2022, в котором напомнил, что вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным. ВС указал, что принятые судебные акты об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора, не требуют исполнения, поэтому нет оснований для применения к стороне договора каких-либо санкций за их несвоевременное исполнение. Один из экспертов «АГ» отметил, что в данном случае договорные обязательства только устанавливаются, их исполнения, а тем более ненадлежащего, не наступило, ввиду чего говорить о судебной неустойке преждевременно. Другая считает, что выводы ВС логично следуют из признания решения суда о разрешении разногласий юридическим фактом, достаточным для заключения договора. Третий указал, что, несмотря на то что все существенные условия публичных договоров, связанных с оказанием коммунальных услуг, определены в соответствующих правилах, утверждаемых Правительством РФ, стороны все же умудряются допускать двоякое толкование и включать туда не предусмотренные законом формулировки.

⚖️ ВС РФ: нельзя взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения акта об урегулировании разногласий Поскольку судебные акты об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не требуют от сторон дополнительных действий, оснований для астрента нет. То же касается иных санкций за несвоевременное исполнение решения суда. К этому выводу пришел ВС РФ. Он отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания с компании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Документ: Определение ВС РФ от 23.04.2024 N 307-ЭС23-24183 © КонсультантПлюс

⚖️ Административное дело можно возбудить без проверки, если жалоба на нарушение зарегистрирована в книге учета https://www.garant.ru/news/1708723/ С лета 2022 года в РФ зафиксировано беспрецедентное снижение дел об административных правонарушениях (применительно к большинству отраслей экономики), потому что: ● новые ч. 3.1 и примечание к ст. 28.1 КоАП РФ запрещают составлять протокол об АП или начинать административное расследование без проведения проверок или иных КНМ с взаимодействием (если правонарушение состоит в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора)), ● мораторий на проверки запрещает проводить такие проверки и КНМ без исключительных оснований. Это породило проблему невозможности привлечения к административной ответственности нарушителей по жалобам потерпевших (например, по жалобам обиженных потребителей в Роспотребнадзор). Правда, в ряде регионов РФ суды приходят к выводу, что надзорные органы могут возбуждать дела и без проведения КНМ, просто реализуя свои полномочия по составлению протоколов об АП, установленные КоАП РФ, и без оглядки на ч. 3.1 ст. 28.3 КоАП РФ, которая "не меняет порядка рассмотрения обращений" (см. например, постановления АС Уральского округа от 12 апреля 2024 г. № Ф09-371/24, АС Поволжского округа от 12 апреля 2024 г. № Ф06-2727/24). Верховный Суд РФ до сих пор избегает выносить определения по спорам данной категории. И вот, наконец, высшая судебная инстанция высказалась по данной проблеме - правда, ее выводы касаются исключительно полномочий МВД России и органов дознания.

Председатель Верховного Суда России Ирина Подносова рассказала о развитии судебной системы https://www.youtube.com/watch?v=1BhX4RB6Fr8 Председатель Верховного Суда России Ирина Леонидовна Подносова дала интервью телеканалу "Россия 24". Она ответила на ряд вопросов, касающихся изменений в судебной системе, а также рассказала о том, как складывался ее профессиональный путь. Ирина Леонидовна обозначила основную задачу, которая стоит перед российской судебной системой. Это, прежде всего, защита прав граждан и организаций путём своевременного и правильного рассмотрения дел. Председатель Верховного Суда РФ отметила, что с каждым годом наблюдается увеличение обращений, поступающих в суд. По ее словам, важным критерием повышения эффективности является "качество осуществляемого правосудия, которое обеспечивается единообразием судебной практики". Кроме того, Председатель Верховного Суда РФ отметила приоритетные направления работы, такие как применение современных технологий, уход от избыточных судебных процедур и оптимизация судебной нагрузки.

⚖️ Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за I квартал 2024 года О взыскании судебных расходов при отказе в установлении реестрового требования, о проверке корпоративного одобрения сделок на банкротных торгах, о правилах трансграничного банкротства и других вопросах читайте в обзоре КонсультантПлюс. 📍Кредитор, чье требование для включения в реестр признали необоснованным, обязан возместить судебные расходы кредиторам-оппонентам Налоговая инспекция пыталась включить требование в реестр. Представитель одного из конкурсных кредиторов активно возражал. Суд признал возражения обоснованными и отказал инспекции. Судебные расходы отнесли на средства конкурсной массы. ВС РФ не согласился с таким подходом. Не имеет значения ни то, что возражающий кредитор не был ответчиком по спору, ни то, что и без его доводов требование, скорее всего, не удовлетворили бы. Интерес кредитора-оппонента очевиден: чем меньше требований будет в реестре, тем больше средств останется для погашения собственного требования. Кредитор защитил свои права, его возражения легли в основу судебного акта. Заявитель, как проигравшая сторона, должен возместить расходы за свой счет. Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2024 N 305-ЭС23-16337 📍Управляющий не обязан проверять, является ли сделка для участников банкротных торгов крупной Общество выиграло торги, предварительно оставив задаток. Мажоритарный участник оспорил договор и потребовал вернуть задаток: сделка крупная, он не давал на нее разрешения, у организации нет средств на оплату договора. Нижестоящие суды поддержали истца. Продавец не понес убытков, он снова может выставить имущество на торги. Управляющий, в свою очередь, мог проявить осмотрительность и установить, что сделка является крупной для покупателя. Верховный суд выступил против такого подхода: ● легализация подобной практики подрывает функцию задатка как способа отсечь недобросовестных участников торгов. Появляется лазейка: можно заявить о несоблюдении корпоративных процедур и вернуть задаток; ● у управляющего нет полномочий требовать от участников документы о корпоративном одобрении сделки. Возложение на него обязанности по проверке данных фактов может привести к нарушению прав потенциальных покупателей. Документ: Определение ВС РФ от 04.03.2024 N 310-ЭС23-16883 📍Банки не вправе устанавливать заградительные тарифы для расчетов должника-юрлица с кредитором-физлицом Управляющий перечислил около 14 млн руб. гражданину — конкурсному кредитору, а банк начислил за эту операцию 1 млн руб. комиссии. Как оказалось, тарифы для переводов юрлицам и физлицам различаются в 100 тыс. раз. Управляющий указал на явную неравноценность встречного предоставления. Верховный суд его поддержал. Суд отметил: действия банка без какого-либо экономического обоснования имеют очевидные признаки недобросовестного поведения. Впервые подобную позицию ВС РФ сформулировал в ноябре 2023 года. Тогда дело не касалось расчетов в рамках банкротных процедур. Подробнее о деле можно прочитать в нашей новости. Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641 📍Российские суды могут при определенных условиях рассматривать дела о банкротстве иностранных компаний В России могут рассмотреть дело о банкротстве иностранной компании, если установлена тесная связь должника с нашей страной. Суд возбуждает основное или локальное производство в зависимости от того, находится ли центр основных интересов должника в России. Основное производство создает эффект для иных юрисдикций. Документ: Определение ВС РФ от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177

Вы настоящий профессионал в исполнительном производстве, если правильно ответите на все вопросы. Протестируйте себя и получите 3 дня бесплатного обучения в новой программе «Исполнительное производство: защита прав взыскателя и должника». Успеете прокачать навыки составления документов по взысканию задолженности, потренируетесь в разрешении споров с ФССП или разберете практические кейсы от экспертов по снижению рисков ареста счетов. Переходите по ссылке, чтобы пройти тестирование >>>

ВС пояснил порядок подтверждения родственных связей в судебном порядке https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-poryadok-podtverzhdeniya-rodstvennykh-svyazey-v-sudebnom-poryadke/ Верховный Суд опубликовал Определение от 19 марта по делу № 5-КГ24-2-К2, в котором напомнил, что установление факта рождения для подтверждения родственных отношений с умершими родителями и захоронения в будущем на родственном месте может рассматривается судом по правилам, предусмотренным главой 28 ГПК РФ. Он указал, что при отказе в выдаче повторного свидетельства о рождении из-за отсутствия первичной или восстановленной записи акта о рождении можно обратиться в суд об установлении факта государственной регистрации рождения. Одна из экспертов «АГ» заметила, что Верховный Суд неоднократно указывал позицию, согласно которой суд не связан правовой квалификацией истца и должен самостоятельно квалифицировать правоотношения, но суды это проигнорировали. Другая отметила то, что ВС обратил внимание судов на необходимость выяснения прежде всего цели подачи заявления об установлении родственных отношений.

Глава Верховного суда намерена разрешить проблему перегрузки судей https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240425/309848504.html Судебная система намерена защищать права и законные интересы граждан и россиян путем своевременного и правильного рассмотрения дел, этому будут способствовать изменения в процессуальное законодательство и освобождение судов от некоторых категорий дел.

ВС продолжит сотрудничество с высшими судебными органами дружественных стран — Подносова https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240425/309847548.html Верховный суд РФ продолжит развивать деловое взаимодействие с высшими судебными органами дружественных стран и участвовать в рабочих встречах на базе международных организаций.