Новости ВС РФ

ВС подтвердил наказание за оскорбление в групповом чате мессенджера 3 июл — РАПСИ. Размещение оскорбления в групповом чате мессенджера отвечает признакам публичности и влечет для его автора административную ответственность, разъясняет Президиум Верховного суда (ВС) РФ в обзоре судебной практики. Мировой судья признал мужчину виновным по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ (публичное оскорбление) и назначил ему административное наказание, а судья районного суда и судья кассационного суда общей юрисдикции оставили это постановление без изменения. Основанием стало то, что мужчина со своего абонентского номера через мессенджер направил в групповой чат сообщения оскорбительного характера в адрес женщины, публично унижающие ее честь и достоинство, отмечается в обзоре. Суды пришли к выводу, что размещенное в групповом чате оскорбление содержало негативную оценку личности потерпевшей, выраженную в неприличной, противоречащей нормам морали и нравственности форме, унижало человеческое достоинство и отвечало признакам публичности. Согласно позиции судов, размещение оскорблений в групповых чатах мессенджеров, а также на страницах социальных сетей, доступных неопределенному кругу лиц, подлежит квалификации по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ, поэтому вывод судов о наличии в деянии мужчины состава правонарушения соответствовал фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В жалобе мужчина заявлял, что оспариваемые сообщения не писал и переписку в чате не вел, а в его телефоне имелось вредоносное программное обеспечение, с помощью которого переписка была сгенерирована от его имени. Эти доводы подтверждения не нашли. Сообщения с оскорблениями размещены в чате от имени участника, номер телефона которого принадлежит мужчине и находится в его пользовании. Сведений о том, что этот телефон выбывал из его пользования, не имелось. Содержание переписки в целом, комментарии других участников чата, а также обращение, письменные объяснения и показания потерпевшей в совокупности позволили сделать вывод, что сообщения написал и направил именно он. Высшая инстанция не установила оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

ВС отменил штраф за отказ отправлять отчеты после исполнения основного договора https://pravo.ru/news/264558/ Завод отчитывался за использование разработок перед госучреждением, чтобы исполнить контракт с иностранным заказчиком, по завершении которого перестал передавать сведения, но суды назначили за это штраф. В 2012 году судостроительный завод «Янтарь» заключил с госучреждением лицензионный договор на использование принадлежащих РФ разработок. Они нужны были предприятию для исполнения контракта с иностранным заказчиком. При таком использовании завод должен был каждый месяц направлять лицензионные взносы. А раз в три месяца нужно было направлять отчет о том, как именно применяют разработки. За неисполнение обязательств предприятию грозил штраф в 25 000 руб. В 2024 году госучреждение обратилось в суд с требованием взыскать с завода 825 000 руб. (дело № А40-293838/2023). Истец заявлял, что ответчик не направлял ему отчетность об использовании результатов интеллектуальной деятельности с 2013 по 2021 год. Но суд пришел к выводу, что «Янтарь» исполнил контракт еще в 2016 году, следовательно, его обязательства прекратились. Суд также обратил внимание, что заявитель пропустил срок исковой давности. В результате, заявителю отказали в удовлетворении требований. Апелляция поддержала эти выводы, но позднее решение отменил Суд по интеллектуальным правам. СИП вернул дело в первую инстанцию, которая при повторном рассмотрении взыскала с «Янтаря» 75 000 руб. за период с 2020 по 2021 годы. Суд сослался на то, что стороны не подписали акт об исполнении обязательств, поэтому лицензионный договор все еще действовал. «Янтарь» с этими выводами не согласился и подал жалобу в Верховный суд. ВС рассмотрел дело и отменил решение о взыскании штрафа. Нижестоящие инстанции формально подошли к условию об отчетности и не оценили его в системе договора в целом, указал суд. Обязанность передавать сведения касалась использования результата интеллектуальной деятельности. Кроме того, в договоре с госучреждением была прописана цель использования разработок, а именно, исполнение обязанностей по контракту с иностранным заказчиком. Поскольку завод исполнил контракт, и стороны спора этого не отрицают, обязательства по отчетности прекратились.

ВС признал законным штраф за досрочное увольнение после целевого обучения 3 июл — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законным ответственность за досрочное увольнение после целевого обучения, следует из обзора судебной практики. Суд рассмотрел дело студентки, которая по программе целевого обучения закончила Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко по специальности «хирургия». По договору она должна была три года отработать в районной больнице, но уволилась меньше чем через год. Тогда университет выставил ей штраф в размере затрат на обучение — почти 300 тысяч рублей. После отказа вуз обратился с иском в суд. Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. ВС РФ не согласился и направил дело на пересмотр. Как указано в обзоре, суды ошибочно применили к ситуации нормы Трудового кодекса, поскольку вопросы ответственности за несоблюдение условий целевого обучения регулируются законом «Об образовании». «Целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривает наличие специального порядка приема на такое обучение по конкурсу в пределах установленной квоты и дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении (обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение определенного срока), к которым относится выплата штрафа», — сказано в обзоре.

ВС напомнил о праве работника оспорить увольнение по соглашению сторон 3 июл — РАПСИ. Расторжение трудового договора по соглашению сторон должно отвечать интересам как работника, так и работодателя, а работник вправе оспорить такое увольнение при отсутствии добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения, следует из обзора судебной практики Верховного суда (ВС) РФ. Работник обратился в суд с иском к организации-работодателю о признании соглашения о расторжении трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он установил, что соглашение было подписано работником в день беседы с представителями руководства, не предусматривало никаких выплат и не содержало условий, мотивирующих на его подписание. Суд пришел к выводу, что работник не был согласен на расторжение договора и подписал соглашение под психологическим давлением, чтобы избежать увольнения по отрицательным основаниям. Апелляционная инстанция сочла эти выводы не соответствующими обстоятельствам дела, отменила решение и отказала в иске. Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила постановления апелляции и кассации и оставила в силе решение суда первой инстанции. Как указала коллегия, по статье 78 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время, однако работник вправе оспорить такое увольнение, если добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения с его стороны не было.  Об отсутствии такого волеизъявления, отметила коллегия, могут свидетельствовать давление работодателя, непонимание работником последствий подписания, отсутствие в соглашении каких-либо гарантий, а также обстановка, порождающая обоснованные опасения относительно негативных последствий отказа. ТК РФ не ограничивает круг доказательств понуждения к увольнению, поэтому вынужденный характер подписания соглашения может подтверждаться любыми средствами. Апелляция же, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых доказательств, пришла к неправомерному выводу об отказе в иске, отмечает высшая инстанция.

ВС ограничил взыскание убытков в споре о цене выкупа госимущества https://pravo.ru/news/264552/ Компания хотела выкупить объект, но стороны не сошлись в цене и устанавливали ее через суд, после чего покупатель обвинил арендодателя в намеренном затягивании сделки с целью завышения стоимости. В 2021 году компания «Глобо» арендовала у столичного департамента городского имущества нежилое помещение, а в 2023 году решила воспользоваться преимущественным правом и выкупить объект. Департамент оценил помещение в 30,9 млн руб. Компания с такой стоимостью не согласилась и предложила 8,1 млн руб. Арендатор, в числе прочего, указал на созданные им неотделимые улучшения ценой 9,7 млн руб. Сторонам так и не удалось договориться, поэтому компания обратилась в суд (дело № А40-191121/2023). АСГМ рассматривал дело девять месяцев и снизил цену помещения до 21,5 млн руб. Тогда компания подала еще один иск, в котором указала: департамент специально затягивал продажу, а заявитель понес убытки, поскольку продолжил арендовать помещение за 2,3 млн руб. (дело № А40-46058/2025). Суды сочли эти расходы убытками и взыскали их с департамента. Ответчик не согласился с этим решением и подал жалобу в Верховный суд. Представители департамента настаивали, что расхождение между ценой из отчета и судебной оценкой не доказывает уклонение от сделки. Экономколлегия ВС рассмотрела дело и отменила судебные акты нижестоящих инстанций. Суд в своем решении ссылается на нормы, описывающие основания для гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Как указывает экономколлегия, для наступления такой ответственности нужно установить три обстоятельства: сам факт убытков, нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей, а также существование причинно-следственной связи между этими событиями. Недоказанность хотя бы одного из условий исключает возможность возместить убытки. Суд указал, что, согласно ст. 3 закона № 159-ФЗ, арендатор может выкупить госсобственность по рыночной цене, установленной независимым оценщиком. При этом взыскание убытков в такой ситуации возможно, только если арендодатель нарушил сроки оценки и извещения арендатора, предусмотренные законом. Вместе с тем, отмечает экономколлегия, арендатор должен доказать и что сделку задерживали, и что арендодатель вел себя недобросовестно. Таких доказательств сторона истца не предоставила. Департамент провел независимую оценку и предъявил ее потенциальному покупателю, а разногласия в стоимости и судебные разбирательства по этому поводу сами по себе не предполагают возмещения убытков.

ВС поддержал доводы САУ НЦРБ о солидарной обязанности страховщиков по возмещению убытков https://pravo.ru/company_news/264543/ На судебном заседании Верховного суда 24 апреля 2026 года, с перерывом до 1 июля, рассмотрена кассационная жалоба Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» по делу № А40-225487/2024 на постановление АС Московского округа от 3 декабря 2025 года. Изначально спор возник в связи с тем, что конкурсный управляющий С. В. Долгов в рамках дела о банкротстве «Стройтехснаба» на протяжении года не обжаловал сделки, в результате чего срок давности их обжалования был пропущен. С Долгова взыскали убытки в связи с необжалованием сделок, и всю сумму убытков погасил САУ НЦРБ. После чего союз принял меры по взысканию убытков с обеих страховых организаций, в которых была последовательно застрахована ответственность управляющего в период необжалования сделок. Основным вопросом в споре стал вопрос о том, какой момент считается моментом наступления страхового случая при совершении конкурсным управляющим правонарушения, заключающегося в длительном необжаловании сделок. В оспариваемом судебном акте было указано, что наступление страхового случая определяется исключительно моментом истечения срока исковой давности для оспаривания сделок. В связи с этим при страховании ответственности управляющего в течение года, когда было возможно обжалование сделок, в двух страховых компаниях, обязанность по выплате страхового возмещения ложится лишь на последнюю страховую компанию, в период страхования в которой истек срок давности. Доводы союза были основаны на том, что правонарушение в виде необжалования сделки — длящееся и неделимое и совершается в каждый момент в течение года, когда такое обжалование возможно. Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения ложится на каждую из страховых компаний, страховавших ответственность управляющего в течение всего годичного периода совершения правонарушения, и каждая из них несет солидарную обязанность по выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения суд полностью удовлетворил требования союза: оспариваемое постановление суда кассационной инстанции отменено, оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года по делу № А40-225487/2024, которым были удовлетворены требования САУ НЦРБ.

ВС России обязал суды проверять правомерность отнесения объектов к самовольным постройкам Президиум Верховного Суда РФ под председательством Игоря Краснова утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Документ содержит обязательные для применения нижестоящими судами правовые позиции, разъяснения и указания, направленные на формирование единообразного подхода при рассмотрении споров о сносе самовольных построек. Ключевые положения обзора закрепляют приоритет судебной защиты, гарантии для добросовестных застройщиков и особенности порядка рассмотрения дел, затрагивающих жилищные права граждан. Так, в документе разъясняется, что органы местного самоуправления не вправе применять внесудебную административную процедуру сноса самовольных построек в отношении объекта, являющегося частью многоквартирного дома. Такие решения относятся только к компетенции судов. Также только в судебном порядке решаются вопросы о сносе самовольной постройки, возведенной до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. При этом ВС РФ ориентировал нижестоящие суды проверять правомерность отнесения объекта к самовольным постройкам. Здания, возведенные на землях сельскохозяйственного назначения, которые были незаконно переведены в земли населенных пунктов, являются самовольными постройками и подлежат сносу, указал ВС РФ. Также не допускается возведение домов блокированной застройки на земельных участках, предназначенных для садоводства. Президиум указал, что добросовестный застройщик имеет право на компенсацию после сноса. В качестве примера в обзоре приведено дело владельца дома, который при его строительстве получил все необходимые документы, никаких сведений об обременении не было ни в ЕГРН, ни в градостроительном плане. Однако затем выяснилось, что дом находится в непосредственной близости от газопровода. Строение необходимо снести, а собственнику выплатить компенсацию, указал ВС РФ. Если в спорной постройке проживают граждане, то суд, удовлетворяя требование о сносе, должен принять решение об их выселении, при этом к участию в деле необходимо привлечь прокурора. Строительно-технические экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, могут проводиться исключительно в государственных судебно-экспертных организациях, указано в обзоре. *** Президиум Верховного Суда России также утвердил тематический обзор судебной практики о рассмотрении судами дел, связанных с правами на земельные участки отдельных категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и с использованием таких участков. В документе отражены правовые позиции по вопросам создания особо охраняемых природных территорий, недопустимости отчуждения таких земель в частную собственность, использования соответствующих участков с соблюдением установленного правового режима. Так, по общему правилу установление факта нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права частной собственности на такой земельный участок отсутствующим. Разъясняется, что для перевода земель особо охраняемых территорий и объектов в категорию земель сельскохозяйственного назначения необходимо заключение государственной экологической экспертизы. Отдельное внимание уделено спорам о земельных участках лесного фонда. Верховный Суд указал, что приобретатель земельного участка, преимущественно занятого многолетними лесными насаждениями, не может считаться добросовестным, если не проверил, относится ли такой участок к землям государственного лесного фонда. При рассмотрении подобных споров судам необходимо устанавливать обстоятельства формирования и фактического использования участка, наличие лесных насаждений, законность возникновения прав на землю и добросовестность приобретателя. Сформулированы правовые позиции по вопросам устранения противоречий между сведениями Единого государственного реестра недвижимости и Государственного лесного реестра, в том числе в случае возникновения спора о праве на лесной участок. В обзоре также говорится о недопустимости передачи в частную собственность земель береговой полосы водных объектов общего пользования и о необходимости обеспечения их доступности для граждан. При этом добросовестность приобретения земельного участка в границах береговой полосы не является основанием для отказа в истребовании земель. https://vsrf.ru/press_center/news/36126/

ВС разъяснил, когда организатор мероприятия отвечает за ущерб посетителям https://pravo.ru/news/264533/ Автовладелец добивался компенсации за повреждение авто на фестивале парашютистов по закону «О защите прав потребителей», но суды решили, что он не регулирует отношения спора. Индивидуальный предприниматель Иван Кожевников организовал фестиваль парашютистов в Ставропольском крае. Посетитель мероприятия Вадим Бутов приехал на фестиваль на автомобиле и оставил его на парковке у аэродрома. Во время десантирования один из парашютистов приземлился на капот машины и повредил ее. В тот же день организатор письменно пообещал возместить автовладельцу стоимость ремонта, но деньги так и не выплатил. Бутов заказал оценку восстановительных работ, которая составила 409 500 руб. Автовладелец подал иск в Промышленный районный суд Ставрополя с требованием взыскать с организатора сумму на ремонт как убытки от услуг, оказанных ненадлежащим образом. Он также потребовал выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по закону «О защите прав потребителей». Суд удовлетворил иск частично и обязал взыскать с предпринимателя 361 000 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф и часть судебных расходов. Затем Ставропольский краевой суд отменил решение первой инстанции. Суд привлек к участию в деле парашютиста и назначил повторную экспертизу. В результате суд пришел к выводу, что часть заявленных требований не связана с происшествием. Апелляционная инстанция снизила размер возмещения до 182 700 руб. При этом во взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцу отказали. Суд посчитал, что закон «О защите прав потребителей» не регулирует этот спор, поскольку организатор не оказывал посетителю услуги по хранению автомобиля. Кроме того, повреждение произошло за пределами территории фестиваля. Пятый КСОЮ поддержал эти выводы (дело № 8Г-9329/2025). Бутов не согласился с таким исходом и направил жалобу в Верховный суд (дело № 19-КГ26-15-К5). Он указал, что ответчик, как организатор фестиваля, принял на себя ответственность за потенциальное причинение вреда, включая ущерб имуществу потребителей. Спор рассмотрела коллегия по гражданским делам, которая согласилась с доводами заявителя и направила дело на новое рассмотрение. Судьи отметили: посетители мероприятия были вправе рассчитывать, что организаторы приняли достаточные меры по технике безопасности. Право на возмещение вреда из-за недостатков услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме Посетитель фестиваля парашютистов обратился в суд, требуя возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего предоставления услуг организатором мероприятия. Один из участников шоу приземлился на капот автомобиля Вадима Бутова. Первая инстанция удовлетворила иск частично. Апелляция снизила размер заявленных требований и отказала во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, посчитав, что к спорным отношениям не применяются положения закона «О защите прав потребителей». Кассация это решение поддержала. Автовладелец направил жалобу в Верховный Суд, в которой указал, что ответчик, оказывая услуги по организации зрелищных мероприятий, принял на себя ответственность за причинение вреда, в том числе имуществу потребителей. Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с доводами заявителя и направила дело на новое рассмотрение, отметив, что посетители фестиваля были вправе рассчитывать на принятие организатором эффективных мер по недопущению нарушений правил безопасности, создающих угрозу их жизни, здоровью или имуществу. Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. https://vsrf.ru/press_center/news/36125/

Верховный Суд восстановил право многодетной матери на получение социальных гарантий Многодетная мать обратилась в уполномоченный орган за предоставлением единовременного пособия при рождении ребенка. В выплате ей отказали, поскольку она не представила копию решения суда с записью об определении места жительства ребенка, предусмотренную Приложением № 2 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Минтрудом. Эльвира Джемилева направила жалобу в ВС России. Она потребовала признать недействующим пункт 19 Положения, который обязывает заявителя в случае расторжения брака подтверждать совместное проживание с ребенком путем представления копии решения суда. Многодетная мать посчитала, что данный пункт носит дискриминационный характер и нарушает ее право на получение социальных гарантий. Высшая судебная инстанция признала оспариваемое положение нормативного акта недействующим в части, исключающей возможность представления иных документов (сведений), подтверждающих совместное проживание на территории Российской Федерации ребенка с родителем, обратившимся за получением пособия. Одним из доказательств совместного проживания может служить регистрация по месту жительства либо по месту пребывания ребенка по одному адресу с родителем, обратившимся за пособием. https://vsrf.ru/press_center/news/36113/

ВС разъяснил арбитражным судам применение законодательства о специальных экономических мерах https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-arbitrazhnym-sudam-primenenie-zakonodatelstva-o-spetsialnykh-ekonomicheskikh-merakh/ Пленум ВС утвердил Тематический обзор № 8/2026 о применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов РФ. Один из экспертов «АГ» заметил, что официально тематический обзор посвящен единообразному применению законодательства о специальных экономических мерах, но его практическое значение шире: Верховный Суд фактически дает судам и бизнесу ориентиры того, как оценивать сделки, расчеты и разрешать споры, затронутые санкционными ограничениями. Другая обратила внимание, что для одних лиц антироссийское санкционное законодательство является частью правовой системы государств их принадлежности, а в России нормы, закрепляющие антироссийские экономические санкции, не признаются, расцениваются как угрожающие ее публичному порядку; между тем экономическое взаимодействие между субъектами, принадлежащими к разным государствам, не останавливается.

ВС защитил акционера, который из-за ошибки в системе нотариата лишился доли Высшая инстанция рассмотрела дело единственного участника общества, который из-за технической ошибки в информационной системе нотариата лишился доли в предприятии: его представитель, несмотря на фактическое аннулирование доверенности, продал долю третьему лицу. Верховный суд (ВС) РФ посчитал, что сделка была совершена явно в ущерб интересам представляемого.  Суть дела Единственный участник общества «Торговый дом СТ» Олег Мурашов оформил нотариально заверенную доверенность на гражданина Сергея Вострикова, которому предоставил полномочия по всем вопросам, связанным с управлением предприятием, в том числе по продаже долей в уставном капитале компании.  Впоследствии Мурашов обратился к нотариусу с заявлением об аннулировании доверенности. Соответствующее распоряжение было зарегистрировано в реестре, однако из-за технической ошибки сведения об отмене доверенности были внесены в Единую информационную систему нотариата только через месяц. Этого времени оказалось достаточно для того, чтобы Востриков продал долю своего доверителя третьему лицу. Мурашов оспорил договор купли-продажи в судебном порядке, однако суды трех инстанций отказались признать его недействительным, сославшись на отсутствие доказательств осведомленности как продавца, так и покупателя об отмене доверенности на дату заключения спорного соглашения. Позиция ВС ВС обращает внимание, что суды не проверили и не дали должной оценки доводам Мурашова, который ссылался на неоднократные уведомления покупателя еще до заключения договора купли-продажи об отмене ранее выданной доверенности. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей и детализацией телефонных звонков. В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем юридического лица в ущерб интересам представляемого, быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юрлица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, напоминает ВС. «О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения», — уточняет Верховный суд. Он указывает, что Мурашов обращал внимание на существенное занижение Востриковым цены договора. Истец считает, что указанная в договоре купли-продажи цена в размере 100 тысяч рублей не соответствует размеру рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, в подтверждение чего им был представлен отчет об оценке, согласно которому действительная стоимость доли на момент продажи составляла около 67 миллионов рублей и соответствовала бухгалтерскому балансу по итогам 2022 года. Кроме того, по словам Мурашова, Востриков и покупатель являются аффилированными лицами, в подтверждении чего истец представил ранее вынесенные судебные решения, установившие связь между сторонами. Таким образом, оценивая добросовестность действий ответчика по продаже доли в уставном капитале, судам надлежало в совокупности проверить и оценить указанные истцом доводы относительно обстоятельств заключения оспариваемого им договора купли-продажи, резюмирует ВС. На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 📄 Определение ВС РФ от 27.04.2026 № 303-ЭС25-14962 по делу № А73-14710/2023

Президиум ВС России назвал основания для увольнения чиновника в связи с утратой доверия Президиум Верховного Суда РФ под председательством Игоря Краснова утвердил обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства о противодействии коррупции и обращением в доход Российской Федерации имущества, приобретенного в результате нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции. В обзор включено 27 правовых позиций, выработанных на основе анализа судебных решений за период с 2020 по 2026 год. Верховный Суд РФ указал, что уклонение чиновника от обязанности предоставить сведения о доходах, расходах и имуществе является основанием для досрочного прекращения его полномочий в связи с утратой доверия. Как и искажение таких сведений, и сокрытие собственности. Кроме того, основанием для увольнения является осуществление лицом, замещающим государственную (муниципальную) должность на постоянной основе, предпринимательской деятельности. При этом досрочно прекратить полномочия по собственной инициативе, если антикоррупционная проверка уже идет, невозможно. В обзоре отмечается, что круг лиц, взаимодействие которых с государственным служащим может повлечь возникновение конфликта интересов, не ограничен только состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами. К таким относятся, например, двоюродные братья и сестры или бывшие супруги – расторжение брака не исключает возможности возникновения личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов. Суд привел в пример главу сельского поселения и председателя совета депутатов, которые развелись, но продолжили жить вместе и воспитывать общих детей. При этом глава совета депутатов председательствовала на собрании, где избрали ее бывшего мужа на пост, вела протокол и проголосовала за него. Как сказано в обзоре, если представительный орган муниципального образования отказывается досрочно прекратить полномочия чиновника в связи с несоблюдением антикоррупционных запретов и ограничений, то прокурор вправе подать соответствующий иск в суд. Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что по антикоррупционным искам обращать в доход государства нужно не только имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, но и имущество, полученное посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности, а также доходов от его использования и реализации. Срок исковой данности для предъявления требований об обращении имущества в доход Российской Федерации законом не ограничен. При этом ответчик вправе доказывать в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены и были ли они отражены в соответствующей справке, поскольку юридически значимым обстоятельством для дел данной категории является именно установление факта законности происхождения средств, затраченных на приобретение имущества, а не формальное несоответствие произведенных расходов совокупному доходу за три года. В составе законных источников доходов могут быть учтены доходы всех совместно проживающих членов семьи, если они вели общее хозяйство и совместный бюджет. Не подлежит конфискации имущество, приобретенное человеком до замещения публично значимой должности, а также поступившие на счета до указанной даты денежные средства. Суд отметил возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе в солидарном порядке, не только лиц, замещающих публично значимые должности, но и иных физических и юридических лиц, участвовавших в коррупционном правонарушении. Круг таких лиц не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении коррупционного правонарушения. В обзоре уточняется, что поступившие в период нахождения в браке на счета супруга лица, замещающего государственную или муниципальную должность, денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, подлежат обращению в доход государства, в том числе в случае последующего расторжения брака. ВС РФ также обратил внимание, что если стоимость имущества в договоре купли-продажи явно занижена или завышена, то суд при оценке соответствия расходов или доходов законным доходам вправе исходить из его рыночной стоимости. Если антикоррупционный иск подан к человеку, в отношении которого введена процедура банкротства, то его необходимо рассмотреть в суде общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве. Верховный Суд уточнил, что имущество, полученное коррупционным путем, не может включаться в конкурсную массу и подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации. Верховный Суд также предусмотрел ситуацию с полным или частичным отказом прокурора от своих требований. В этом случае судам надлежит проверить, не противоречит ли такой отказ публичным интересам и не затрагиваются ли при этом конституционные ценности. В таком случае отказ следует признать безосновательным и не принимать его. Суд привел в пример прокурора, который отказался от исковых требований на 196 миллионов рублей, ссылаясь на результаты дополнительной проверки, но не ознакомил с ними суд и не пояснил, каким еще образом можно защитить интересы государства. https://vsrf.ru/press_center/news/36111/

ВС разъяснил, когда нельзя понижать очередность требований кредитора при банкротстве https://pravo.ru/news/264507/ Суды решили, что кредитор выдавал средства как компенсационное финансирование и отказали во включении в третью очередь реестра. «Кемеровский социально-инновационный банк» выдал кредит компании «АМП Сбыт» на 106 млн руб. Средства перечисляли в несколько траншей с 2017 по 2018 год. Компания долг вернуть не смогла, поэтому банк подал иск в Центральный районный суд Кемерово, который обязал должника выплатить заявителю 280,7 млн руб. Однако у компании не оказалось средств, чтобы погасить задолженность, в связи с чем кредитор инициировал банкротство (дело № А03-11084/2024). АС Алтайского края подтвердил, что задолженность существует, но не включил требование банка в третью очередь реестра. Как указал суд, кредитор был аффилирован с должником, поэтому кредит оформляли не в целях спасти бизнес, а для вывода средств. Это произошло в момент, когда фирма уже находилась в тяжелом положении и не вела нормальную хозяйственную деятельность. 7-й ААС согласился с этими доводами и квалифицировал кредиты как компенсационное финансирование. На этом основании очередность требования банка понизили — его должны были удовлетворить после расчетов со всеми кредиторами, перед распределением оставшегося имущества между участниками должника. Сам «Кемеровский социально-инновационный банк» к тому моменту тоже обанкротился, но апелляционный суд счел, что это не меняет характера ранее предоставленного финансирования, несмотря на возможное нарушение интересов его кредиторов. Эти выводы поддержал АС Западно-Сибирского округа. Тогда банк обратился в Верховный суд с требованием включить его требования в третью очередь. ВС отменил акты нижестоящих судов в части понижения очередности и удовлетворил жалобу банка. Экономколлегия указала, что суды ошибочно применили правила субординации. Для понижения очередности нужно, чтобы финансирование предоставляли в целях преодоления кризиса и восстановления платежеспособности должника. Но суды сами установили, что кредиты выдавались для вывода активов банка через компанию, то есть они носили деликтный характер. Таким образом, оснований для применения правил субординации не имелось. В результате ВС признал требование банка обоснованным и включил его в третью очередь реестра кредиторов.

Верховный Суд РФ по поручению Игоря Краснова сформировал единые подходы по делам об оспаривании сделок с жильем Под председательством Игоря Краснова состоялось заседание Президиума Верховного Суда России. Обращаясь к членам Президиума, Глава ВС РФ акцентировал: «Подготовка проектов постановлений Пленума и обзоров судебной практики – не формальность и не задача «для галочки». Наша цель – сделать судебную практику предсказуемой и понятной каждому: чтобы человек, столкнувшись с правовой проблемой, мог разобраться, на что опираться, и быть уверенным в справедливости решения. К этой работе следует подходить творчески, но предельно ответственно. Помните слова классика: «Краткость – сестра таланта». Наши разъяснения должны быть ёмкими, без лишней воды – так их будет удобно читать и применять на практике. Важно не просто изложить правовые позиции, а подать материал так, чтобы он был доступен и для опытного судьи, и для молодого специалиста, и для гражданина, который хочет разобраться в вопросе». Три коллегии Верховного Суда России – по гражданским делам, по административным делам и по экономическим спорам – подготовили обзор по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения. В обзор включены 20 правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выработанных за период с 2022 по 2025 год. В частности, в обзоре отражены правовые позиции о том, что заблуждение продавца относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении споров об оспаривании сделок по данной статье судам следует принимать во внимание добросовестное поведение другой стороны, а также наличие у нее возможности распознать заблуждение, под влиянием которого действовал гражданин, совершая сделку. При этом обеим сторонам оспариваемой сделки судом должен быть предоставлен равный объем защиты. Для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо доказать, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии. При этом уклонение от исследования его психического состояния в момент совершения сделки может являться основанием для отказа в удовлетворении его иска. Верховный Суд РФ также указал, что сделка купли-продажи квартиры, совершенная потерпевшим (продавцом) под влиянием обмана со стороны третьих лиц, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего при условии, что другой участник сделки (покупатель) знал или должен был знать об обмане. Высшая судебная инстанция обратила внимание судов, что при наличии условий, позволяющих оспорить сделку как совершенную под влиянием обмана, и в случае, если стороны успели осуществить взаимные предоставления, суд применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При разрешении спора о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, являвшегося совместной собственностью бывших супругов, суду необходимо выяснить, было ли покупателю известно либо должно было быть известно, что продавец не обладал необходимыми полномочиями на совершение сделки без согласия другого собственника. Президиум отметил, что договор дарения жилого помещения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, если установлена цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов. *** Верховный Суд Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики № 2 за 2026 год, в котором обобщены правовые позиции по гражданским, административным, уголовным делам и экономическим спорам. Документ включает разъяснения по вопросам применения трудового, семейного, жилищного законодательства, а также законодательства о банкротстве и защите прав потребителей. В обзоре нашли отражение разъяснения высшей судебной инстанции по спорам об увольнении по соглашению сторон, исполнении договоров о целевом обучении, назначении социальных пособий, переселении граждан из аварийного жилья, привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве и другим актуальным вопросам судебной практики. Документ направлен на обеспечение единообразного применения законодательства судами. В частности, в документе закреплена правовая позиция, согласно которой ресурсоснабжающие организации не вправе истребовать от органов внутренних дел сведения о персональных данных физического лица без его согласия. Данное положение может являться основанием для пересмотра судами общей юрисдикции и арбитражными судами по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в обзоре толкованием, если для этого нет других препятствий. *** Президиум Верховного Суда России рассмотрел спор о взносах в фонд финансового омбудсмена. Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» потребовала взыскать со страховой компании 900 тысяч рублей в качестве взноса. Сумма был рассчитана с применением коэффициента 15, поскольку страховщик не представил в установленный срок документы. Нижестоящие инстанции признали такой расчет законным и удовлетворили иск. Страховая компания обратилась в Президиум ВС РФ с надзорной жалобой. Верховный Суд России поддержал заявителя, указав, что нижестоящие суды неправильно истолковали нормы закона и необоснованно взыскали со страховщика взнос в повышенном размере, фактически имеющий чрезмерный штрафной характер. *** Президиум Верховного Суда России признал законным штраф в размере 3,5 миллиона рублей, назначенный союзу арбитражных управляющих «Созидание» за нарушение антимонопольного запрета на координацию экономической деятельности. По данным Федеральной антимонопольной службы, «Созидание» разрешало своим управляющим при ведении дел о банкротствах заключать сделки только с теми организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, которые платили ему за аккредитацию до 500 тысяч рублей. За нарушение этого требования союз подвергал управляющих штрафам. Верховный Суд подчеркнул, что действия по координации, ограничивающие конкуренцию, запрещены. Президиум указал, что контроль со стороны саморегулируемой организации не должен выходить за предусмотренные законодательством пределы и не может быть использован для ограничения конкуренции и получения этой организацией имущественных выгод. Завершая заседание Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Глава высшей судебной инстанции еще раз обратился к участникам: «Уважаемые коллеги, впереди большая работа над серьёзными вопросами, которые по-настоящему волнуют и граждан, и всё наше общество». https://vsrf.ru/press_center/news/36101/

Президиум ВС запретил СРО ограничивать конкуренцию внутренними стандартами https://pravo.ru/news/264496/ Союз арбитражных управляющих оштрафовал своего члена за размещение сведений о торгах на площадке без аккредитации, ФАС признала эти действия незаконными, со службой согласились три инстанции. Арбитражный управляющий из союза «Созидание» Светлана Петрова проводила торги по продаже долгов в деле о банкротстве фирмы «Балтком». Сведения о торгах разместили на электронной площадке «Арбитат», которая на тот момент не имела аккредитации в «Созидании». Союз в ходе внутренней проверки обратил внимание на это нарушение и запретил членам привлекать не аккредитованные площадки. Дисциплинарная комиссия оштрафовала Петрову на 50 000 руб. Управляющий не согласилась с взысканием и пожаловалась в ФАС на положение устава союза. Служба признала действия союза незаконной координацией экономической деятельности и выдала предписания исключить спорные требования из документации. Кроме того, ФАС оштрафовала «Созидание» на 3,5 млн руб. Союз подал иск в АСГМ, который отказался признавать предписание службы недействительным. Апелляция и кассация подтвердили решение (дело № А40-232008/2023). Тогда «Созидание» направило кассационную жалобу в Верховный суд. Сначала судья ВС не стал передавать ее на рассмотрение, но затем председатель экономколлегии Юрий Иваненко истребовал дело. Рассмотрев обстоятельства спора, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Суд счел, что антимонопольный орган не доказал антиконкурентную направленность правил «Созидания». Закон о банкротстве позволяет СРО требовать аккредитации привлекаемых лиц, чтобы контролировать их работу и отвечать за убытки. В случае с «Арбитатом» союз обоснованно не продлил аккредитацию, поскольку членов руководства осудили за мошенничество. ФАС не согласилась с таким исходом дела и подала надзорную жалобу в Президиум ВС, который поддержал антимонопольный орган. Президиум отменил определение экономколлегии и восстановил в силе решения нижестоящих инстанций, пишет управляющий и член совета Национального союза профессионалов антикризисного управления Сергей Домин.

ВС запретил управляющим привлекать только аккредитованных при них специалистов 1 июл — РАПСИ. Президиум Верховного суда (ВС) РФ признал законным штраф в размере 3,5 миллиона рублей, назначенный саморегулируемой организации арбитражных управляющих за требование к своим членам привлекать только аккредитованных при ней организаторов торгов, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.  «Президиум поддержал выводы антимонопольного органа, указав, что подобная практика является недопустимой координацией экономической деятельности, ограничивающей конкуренцию», — уточнили в пресс-службе.  Из материалов дела следует, что саморегулируемая организация обязывала своих членов при проведении процедур банкротства привлекать только аккредитованных организаторов торгов и операторов электронных площадок, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Экономколлегия объяснила, как рассчитать сумму компенсации дольщику https://pravo.ru/news/264240/ Дольщик просил рассчитать сумму на основании актуальной рыночной стоимости квартир, но ВС отказал в иске, поскольку заявитель поздно обратился за выплатой. В 2024 году Фонд развития территорий после банкротства застройщика «ССМУ „Краснодар”» выплатил участнику долевого строительства Артему Агаджанову возмещение в 5,6 млн руб. Сумму рассчитали по данным о рыночной стоимости жилья от 2019 года. Дольщик обратился с иском в суд, полагая, что сумму следует рассчитывать на день выплаты возмещения (дело № А32-22884/2017). Три инстанции поддержали заявителя и обязали фонд доплатить ему еще 16 млн руб. Фонд подал кассационную жалобу в Верховный суд. Его позицию поддержали прокурор и конкурсный управляющий застройщика. Экономколлегия рассмотрела спор и напомнила порядок выплат. По закону фонд обязан проинформировать граждан о начале приема заявлений в течение трех рабочих дней после принятия решения о выплатах. Ее нужно произвести в течение десяти рабочих дней со дня предоставления гражданином полного пакета документов. ВС обращает внимание, что Агаджанов не отрицает, что фонд своевременно уведомил дольщиков о начале выплат в декабре 2019 года. При этом истец направил заявление в фонд только в июле 2024-го. Коллегия пришла к выводу, что фонд при расчете выплаты не нарушил действующий порядок. Доводы Агаджанова о том, что полученное возмещение недостаточно для приобретения замещающего жилья, суд отклонил. Фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам Гражданского кодекса, подчеркнул ВС. Фонд выплачивает деньги по правилам Федерального закона № 218. Если выплата оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика, то эти требования следовало включить в реестр кредиторов, а оснований для отнесения этой разницы к числу обязательств фонда не имелось. ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в иске.

Президиум ВС разъяснил нюансы продажи квартиры под влиянием мошенников 1 июл — РАПСИ. Президиум Верховного суда (ВС) РФ утвердил подготовленный по поручению председателя высшей инстанции Игоря Краснова тематический обзор по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда. «В обзоре разъясняется, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной. Судам следует принимать во внимание добросовестное поведение покупателя, а также наличие у него возможности распознать заблуждение, под влиянием которого действовал продавец», — уточнили в пресс-службе.  Согласно разъяснениям, при рассмотрении данной категории споров суды обязаны предоставить обеим сторонам равный объем защиты.

⚖️ ВС отказался признавать халатностью намеренный прием б/у аппаратов ИВЛ Должностное лицо, подписавшее приемку неисправного оборудования с заведомо недостоверными сведениями о его качестве, действует умышленно, и суды не вправе переквалифицировать содеянное на халатность, следует из изученного РАПСИ определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФ. Обстоятельства дела В конце марта 2020 года в период пандемии COVID-19 в республиканский центр инфекционных болезней в Дагестане в рамках госконтракта поставили восемь аппаратов искусственной вентиляции легких (ИВЛ). Главный врач центра поручила заведующему отделением реанимации осмотреть оборудование, и тот доложил, что аппараты недоукомплектованы и имеют следы эксплуатации. По показаниям главврача, ей позвонил замминистра здравоохранения Дагестана, которому она сообщила о недостатках техники, но чиновник заверил ее, что недостающие части в ближайшие дни поступят, а оборудование подготовят к работе.  Доверившись этим обещаниям, главный врач подписала акты приема и ввода аппаратов ИВЛ в эксплуатацию с заведомо ложными сведениями об их надлежащем качестве и комплектности. На основании этих документов по контракту была произведена оплата в 24 миллиона рублей. Однако больница сами аппараты не использовала, более года они пролежали на складе, а затем были переданы в другие медучреждения. В том числе аппарат ИВЛ в нерабочем состоянии получил перинатальный центр Хасавюрта. По выводам судов, действия осужденной причинили бюджету Минздрава Дагестана ущерб в 24 миллиона рублей и исключили возможность поставки укомплектованных и новых аппаратов ИВЛ в медучреждения республики в период распространения COVID-19. Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции квалифицировал действия главврача как превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия, и приговорил ее к трем годам лишения свободы условно. Верховный суд Дагестана изменил приговор, признав в действиях злоупотребление должностными полномочиями из личной заинтересованности, повлекшее тяжкие последствия. Наказание было ужесточено до 4 лет лишения свободы в колонии общего режима. А кассационный суд общей юрисдикции счел, что фигурантка совершила халатность, и назначил ей один год исправительных работ с удержанием 10% заработка. По этой статье сроки давности к моменту рассмотрения дела истекли, и осужденную освободили от наказания. Кассация сочла, что главврач действовала небрежно, но она подписала документы из доверия к вышестоящему руководству, к тому же в заключении контракта не участвовала и о планируемой поставке не знала. Позиция ВС Субъективная сторона халатности предполагает неосторожную форму вины, указывает ВС. Между тем из показаний самой осужденной следует, что к моменту подписания актов она достоверно знала о неисправности и некомплектности аппаратов, выявленных при проверке по ее же указанию. Подписав при таких обстоятельствах документы, главный врач действовала с прямым умыслом, что исключает квалификацию содеянного как халатности, отмечает высшая инстанция. Согласно определению ВС РФ, вывод о небрежности кассационный суд обосновал тем, что документы о приемке были подписаны до осмотра оборудования и выявления недостатков, однако это противоречит материалам дела. Не возвращать технику и не направлять в министерство акт о выявленных недостатках осужденная решила уже после звонка заместителя министра, уточняет высшая инстанция.  Само по себе неучастие главврача в заключении государственного контракта и неосведомленность о планируемой поставке не свидетельствуют о неосторожной форме вины, обращает внимание ВС РФ. В результате Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в кассационную инстанцию. 📄 Кассационное определение ВС РФ от 18.06.2026 № 20-УДП26-3-К5