Первый радиоканал АУ и юристов

ФСБ завершила расследование дел экс-руководителей АСВ о хищении 4 млрд Следственное управление ФСБ направило в Генпрокуратуру обвинительные заключения по делам Андрея Мельникова и Александра Попелюха о мошенничестве на 4 млрд рублей. Дела выделили в отдельные производства: Попелюх заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и дал показания на Мельникова и бывшего главу АСВ Юрия Исаева, которого объявили в международный розыск, а Андрея Мельникова задержали позже, когда расследование в отношении остальных фигурантов уже завершали. Следствие считает, что схема была связана с банкротством Межтопэнергобанка и аквапарком «Аквамир» в Новосибирске. После перехода объекта под контроль АСВ его передали в аренду московскому обществу «Белая сфера-констракшн», а доходы от эксплуатации, по версии следствия, поступали не в конкурсную массу, а участникам предполагаемой схемы. Всего фигурантами расследования стали девять человек, среди них бывшие руководители АСВ, представители бизнеса и КУ. Дело в отношении остальных обвиняемых с июня 2026 года рассматривает Пресненский суд Москвы. Мельникову и Попелюху вменяют мошенничество в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В материалах этого дела описывается показательный пример того, как ликвидный актив банкрота может быть использован третьими лицами без формального отчуждения из конкурсной массы. По версии следствия, вместо того, чтобы приносить доход кредиторам, новосибирский аквапарк был передан в аренду структуре, которая, как полагает обвинение, была подконтрольна участникам деяния. Сама по себе аренда — стандартный инструмент в банкротстве, она позволяет сохранить бизнес и получать текущие платежи. Однако в данном случае следствие посчитало условия этой аренды и последующее распределение доходов признаками хищения, а не обычной хозяйственной практикой.

– Вячеслав Косаков, адвокат, управляющий партнер юридической группы NOVATOR Legal Group Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

Изолированная уступка в практике Верховного Суда РФ: от строгости к гибкости https://zakon.ru/blog/2026/08/26/izolirovannaya_ustupka_v_praktike_verhovnogo_suda_rf_ot_strogosti_k_gibkosti

Кассация определила момент наступления страхового случая арбитражного управляющего В деле о банкротстве общества «Комтек-Энергосервис» АУ Вячеслав Чурагулов заключил трудовые договоры с привлеченными специалистами, которые позднее признали незаконными, и с управляющего взыскали убытки в размере 2,3 млн рублей. ИП Павел Печенин приобрел на торгах право требования к управляющему и обратился в суд с иском к страховым компаниям «СК «ТИТ» и «МСГ», в которых была застрахована ответственность управляющего в разные периоды. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, посчитав каждую выплату работникам самостоятельным страховым случаем, наступившим в период действия соответствующего полиса. Страховые компании обжаловали эти акты в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное определение момента наступления страхового случая. Окружной суд отменил судебные акты, отказал в иске к обществу «МСГ» и направил дело на новое рассмотрение в части требований к обществу «СК «ТИТ». Суд указал, что страховым случаем является дата заключения незаконных трудовых договоров, а не дата каждой последующей выплаты по ним.

Наша команда в этом споре представляла страховую компанию ТИТ. К сожалению, спор о взыскании убытков непосредственно с арбитражного управляющего (как мы его называем — «корневое» дело) разрешался без нашего участия. В страховом же споре, как это часто бывает в московском регионе, мнения инстанций разделились: нижестоящие посчитали моментом возникновения убытков конкретные выплаты по необоснованным трудовым договорам, что имеет под собой некоторые основания. В кассации же нам, совместно с МСГ, удалось доказать, что определяющее значение в данном контексте играет все же заключение трудового договора. Именно оно является тем незаконным деянием, которое причиняет ущерб конкурсной массе должника. После него уже неважно, когда произойдет сама выплата, поскольку она может быть взыскана в принудительном порядке.

– Дмитрий Занкин, кандидат юридических наук, частнопрактикующий юрист Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

ВС отменил взыскание страхового возмещения с общества взаимного страхования В деле о банкротстве общества «УК "Донжилстрой"» суды взыскали с АУ Сергея Ирхина 6,1 млн рублей убытков за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Общество «УК "Донжилстрой"» потребовало выплаты страхового возмещения от НКО ПОВС «Эталон», где была застрахована ответственность Ирхина. Суды трех инстанций удовлетворили иск, квалифицировав договор как обязательное страхование ответственности АУ. НКО ПОВС «Эталон» обратилось в ВС, настаивая на добровольном характере договора. Заявитель указал на отсутствие лицензии на обязательное страхование и на неверный расчет страхового тарифа. Судья ВС Ирина Букина передала спор в Экономколлегию, которая приняла новый судебный акт, которым отказала в удовлетворении исковых требований «УК "Донжилстрой"» к НКО ПОВС «Эталон» в полном объеме.

Верховный суд обоснованно разграничил обязательное страхование ответственности управляющего и добровольное страхование, поскольку НКО ПОВС «Эталон» в спорный период не относилась к страховым организациям, уполномоченным осуществлять обязательное страхование. Принципиально важно, что суд не ограничился формальной оценкой наличия страхового полиса, а исследовал соответствие договора императивным требованиям законодательства.

– Алия Нарузбаева, Адвокатская палата города Москвы Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

Конституционный суд не стал вмешиваться в продажу 19 квартир одним лотом Алексей Лаптев обжаловал в Конституционном суде РФ ряд норм антимонопольного, арбитражного процессуального и налогового законодательства. Поводом послужило решение антимонопольного органа, признавшего необоснованной его жалобу на действия КУ при банкротстве. Управляющий выставил на торги единым лотом 19 квартир в одном доме, что, по мнению судов, является прерогативой собрания кредиторов. Суды, включая ВС, поддержали эту позицию и отказали в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель утверждал, что оспариваемые нормы содержат неопределенность, не позволяют проверить экономическую целесообразность решения организатора торгов и нарушают его права на судебную защиту. Конституционный суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, признав ее не соответствующей критериям допустимости.

В части объединения продажи 19 квартир в один лот все суды установили, что это является прерогативой собрания кредиторов, полномочия же уполномоченного органа ограничены проверкой процедуры проведения торгов и не распространяются на оценку экономической целесообразности решений. Конституционный суд РФ иной подход в своем определении не указал, фактически подтвердил, что у антимонопольного органа нет полномочий в данном вопросе. В целом позиция суда носит стабилизирующий характер для правоприменительной практики, особенно в сфере банкротства и торгов.

– Тимур Насретдинов, управляющий партнер электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

💰 В июльском рейтинге судрасходов Право.ru лидирует спор на 8,44 млн руб. из запрошенных 19,68 млн руб. Судья распределила расходы между проигравшими кредиторами по их процессуальной активности и признала каждую явку после перерыва самостоятельным судоднем. ▪️В другом деле представитель получила вознаграждение не деньгами: доверитель уступил ей право требования судрасходов. Суд назвал такую схему допустимой, но снизил взыскание с 3,47 млн руб. до 2,17 млн руб. ▪️Примечательно и дело, где компания подтверждала рыночный уровень цен прейскурантами сторонних юрфирм. Одни оценили работу в 100 000 руб., другие — в 2–3 млн руб. Такой разброс суд сложившимися расценками не признал и урезал сумму с 2,34 млн руб. до 1,03 млн руб. ▪️А еще в одном споре договоры с юристами подписали в мае 2025 года, а действие распространили на отношения с марта 2023-го — когда спор уже прошел первую инстанцию. Оппоненты назвали это мнимостью, но суд ответил, что оформление задним числом реальность услуг не опровергает. #практика

В Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2026 №301-ЭС26-3071 по делу №А11-3646/2024 изложена правовая позиция касательно уплаты НДС при ввозе банкротом товаров на территорию России. ❗ Правовая позиция ВС РФ: На основании п. 1 (пп. 1 и 4) ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 2) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Соответственно, второй вариант объекта налогообложения НДС напрямую не связан с реализацией товаров (работ, услуг), определенной в ст. 39 НК РФ, и, соответственно, непосредственно не зависит от передачи права собственности на товары. Уплата НДС при ввозе товаров обеспечивает реализацию принципа страны назначения, согласно которому НДС взимается со всех товаров, которые ввозятся в страну для конечного потребления вне зависимости от места их производства. Пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ устанавливает, что не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Однако данное положение пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, регламентирующее особенности обложения НДС при «внутренней» реализации товаров (работ, услуг), не имеет отношения к объекту налогообложения НДС, связанному с ввозом товаров на соответствующую территорию; поскольку в подобном случае НДС уплачивает не продавец, а импортер; взимание НДС производится вне прямой связи с реализацией товаров. https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5b0e4bd0-82a1-4b79-afa7-eb671270cabe/f621ffc4-5cfd-4ba6-9473-9a484c8c76b2/%D0%9011-3646-2024__20260824.pdf?isAddStamp=True

Карточка на КАДе появилась. Пятнадцать человек на сундук мертвеца - подаёмся!

Забавные диалоги в налоговой при сдаче документов. - Ваша доверенность? - Решение суда! - Доверенность! - Решение суда! Живого АУ что ли никогда не видели 🤣 Благо, со второго раза вроде дошло

С 30.03.2030 пофиксят багу: Статья 44.3. Порядок утверждения арбитражного управляющего с применением случайного выбора Пункт 7 (абз. 6): Арбитражный управляющий не вправе отозвать данное им согласие на утверждение в деле о банкротстве.

Евгений Шестаков анализирует Указ Президента РФ, вводящий временное управление государством объектами критической инфраструктуры за нарушения требований безопасности, включая неэффективную защиту от БПЛА. В материале раскрываются риски фактической утраты правомочий владения и сформирована стратегия защиты активов бизнесом.

Единственное жильё при банкротстве: когда оспаривание сделки не пополняет конкурсную массу https://zakon.ru/blog/2026/08/21/edinstvennoe_zhilyo_pri_bankrotstve_kogda_osparivanie_sdelki_ne_popolnyaet_konkursnuyu_massu

Инструкцию по подаче заявления о присоединении к иску для первых 15 человек отгрузил в личку. Для всех остальных опубликую тут чуть позже. № дела у нас - А40-260461/2026

Кстати, про искомый банк... Источник утверждает, что вопрос личного кабинета АУ у них обсуждается уже лет восемь, но для руководства это слишком мелкий вопрос. Так что - ножками в банк приходится топать регулярно

Большой зелёный банк забавный. Теперь при визите АУ читают ему анти-лариса-мать-её-долинский инструктаж. Против мошенников, короче. Концептуально это хорошо, конечно. Но мне как АУ оно зачем? 🤣

Закинул иск в суд, пока чисто от себя. Как появится номер дела - будем двигаться дальше. Благодарю всех присоединившихся!)

Итого 15 добровольцев есть, хорошее начало. Сейчас подаемся, потом ещё можно (и нужно!) будет присоединиться)

Итак, господа, а не подать ли нам групповой иск? Право на бесплатное получение сведений от ГИБДД мы отстояли. Теперь речь о праве на бесплатное получение сведений в МФЦ г. Москвы! В случае иска в защиту прав группы лиц мы имеем следующие особенности: 1) гос.пошлина платится в долях, т.е. если к иску присоединятся 5 человек (это необходимый минимум, то платим мы по 3.т.р.); если же к иску присоединятся 15 человек - то платим по 1 т.р.; 2) не нужно выдавать доверенность, я смогу вести дело просто по заявлению от каждого участника. Как присоединиться к иску? Поставьте плюсик в комментарии к этому сообщению, если Вы - АУ и у Вас есть дела о банкротстве в г. Москве. Мне от Вас потребуется: копия паспорта, оплата гос.пошлины (в каком размере - решим), подписанное заявление о присоединении к иску (подготовлю). Потом это же заявление нужно будет продублировать в суд. Проект иска и все собранные материалы к нему можно посмотреть здесь. Предложения по доработке иска - принимаются. Подаёмся 1 сентября. Готов включиться - отмечайся! 🫡 Пересылай другу-АУ, кто тоже готов!

ВС подтвердил лишение полномочий челябинского судьи за политдеятельность https://pravo.ru/news/265426/ Жаль этого добряка...