Первый радиоканал АУ и юристов

Кстати, с погашения ликвидквоты тоже следует платить процентное вознаграждение👇 Помните эту передачу в деле о принудительной ликвидации НКО «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство»? Так вот ВС в итоге сказал, что:

…как конкурсные кредиторы, так и учредители (участники) должника являются получателями подлежащих оплате услуг арбитражного управляющего. С учетом установленного законодательством порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему это означает, что по смыслу пункта 13 статьи 206 Закона о банкротстве имущество, направленное на удовлетворение требований о распределении ликвидационной квоты, в равной мере должно учитываться для целей расчета размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. Обратный подход, ошибочно примененный судами в настоящем деле, приводил бы к лишению арбитражных управляющих платы за проведенную работу в той части, в которой она способствовала увеличению размера распределенной ликвидационной квоты, тогда как учредители (участники) должника освобождались бы от несения обязанности по оплате услуг арбитражного управляющего. Такой подход противоречит в том числе приведенному выше правилу о возможности возложения на учредителей (участников) должника бремени несения расходов по делу о банкротстве.

Текст по ссылке🔗: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6bdd3677-db5a-4320-8a61-4ce6bbe36f5b/f3daf94f-0fbc-4082-9dc0-4eb1a9b01b8c/А40-190264-2018__20260605.pdf?isAddStamp=True В целом, логичное продолжение дел «Седлистое» и «ЭкоМед». P.S.: справедливости ради, в этих двух делах все же про очередность, предшествующую ликвидквоте, но общий смысл понятен.

Арбитражные управляющие могут получать выписки из реестра транспортных средств на Госуслугах С 26 мая через портал Госуслуг управляющие могут запрашивать сведения о наличии или отсутствии в государственном реестре транспортных средств автомобилей, зарегистрированных на должника. В выписке будут содержаться данные за период с выбранной даты по текущий день. 🟪 MAX

🔖Опубликован банкротный дайджест за май 2026 I. ВС признал неправомерными обеспечительные меры, которые препятствуют проведению антикризисных мероприятий – Дело АО «Башкиравтодор» Верховный Суд опубликовал Определение по делу АО «Башкиравтодор». В данном деле рассматривался вопрос правомерности обеспечительных мер, которые препятствуют проведению антикризисных мероприятий. ВС указал, основной целью принятия обеспечительных мер является предупреждение невозможности, затруднительности исполнения судебного акта (в данном случае – акта о привлечении к субсидиарной ответственности). II.Новости банкротства и практика ВС ℹ️ВС подтвердил право акционеров взыскивать ликвидационную квоту с лица, погасившего обязательства ликвидированного платежеспособного банка // Дело АО Ярославский акционерный «Кредпромбанк» ℹ️ ВС вновь обратил внимание на очередность уплаты обязательных платежей в банкротстве // Дело ООО «Торговый Дом «Ташлинский» ℹ️ ВС указал на право потерпевшего участвовать при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к ответственности // Дело О.А. Ахимандритова ℹ️ ВС разъяснил порядок установления процентного вознаграждения последовательно сменяющим друг друга арбитражным управляющим // Дело ООО «ТОК - Строй» ℹ️ ВС указал на отсутствие обязанности Фонда погашать текущую задолженности застройщика – банкрота сверх лимитов // Дело ООО «Инвест Парк-77» ℹ️ ВС указал на недопустимость формального подхода в спорах об уступке солидарных требований при привлечении к субсидиарной ответственности // Дело ООО «Энергостройинвест» ℹ️ВС разъяснил порядок выплаты компенсации дольщикам// Дело ООО «ССМУ «Краснодар» ℹ️ВС разъяснил условия соблюдения преимущественного права при продаже долевой собственности должника // Дело ООО «Южно-Российская инвестиционно-строительная компания» III. Самые интересные публикации за месяц на портале Zakon.ru Российская санация 2026 года: уроки шести стран и риск «кредитования зомби» Автор – Александр Монахов 🖥 Защищайтесь правильно: Верховный Суд признал, что возврат компенсационного финансирования не влечет деликтную ответственность Автор –Илья Манько🖥 Может ли нежилое помещение быть признано единственным пригодным для проживания должника-банкрота? Автор – Даниил Булаев 🖥 Течение срока исковой давности в отношении требований, не подтвержденных судебным актом, при подаче заявления о признании должника банкротом Автор –Омар Омаров🖥 Бессрочный долг: спор о списании требования из субсидиарной ответственности в банкротстве физлица Автор – Денис Смирнов🖥 на портале PROбанкротство ✏️ Приведет ли выплата ДСД к появлению у ООО признаков банкротства: методика доказывания Автор – Ольга Беломытцева, Николай Корольков ✏️О рассмотрении дела в одном судебном заседании Автор – Илья Шевченко ✏️Документальный порядок рассмотрения обособленных споров о включении требований Авторы – Анна Шипилова ✏️Анализ банковских выписок для АУ Автор – Дмитрий Окунев в Telegram 📱Самым распространенным основанием для понижения очередности является финансирование должника аффилированным кредитором под влиянием КДЛ. Legally_bald (Даниил Савченко) 📱Как делили апельсин Domnin.sa | Сергей Дóмнин 📱Одаряемый или соломенный человечек? Банкроверт 📱Зачет как способ решения проблемы приведения в исполнение международного взыскания Частное право от Евгения Суворова 📱 Жертвуй должник, кредиторам назло libro_segreto 📱Непризнанное банкротство во Франции не работает Usoskin on Arbitration 📱Деньги тают, влияние растет: кому выгодна индексация долга в банкротстве? Банкротство | Взгляд эксперта Подробнее вы можете прочитать в майском дайджесте. В МАХ тут

ВС: банкротство и продажа имущества не снимают арест по уголовному делу Общество «Союз» (гендиректор Дмитрий Новичихин) владело в Краснодарском крае недвижимостью, на которую в марте 2021 года наложили арест по уголовному делу о мошенничестве. Суд признал Дмитрия Новичихина виновным по ст. 159 УК РФ, взыскал в пользу потерпевшей Ирины Комловской 23,5 млн рублей и сохранил арест на имущество. Параллельно общество «Союз» признали банкротом, и по результатам торгов его имущество приобрело общество «Каскад Агро». Новый собственник обратился в суд общей юрисдикции с иском об освобождении имущества от ареста. Три инстанции удовлетворили иск, сняв арест со ссылкой на права нового собственника. Ирина Комловская пожаловалась в ВС, указав, что арест наложен в рамках уголовного дела и не может быть отменен в порядке гражданского судопроизводства, а снятие ареста лишает ее возможности возместить ущерб от преступления. ВС отменил все три акта и направил дело на новое рассмотрение, указав, что вопрос об отмене ареста, наложенного по уголовному делу, разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В данном вопросе между собой конфликтуют интересы конкурсных кредиторов и потерпевшего от преступления. Второй зачастую оказывался в привилегированном положении — как следствие, после открытия конкурсного производства снимаются все ограничения, кроме уголовных арестов. На недопустимость подобной ситуации КС РФ указал еще в 2011 году, затем в конце 2025-го мы все радовались Постановлению КС РФ № 46-П от 17.12.2025, в котором было предложено временное компромиссное решение. Следом Минэкономразвития подготовило пакет поправок во исполнение этого акта. Но, на мой взгляд, воз и ныне там.

– Артур Шаповалов, партнер юридической компании Baza Legal Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

Федеральный закон № 62‑ФЗ (2026 г.) о санации в рамках реформы банкротного права анализирует Александр Монахов. На примерах Японии, Германии, Индии и др. стран он показывает, что успех реформы зависит не только от текста закона, но и от институциональной среды. Выделяет три ключевых ограничения российской реформы и дает прогноз её эффективности.

Не возражения, а сказка просто. Оказывается, что использование форматом Doc и Docx угрожает информационной безопасности РФ😂 в судах и иных органах использование Microsoft не угрожает безопасности, а Росреестру угрожает

⚖️ Верховный суд впервые займётся делами, где фигурирует ИИ. Масштабный анализ судебной практики позволит оценить, как часто нейросети становятся предметом споров или правонарушений. На что Верховный суд обратит внимание:

▪️защита чести и достоинства при распространении порочащих сведений, созданных с помощью ИИ, в том числе использование дипфейков; ▪️защита авторских прав при обучении нейросетей; ▪️признание доказательствами документов, сформированных ИИ; ▪️оспаривание решений властей, принятых на основе предложений ИИ.

После анализа Верховный суд может предложить изменить некоторые законы 📲 Подпишись на Ленту дня в МАКС 🎁 Участвуй в розыгрыше

Фильтр для достойных В аккредитации площадок для банкротных торгов нашли признаки ограничения конкуренции https://www.kommersant.ru/doc/8689815

Как Управление Росреестра решило посудится со своим начальником за проигранное дело по 14.13 КОАП РФ 🇷🇺Разбор уникального дела Управление Росреестра по Калужской области обратилось с иском о взыскании в порядке регресса (ст. 1081 ГК) со своего сотрудника 22 900 р. Мотивировка Управления

В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2022 года по делу N А23-8917/2020 с истца в пользу Е.А. взысканы убытки в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., понесенные им при рассмотрении иска Управления Росреестра по Калужской области к арбитражному управляющему Е.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КОАП РФ. Денежные средства истцом полностью перечислены. Поскольку незаконными действиями начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Х. истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, истец просил взыскать ее с ответчика.

Вывод суда:

Указанные средства не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица государственного органа. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не связаны напрямую с действиями начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в рамках служебной деятельности.

Вывод: ⭐️Сотрудник Росреестра, составивший протокол или подавший в суд, не может отвечать в порядке ст.1081 за проигранное дело. Он выполняет свои служебные обязанности. 📌Апелляционное определение Калужского областного суда от 15 января 2024 г. N 33-175/2024 Дело N 2-1-4868/2022

В Коммерсанте на днях появилась короткая заметка о лишении статуса судьи АС Челябинской области. На Закон.ру сам Вячеслав Бушуев написал, что именно стало причиной:

В минувшую пятницу завершилась моя работа в судебной системе - самый долгий этап моей профессиональной жизни. «Осуществлением политической деятельности в форме финансирования» признали несколько платежей с благотворительными целями, в том числе с в Фонд Ройзмана (Ройзман Евгений Вадимович, не входивший в органы управления Фонда и не являющийся учредителем Фонда, признан в РФ иностранным агентом).

Если это действительно так, то выглядит это все очень и очень печально (хотя казалось бы, куда еще больше печалиться происходящему с нашей судебной системой?) Рекомендую почитать статью полностью, очень достойное, на мой взгляд, прощание с судебной системой несмотря на обстоятельства. Изрядно отличается от откровений в стиле «В этот момент я понял, что меня слили, на меня хотят всё повесить» от судьи Григорьева, которого лишили статуса за отправку в СИЗО Алии Галицкой.

Дайджест новостей правового регулирования банкротства за март — апрель 2026 года https://m-logos.ru/wp-content/uploads/2026/05/dajdzhest-novostej-bankrotstva-mart-aprel-2026.pdf

⚔️ Виктор Момотов лишился последнего атрибута, который связывал его с российской судебной системой — статуса судьи в отставке. Теперь ему не будут платить пенсию и лишат защиты от уголовного преследования. 🔹Высшая квалифколлегия судей по представлению главы ВС Игоря Краснова единогласно прекратила отставку бывшего судьи Верховного суда и экс-председателя Совета судей. 🔹Момотов присутствовал на заседании лично, пишет РБК. подтвердил, что приобрел пополам с предпринимателем Андреем Марченко землю на накопленные во время преподавательской деятельности средства. По словам Момотова, до того как стать судьей, он подарил свою половину матери, которую Марченко впоследствии выкупил. 🔹Момотов в очередной раз отрицал любые деловые взаимоотношения с Марченко, а также утверждение об использовании своих судейских полномочий в его пользу. 🔹«Вы меня достаточно хорошо знаете, я 16 лет проработал в Верховном суде Российской Федерации. Для меня это были непростые годы. Я всегда старался руководствоваться законом, не прятался от конфликтов. Даже сюда пришел без адвоката», — заявил Момотов. ▪️Что дальше? Прекращение отставки лишит Момотова гарантии личной неприкосновенности, а также материального и социального обеспечения, положенного судье в отставке. При этом совсем не факт, что отставку Момотова прекращают именно по мотиву лишения его неприкосновенности. Чаще СК возбуждает уголовные дела без предварительного пересмотра статуса судьи, а просто через запрос к ВККС о возбуждении дела. «Если отставка Момотова будет прекращена, то нельзя исключать уголовно-правового развития событий», — говорил адвокат Дмитрий Мальбин в комментарии «Ведомостям». 🔺Контекст Статус судьи в отставке — последнее, что связывало Момотова с российской судебной системой, в которую он пришел еще в 2010 году и сразу на должность в Верховном суде, в 2013 году стал секретарем Пленума, в декабре 2016 возглавил Совет судей, а в 2019-м вошел в состав Президиума ВС. Момотов ушел в отставку со всех своих постов осенью 2025 года. Тогда он сделал это добровольно, что позволило ему сохранить все льготы, положенные отставникам. Все это произошло после того, как в Останкинский районный суд Москвы поступил антикоррупционный иск Генпрокуратуры об изъятии активов экс-судьи и его компаньонов Андрея и Ивана Марченко рыночной стоимостью не менее 9 млрд руб., включая 95 объектов недвижимости. Подробно об обстоятельствах этого дела мы рассказывали здесь. #практика

Возможно таки ЦБ подписан на этот канал 🤣

ЦБ раскритиковал порог в 1 млрд рублей для механизма санации должников Банк России выступил против предложений Минэкономразвития ограничить применение нового механизма добанкротной санации только крупными должниками с активами свыше 1 млрд рублей. Регулятор считает, что имущественный барьер существенно сузит круг компаний, способных воспользоваться реабилитационной процедурой. ЦБ также возразил против ограничений для аукционов с плавающим ценообразованием (торгов-«качелей»), которые законопроект разрешает использовать только при продаже движимого имущества дороже 1 млрд рублей. Помимо этого, регулятор раскритиковал запрет залоговым кредиторам голосовать при рассмотрении планов реструктуризации долгов. Контекст Законопроект о добанкротной санации внесла в Госдуму группа депутатов и сенаторов в марте 2026 года. Изначально документ не содержал имущественных барьеров — они появились позже, по инициативе Минэкономразвития.

На мой взгляд, итоговое влияние на практику будет определяться тем, удастся ли законодателю сохранить баланс: с одной стороны, не допустить блокировки санации со стороны залогового кредитора без оценки экономических выгод для него, с другой – не лишать его права голоса полностью. Если итоговый законопроект учтет возражения ЦБ, это позитивно повлияет на практику, сделав комплексную санацию реально работающим инструментом для широкого круга должников и предотвратив формальные ограничения, которые на практике свели бы на нет саму идею добанкротного оздоровления.

– Максим Борисов, управляющий партнер Юридической компании IMPRAVO Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

Уже завтра встреча с Александром Московкиным, руководителем рейтинга юристов Российской Газеты. Обсудим вопросы включения в рейтинг, повышения своего уровня в рейтинге и типичные ошибки. Москва, Ул. Правды, д.24 с3. Напитки и закуски включены в стоимость. Участие 10.000 рублей, для регистрации +7.977.355.98.99

Страховали, страховали, да не выстраховали 0️⃣ В СКЭС передано дело по жалобе СРО АУ НЦРБ по спору со страховщиком ООО «Сапфир» (ранее - весьма известная СК «Арсеналъ»). Фабула С АУ были взысканы убытки за неоспаривание им сделок в процедуре банкротства юридического лица в установленный срок. В ходе течения этого срока ответственность АУ была застрахована сначала в одной компании - ООО «Сапфир», а затем по истечении срока полиса новый договор был заключен с другой - ООО СО «Помощь». В связи с тем, что АУ не выплатил убытки, произошло обращение взыскания на средства компфонда СРО, а затем СРО предъявило требования к страховщику. Нижестоящие суды разошлись в оценке возможности взыскания. Суд первой инстанции посчитал, что страховой случай (то есть истечение срока на оспаривание сделок, повлекшее убытки) наступил после того, как договор с этим страховщиком прекратил свое действие, и отказал в иске. Суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал всю сумму, посчитав, что поскольку нарушение в виде бездействия носило длящийся характер, то страховщик обязан произвести возмещение. Суд кассационной инстанции отменил апелляцию и поддержал выводы суда первой инстанции. Основания для передачи Судья ВС РФ М.К. Антонова посчитала заслуживающими внимания доводы СРО о том, что:

страховым случаем по договору страхования ответственности АУ является не возникновение на стороне выгодоприобретателя убытков как таковых, а наступление на стороне АУ полного состава деликтной ответственности (пункт 5 статьи 241 Закона о банкротстве). При этом установление страхового случая в виде одного момента или даты без надлежащей проверки и оценки обстоятельств длительного совершения АУ правонарушения является неправомерным.

и

обязанность по совершению АУ определенных действий возникла с момента появления реальной возможности оспаривания сделок. Бездействие управляющего в таком случае не является формальным нарушением, напротив, ежедневно влечет реальные негативные последствия, затягивая процедуру банкротства, увеличивая расходы на ее проведение и уменьшая вероятность поступления денежных средств с контрагентов по сделкам в конкурсную массу.

Таким образом,

обязанность по принятию надлежащих мер по оспариванию сделок АУ нарушается непрерывно в течение всего периода бездействия до того момента, когда исполнение имущественных требований становится невозможным. В этой связи страховым случаем является весь период формирования деликтной ответственности (неправомерного бездействия), а ответственность по выплате страхового возмещения может быть возложена на несколько страховых организаций, в которых была застрахована ответственность АУ на протяжении всего срока бездействия.

Почему это важно Если ВС РФ поддержит позицию заявителя, то с одной стороны это внесет правовую определенность в подобных ситуациях и закрепит возможности СРО по предъявлению регрессных требований к нескольким страховщикам, страховавшим ответственность АУ, после осуществления выплат из компенсационного фонда СРО. Следовательно, в идеальной ситуации остальным АУ -членам этого СРО не придется вносить дополнительные взносы в компфонд для возмещения этой выплаты. С другой стороны, в подобных кейсах исковая давность может составлять и 3 года (например, для взыскания дебиторской задолженности, убытков и субсидиарной ответственности КДЛ). За это время АУ может сменить 2-3 страховые компании. Поэтому страховщикам придется оценивать подобные риски , естественно, это может отразиться на росте тарифов для АУ.