RKP in LAW
Ir al canal en Telegram
Практические советы, авторские колонки, разборы интересных кейсов и новости компании от юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры». По всем вопросам: @Rodichkina_Nadya
Mostrar más1 844
Suscriptores
-124 horas
+157 días
+5730 días
Carga de datos en curso...
Canales Similares
Nube de Etiquetas
Menciones Entrantes y Salientes
---
---
---
---
---
---
Atraer Suscriptores
julio '26
julio '26
+56
en 4 canales
junio '26
+46
en 2 canales
Get PRO
mayo '26
+36
en 3 canales
Get PRO
abril '26
+32
en 1 canales
Get PRO
marzo '26
+35
en 4 canales
Get PRO
febrero '26
+33
en 1 canales
Get PRO
enero '26
+29
en 0 canales
Get PRO
diciembre '25
+27
en 3 canales
Get PRO
noviembre '25
+41
en 2 canales
Get PRO
octubre '25
+28
en 5 canales
Get PRO
septiembre '25
+35
en 2 canales
Get PRO
agosto '25
+22
en 1 canales
Get PRO
julio '25
+33
en 1 canales
Get PRO
junio '25
+22
en 1 canales
Get PRO
mayo '25
+61
en 3 canales
Get PRO
abril '25
+75
en 2 canales
Get PRO
marzo '25
+101
en 5 canales
Get PRO
febrero '25
+33
en 1 canales
Get PRO
enero '25
+38
en 2 canales
Get PRO
diciembre '24
+49
en 3 canales
Get PRO
noviembre '24
+46
en 4 canales
Get PRO
octubre '24
+61
en 4 canales
Get PRO
septiembre '24
+66
en 3 canales
Get PRO
agosto '24
+70
en 5 canales
Get PRO
julio '24
+49
en 1 canales
Get PRO
junio '24
+108
en 5 canales
Get PRO
mayo '24
+106
en 9 canales
Get PRO
abril '24
+41
en 2 canales
Get PRO
marzo '24
+61
en 2 canales
Get PRO
febrero '24
+83
en 8 canales
Get PRO
enero '24
+45
en 1 canales
Get PRO
diciembre '23
+43
en 2 canales
Get PRO
noviembre '23
+68
en 6 canales
Get PRO
octubre '23
+44
en 0 canales
Get PRO
septiembre '23
+52
en 0 canales
Get PRO
agosto '23
+70
en 0 canales
Get PRO
julio '23
+49
en 0 canales
Get PRO
junio '23
+46
en 0 canales
Get PRO
mayo '23
+52
en 0 canales
Get PRO
abril '23
+317
en 0 canales
Get PRO
marzo '23
+114
en 0 canales
Get PRO
febrero '23
+29
en 0 canales
Get PRO
enero '23
+19
en 0 canales
Get PRO
diciembre '22
+15
en 0 canales
Get PRO
noviembre '22
+337
en 0 canales
| Fecha | Crecimiento de Suscriptores | Menciones | Canales | |
| 13 julio | +5 | |||
| 12 julio | 0 | |||
| 11 julio | +1 | |||
| 10 julio | +3 | |||
| 09 julio | +13 | |||
| 08 julio | +3 | |||
| 07 julio | +3 | |||
| 06 julio | +3 | |||
| 05 julio | +6 | |||
| 04 julio | +3 | |||
| 03 julio | +5 | |||
| 02 julio | +4 | |||
| 01 julio | +7 |
Publicaciones del Canal
⚡ Госдума приняла законопроект № 489384-8, который вносит существенные изменения в банкротное законодательство
8 июля 2026 года Госдума приняла в третьем чтении законопроект, который существенно меняет регулирование банкротства в сторону сохранения должника как хозяйствующего субъекта, давая бизнесу шанс на «новый старт» (fresh start). Правительство внесло проект ещё в ноябре 2023 года ради узкого вопроса о выкупе доли должника, но ко второму чтению его расширили до полноценной реформы.
📌 Ключевые положения реформы:
1️⃣ Санация до банкротства
Помимо мирового соглашения, законопроект предлагает два новых инструмента: внесудебную и комплексную (судебную) санацию.
🔸 Внесудебная санация — это соглашение должника с кредиторами о реструктуризации долга. Оно защищено от оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве, если в нём участвуют независимые кредиторы с не менее чем 20% требований.
🔸 Комплексная санация утверждается арбитражным судом и в отличие от внесудебной, где условия действуют только для подписавших, здесь соглашение распространяется на всех кредиторов. Стоит отметить, что инициировать комплексную санацию может должник только при балансовой стоимости активов свыше 1 млрд рублей. При этом право кредиторов на инициацию комплексной санации не поставлено в зависимость от размера активов должника.
2️⃣ Реструктуризация долгов
Вводится отдельная реабилитационная процедура для юридических лиц, альтернатива наблюдению и конкурсному производству. Управление при желании можно оставить за самим должником. Правда, закон тут же допускает передачу полномочий руководителя антикризисному управляющему, так что на практике это скорее слегка усовершенствованное внешнее управление, чем полноценное сохранение управления у должника. План рассчитан на срок до 4 лет с продлением ещё на 4 года.
3️⃣ Вознаграждение управляющих и взносы в компенсационный фонд
Фиксированное вознаграждение повысили, но незначительно. Внешний и конкурсный управляющий будут получать 90 тыс. рублей в месяц, временный 50 тыс. рублей. Но и собственные обязательства управляющих выросли ощутимо: минимальный взнос в компенсационный фонд СРО поднимается с 200 тыс. до 1 млн рублей на каждого члена.
4️⃣ Деление должников и СРО на группы
Должников разбили на три группы по доходу и активам:
🔹 граждане (не ИП) автоматически отнесены к первой;
🔹 ИП по годовому доходу (до 800 млн руб. — 1-я группа, до 2 млрд руб. — 2-я, остальные — 3-я);
🔹 юридические лица распределены одновременно по доходу и активам (1-я: до 800 млн руб. и 300 млн руб. 2-я: до 2 млрд руб. и 1,5 млрд руб. 3-я — крупнее);
СРО тоже распределены на три группы, но уже по размеру компенсационного фонда: 50, 100 и 400 млн рублей. Теперь вопрос о том, какие дела достанутся управляющему, теперь определяет не столько его квалификация, сколько то, к какой группе относится его СРО. Организация с фондом 50 млн вправе предлагать кандидатов только по мелким должникам, а банкротство крупных должников становится привилегией СРО с более значительным размером компенсационного фонда.
5️⃣ Что ещё в законе
Срок конкурсного производства ограничили девятью месяцами. Для активов дороже 1 млрд рублей вводятся торги с понижением, а затем повышением цены. К 2030 году заработает государственный регистр арбитражных управляющих с баллами результативности и случайным выбором кандидатур.
#rkp_insolvency
| 2 | 🔎 Антикоррупционное изъятие «внутри» банкротства: а кто заплатит по счетам?
Пункт 26 Тематического обзора ВС РФ № 14/2026 (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 17А/2026) разрешает практический вопрос куда идти прокурору с антикоррупционным требованием, если ответчик уже в процедуре банкротства.
Речь о требованиях об обращении в доход РФ имущества или денежного эквивалента его стоимости по основаниям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.
⚖️ Позиция Верховного Суда
Формально такие требования прямо не поименованы в перечне споров, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве. Тем не менее ВС РФ указал: они рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке искового производства и за пределами банкротного дела.
В природе спорного имущества: активы, полученные вследствие нарушения антикоррупционных запретов, не могут включаться в конкурсную массу и подлежат обращению исключительно в доход государства. Значит, они изначально «выпадают» из механизмов пропорционального удовлетворения требований кредиторов.
Отсюда вывод: конкуренция кредиторов за это имущество невозможна, и рассмотрение спора в арбитраже в рамках банкротства теряет смысл. Суд применил ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.
➡️ Практический эффект: ходатайства о передаче таких дел в арбитражный суд со ссылкой на введённую процедуру реализации имущества должны отклоняться. Спрятать антикоррупционные требования внутри банкротства не получится.
Однако, данная модель порождает вопросы, которые обзор обходит стороной.
Судьба иных кредиторов, чьи требования уже включены в реестр по спорному имуществу
Изъятие актива в пользу государства напрямую уменьшает объём имущества, за счёт которого могли бы удовлетворяться остальные кредиторы. Особенно уязвим здесь налоговый орган как недобровольный (принудительный) кредитор — он фактически теряет возможность удовлетворения текущих требований, связанных с этим имуществом.
🏢 Показательный пример — крупное здание с арендаторами. В обычном банкротстве оно ушло бы с торгов, а средства пополнили бы массу. При обращении в доход государства этот источник исчезает — кредиторы лишаются реального удовлетворения.
Отдельно не исследован вопрос о налоговых отчислениях и требованиях налогового органа, уже включённых в реестр по данному имуществу. Неясно и то, что происходит с начисленными по объекту налоговыми обязательствами после перехода имущества в собственность РФ.
⚖️ Возникает вопрос баланса: публичный интерес в изъятии коррупционного актива против защиты добросовестных кредиторов, не причастных к нарушениям. Действующая логика отдаёт приоритет изъятию, оставляя механизм компенсации интересов кредиторов непроработанным.
Итог: пункт 26 закрепляет процессуальный приоритет искового производства вне банкротства, но материально-правовые последствия для кредиторов остаются открытой проблемой. Дальнейшая практика потребует более тонкой настройки — как минимум в части разграничения «коррупционного» ядра актива и добросовестно возникших обременений и требований.
#rkp_insolvency | 221 |
| 3 | ⚖️ Верховный Суд РФ о самовольных постройках: важные выводы
Президиум ВС РФ утвердил тематический обзор практики по самовольному строительству. Рассказываем про позиции, которые влияют на сделки с недвижимостью, коммерческую застройку и защиту в спорах о сносе самовольной постройки.
1️⃣ Самовольную постройку нельзя узаконить, продав здание новому собственнику. Если по объекту есть вступившее в силу, но не исполненное решение о сносе, осведомлённый об этом покупатель не сможет признать право собственности - суд расценит его действия как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Свежее заключение о безопасности объекта не спасает.
❗ Для сделок проверяйте не только ЕГРН, но и судебные споры и неисполненные судебные акты по объекту (п. 18 Обзора).
2️⃣ «Вспомогательная» постройка с функцией основного объекта - самовольная постройка. Торговые павильоны при торговом комплексе, склады с самостоятельным назначением и подобные строения, возведённые без разрешения, к вспомогательным не относятся: если их можно эксплуатировать отдельно, они требуют полноценной разрешительной документации (п. 12 Обзора).
3️⃣ Истёкшая аренда и отсутствие ввода в эксплуатацию сами по себе не делают объект самовольным. Если здание возведено по целевому назначению участка, на основании действовавшего разрешения и с соблюдением строительных норм, окончание срока аренды и отказ во вводе не являются основанием для сноса и препятствием для признания права собственности (п. 5 Обзора).
4️⃣ Оспаривание корпоративной сделки не превращает уже построенный объект в самовольную постройку. Признание недействительным соглашения о передаче прав по договору аренды (например, как сделки с заинтересованностью) не влечёт квалификацию возведённого новым арендатором объекта как самовольного, если при строительстве нарушений допущено не было (п. 7 Обзора).
5️⃣ За снос объекта, построенного по незаконно выданному разрешению, положена компенсация. Добросовестный застройщик вправе взыскать убытки, причинённые сносом. Если вред причинён и органом власти (незаконное разрешение), и сетевой организацией (нарушение обязательства по согласованию), они отвечают солидарно (п. 19 Обзора).
6️⃣ Доказывать безопасность постройки должен застройщик, а не его оппонент. Бремя доказывания соблюдения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм лежит на лице, осуществившем строительство. Отсутствие разрешения создаёт опровержимую презумпцию опасности объекта (п. 26 Обзора).
7️⃣ Экспертизу по таким спорам проводит только государственное экспертное учреждение. Отчёт негосударственной организации о безопасности постройки суд не вправе считать достаточным доказательством: судебная строительно-техническая экспертиза по этой категории дел поручается исключительно государственным судебно-экспертным организациям (п. 27 Обзора).
8️⃣ Отказ в сносе открывает путь к легализации. Если в сносе отказано, а единственным пороком объекта было отсутствие разрешения на строительство, застройщик вправе добиваться признания права собственности - при условии, что в его действиях нет явной и намеренной недобросовестности (п. 29 Обзора).
📌 Общий вектор Обзора: снос - крайняя мера, и формальные дефекты сами по себе не предрешают судьбу объекта. Но там, где нарушения реальны или сторона действует недобросовестно, суды действуют непреклонно и решительно.
#rkp_realestate | 383 |
| 4 | 💛 В пик сезона белых ночей в Санкт-Петербурге ОКЮР вместе с юридической фирмой «Рустам Курмаев и партнеры» создали настоящее культурное переживание, подарив членам ОКЮР вечер в загадочном Юсуповском дворце.
👍Гостей ждали путешествие по прекрасному парку, парадным залам, легендарному семейному театру, скрытым коридорам и дворцовым тайнам. Мерцание золота в полумраке старинных залов, шелест портьер, отражения хрусталя в зеркалах под звуки арфы и оперный голос, разливающийся под сводами домашнего театра.
❤️🔥 Со свечами и старинной музыкой, под аккомпанемент оживших героев ушедшей эпохи гости спустились в подвал, связанный с одним из самых громких преступлений Российской империи.
🧿Продолжением вечера стал великолепный фуршет во флигеле, дополняющий атмосферу истории: коктейли «Проклятие Юсуповых», «Распутин», «Сююмбике», блюда по старинным рецептам семьи, подарки, дворцовая предсказательница и другие сюрпризы.
✨ Этот вечер подарил прекрасную возможность прикоснуться к живой истории Петербурга и насладиться искренним общением с коллегами вдали от рабочих забот.
👏Благодарим РКП за этот незабываемый подарок — настоящую магию, которую они создали для членов ОКЮР в стенах легендарного дворца ✨
ОКЮР в МАХ. | 326 |
| 5 | 🔎 ФАС берет под надзор платформенную экономику: Правительство утвердило правила контроля
Правительство постановлением от 02.07.2026 № 820 ввело механизм государственного надзора за соблюдением требований в сфере платформенной экономики. Документ вступает в силу с 1 октября 2026 г. Подконтрольные лица – не только компании и ИП, но и физические лица (в том числе самозанятые). Надзорным органом назначена ФАС России.
📌 Главный принцип – риск-ориентированный подход. Плановые проверки не проводятся. Внеплановые мероприятия возможны исключительно по закрытому перечню оснований: сведения о вреде или угрозе вреда, поручения Президента или Правительства, требование прокурора, истечение срока предписания, срабатывание индикаторов риска, уклонение от обязательного профилактического визита. Индикаторы риска утверждает ФАС по согласованию с Минэкономразвития.
❓ Как будут проходить проверки
Предусмотрено два формата.
Без взаимодействия – наблюдение и выездное обследование (осмотр, инструментальное обследование с применением видеозаписи).
С взаимодействием – документарные проверки (до 10 рабочих дней; инспектор вправе получать объяснения, истребовать документы, назначать экспертизу) и выездные проверки (до 10 рабочих дней; для малого бизнеса – 50 и 15 часов; в предусмотренных законом случаях проводятся с согласования прокурора). На выезде возможны осмотр, досмотр, опрос.
Фиксация доказательств допускается с помощью фото- и видеозаписи, а также через мобильное приложение «Инспектор». Для мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемым лицом, обязательным условием начала проверки является внесение сведений в единый реестр контрольных мероприятий.
Категории риска привязаны к реестру посреднических цифровых платформ
Деление на категории осуществляется по двум параметрам: среднесуточная российская аудитория и совокупная стоимость оплаченных через платформу сделок за предшествующий год.
• Средний риск: от 500 тыс. пользователей и от 200 млрд руб.
• Умеренный риск: от 250 тыс. пользователей и от 100 млрд руб.
• Низкий риск: от 100 тыс. пользователей и от 50 млрд руб.
Платформы с показателями ниже порогов подлежат надзору на общих основаниях. Отнесение к категории фиксируется в едином реестре видов контроля.
Профилактика и защита бизнеса
Упор сделан на превентивные меры. ФАС будет информировать, обобщать практику, объявлять предостережения (с правом подачи возражений в течение 10 рабочих дней), консультировать (в том числе по видеосвязи и через «Инспектор»), проводить обязательные профилактические визиты. Субъекты МСП, социально ориентированные НКО и учреждения вправе сами пригласить инспектора с профилактическим визитом.
При поступлении 5 и более однотипных вопросов ответ публикуется на сайте – это заменяет индивидуальные разъяснения и снижает нагрузку на заявителей.
Досудебное обжалование
Жалоба подается через портал Госуслуг в течение 30 календарных дней, подписывается усиленной квалифицированной подписью (для граждан – простой электронной). Рассматривается руководителем ФАС в срок до 15 рабочих дней.
Резюмируем:
контроль становится технологичным и точечным. Ключевой показатель эффективности – не менее 80% операторов платформ без нарушений обязательных требований. Бизнесу рекомендуется сверить внутренние регламенты со статьями 5, 6, 9-14, 16 и 17 профильного закона и отслеживать утверждаемые ФАС индикаторы риска – именно они станут триггерами внеплановых проверок.
#rkp_antitrust | 311 |
| 6 | ⚖️ ГПК меняется в защиту жертв мошенничества
📌 23 июня 2026 года Государственная Дума приняла законопроект о внесении изменения в статью 29 ГПК РФ. Документ направлен в Совет Федерации.
🔴 Сейчас действует общее правило территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ): иск по общему правилу предъявляется по месту жительства ответчика. Эта норма даёт ответчику процессуальную привилегию, основанную на презумпции его добросовестности. Вот только применительно к жертве дистанционного хищения она оборачивается так: деньги списали со счёта в Ставрополе, а взыскивать неосновательное обогащение с дроппера, на чью карту они ушли, потерпевший вынужден ехать в Подмосковье. Сюда же — издержки на представителя в чужом регионе и обязанность самостоятельно выяснять место жительства ответчика, действовавшего дистанционно.
⚖️ На этот дисбаланс указал Конституционный Суд. По жалобе гражданки Уваровой КС в Постановлении от 22.12.2025 № 47-П признал статью 28 ГПК неконституционной в той мере, в какой она безальтернативно отправляет потерпевшего судиться по месту жительства ответчика. Логика суда: лицо, получившее похищенное, содействовало преступлению, а потому его действия не могут считаться добросовестными — и процессуальную привилегию по статье 28 ГПК в этом случае допустимо ограничить.
✅ Законодатель исполнил предписание и дополнил статью 29 ГПК новой частью 9.1. Иск потерпевшего от хищения денежных средств с банковского счёта — о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, либо о возмещении причинённого имущественного вреда — можно будет предъявить также по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу, в том числе при его приостановлении.
❗️ Важное уточнение. Вводимое правило действует, если соответствующий иск не был предъявлен или не был разрешён в рамках гражданского иска в уголовном деле.
📅 По состоянию на сегодняшний день закон поступил в Совет Федерации и проходит процедуру одобрения. А вступление изменений в силу ожидается в течение 10 дней с момента официального опубликования. | 406 |
| 7 | 🛡 Титульное обеспечение: как кредитору получить больше, чем при залоге
🔐 Наряду с личными способами обеспечения (например, поручительство, независимая гарантия) праву известны и вещные (залог, титульное обеспечение и др.).
💼 Залог — классика: согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Но нормы о залоге (§ 3 главы 23 ГК РФ) содержат жёсткие императивные правила, которых кредиторы стараются избежать, — например, в части реализации заложенного имущества.
📌 Что такое титульное обеспечение
Это непоименованная обеспечительная сделка, по которой кредитор удовлетворяется из конкретного имущества при неисполнении должником обязательства. Известны по крайней мере два подхода:
🔹 удержание права собственности за кредитором (лизинг, оговорка о сохранении права собственности);
🔹 передача права собственности (требования) в обеспечительных целях (обеспечительная купля-продажа, уступка требования).
📂 Кейс: обеспечительная продажа доли
В деле № А24-4538/2023 системно значимый банк выдал рыбоперерабатывающему заводу кредит более 3 млрд руб. В обеспечение банк и участник заёмщика заключили договор купли-продажи миноритарной доли по символической цене — с правом обратного выкупа после полного возврата кредита.
⚖️ Участник попытался оспорить сделку как притворную, прикрывающую залог: цена доли символическая, а банк не интересовался деятельностью общества.
✅ Суд признал обеспечительную куплю-продажу действительной, указав, что:
🔸 сделка совершалась не ради справедливой цены за долю, а чтобы временно передать банку права как гарантию возврата кредита (титульное обеспечение);
🔸 банк был заинтересован в статусе участника — это давало доступ к достоверной информации о финансовом состоянии завода;
🔸 при залоге обратный выкуп доли при надлежащем исполнении не предусмотрен;
🔸 передача права собственности может выступать способом обеспечения обязательств.
👉 Вывод суда: обеспечение через временное и условное право собственности допустимо — и в наибольшей степени отвечает интересам кредитора.
⚠️ Но практика не единообразна
Ряд судов признаёт титульные сделки ничтожными как притворные (определение Приморского краевого суда от 18.11.2015 по делу № 33-10561/2015, определение Московского городского суда от 28.10.2015 № 4г/3-8938/2015). Этот подход представляется неверным, поскольку не учитывает доктрину титульного обеспечения.
🧭 Вывод
Титульное обеспечение даёт кредитору больше, чем залог: гибкость, контроль над активом и обход неудобных правил. Однако из-за неоднородной судебной практики сделку важно структурировать грамотно.
👤 В конкуренции залога и титульного обеспечения разбирался Сергей Бороздин.
#rkp_sudebka | 418 |
| 8 | ❗ Экспертиза может «обрушить» приговор
Верховный Суд напомнил: проверка компетентности эксперта должна начинаться еще до оценки содержания заключения
🏭 В этом году ВС РФ отменил судебные решения по делу о нарушении требований промышленной безопасности, поскольку экспертиза была проведена лицом, не обладавшим необходимой специальной подготовкой и профильной квалификацией.
⚖️ Суд указал, что при оценке заключения необходимо исследовать не только соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы, но и наличие у эксперта специальных знаний, достаточных для решения поставленных перед ним вопросов.
➡️ Суды все чаще исходят из того, что формальное наличие статуса эксперта или работа в экспертном учреждении сами по себе не подтверждают его компетентность по конкретному вопросу. Если исследование выполнено лицом, не имеющим необходимой квалификации, образования, подготовки либо опыта в соответствующей области, это может поставить под сомнение достоверность выводов и повлечь признание заключения ненадлежащим доказательством.
На практике это означает, что при оценке заключения необходимо проверять:
- соответствует ли образование эксперта предмету исследования;
- обладает ли он необходимой экспертной специальностью и опытом;
- не вышел ли за пределы своих специальных знаний при формулировании выводов.
❗ Особенно актуален этот вопрос для строительно-технических, финансово-экономических и компьютерно-технических экспертиз, где ошибка в выборе эксперта может повлиять на исход всего уголовного дела.
📌 Практический вывод: при анализе экспертного заключения важно оценивать не только что написал эксперт, но и имеет ли он право делать такие выводы. Иногда именно этот вопрос становится основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.
#rkp_forensic | 424 |
| 9 | Серия вебинаров от юристов-практиков на Кафедре
Платформа Кафедра совместно с ЮФ «Рустам Курмаев и партнеры» объявляет о серии вебинаров, которые состоятся в июле:
➡️Налоговые проверки по ст.54.1 НК РФ: стратегии и механизмы защиты
Дата и время: 30 июня в 11.00
Регистрация по ссылке.
➡️Статус бенефициара в корпоративных спорах: возможности и риски
Дата и время: 2 июля в 11.00
Регистрация по ссылке.
➡️Противодействие недобросовестным процессуальным оппонентам
Дата и время: 9 июля в 11.00
Регистрация по ссылке.
➡️Допросы в налоговом органе: инструкции к применению
Дата и время: 14 июля в 11.00
Регистрация по ссылке.
➡️Торги в банкротстве: защита прав банкрота и риски приобретения активов
Дата и время: 29 июля в 11.00
Регистрация по ссылке.
Лекторами всех вебинаров являются адвокаты ЮФ «Рустам Курмаев и партнеры».
Подписаться на их ТГ-канал можно по ссылке. | 384 |
| 10 | ⚡️Вот-вот стартует сессия ОКЮР на ПМЮФ «Эффектность и эффективность: есть ли золотой стандарт работы юридического департамента»!
📍12:00, зал В1
🤩Трансляция: https://legalforum.info/programme/business-programme/10317/#broadcast | 485 |
| 11 | Присоединяйтесь к трансляции! Василий Малинин в дискуссии об эффективности юридических департаментов. | 460 |
| 12 | ❗ 17 июня 2026 года Президиум ВС РФ утвердил новый обзор судебной практики по таможенным спорам.
🔎 Обзор показывает, как сейчас суды смотрят на ключевые вопросы таможенного контроля — от таможенной стоимости и роялти до классификации товаров, страны происхождения, пеней и конфискации.
📌 Главный вывод: у компаний появляются дополнительные аргументы в спорах с ФТС, но одновременно растут требования к документальной подготовке. Особенно — в сделках между взаимосвязанными лицами и при выплате лицензионных платежей.
Подготовили краткий алерт с основными позициями ВС РФ и практическими выводами для бизнеса. | 473 |
| 13 | 20260626 Legal alert .pdf | 427 |
| 14 | 🤖 2026 - год тотальной цифровизации таможенных процедур и внедрения искусственного интеллекта
😈 Вот уже несколько месяцев бизнес пытается прийти в себя после таможенного апгрейда, который случился еще в апреле: теперь вашу декларацию регистрирует не уставший инспектор, а бездушный, но справедливый алгоритм. Хотите провезти партию? Система сама решит, верить вам или нет. Теперь даже ошибка в запятой в графе 31 — это не повод для диалога с инспектором, а триггер для автоматического отказа.
⚡ А чтобы мы точно не расслаблялись, с 1 июля вступает в силу Национальная система подтверждения ожидания поставки. Чиновники решили, что мало заплатить пошлины, надо еще и заранее сообщить о ввозе, внести обеспечительный платеж и молиться, чтобы данные сошлись с реальностью. Это как анонсировать свой приход в ресторан за две недели и заплатить за ужин вперед 🤯
👀 Так что, если вы везете партию товара, проверяйте все несколько раз. Потому что ваш главный враг сейчас — это не инспектор с добрым лицом, а алгоритм, который не умеет шутить и маневрировать. Как говорится, готовь сани летом, а декларации — по новому регламенту. Удачи на границе!
#rkp_customs | 456 |
| 15 | 💸 Неустойка с поручителя не ограничивает ответственность основного должника: позиция ВС РФ
📌 Суть спора:
Банк предъявил иск к ООО «Издательский дом «АСТ-Пресс» о взыскании неустойки в размере 8,2 млн руб. за просрочку исполнения обязательств по двум кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А40‑240662/2021).
Ранее с поручителей (физических лиц) уже была взыскана неустойка в уменьшенном размере (930 тыс. руб.) на основании ст. 333 ГК РФ. Банк потребовал взыскать оставшуюся сумму с основного должника, ссылаясь на неполное исполнение обязательств.
⚖️ Судебные акты:
Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск. Суды указали, что снижение неустойки в отношении поручителей не лишает кредитора права требовать ее взыскания с основного должника в полном объеме.
Суд округа отменил судебные акты и отказал в иске. По мнению суда кассационной инстанции, обязательство по уплате неустойки прекращено с учетом уже взысканной с поручителей суммы, поскольку ответственность должника и поручителя является солидарной и равной по объему.
🔴 Позиция Верховного Суда РФ:
ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав следующее:
🔸 ст. 363 ГК РФ устанавливает тождество объема ответственности поручителя и должника, однако это не означает равенство ответственности солидарных должников. Норма направлена на недопустимость превышения обязательств поручителя над обязательствами основного должника, но не исключает для последнего более строгой ответственности.
🔸 Применение ст. 333 ГК РФ в отношении поручителей-физлиц не имеет преюдициального значения для основного должника-юрлица, который не участвовал в том деле. В рамках настоящего спора суд первой инстанции мотивированно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки (0,1% за каждый день просрочки), признав ее соразмерной последствиям нарушения.
🔸 Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», солидарные должники остаются обязанными до полного удовлетворения кредитора. Судебный акт против одного из них не прекращает обязанностей других. В актах судов первой и апелляционной инстанции уже указано на солидарный характер ответственности и учтено частичное исполнение, что исключает двойное взыскание.
❗Вывод:
Снижение неустойки в отношении поручителей не ограничивает право кредитора требовать ее взыскания с основного должника в полном объеме. Солидарная ответственность не означает автоматического прекращения обязательства основного должника после частичного взыскания с поручителей.
Этот подход укрепляет защиту прав кредитора и подчеркивает самостоятельность обязательств основного должника и поручителя в рамках солидарной ответственности. | 414 |
| 16 | ⚡ Правообладатели vs маркетплейсы: КС РФ опубликовал постановление №39-П об информационных посредниках
📌 Как известно, нарушение интеллектуальных прав чревато не только иском о запрете, но и требованием взыскания зачастую существенной компенсации. Если нарушение происходит при реализации товара на маркетплейсе иск предъявлялся не только к продавцу, но и к маркетплейсу. Однако маркетплейсам долгое время удавалось избегать ответственности со ссылкой на ст. 1253.1 ГК Российской Федерации: они утверждали, что они лишь информационные посредники, по сути, только платформа, которая не знает и не может контролировать весь объем товаров, который реализуется с использованием ее технических средств. Правообладатели же продолжали настаивать, что если маркетплейс может устанавливать цену на товар, то не знать, что в карточке товара просто невозможно.
Мир Хобби, один из таких правообладателей, и единственный производитель настольной игры, после многократных попыток пресечь нарушение своих прав и взыскать компенсацию с одного крупного маркетплейса поставил вопрос о конституционности ст. 1253.1 ГК РФ перед КС РФ.
⚖️ Что сказал КС РФ
Суд согласился с доводом маркетплейса о том, что все проверить невозможно. Но подчеркнул, что информационное посредничество – это не статус, а деятельность. Поэтому нести маркетплейсу ответственность вместе с продавцом или нет определяет не сам факт наличия у него платформы, а вовлеченность в нарушение интеллектуальных прав. Очевидный пример – если дело о нарушении прав уже рассматривалось в суде, а платформа продолжает размещать контрафактный товар. Тогда аргумент «не знал и не мог знать» уже не сработает.
Используемый маркетплейсами в своих стандартных договорах инструмент заверений, тоже не панацея, если подана претензия правообладателя. Маркетплейс в состоянии самостоятельно оценить контрафактность товара и до претензии, например, ориентируясь на существенно заниженную цену или использование общеизвестного товарного знака с небольшими изменениями.
❗ Базовое правило: чем очевиднее нарушение, тем меньшие усилия нужно предпринимать маркетплейсу для его недопущения и пресечения, и если этого не происходит, то маркетплейс должен отвечать солидарно с продавцом.
Игнорирование маркетплейсом судебного запроса о цепочке поставки товаров, об объемах продаж (а это очень часто используемая площадками модель поведения) – маркер заинтересованности в сокрытии нарушения, а значит освобождение от ответственности на основании ст. 1253.1 ГК РФ будет маловероятным.
Блокировка подозрительного товара только после обращения в суд, как это было в ситуации с Миром Хобби, не свидетельствует о том, что маркетплейс принял все разумные меры для пресечения нарушения, а значит тоже ставит под вопрос нейтральность платформы по отношению к нарушению.
🟩 Резюмируем: не отметая полностью традиционный для маркетплейсов аргумент о невозможности объять необъятное, КС РФ указал на еще 2 критерия для принятия решения об ответственности площадки: очевидность нарушения и фактическое поведение маркетплейса.
#rkp_ip | 433 |
| 17 | 🔘 Конституционный Суд поставил точку: двухлетний срок по ст. 477 ГК РФ – это срок обнаружения недостатков товара, а не срок на предъявление иска
📌 Фабула дела
Покупательница приобрела нежилое помещение, в котором впоследствии обнаружились скрытые недостатки (систематическое и неустранимое затопление). По истечении двух лет с момента передачи помещения она направила продавцу претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченное, а затем обратилась в суд.
⚖️ Судебные акты
Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция решение отменила и в иске отказала, ссылаясь на то, что претензия по недостаткам заявлена за пределами двухлетнего срока, предусмотренного
п. 2 ст. 477 ГК РФ для товаров без гарантийного срока и срока годности. Кассацией и судьей Гражданской коллегии ВС РФ (отказавшей в передаче жалобы покупательнице на заседание коллегии) этот подход был поддержан.
❗ Что решил Конституционный Суд?
КС РФ указал, что суды смешали два самостоятельных срока. Двухлетний срок по п. 2 ст. 477 ГК РФ – это период для обнаружения скрытых недостатков, а не срок для предъявления требований; сроком исковой давности он не является. Отсюда следует:
🔸 недостаток, обнаруженный в пределах этого срока, дает право предъявить требования и позже – в течение общей трехлетней исковой давности, текущей с момента, когда покупатель узнал о нарушении права;
🔸 день обнаружения определяется с учетом дня извещения продавца (п. 1 ст. 483 ГК РФ), если не доказано иное;
🔸 при отсутствии или просрочке извещения бремя доказывания своевременного обнаружения лежит на покупателе.
Поскольку буквальное прочтение нормы порождало правовую неопределенность относительно того, какой же все же срок установлен в п. 2 ст. 477 ГК РФ, КС признал данный пункт не соответствующим Конституции и обязал законодателя внести изменения (допустив различия по виду товара и составу сторон).
📢 Комментарий
Постановление снимает давнюю проблему в практике: Экономколлегия ВС уже придерживалась «обнаружительного» толкования, тогда как суды общей юрисдикции нередко отказывали покупателям в иске, предъявленном за пределами двух лет с даты покупки, квалифицируя установленный в п. 2 ст. 477 ГК РФ в качестве сроков давности. Теперь явно подтверждено: двухлетний срок дается именно на выявление дефекта, а не предъявление исковых требований.
Вместе с тем и на покупателя возлагается обязанность по своевременному извещению об обнаруженных недостатках. Промедлившему покупателю потребуется доказать момент обнаружения, а выявление дефекта «для себя», без должной фиксации, скорее всего окажется недостаточным.
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2026 № 38-П (дело Батраковой) | 472 |
| 18 | 💸 Когда низкая цена — не повод для корректировки
📌 Фабула:
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне об оспаривании решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации. (Дело №А40-281714/24)
Таможенный орган усомнился в заявленной стоимости при экспорте гранулированного карбамида: цена показалась ему слишком низкой. Декларант определял таможенную стоимость по методу стоимости сделки и обосновал цену рыночными котировками.
Первая инстанция отказала компании в удовлетворении требований.
Апелляция отменила решение суда первой инстанции и поддержала декларанта, указав, что:
✔️ декларант представил полный комплект документов — таможенному органу оставалось их проверить;
✔️ цена подтверждена котировками авторитетных агентств: Argus, Fertecon, FWeek, CRU;
✔️ механизм ценообразования был прозрачным;
✔️ взаимосвязь между сторонами не доказана;
✔️ оплата товара подтверждена.
➡️ Таможенным органам стоит учитывать:
🔸 отсутствие прайс-листа само по себе не говорит о недостоверности цены;
🔸 рыночные котировки могут быть надлежащим доказательством;
🔸 двухступенчатое ценообразование законно при корректном оформлении;
🔸 корректировка таможенной стоимости должна быть обоснована.
Для бизнеса это решение — полезное напоминание: чем прозрачнее документы, логика ценообразования и подтверждение оплаты, тем выше шансы успешно защитить заявленную таможенную стоимость.
#rkp_customs | 475 |
| 19 | С 3 марта 2026 года действуют особенности наложения ареста на цифровую валюту и ее изъятия в ходе следственных действий
Уже более трех месяцев в России применяется специальный порядок ареста и изъятия цифровой валюты в уголовном процессе. Он введен Федеральным законом от 20.02.2026 № 38-ФЗ, который внес изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и в ст. 104.1 УК РФ (конфискация). Цифровая валюта прямо включена в УПК РФ в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 13.1 ст. 5 УПК РФ дополнен указанием на цифровую валюту).
📌 Как это работает сейчас
Законодатель учел специфику цифровой валюты, не имеющей привычной материальной формы, и закрепил отдельные правила работы с ней для следственных органов.
1️⃣ Изъятие - только с участием специалиста. Изъятие цифровой валюты в ходе следственных действий проводится с обязательным участием специалиста (ст. 164.2 УПК РФ). Это обусловлено техническим характером операций: доступ к активам, как правило, невозможен без специальных знаний.
2️⃣ Изъятие материального носителя. Если цифровая валюта хранится на материальном носителе либо доступ к ней обеспечивается информацией, зафиксированной на таком носителе (флеш-накопитель, телефон и т. п.), носитель изымается. Он хранится в опечатанном виде - в условиях, исключающих доступ посторонних лиц и обеспечивающих сохранность валюты.
3️⃣ Перевод на адрес-идентификатор. При наличии технической возможности цифровая валюта переводится на адрес-идентификатор, обеспечивающий ее сохранность. При этом сам порядок такого перевода и последующего хранения Правительство РФ пока не утвердило - этот механизм еще дорабатывается, поэтому на практике он применяется не во всех случаях.
4️⃣ Фиксация в протоколе. В протоколе следственного действия указываются вид и количество цифровой валюты, а при переводе на адрес-идентификатор - также адреса-идентификаторы отправителя и получателя и иные данные, необходимые для идентификации операции.
⚖️ Особенности наложения ареста (ст. 115 УПК РФ)
При наложении ареста на цифровую валюту операции с ней прекращаются полностью или частично - в пределах, определенных судом.
Отдельная обязанность возложена на лиц, оказывающих услуги по обеспечению гражданско-правовых сделок и операций с цифровой валютой (фактически - операторов и посредников оборота): по запросу суда, следователя (с согласия руководителя следственного органа) либо дознавателя (с согласия прокурора) они обязаны предоставить информацию о такой валюте.
❗ Почему это важно
До вступления закона в силу механизм работы с цифровой валютой в уголовном процессе отсутствовал, что порождало правовую неопределенность: было неясно, как изымать и обеспечивать сохранность активов, не имеющих физического выражения. Сейчас эта неопределенность в основном устранена.
Для бизнеса и владельцев цифровых активов есть два ключевых вывода.
Во-первых, цифровая валюта окончательно признана имуществом, на которое в рамках уголовного дела может быть наложен арест и обращено взыскание наравне с иными активами. Ссылки на отсутствие порядка изъятия больше не работают.
Во-вторых, обязанность предоставлять информацию по запросу следствия прямо распространена на посредников оборота цифровой валюты. Это повышает прозрачность операций и дает следственным органам реальную возможность отслеживать и блокировать движение активов.
Полное применение новых правил по-прежнему упирается в подзаконное регулирование: порядок хранения изъятой валюты и ее перевода на адрес-идентификатор Правительству РФ еще предстоит установить. | 66 |
| 20 | ⚖️ Нельзя переложить на заказчика штраф, который ты сам согласовал с третьим лицом на более жёстких условиях
🚂 Фабула дела
ООО «Южная транспортная логистическая компания» (исполнитель) и ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (заказчик) заключили договор на предоставление вагонов под погрузку. По его условиям заказчик обязался обеспечить погрузку/выгрузку в течение 168 часов (7 суток), а за просрочку был согласован штраф 500 рублей за вагон в сутки.
Для исполнения своих обязательств компания привлекла оператора вагонов — ООО «Атлант». Однако по этому договору компания добровольно приняла на себя гораздо более жёсткие условия: срок простоя — не более 5 суток под погрузкой и 3 суток под выгрузкой, а штраф — от 2 000 до 2 500 рублей за вагон в сутки.
Завод допустил сверхнормативный простой. Компания признанный штраф с него взыскала (391 000 рублей), но вдобавок уплатила «Атланту» 1 101 000 рублей собственного штрафа и попыталась переложить эту сумму на завод уже как убытки — сверх договорной неустойки.
📑 Позиция судов
Три инстанции иск в этой части удовлетворили частично, взыскав с завода 471 000 рублей убытков. Суды исходили из того, что неустойка носит зачётный характер, в договоре не было условий об ограничении ответственности, а убытки сверх неустойки подлежат возмещению.
🔴 Верховный Суд РФ с нижестоящими судами не согласился. ВС указал, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). Завод не был стороной договора с «Атлантом», не мог влиять на его условия и не отвечает по мерам ответственности, возникшим из чужого договора.
Ключевой момент: на момент заключения договора с оператором у компании уже были отношения с заводом, где стороны согласовали свой срок оборота вагонов и свой размер ответственности. Заключая договор с третьим лицом на условиях более коротких сроков и более высоких санкций, компания приняла эти повышенные обязательства на себя — и переложить их на завод не вправе.
✅ Итог
ВС РФ отменил судебные акты в части взыскания 471 000 рублей убытков и принял новый акт — в иске в этой части отказал. Договорный штраф за простой (391 000 рублей) с завода остался в силе.
💡 Вывод
Если контрагент нарушил срок, его ответственность ограничена тем штрафом, который согласован именно в вашем договоре с ним. Нельзя взыскать с него в виде убытков санкции, которые вы добровольно приняли на себя в отдельном договоре с третьим лицом на более жёстких условиях, — даже если фактической причиной этих санкций стало нарушение контрагента. Повышенные риски, принятые по договору с субподрядчиком/оператором, лежат на том, кто их принял.
#rkp_sudebka | 550 |
