Судебная практика СКЭС ВС РФ

Законопроект об увеличении судебных пошлин в десятки раз рассматривается во втором чтении Сейчас во 2 чтении рассматривается законопроект, в рамках которого среди прочего планируется увеличить судебные пошлины просто в десятки раз. Причем рост пошлин не на 10-20%, а прям в разы, а также вводятся новые пошлины за процессуальные действия. В арбитражных судах увеличение в десятки раз, в СОЮ увеличение чуть меньше. Давайте посмотрим циферки, предлагаемые в законопроекте: ➡️По имущественным искам многократное увеличение; ➡️По неимущественные искам увеличение для организаций с 6 000 до 50 000 руб.; ➡️Вводится пошлина за процессуальные заявления (правопреемства, выдача исп.листов, дубликат листа, исправление описок, пересмотр по новым / вновь открывшимся обстоятельствам) от 5 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от требования; ➡️Пошлина за апелляционные жалобы для организаций 30 000 руб., увеличение в 10 раз; ➡️Пошлина за кассационные жалобы для организаций 50 000 руб., увеличение в 16,5 раз; ➡️Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ для организаций 80 000 руб., увеличение в 26,5 раз. И еще очень много разных изменений. Как вам пошлина за жалобу в ВС РФ в размере 80 000 руб?😁 Тут стоит действительно подумать о перспективах обжалования, а не кидать жалобу просто так. Судиться в России было очень дешево долгое время, поэтому суды завалены спорами. Бороться с этим решили за счет увеличения пошлин, что с одной стороны должно снизить количество споров, а с другой стороны стимулировать стороны договариваться до суда. В таком случае нужно увеличивать еще и взыскание судебных расходов, а то получится такая ситуация, что при пошлине за жалобу в ВС РФ в размере 80 000 рублей оценивать работу представителя будут в 20 000 рублей. Что думаете по поводу предлагаемых пошлин? 📌Судебная практика СКЭС ВС РФ

Участник стороннего общества-заемщика не является контролирующим лицом банка Определение о передаче от 04.07.2024 по делу № А40-196703/2016 (305-ЭС18-19945 (20)) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили в части. Суды исходили из доказанности оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Суды указали, что совершение сделок было обусловлено экономическим интересом Ответчика в ущерб интересов банка (Должника), поскольку списав с баланса задолженность трех заемщиков, банк взамен получил долю в Обществе, данной сделкой был причинен ущерб должнику. При этом Ответчик получил выгоду в виде погашения личных кредитных обязательств и подконтрольного ему общества. Основания для передачи: По мнению заявителя, суды ограничились исследованием цепочки взаимосвязанных сделок, не оценив их влияние на деятельность должника и существенность такого влияния. В свою очередь Ответчик приводил документально подтвержденные доводы о мотивах совершения исследуемых сделок и их цели – погашение обязательств перед бюджетом, невозможность исполнения которых наступила вследствие неплатежеспособности банка и, как следствие, перспективы трансформации реального денежного актива платежной системы в виде размещенных на счету денежных средств в реестровое денежное требование. Ответчик утверждает, что вывод судов о наличии у него возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника не основан на доказательствах, поскольку он не имел каких-либо корпоративных прав в отношении оффшорных компаний. Кроме того, заявитель отмечает, что в обратной ситуации он очевидно был бы осведомлен о наличии финансовых трудностей на стороне кредитной организации и не допустил бы столь масштабных потерь для подконтрольного ему Общества. Также заявитель обращает внимание, что не является стороной сделок с банком и не мог оказывать влияния на сторон этих сделок. Ответчик обращает внимание, что убыток, на который содержится указание в судебных актах, очевидно не мог стать причиной банкротства кредитной организации с учетом масштабов ее деятельности. При этом заявитель также не согласен с установленным судами размером стоимости доли в Обществе, поскольку он определен пропорционально величине чистых активов Общества и не отражает реальной рыночной цены, которая может быть определена только посредством проведения экспертизы. Судья: Букина И.А. Дата заседания: 05.08.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Для неосмотрительного приобретателя вещи залог не прекращается Определение от 07.05.2024 № № 69-КГ24-1-К7 Фабула дела: Истец обратился к Ответчику с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил 🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились Позиция Верховного суда: Требование об обращении взыскания на имущество к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте. В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения. Как установлено судами, сведения о наличии залога внесены Истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 января 2015 г., Ответчик приобрел спорный автомобиль 25 мая 2018 г., то есть после внесения соответствующих сведений в реестр. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. #залог Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

30-летний забор более достоверен, чем данные ЕГРН Определение о передаче от 01.07.2024 по делу № А40-36896/2021 (305-ЭС24-4547) Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском к Товариществу об установлении границ земельного участка. Позиции судов: 🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили. Суды исходили из того, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, истец как собственник нежилого помещения в здании, расположенного на земельном участке 1, имеет право на предъявление иска в отношении используемого им земельного участка; разрешение данного спора направлено на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков 1 и 2. Судами приняты во внимание заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, согласно которым границы земельного участка 1 по сведениям ЕГРН не соответствуют границам данного участка, отображенным на плане фактического использования территории проекта межевания. Установив, что местоположение границ участка 2 было определено в местной системе координат ПМСК, а впоследствии в единую государственную систему координат не пересчитано, сведений о согласовании местоположения границ спорных смежных участков как по местной системе координат, так и по государственной системе в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что фактическая смежная граница земельных участков выражена ограждением, существует на местности более 30 лет (более 17 из которых - в неизменной конфигурации) и соответствует фактически сложившемуся землепользованию, поэтому установили границы земельных участков исходя из фактически используемой правообладателями территории по приведенным в заключениях эксперта характерным точкам границ с координатами. 🔸Кассация отказала в удовлетворении требований. Суд указал, что Предприниматель не является правообладателем земельного участка 1, границы которого он просит установить, в то время, как требование об установлении границ земельного участка может быть заявлено лишь его законным владельцем. По настоящему делу собственник участка (уполномоченный орган) возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений с истцом. Основания для передачи: Предприниматель не согласен с выводом окружного суда, что собственник объекта недвижимости, расположенного за земельном участке, не является правообладателем земельного участка, на котором такой объект расположен. Данный вывод противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также сложившейся судебной практике по спорному вопросу. То обстоятельство, что в ЕГРН не зарегистрированы права Предпринимателя в отношении земельного участка, не свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты права. Заявитель считает, что окружной суд нарушил права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку наложение границ смежных земельных участков не устранено и конфликтная ситуация между землепользователями соседних земельных участков не разрешена. Третье лицо полагает, что лишив истца права на судебную защиту, суд нарушил права и других собственников нежилых помещений (апартаментов и машиномест), расположенных в границах земельного участка 1. Настаивает, что кадастровая и фактическая смежная граница земельных участков 1 и 2 не совпадают, имеется несоответствие между фактическим сложившимся землепользованием и координатами границ участка 1, указанными в ЕГРН. Наложение границ составляет 763 кв.м. Спор о границах земельных участков не разрешен, правовая неопределенность между землепользователями соседних земельных участков 1 и 2 не устранена. Судья: Попова Г.Г. Дата заседания: 23.07.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Совершая сделки с заинтересованностью, директор злоупотребляет Определение от 18.06.2024 по делу А40-151913/2022 (305-ЭС23-30276) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с бывшего Директора. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд исходил из доказанности Истцом недобросовестности и неразумности действий Ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Истца. 🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали. Суды учли, что реальность возможного получения Обществом дохода по спорному договору купли-продажи в заявленном размере в качестве упущенной выгоды Истцом не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о возможной реальности ее получения. Также суды исходили из того, что налоговая отчетность Общества сдавалась в 2017 и 2018 годах, а настоящий иск подан после ухода Ответчика с поста генерального директора. Участник Общества должен был узнать о совершении всех сделок за 2018 год до 01.04.2019, а иск был подан 15.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. Позиция Верховного суда: 1. Истец был вправе определить размер причиненных ему убытков исходя из обычного размера выгоды, которая могла быть получена им при отчуждении соответствующих транспортных средств потенциальным покупателям в нормальных условиях оборота, без учета обстоятельств, ставящих под сомнение вероятность совершения сделки. Взыскание определенной таким способом величины убытков отвечает критериям достоверности и справедливости. 2. Для квалификации отношений сторон в качестве выкупного сублизинга по общему правилу необходимо, чтобы договор предусматривал: - характерное для лизинга распределение рисков между сторонами (сублизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели), -предусмотренные договором платежи были построены по принципу окупаемости вложений на приобретение предмета лизинга (посредством уплаты платежей по договору происходит возмещение затрат лизингодателя на приобретение имущества), и - по окончании срока договора предмет лизинга не должен оказаться полностью изношенным (может эксплуатироваться в дальнейшем новым собственником). 3. Правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы 4. При проверке соблюдения юридическим лицом срока исковой давности для обращения в суд за возмещением убытков по п.1 ст.53.1 ГК значение имеет не только момент совершения директором соответствующих действий, например, момент отчуждения имущества общества, но также обстоятельства, касающиеся сокрытия директором информации о совершенных им действиях от контролирующего участника. При этом директор не должен получать неоправданное преимущество в защите в ситуации, когда информация о совершении сделки в условиях конфликта интересов была им намеренно сокрыта от участников общества, что объективно затрудняет защиту нарушенного права истцом. Заявляя о пропуске срока исковой давности, бывший директор должен обосновать, что общество или его участник имели реальную возможность узнать как о конфликте интересов, так и о совершенных сделках, об их невыгодности до того, как полномочия директора были прекращены и не вправе ссылаться на то, что сокрытая им информация могла бы быть выявлена и ранее прекращения полномочий директора. Иными словами, давность определятся по потерпевшему (обществу), а не по нарушителю (директору). Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение . #корпоративныеспоры Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Упущенную возможность включиться в реестр не вернуть восстановлением срока по исполнительному листу Определение о передаче от 27.06.2024 по делу № А45-34260/2017 (304-ЭС24-3648) Фабула дела: Цессионарий обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств с Общества к исполнению. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили. Суды исходили из того, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника (Общества) наблюдения, по общему правилу, приостанавливается исполнение исполнительных документов, введение процедуры банкротства в отношении Общества является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Основания для передачи: Общество считает ссылку суда округа на то, что согласно картотеке арбитражных дел требование Организации на сумму, взысканную судом в рамках настоящего дела, определением по делу о банкротстве было включено в реестр требований кредитора Общества, несостоятельной. Суд не учел, что определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и в удовлетворении заявления Организации (правопредшественника Цедента) о включении в реестр требований кредиторов было отказано в связи с отсутствием у нее права ввиду того, что она уступила данное право одноименной организации с другим ИНН и ОГРН, которая в 2022 году уступила это право Цессионарию. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно сложившейся судебной практике по делам о банкротстве по вопросу включения в реестр требований кредиторов требований взыскателей, по которым истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды отказывают в удовлетворении такого заявления кредитора. В противном случае, это бы нарушало стабильность гражданского оборота. Восстановив срок для предъявления исполнительного листа правопреемнику взыскателя - Цессионарию, суды создали такую ситуацию, при которой требование кредитора, по которому истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, после восстановления платежеспособности должника может (более чем через 5 лет), предъявлять требования должнику. Заявитель жалобы полагает, что с учетом пассивного поведения взыскателя на протяжении более 5 лет, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, у судов не было оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока в связи с отсутствуем уважительных причин. Судья: Грачева И.Л. Дата заседания: 15.08.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Экспертиза должна носить не формальный характер, а определять рыночную стоимость объекта недвижимости Определение от 03.04.2024 по делу А43-32982/2018 (301-ЭС22-10719 (7)) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на занижение цены сделки ее сторонами. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскал 1,2 млн руб. Суды исходили из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика. Вывод судов о существенном отклонении цены договора от реальной стоимости недвижимости обоснован ссылками на заключение эксперта. 🔸Суд апелляционной инстанции определение изменил, взыскал 520 тыс. руб. Суд принял во внимание результаты судебной экспертизы. 🔸Суд кассационной инстанций постановление апелляционного суда отменил определение суда первой инстанции оставил в силе. Позиция Верховного суда: Заявитель в ходе рассмотрения спора неоднократно ссылалась на наличие в заключении эксперта критических ошибок, приведших к существенному завышению рыночной стоимости, в частности, обращала внимание на то, что эксперт в качестве аналогов принял объекты не являющиеся таковыми. Заключение эксперта не имело заранее установленной силы и подлежало оценке наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела. В рассматриваемом случае эксперт счел возможным применить в процессе оценки сравнительный и доходный подходы, отказавшись от затратного. При оценке заключения эксперта как доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности судам следовало проверить, по каким причинам для сравнения экспертом не были отобраны небольшие по площади помещения, находящиеся на цокольных этажах многоквартирных жилых домов, имея ввиду, что наиболее надежным является метод рыночных сравнений, основанный на прямом использовании данных о фактически совершаемых на рынке недвижимости сделках и реальных офертах. Как полагала Заявитель, конкурсный управляющий действует недобросовестно. С одной стороны, он оспаривает заключенную в преддверии банкротства сделку по признаку неравноценности, с другой стороны, реализует подобный объект по той же цене. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение . #арбитражныйпроцесс Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Двойная ответственность возможна, когда контракт и просрочен и не исполнен в принципе Определение о передаче от 24.06.2024 по делу № А40-299776/2022 (305-ЭС24-5019) Фабула дела: Управление обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки и штрафа по контракту. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично. Требование о взыскании штрафа суды признали необоснованным, указав на то, что нормами закона не предусматривается взимание с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. Основания для передачи: Управление отмечает, что обязательства по государственному контракту просрочены Обществом и, в конечном счете, не исполнены в полном объеме, контракт расторгнут. В этом случае с поставщика могут быть одновременно взысканы пени и штраф. Разъяснение подлежало применению судами при рассмотрении дела, однако не было применено, в результате чего во взыскании штрафа отказано неправомерно. Судья: Иваненко Ю.Г. Дата заседания: 14.08.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Управляющая компания не будет возмещать лишние убытки при заливе Определение от 26.06.2024 по делу А40-278801/2022 (305-ЭС24-3082) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании убытков, причиненных в результате залива помещения, в отношении которого Ответчик является управляющей компанией, а Истец - арендатором. В размер убытков Общество включило затраты на арендные платежи для Департамента и Технопарка. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично. Суды исходили из того, что залив арендуемого истцом помещения произошел ввиду ненадлежащего оказания Ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому с Компании надлежит взыскать понесенные Обществом убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, арендных платежей, расходов на оплату устранения последствий аварийных затоплений помещения, расходов на работы по проведению исследования общедомовой канализационной сети, определению причин засора и его устранению. Позиция Верховного суда: Восстановление имущественного интереса Общества предполагает возмещение расходов по арендной плате за это помещение в период, когда Общество не могло им пользоваться, либо расходов по арендной плате по договору аренды других помещений для предпринимательской деятельности, которую Истец намеревался осуществлять в помещении, арендованном у Департамента. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательств как управляющей компанией в доме, где расположено поврежденное помещение, арендованное у Департамента, влечет возникновение у Истца права требовать возмещения расходов одновременно за аренду и помещения Технопарка, не представлено. Возмещение Обществу расходов, понесенных в один и тот же период на аренду помещений Департамента и Технопарка, поставило Истца в положение, значительно лучшее чем было до залива помещения, и привело к полному освобождению Общества от расходов по арендной плате, в то время как для предпринимательской деятельности ему необходима аренда хотя бы одного из объектов недвижимости, расходы за которую Истец должен был нести в любом случае. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #убытки Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела: (1) Нельзя вылечить компенсационное финансирование залогом (Определение). Дата заседания: 08.07.2024 (2) Отказ во взыскании неосновательного обогащения усложняет оспаривание платежей банкрота (Определение). Дата заседания: 08.07.2024 (3) Исключить общесупружеское единственное жилье из конкурсной массы может быть сложно (Определение). Дата заседания: 08.08.2024 (4) СРО не избежит ответственности за своих членов (Определение). Дата заседания: 09.07.2024 (5) Банкам нельзя игнорировать постановления приставов (Определение). Дата заседания: 10.07.2024 (6) Оплачивать лучше безналичным путем (Определение). Дата заседания: 11.07.2024 (7) НДС в упущенную выгоду не включается (Определение). Дата заседания: 11.07.2024 (8) Погашенное старое - не новое (Определение). Дата заседания: 12.07.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС