RKP in LAW
Kanalga Telegram’da o‘tish
Практические советы, авторские колонки, разборы интересных кейсов и новости компании от юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры». По всем вопросам: @Rodichkina_Nadya
Ko'proq ko'rsatish1 855
Obunachilar
+224 soatlar
+77 kunlar
+6930 kunlar
Ma'lumot yuklanmoqda...
O'xshash kanallar
Taglar buluti
Kirish va chiqish esdaliklari
---
---
---
---
---
---
Obunachilarni jalb qilish
Iyul '26
Iyul '26
+73
4 kanalda
Iyun '26
+46
2 kanalda
Get PRO
May '26
+36
3 kanalda
Get PRO
Aprel '26
+32
1 kanalda
Get PRO
Mart '26
+35
4 kanalda
Get PRO
Fevral '26
+33
1 kanalda
Get PRO
Yanvar '26
+29
0 kanalda
Get PRO
Dekabr '25
+27
3 kanalda
Get PRO
Noyabr '25
+41
2 kanalda
Get PRO
Oktabr '25
+28
5 kanalda
Get PRO
Sentabr '25
+35
2 kanalda
Get PRO
Avgust '25
+22
1 kanalda
Get PRO
Iyul '25
+33
1 kanalda
Get PRO
Iyun '25
+22
1 kanalda
Get PRO
May '25
+61
3 kanalda
Get PRO
Aprel '25
+75
2 kanalda
Get PRO
Mart '25
+101
5 kanalda
Get PRO
Fevral '25
+33
1 kanalda
Get PRO
Yanvar '25
+38
2 kanalda
Get PRO
Dekabr '24
+49
3 kanalda
Get PRO
Noyabr '24
+46
4 kanalda
Get PRO
Oktabr '24
+61
4 kanalda
Get PRO
Sentabr '24
+66
3 kanalda
Get PRO
Avgust '24
+70
5 kanalda
Get PRO
Iyul '24
+49
1 kanalda
Get PRO
Iyun '24
+108
5 kanalda
Get PRO
May '24
+106
9 kanalda
Get PRO
Aprel '24
+41
2 kanalda
Get PRO
Mart '24
+61
2 kanalda
Get PRO
Fevral '24
+83
8 kanalda
Get PRO
Yanvar '24
+45
1 kanalda
Get PRO
Dekabr '23
+43
2 kanalda
Get PRO
Noyabr '23
+68
6 kanalda
Get PRO
Oktabr '23
+44
0 kanalda
Get PRO
Sentabr '23
+52
0 kanalda
Get PRO
Avgust '23
+70
0 kanalda
Get PRO
Iyul '23
+49
0 kanalda
Get PRO
Iyun '23
+46
0 kanalda
Get PRO
May '23
+52
0 kanalda
Get PRO
Aprel '23
+317
0 kanalda
Get PRO
Mart '23
+114
0 kanalda
Get PRO
Fevral '23
+29
0 kanalda
Get PRO
Yanvar '23
+19
0 kanalda
Get PRO
Dekabr '22
+15
0 kanalda
Get PRO
Noyabr '22
+337
0 kanalda
| Sana | Obunachilarni jalb qilish | Esdaliklar | Kanallar | |
| 25 Iyul | 0 | |||
| 24 Iyul | +2 | |||
| 23 Iyul | 0 | |||
| 22 Iyul | +3 | |||
| 21 Iyul | 0 | |||
| 20 Iyul | +4 | |||
| 19 Iyul | +1 | |||
| 18 Iyul | 0 | |||
| 17 Iyul | +2 | |||
| 16 Iyul | 0 | |||
| 15 Iyul | +4 | |||
| 14 Iyul | +1 | |||
| 13 Iyul | +5 | |||
| 12 Iyul | 0 | |||
| 11 Iyul | +1 | |||
| 10 Iyul | +3 | |||
| 09 Iyul | +13 | |||
| 08 Iyul | +3 | |||
| 07 Iyul | +3 | |||
| 06 Iyul | +3 | |||
| 05 Iyul | +6 | |||
| 04 Iyul | +3 | |||
| 03 Iyul | +5 | |||
| 02 Iyul | +4 | |||
| 01 Iyul | +7 |
Kanal postlari
🏢 Арендатор освободил помещение без подписания акта возврата: возможные последствия
Прекращение взаимоотношений сторон договора аренды не всегда проходит гладко: не сошлись в формулировках акта возврата, наличие разногласий о задолженностях или о состоянии помещения - в итоге объект освобождается арендатором без подписанного акта возврата, что, на первый взгляд - формальность, но потенциальные последствия вполне реальны:
🔷 для арендодателя: риск невозможности / затруднительности погасить запись об аренде в ЕГРН и запустить нового арендатора (в случае если регистрация договора - принципиальное условие нового арендатора) - как правило, для снятия обременения Росреестр требует акт, подписанный обеими сторонами. В итоге обременение "висит" на объекте и осложняет его продажу / сдачу новому арендатору.
🔷 для арендатора: риск получить иск о взыскании платы за период, когда помещение уже было фактически освобождено - по логике "акт не подписан, значит имущество не возвращено".
Причем иск к арендатору о взыскании платы ввиду отсутствия акта возврата - ситуация вполне типичная и неисключительная.
⚖️ Судебной практикой по указанным ситуациям уже выработан устоявшийся подход (из последнего - Определение ВС РФ от 29.06.2026 по делу №А65-968/2025):
1️⃣ Отсутствие акта возврата еще не подтверждает осуществление арендатором владения и пользования имуществом.
2️⃣ Для взыскания арендной платы собственник должен доказать фактическое использование арендатором объекта аренды.
3️⃣ В целях разрешения спора учитывается поведение собственника объекта - в частности, уклонение от подписания акта возврата, отсутствие действий по возврату имущества в течение длительного периода времени в ситуации неоплаты арендной платы.
В то же время, несмотря на то, что именно собственник, по общему правилу, должен доказать факт пользования помещением (ввиду того, что доказывание арендатором факта отсутствия пользования помещением - доказывание отрицательного факта), потенциальным ответчикам по таким искам не следует уповать только на то, что истец не сможет доказать факт пользования помещением.
📌 Рекомендации арендаторам
1) В первую очередь - договориться с собственником и найти компромиссное решение.
2) В случае невозможности найти компромисс - доступными способами фиксировать факт освобождения помещения - переписка с собственником, почтовые отправления с описью вложения - например, направление уведомления об освобождении помещения с предложением подписать акт возврата, направление ключей от помещения, вывоз имущества с документальной фиксацией, расторжение договоров с коммунальными службами, фото и видеофиксация состояния помещения после вывоза имущества - процессуальная активность в доказывании отсутствия пользования помещением вполне способна "добавить очков" в споре с собственником, которому при наличии активного противоборства будет сложнее доказать факт пользования помещением.
#rkp_realestate
| 2 | 💸 Гонорар судебного эксперта смогут урезать, но только по закрытому перечню оснований: разбираем правительственный законопроект
Правительство РФ внесло в Государственную Думу проект федерального закона № 1291625-8. Поправки затрагивают сразу три процессуальных кодекса: АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ.
Проект разработан во исполнение Постановления КС РФ от 11.02.2026 № 6-П. КС РФ признал ч. 3 ст. 108 КАС РФ частично не соответствующей Конституции РФ: норма не содержит никаких критериев допустимости снижения ранее согласованного и утвержденного вознаграждения эксперта. На практике это оборачивалось тем, что гонорары негосударственных экспертных организаций урезали по меркам, применяемым к государственным судебно-экспертным учреждениям (в рамках спора, обстоятельства которого анализировал КС РФ, размер вознаграждения эксперта был снижен с 4 530 000 руб. до 520 000 руб.).
Законопроект закрепляет, что снижение установленного судом вознаграждения допускается лишь в случаях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Перечень оснований исчерпывающий, их четыре:
🔸 в заключении нет выводов по вопросам, поставленным судом и относящимся к сфере специальных знаний эксперта. При этом снижение производится пропорционально фактически выполненному объему исследования, а если выводы были невозможны из-за недостаточности представленных материалов, снижать вознаграждение нельзя вовсе;
🔸 отдельные выводы эксперта не соответствуют нормативным правовым актам, указанным в самом заключении и использованным при формировании выводов, либо эксперт существенно нарушил порядок производства экспертизы. Обязательное условие - такое нарушение повлекло признание заключения недопустимым доказательством;
🔸 заключение не представлено в срок, установленный определением о назначении экспертизы, и при этом эксперт не направил мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности ее проведения в целом;
🔸 явная чрезмерность размера вознаграждения. Суд устанавливает ее на основании оценки уникальности проведенной экспертизы и ее сложности, объема изученных материалов, а также с учетом стоимости аналогичных услуг иных экспертов.
📌 Что это значит на практике
– для сторон появляется легальный механизм борьбы с завышенными счетами и недостатками в заключениях до вынесения решения по существу;
– для экспертов и экспертных организаций это одновременно и защита: закрытый перечень оснований блокирует произвольное урезание гонорара, от которого сейчас страдают прежде всего негосударственные организации;
– второе основание для снижения вознаграждения работает только при признании заключения недопустимым доказательством, поэтому борьба за исключение заключения из доказательственной базы приобретает еще и денежное измерение;
– качество рецензирования заключений и грамотная постановка вопросов эксперту становятся еще более значимыми элементами судебной стратегии.
Текст законопроекта и пояснительная записка | 323 |
| 3 | 🎉🎉🎉 #rkp_cases Победа в налоговом споре!
Нам удалось полностью отменить решение налогового органа в ЦА ФНС России — и это уже вторая наша победа по ст. 54.1 НК РФ в 2026 году!
Наш доверитель — крупнейший протезно-ортопедический концерн. По итогам выездной проверки инспекция доначислила налог на прибыль: инспекция сочла, что компания формально включила посредников в цепочку поставок, а изделия фактически поставляла конечным потребителям сама.
Но мы смогли доказать обратное. ЦА ФНС согласился с нашими аргументами:
1️⃣ Контрагенты — реальные компании, а не «технические»: у них отдельные счета, раздельный учёт, они платят налоги, ведут внешнеторговую деятельность, работают с разными контрагентами.
2️⃣ Умысел не доказан: нет фактов возврата денег доверителю или иных признаков, свидетельствующих об умысле.
3️⃣ Наличие явной деловой цели: контрагенты закупали изделия, чтобы перепродавать их в рамках госконтрактов.
4️⃣ Нет ущерба бюджету и нет отклонений в ценах — по сравнению с продажей в адрес иных контрагентов стоимость на изделия не отличалась.
5️⃣ Давнее знакомство сотрудников доверителя и контрагентов не говорит о подконтрольности.
Интересы клиента в этом непростом деле представляла Елена Констандина. | 359 |
| 4 | ⚖️ Верховный Суд РФ подтвердил возможность сальдирования взаимных обязанностей сторон даже после включения требования в реестр
Кредитор не утрачивает право на определение завершающей обязанности по договору лишь потому, что не заявил о сальдировании ранее.
📌 Фабула
Между генеральным подрядчиком и подрядчиком заключен договор подряда во исполнение государственного оборонного заказа.
Судебными актами взысканы:
🔸 с подрядчика в пользу генподрядчика неустойка за просрочку - 3 млн руб.;
🔸 с генподрядчика в пользу подрядчика долг за выполненные работы - 38,8 млн руб. и проценты - 5 млн руб.
В отношении подрядчика открыто конкурсное производство. Требования генподрядчика включены в реестр (10,5 млн руб. основного долга и 3 млн руб. неустойки). Генподрядчик заявил о признании своего требования погашенным в связи с прекращением обязательств по договору.
Нижестоящие суды отказали, указав на недопустимость зачета в банкротстве и на то, что о соотнесении встречных предоставлений кредитор в предыдущих спорах не заявлял.
⚖️ Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Суд вновь развел два института:
🔹 зачет (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) - односторонняя сделка, прекращающая встречные однородные требования. В банкротстве ограничен, поскольку ведет к предпочтительному удовлетворению;
🔹 сальдирование - не прекращение обязательства, а расчет итогового финансового результата в рамках одного правоотношения с учетом взаимных предоставлений, включая ненадлежащее исполнение.
➡️ Ключевые выводы:
1. Сальдирование не создает предпочтения, итоговая сумма формируется вследствие ненадлежащего исполнения самим должником (просрочка, дефекты работ);
2. Право на сальдирование не утрачивается ввиду незаявления о нем ранее, в том числе после включения требования в реестр;
3. Сальдирование отражает объективный экономический результат договора и отвечает принципам возмездности и эквивалентности встречного предоставления.
Что учесть на практике
Кредитору: заявление о сальдировании допустимо и на поздней стадии, но требуется доказать единую договорную связь требований (один договор либо взаимосвязанные сделки) и последовательно отграничить сальдирование от зачета.
Должнику и конкурсному управляющему: позиция задает ориентир для корректного учета встречных обязанностей без нарушения принципа равенства кредиторов.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2026 № 307-ЭС26-1129.
#rkp_sudebka | 465 |
| 5 | ⚖️ Корпоративная структура — не преступное сообщество
21 мая 2026 года Пленум Верховного Суда РФ обсудил изменения в разъяснения по делам об организации преступного сообщества и участии в нем — по статьям 210 и 210.1 УК РФ.
🔍 Один из ключевых вопросов - как отличить преступную иерархию от обычной корпоративной структуры. Тема остается актуальной: четкое распределение полномочий, внутренняя подчиненность и регламенты компании нередко используются следствием как аргументы в пользу «организованности» преступной группы.
🏢 Пленум подчеркнул: само по себе место человека в структуре компании не свидетельствует об участии в преступном сообществе.
Ответственность по статье 210 УК РФ не может основываться исключительно на том, что лицо:
— является учредителем, участником или руководителем организации;
— входит в органы управления;
— руководит структурным подразделением;
— работает в компании и выполняет свои должностные обязанности;
— участвует в управлении предпринимательской или иной экономической деятельностью.
📌 Иными словами, корпоративная иерархия, распределение функций и наличие внутренних регламентов сами по себе не образуют признаков преступного сообщества.
👤 Кроме того, Верховный Суд впервые подробно обозначил признаки лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии. Помимо авторитета в криминальной среде, на такой статус могут указывать:
— способность влиять на организованные группы и их участников;
— разрешение конфликтов между ними;
— установление правил поведения в криминальной среде и контроль за их соблюдением.
В качестве дополнительных доказательств могут рассматриваться связи с экстремистскими или террористическими организациями, а также наличие коррупционных связей.
🧾 При этом суд обязан установить и прямо указать в приговоре, какие конкретно обстоятельства подтверждают статус такого лица.
⛔ Разъяснения имеют и важное процессуальное значение. Для лиц, признанных виновными по части 4 статьи 210 или статье 210.1 УК РФ, исключается условное осуждение. Не допускается и назначение наказания ниже низшего предела.
Предложенные позиции должны помочь судам:
— разграничивать легальную предпринимательскую деятельность и участие в преступном сообществе;
— не допускать привлечения менеджмента и сотрудников компаний по статье 210 УК РФ только в силу их должности и подчиненности;
— более строго оценивать доказательства статуса лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии.
⚠️ Однако вопрос остается открытым. Следственная практика давно исходит из презумпции «организованности» практически любой устойчивой хозяйственной структуры. Статья 210 УК РФ нередко используется не столько для точной уголовно-правовой квалификации, сколько как инструмент усиления обвинения. Поэтому реальное значение новых разъяснений будет зависеть прежде всего от того, насколько последовательно их станут применять следствие и суды. | 455 |
| 6 | ⚡ Госдума приняла законопроект № 489384-8, который вносит существенные изменения в банкротное законодательство
8 июля 2026 года Госдума приняла в третьем чтении законопроект, который существенно меняет регулирование банкротства в сторону сохранения должника как хозяйствующего субъекта, давая бизнесу шанс на «новый старт» (fresh start). Правительство внесло проект ещё в ноябре 2023 года ради узкого вопроса о выкупе доли должника, но ко второму чтению его расширили до полноценной реформы.
📌 Ключевые положения реформы:
1️⃣ Санация до банкротства
Помимо мирового соглашения, законопроект предлагает два новых инструмента: внесудебную и комплексную (судебную) санацию.
🔸 Внесудебная санация — это соглашение должника с кредиторами о реструктуризации долга. Оно защищено от оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве, если в нём участвуют независимые кредиторы с не менее чем 20% требований.
🔸 Комплексная санация утверждается арбитражным судом и в отличие от внесудебной, где условия действуют только для подписавших, здесь соглашение распространяется на всех кредиторов. Стоит отметить, что инициировать комплексную санацию может должник только при балансовой стоимости активов свыше 1 млрд рублей. При этом право кредиторов на инициацию комплексной санации не поставлено в зависимость от размера активов должника.
2️⃣ Реструктуризация долгов
Вводится отдельная реабилитационная процедура для юридических лиц, альтернатива наблюдению и конкурсному производству. Управление при желании можно оставить за самим должником. Правда, закон тут же допускает передачу полномочий руководителя антикризисному управляющему, так что на практике это скорее слегка усовершенствованное внешнее управление, чем полноценное сохранение управления у должника. План рассчитан на срок до 4 лет с продлением ещё на 4 года.
3️⃣ Вознаграждение управляющих и взносы в компенсационный фонд
Фиксированное вознаграждение повысили, но незначительно. Внешний и конкурсный управляющий будут получать 90 тыс. рублей в месяц, временный 50 тыс. рублей. Но и собственные обязательства управляющих выросли ощутимо: минимальный взнос в компенсационный фонд СРО поднимается с 200 тыс. до 1 млн рублей на каждого члена.
4️⃣ Деление должников и СРО на группы
Должников разбили на три группы по доходу и активам:
🔹 граждане (не ИП) автоматически отнесены к первой;
🔹 ИП по годовому доходу (до 800 млн руб. — 1-я группа, до 2 млрд руб. — 2-я, остальные — 3-я);
🔹 юридические лица распределены одновременно по доходу и активам (1-я: до 800 млн руб. и 300 млн руб. 2-я: до 2 млрд руб. и 1,5 млрд руб. 3-я — крупнее);
СРО тоже распределены на три группы, но уже по размеру компенсационного фонда: 50, 100 и 400 млн рублей. Теперь вопрос о том, какие дела достанутся управляющему, теперь определяет не столько его квалификация, сколько то, к какой группе относится его СРО. Организация с фондом 50 млн вправе предлагать кандидатов только по мелким должникам, а банкротство крупных должников становится привилегией СРО с более значительным размером компенсационного фонда.
5️⃣ Что ещё в законе
Срок конкурсного производства ограничили девятью месяцами. Для активов дороже 1 млрд рублей вводятся торги с понижением, а затем повышением цены. К 2030 году заработает государственный регистр арбитражных управляющих с баллами результативности и случайным выбором кандидатур.
#rkp_insolvency | 634 |
| 7 | 🔎 Антикоррупционное изъятие «внутри» банкротства: а кто заплатит по счетам?
Пункт 26 Тематического обзора ВС РФ № 14/2026 (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 17А/2026) разрешает практический вопрос куда идти прокурору с антикоррупционным требованием, если ответчик уже в процедуре банкротства.
Речь о требованиях об обращении в доход РФ имущества или денежного эквивалента его стоимости по основаниям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.
⚖️ Позиция Верховного Суда
Формально такие требования прямо не поименованы в перечне споров, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве. Тем не менее ВС РФ указал: они рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке искового производства и за пределами банкротного дела.
В природе спорного имущества: активы, полученные вследствие нарушения антикоррупционных запретов, не могут включаться в конкурсную массу и подлежат обращению исключительно в доход государства. Значит, они изначально «выпадают» из механизмов пропорционального удовлетворения требований кредиторов.
Отсюда вывод: конкуренция кредиторов за это имущество невозможна, и рассмотрение спора в арбитраже в рамках банкротства теряет смысл. Суд применил ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.
➡️ Практический эффект: ходатайства о передаче таких дел в арбитражный суд со ссылкой на введённую процедуру реализации имущества должны отклоняться. Спрятать антикоррупционные требования внутри банкротства не получится.
Однако, данная модель порождает вопросы, которые обзор обходит стороной.
Судьба иных кредиторов, чьи требования уже включены в реестр по спорному имуществу
Изъятие актива в пользу государства напрямую уменьшает объём имущества, за счёт которого могли бы удовлетворяться остальные кредиторы. Особенно уязвим здесь налоговый орган как недобровольный (принудительный) кредитор — он фактически теряет возможность удовлетворения текущих требований, связанных с этим имуществом.
🏢 Показательный пример — крупное здание с арендаторами. В обычном банкротстве оно ушло бы с торгов, а средства пополнили бы массу. При обращении в доход государства этот источник исчезает — кредиторы лишаются реального удовлетворения.
Отдельно не исследован вопрос о налоговых отчислениях и требованиях налогового органа, уже включённых в реестр по данному имуществу. Неясно и то, что происходит с начисленными по объекту налоговыми обязательствами после перехода имущества в собственность РФ.
⚖️ Возникает вопрос баланса: публичный интерес в изъятии коррупционного актива против защиты добросовестных кредиторов, не причастных к нарушениям. Действующая логика отдаёт приоритет изъятию, оставляя механизм компенсации интересов кредиторов непроработанным.
Итог: пункт 26 закрепляет процессуальный приоритет искового производства вне банкротства, но материально-правовые последствия для кредиторов остаются открытой проблемой. Дальнейшая практика потребует более тонкой настройки — как минимум в части разграничения «коррупционного» ядра актива и добросовестно возникших обременений и требований.
#rkp_insolvency | 523 |
| 8 | ⚖️ Верховный Суд РФ о самовольных постройках: важные выводы
Президиум ВС РФ утвердил тематический обзор практики по самовольному строительству. Рассказываем про позиции, которые влияют на сделки с недвижимостью, коммерческую застройку и защиту в спорах о сносе самовольной постройки.
1️⃣ Самовольную постройку нельзя узаконить, продав здание новому собственнику. Если по объекту есть вступившее в силу, но не исполненное решение о сносе, осведомлённый об этом покупатель не сможет признать право собственности - суд расценит его действия как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Свежее заключение о безопасности объекта не спасает.
❗ Для сделок проверяйте не только ЕГРН, но и судебные споры и неисполненные судебные акты по объекту (п. 18 Обзора).
2️⃣ «Вспомогательная» постройка с функцией основного объекта - самовольная постройка. Торговые павильоны при торговом комплексе, склады с самостоятельным назначением и подобные строения, возведённые без разрешения, к вспомогательным не относятся: если их можно эксплуатировать отдельно, они требуют полноценной разрешительной документации (п. 12 Обзора).
3️⃣ Истёкшая аренда и отсутствие ввода в эксплуатацию сами по себе не делают объект самовольным. Если здание возведено по целевому назначению участка, на основании действовавшего разрешения и с соблюдением строительных норм, окончание срока аренды и отказ во вводе не являются основанием для сноса и препятствием для признания права собственности (п. 5 Обзора).
4️⃣ Оспаривание корпоративной сделки не превращает уже построенный объект в самовольную постройку. Признание недействительным соглашения о передаче прав по договору аренды (например, как сделки с заинтересованностью) не влечёт квалификацию возведённого новым арендатором объекта как самовольного, если при строительстве нарушений допущено не было (п. 7 Обзора).
5️⃣ За снос объекта, построенного по незаконно выданному разрешению, положена компенсация. Добросовестный застройщик вправе взыскать убытки, причинённые сносом. Если вред причинён и органом власти (незаконное разрешение), и сетевой организацией (нарушение обязательства по согласованию), они отвечают солидарно (п. 19 Обзора).
6️⃣ Доказывать безопасность постройки должен застройщик, а не его оппонент. Бремя доказывания соблюдения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм лежит на лице, осуществившем строительство. Отсутствие разрешения создаёт опровержимую презумпцию опасности объекта (п. 26 Обзора).
7️⃣ Экспертизу по таким спорам проводит только государственное экспертное учреждение. Отчёт негосударственной организации о безопасности постройки суд не вправе считать достаточным доказательством: судебная строительно-техническая экспертиза по этой категории дел поручается исключительно государственным судебно-экспертным организациям (п. 27 Обзора).
8️⃣ Отказ в сносе открывает путь к легализации. Если в сносе отказано, а единственным пороком объекта было отсутствие разрешения на строительство, застройщик вправе добиваться признания права собственности - при условии, что в его действиях нет явной и намеренной недобросовестности (п. 29 Обзора).
📌 Общий вектор Обзора: снос - крайняя мера, и формальные дефекты сами по себе не предрешают судьбу объекта. Но там, где нарушения реальны или сторона действует недобросовестно, суды действуют непреклонно и решительно.
#rkp_realestate | 514 |
| 9 |  +9💛 В пик сезона белых ночей в Санкт-Петербурге ОКЮР вместе с юридической фирмой «Рустам Курмаев и партнеры» создали настоящее культурное переживание, подарив членам ОКЮР вечер в загадочном Юсуповском дворце.
👍Гостей ждали путешествие по прекрасному парку, парадным залам, легендарному семейному театру, скрытым коридорам и дворцовым тайнам. Мерцание золота в полумраке старинных залов, шелест портьер, отражения хрусталя в зеркалах под звуки арфы и оперный голос, разливающийся под сводами домашнего театра.
❤️🔥 Со свечами и старинной музыкой, под аккомпанемент оживших героев ушедшей эпохи гости спустились в подвал, связанный с одним из самых громких преступлений Российской империи.
🧿Продолжением вечера стал великолепный фуршет во флигеле, дополняющий атмосферу истории: коктейли «Проклятие Юсуповых», «Распутин», «Сююмбике», блюда по старинным рецептам семьи, подарки, дворцовая предсказательница и другие сюрпризы.
✨ Этот вечер подарил прекрасную возможность прикоснуться к живой истории Петербурга и насладиться искренним общением с коллегами вдали от рабочих забот.
👏Благодарим РКП за этот незабываемый подарок — настоящую магию, которую они создали для членов ОКЮР в стенах легендарного дворца ✨
ОКЮР в МАХ. | 521 |
| 10 | 🔎 ФАС берет под надзор платформенную экономику: Правительство утвердило правила контроля
Правительство постановлением от 02.07.2026 № 820 ввело механизм государственного надзора за соблюдением требований в сфере платформенной экономики. Документ вступает в силу с 1 октября 2026 г. Подконтрольные лица – не только компании и ИП, но и физические лица (в том числе самозанятые). Надзорным органом назначена ФАС России.
📌 Главный принцип – риск-ориентированный подход. Плановые проверки не проводятся. Внеплановые мероприятия возможны исключительно по закрытому перечню оснований: сведения о вреде или угрозе вреда, поручения Президента или Правительства, требование прокурора, истечение срока предписания, срабатывание индикаторов риска, уклонение от обязательного профилактического визита. Индикаторы риска утверждает ФАС по согласованию с Минэкономразвития.
❓ Как будут проходить проверки
Предусмотрено два формата.
Без взаимодействия – наблюдение и выездное обследование (осмотр, инструментальное обследование с применением видеозаписи).
С взаимодействием – документарные проверки (до 10 рабочих дней; инспектор вправе получать объяснения, истребовать документы, назначать экспертизу) и выездные проверки (до 10 рабочих дней; для малого бизнеса – 50 и 15 часов; в предусмотренных законом случаях проводятся с согласования прокурора). На выезде возможны осмотр, досмотр, опрос.
Фиксация доказательств допускается с помощью фото- и видеозаписи, а также через мобильное приложение «Инспектор». Для мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемым лицом, обязательным условием начала проверки является внесение сведений в единый реестр контрольных мероприятий.
Категории риска привязаны к реестру посреднических цифровых платформ
Деление на категории осуществляется по двум параметрам: среднесуточная российская аудитория и совокупная стоимость оплаченных через платформу сделок за предшествующий год.
• Средний риск: от 500 тыс. пользователей и от 200 млрд руб.
• Умеренный риск: от 250 тыс. пользователей и от 100 млрд руб.
• Низкий риск: от 100 тыс. пользователей и от 50 млрд руб.
Платформы с показателями ниже порогов подлежат надзору на общих основаниях. Отнесение к категории фиксируется в едином реестре видов контроля.
Профилактика и защита бизнеса
Упор сделан на превентивные меры. ФАС будет информировать, обобщать практику, объявлять предостережения (с правом подачи возражений в течение 10 рабочих дней), консультировать (в том числе по видеосвязи и через «Инспектор»), проводить обязательные профилактические визиты. Субъекты МСП, социально ориентированные НКО и учреждения вправе сами пригласить инспектора с профилактическим визитом.
При поступлении 5 и более однотипных вопросов ответ публикуется на сайте – это заменяет индивидуальные разъяснения и снижает нагрузку на заявителей.
Досудебное обжалование
Жалоба подается через портал Госуслуг в течение 30 календарных дней, подписывается усиленной квалифицированной подписью (для граждан – простой электронной). Рассматривается руководителем ФАС в срок до 15 рабочих дней.
Резюмируем:
контроль становится технологичным и точечным. Ключевой показатель эффективности – не менее 80% операторов платформ без нарушений обязательных требований. Бизнесу рекомендуется сверить внутренние регламенты со статьями 5, 6, 9-14, 16 и 17 профильного закона и отслеживать утверждаемые ФАС индикаторы риска – именно они станут триггерами внеплановых проверок.
#rkp_antitrust | 391 |
| 11 | ⚖️ ГПК меняется в защиту жертв мошенничества
📌 23 июня 2026 года Государственная Дума приняла законопроект о внесении изменения в статью 29 ГПК РФ. Документ направлен в Совет Федерации.
🔴 Сейчас действует общее правило территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ): иск по общему правилу предъявляется по месту жительства ответчика. Эта норма даёт ответчику процессуальную привилегию, основанную на презумпции его добросовестности. Вот только применительно к жертве дистанционного хищения она оборачивается так: деньги списали со счёта в Ставрополе, а взыскивать неосновательное обогащение с дроппера, на чью карту они ушли, потерпевший вынужден ехать в Подмосковье. Сюда же — издержки на представителя в чужом регионе и обязанность самостоятельно выяснять место жительства ответчика, действовавшего дистанционно.
⚖️ На этот дисбаланс указал Конституционный Суд. По жалобе гражданки Уваровой КС в Постановлении от 22.12.2025 № 47-П признал статью 28 ГПК неконституционной в той мере, в какой она безальтернативно отправляет потерпевшего судиться по месту жительства ответчика. Логика суда: лицо, получившее похищенное, содействовало преступлению, а потому его действия не могут считаться добросовестными — и процессуальную привилегию по статье 28 ГПК в этом случае допустимо ограничить.
✅ Законодатель исполнил предписание и дополнил статью 29 ГПК новой частью 9.1. Иск потерпевшего от хищения денежных средств с банковского счёта — о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, либо о возмещении причинённого имущественного вреда — можно будет предъявить также по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу, в том числе при его приостановлении.
❗️ Важное уточнение. Вводимое правило действует, если соответствующий иск не был предъявлен или не был разрешён в рамках гражданского иска в уголовном деле.
📅 По состоянию на сегодняшний день закон поступил в Совет Федерации и проходит процедуру одобрения. А вступление изменений в силу ожидается в течение 10 дней с момента официального опубликования. | 469 |
| 12 | 🛡 Титульное обеспечение: как кредитору получить больше, чем при залоге
🔐 Наряду с личными способами обеспечения (например, поручительство, независимая гарантия) праву известны и вещные (залог, титульное обеспечение и др.).
💼 Залог — классика: согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Но нормы о залоге (§ 3 главы 23 ГК РФ) содержат жёсткие императивные правила, которых кредиторы стараются избежать, — например, в части реализации заложенного имущества.
📌 Что такое титульное обеспечение
Это непоименованная обеспечительная сделка, по которой кредитор удовлетворяется из конкретного имущества при неисполнении должником обязательства. Известны по крайней мере два подхода:
🔹 удержание права собственности за кредитором (лизинг, оговорка о сохранении права собственности);
🔹 передача права собственности (требования) в обеспечительных целях (обеспечительная купля-продажа, уступка требования).
📂 Кейс: обеспечительная продажа доли
В деле № А24-4538/2023 системно значимый банк выдал рыбоперерабатывающему заводу кредит более 3 млрд руб. В обеспечение банк и участник заёмщика заключили договор купли-продажи миноритарной доли по символической цене — с правом обратного выкупа после полного возврата кредита.
⚖️ Участник попытался оспорить сделку как притворную, прикрывающую залог: цена доли символическая, а банк не интересовался деятельностью общества.
✅ Суд признал обеспечительную куплю-продажу действительной, указав, что:
🔸 сделка совершалась не ради справедливой цены за долю, а чтобы временно передать банку права как гарантию возврата кредита (титульное обеспечение);
🔸 банк был заинтересован в статусе участника — это давало доступ к достоверной информации о финансовом состоянии завода;
🔸 при залоге обратный выкуп доли при надлежащем исполнении не предусмотрен;
🔸 передача права собственности может выступать способом обеспечения обязательств.
👉 Вывод суда: обеспечение через временное и условное право собственности допустимо — и в наибольшей степени отвечает интересам кредитора.
⚠️ Но практика не единообразна
Ряд судов признаёт титульные сделки ничтожными как притворные (определение Приморского краевого суда от 18.11.2015 по делу № 33-10561/2015, определение Московского городского суда от 28.10.2015 № 4г/3-8938/2015). Этот подход представляется неверным, поскольку не учитывает доктрину титульного обеспечения.
🧭 Вывод
Титульное обеспечение даёт кредитору больше, чем залог: гибкость, контроль над активом и обход неудобных правил. Однако из-за неоднородной судебной практики сделку важно структурировать грамотно.
👤 В конкуренции залога и титульного обеспечения разбирался Сергей Бороздин.
#rkp_sudebka | 474 |
| 13 | ❗ Экспертиза может «обрушить» приговор
Верховный Суд напомнил: проверка компетентности эксперта должна начинаться еще до оценки содержания заключения
🏭 В этом году ВС РФ отменил судебные решения по делу о нарушении требований промышленной безопасности, поскольку экспертиза была проведена лицом, не обладавшим необходимой специальной подготовкой и профильной квалификацией.
⚖️ Суд указал, что при оценке заключения необходимо исследовать не только соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы, но и наличие у эксперта специальных знаний, достаточных для решения поставленных перед ним вопросов.
➡️ Суды все чаще исходят из того, что формальное наличие статуса эксперта или работа в экспертном учреждении сами по себе не подтверждают его компетентность по конкретному вопросу. Если исследование выполнено лицом, не имеющим необходимой квалификации, образования, подготовки либо опыта в соответствующей области, это может поставить под сомнение достоверность выводов и повлечь признание заключения ненадлежащим доказательством.
На практике это означает, что при оценке заключения необходимо проверять:
- соответствует ли образование эксперта предмету исследования;
- обладает ли он необходимой экспертной специальностью и опытом;
- не вышел ли за пределы своих специальных знаний при формулировании выводов.
❗ Особенно актуален этот вопрос для строительно-технических, финансово-экономических и компьютерно-технических экспертиз, где ошибка в выборе эксперта может повлиять на исход всего уголовного дела.
📌 Практический вывод: при анализе экспертного заключения важно оценивать не только что написал эксперт, но и имеет ли он право делать такие выводы. Иногда именно этот вопрос становится основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.
#rkp_forensic | 459 |
| 14 |  Серия вебинаров от юристов-практиков на Кафедре
Платформа Кафедра совместно с ЮФ «Рустам Курмаев и партнеры» объявляет о серии вебинаров, которые состоятся в июле:
➡️Налоговые проверки по ст.54.1 НК РФ: стратегии и механизмы защиты
Дата и время: 30 июня в 11.00
Регистрация по ссылке.
➡️Статус бенефициара в корпоративных спорах: возможности и риски
Дата и время: 2 июля в 11.00
Регистрация по ссылке.
➡️Противодействие недобросовестным процессуальным оппонентам
Дата и время: 9 июля в 11.00
Регистрация по ссылке.
➡️Допросы в налоговом органе: инструкции к применению
Дата и время: 14 июля в 11.00
Регистрация по ссылке.
➡️Торги в банкротстве: защита прав банкрота и риски приобретения активов
Дата и время: 29 июля в 11.00
Регистрация по ссылке.
Лекторами всех вебинаров являются адвокаты ЮФ «Рустам Курмаев и партнеры».
Подписаться на их ТГ-канал можно по ссылке. | 409 |
| 15 |  ⚡️Вот-вот стартует сессия ОКЮР на ПМЮФ «Эффектность и эффективность: есть ли золотой стандарт работы юридического департамента»!
📍12:00, зал В1
🤩Трансляция: https://legalforum.info/programme/business-programme/10317/#broadcast | 502 |
| 16 | Присоединяйтесь к трансляции! Василий Малинин в дискуссии об эффективности юридических департаментов. | 465 |
| 17 | ❗ 17 июня 2026 года Президиум ВС РФ утвердил новый обзор судебной практики по таможенным спорам.
🔎 Обзор показывает, как сейчас суды смотрят на ключевые вопросы таможенного контроля — от таможенной стоимости и роялти до классификации товаров, страны происхождения, пеней и конфискации.
📌 Главный вывод: у компаний появляются дополнительные аргументы в спорах с ФТС, но одновременно растут требования к документальной подготовке. Особенно — в сделках между взаимосвязанными лицами и при выплате лицензионных платежей.
Подготовили краткий алерт с основными позициями ВС РФ и практическими выводами для бизнеса. | 473 |
| 18 | 20260626 Legal alert .pdf | 427 |
| 19 | 🤖 2026 - год тотальной цифровизации таможенных процедур и внедрения искусственного интеллекта
😈 Вот уже несколько месяцев бизнес пытается прийти в себя после таможенного апгрейда, который случился еще в апреле: теперь вашу декларацию регистрирует не уставший инспектор, а бездушный, но справедливый алгоритм. Хотите провезти партию? Система сама решит, верить вам или нет. Теперь даже ошибка в запятой в графе 31 — это не повод для диалога с инспектором, а триггер для автоматического отказа.
⚡ А чтобы мы точно не расслаблялись, с 1 июля вступает в силу Национальная система подтверждения ожидания поставки. Чиновники решили, что мало заплатить пошлины, надо еще и заранее сообщить о ввозе, внести обеспечительный платеж и молиться, чтобы данные сошлись с реальностью. Это как анонсировать свой приход в ресторан за две недели и заплатить за ужин вперед 🤯
👀 Так что, если вы везете партию товара, проверяйте все несколько раз. Потому что ваш главный враг сейчас — это не инспектор с добрым лицом, а алгоритм, который не умеет шутить и маневрировать. Как говорится, готовь сани летом, а декларации — по новому регламенту. Удачи на границе!
#rkp_customs | 456 |
| 20 | 💸 Неустойка с поручителя не ограничивает ответственность основного должника: позиция ВС РФ
📌 Суть спора:
Банк предъявил иск к ООО «Издательский дом «АСТ-Пресс» о взыскании неустойки в размере 8,2 млн руб. за просрочку исполнения обязательств по двум кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А40‑240662/2021).
Ранее с поручителей (физических лиц) уже была взыскана неустойка в уменьшенном размере (930 тыс. руб.) на основании ст. 333 ГК РФ. Банк потребовал взыскать оставшуюся сумму с основного должника, ссылаясь на неполное исполнение обязательств.
⚖️ Судебные акты:
Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск. Суды указали, что снижение неустойки в отношении поручителей не лишает кредитора права требовать ее взыскания с основного должника в полном объеме.
Суд округа отменил судебные акты и отказал в иске. По мнению суда кассационной инстанции, обязательство по уплате неустойки прекращено с учетом уже взысканной с поручителей суммы, поскольку ответственность должника и поручителя является солидарной и равной по объему.
🔴 Позиция Верховного Суда РФ:
ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав следующее:
🔸 ст. 363 ГК РФ устанавливает тождество объема ответственности поручителя и должника, однако это не означает равенство ответственности солидарных должников. Норма направлена на недопустимость превышения обязательств поручителя над обязательствами основного должника, но не исключает для последнего более строгой ответственности.
🔸 Применение ст. 333 ГК РФ в отношении поручителей-физлиц не имеет преюдициального значения для основного должника-юрлица, который не участвовал в том деле. В рамках настоящего спора суд первой инстанции мотивированно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки (0,1% за каждый день просрочки), признав ее соразмерной последствиям нарушения.
🔸 Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», солидарные должники остаются обязанными до полного удовлетворения кредитора. Судебный акт против одного из них не прекращает обязанностей других. В актах судов первой и апелляционной инстанции уже указано на солидарный характер ответственности и учтено частичное исполнение, что исключает двойное взыскание.
❗Вывод:
Снижение неустойки в отношении поручителей не ограничивает право кредитора требовать ее взыскания с основного должника в полном объеме. Солидарная ответственность не означает автоматического прекращения обязательства основного должника после частичного взыскания с поручителей.
Этот подход укрепляет защиту прав кредитора и подчеркивает самостоятельность обязательств основного должника и поручителя в рамках солидарной ответственности. | 414 |
