Е-нутрия

Крылов-Харитонов помнится смутно, писал, что искусство произошло от желания дразнить и оскорблять ближнего, типа сначала просто дразнили, потом стали как-то зарифмовывать, сначала просто говорили "кал смердий" - а потом метафоры появились, собственно это уже метафора и есть... Ну Крылов - он, кажется, хотел быть русским теоретиком зла. Де Садом, Бодлером, Лотреамоном? У меня другая литературная маска, поэтому я бы сказал. что скорее, искусство возникло из аутизма. Это стимминг. Человеку страшно, он маленький, оч. слабый, оч. одинокий и скоро умрет. А тут какая-то палка, к ней приделал жилу - бзззынь... бззынь... бзззынь. Вроде и успокоился. Или начал ногой ритмично дрыгать - о, приятно. Совсем стало страшно невмоготу - завыл: ууууууу! Или - примерно в ту ж степь: искусство есть мурчание котика, одинокого котика на несущемся через пустоту большом камне. Как пишут, кошки мурчат не только от удовольстия, но и когда им страшно или больно - успокаивают сами себя...

Продолжается ликование по поводу лишения грантов, Любарский вот, подключился. "Кто не хочет кормить свою интеллигенцию - будет кормить чужую". Не хочешь давать денег на "Юлия Цезаря" Генделя? Будет опера по транс-Генделю. Не хочешь давать деньги на историю Руси? Будет история Украины-Руси. Ведь в этом главный урок того, что на показывают: Да, если дать деньги и найти людей - херово, плохо, половину украдут, будет много смешного ,в каждом отдельном случае будут систему доить - но в целом, в массе ДЕЛО ОНИ СДЕЛАЮТ. Однако люди, вместо того чтобы бить себя ладонью по лбу и орать "а я ведь говорил - что оно работает! а я ведь говорил что эта штука работает!" они прыгают от радости что у их коллег вынули кашу изо рта. Вот вам суки, вот получите! Но радость эта - слишком уж радостная, не находите? СЛИШКОМ радоваться тому, что певцов в Колумбии лишили финансирования, и они пойдут заказ разносить, у меня что-то не получается. Может и не надо вообще ни певцов ни историков? Сами мы им платить все равно никогда не будем (это ЗАПАДЛО) а на чужие деньги они нас с ума сведут.

Снился мне, внезапно, самолет. Обычно во сне на самолетах я летаю в Нью-Йорк (прям архетип), но в этот раз мы летели, почему-то, в Африку. Из СПб с посадкой в Москве. Самолет был какой-то оч. старинный. Мне показалось, что это Ил-62, но стюардесса сказала - Боинг-701. Я и не знал, что такой существует. Все там было оч. оч. стремно. Я пошел в туалет (а туалет там почему то большой, как для инвалидов) -в туалете дует. И воздуха не хватает как-будто - ну думаю, счас декомпрессия, кислородные маски, сознание потеряю... Но нашел форточку, то ли прикрыл то ли туда засунул что-то. В общем - дуть перестало, хорошо. Говорю стюардессе - у вас дует в туалете, вы декомпрессии не боитесь, она согласилась - да поддувает, это плохо. Но вы закрыли? Закрыл, говорю, а сам думаю блин, как же мы лететь то будем. Сели мы в Москве, по дороге на стоянку чуть не врезались в дерево, в какую-то машину и тд. Я охреневал каждую секунду. Потом стюардесса объявила, что пилот устал, и сегодня уже в Африку не полетим, а только завтра. Причем было понятно что под "устал" имеется в виду "хорошо принял и пилотировать не может". "Лучше бы ехал в Африку на Сапсане" - подумал я, и проснулся... #сны

Возможно корректный перевод Тертуллиана "душа по природе своей - христианка" на светский язык будет звучать оч. просто: "самосознание - есть". И все.

По поводу либерализма, отвечу на несколько комментариев ко вчерашним постам. 1. "Либерализм потакает слабостям и не рассматривает вопрос об изменении Я". Не совсем так. Дело в том что Я невозможно изменить. Для верущего такая постановка вопроса даже слегка кощунственна - Я Богом создается, что вы там собрались менять. Для неверующего Я - это простой факт наличия сознания которое осознает себя как сознающее и волящее начало. Я есть, я мыслю, я действую. Это все. Именно на этом факте базируется равенство моральное и следующее из него равенство юридическое, которое уравнивает человека с IQ 70 и 170, святого мученика и искренне любящего свою работу палача. Именно в этом отношении - у них есть сознание, они сознают что они делают. Все остальное - ум, знание, личная история, грехи (тем более грехи) - частью Я не являются. Я - оно сразу есть. Проснулся - оно есть, полностью загрузилось, "я - проснулся" это собственно и есть его основная функция (в данной онтологии, есть онтологии где я, строго говоря, не существует, являясь эпифеноменом языка и не более того). 2. "Ты написал пост, комплиментарный либерализму". Нет, я написал пост, показывающий что либерализм - это политическая философия, которая пытается основываться на ОЧЕ-видности, или феноменальности я. То есть, она постулирует что такая феноменальность есть, из нее выводится философия познания, а из нее - социальная философия. Ничего особо хорошего для человека, вообще говоря, в этом нет. Тут с каналом Академия соглашусь - либерализм это высокие требования к человеку. Христианство - еще выше. В христианстве нет чек-листа. Детей родил 5 штук - достаточно для спасения? Нет. Изобрел устройство термоядерного синтеза. Достаточно для спасения? Нет. Победил нацистов, исламистов, и инопланетян. Достаточно для спасения? Нет. Вот твоя жизнь - единственная, и она именно вот эта довольно короткая неуклюжая жизнь, как говорит Кураев - умножается на вечность. Но умножается в ней не все, а что-то чего ты и сам не можешь понять, и это что-то - совершенно не про детей, термоядерный синтез, победу и проч. Люди поэтому из христианства бегут, например - в язычество например. А что я детей родил, гены продолжил свои. Задачу выполнил, я молодец. Конечно молодец. И это яркий бытовой пример "нелиберальной" политической философии, где я - вторично, а вот, к примеру, гены - первичны. Они по настоящему "живут".

Два источника и две составные части современного "человека влюбляющегося" - немецкий романтизм (1-2) и американская сексуальная революция (3).

...И еще играть гаммы, что бы играть упражнения, чтобы играть Шопена, чтоб понравится своей первой 18-летней любови, ага...

Во, кстати - простая нейросеть для царистов. Переводит все абсоютно тексты в дореволюционную орфографию. И те, которые пишешь, и те, которые читаешь. Открываешь телеграмм - а там один дореволюционный советник. А?

Собственно, неклассическая политическая теория подобна неклассической физике - она все время раскалывает Я, показывая его сложную структуру. Приходит Маркс и говорит - но ведь я нет никакого, это только слово, "человек есть совокупность всех общественных отношений". И больше ничего? Приходит Ницше и говорит - но ведь нет никакого "морального сознания вообще", есть мораль рабов и мораль господ. Вы вот например - кто будете? Приходит Фрейд и говорит - но ведь нет никакого "сознания вообще", есть бессознательное, предсознательное, сверхсознательное, коллективное бессознательное - что в вас сейчас говорит? Дальше приходят Соссюры, Фуко и Хабермасы - тысячи их - все раскалывают я и раскалывают. Помогают им когнитивные ученые, нейропсихологи, проходящие тест Тьюринга нейросети. Но больно то ведь по прежнему все таки мне, не так ли? Пока что либеральный дизайн, как я это вижу - "гнется, но не ломается", его дописывают, дорабатывают - но не выбрасывают совсем. Общее место XX века - два раза его действительно попробовали полностью выбросить и написать с нуля. Получилось - так себе. Продолжаем, как говорится, наблюдение.

Ладно, раз уж у меня приступ графо-мании давайте про простоту и сложность либерализма. Только, как говорится, "я не готовился", ну да ладно... Либерализм формируют три идеи. Три источника и три составные части, ага. 1. Идея спасения души, которая соединяет в себе "Афины и Иерусалим", позднеантичную стою с ее работой с "внутренним человеком" с христианской верой. Не говорю - насколько это было оригинально, что там из античности, что из христианство, как это в сравнении с буддизмом и тд. Все что я говорю вообще на 90% неправильно, это оч. грубая картина но... Важно зафиксировать: душа принадлежит индивиду. Индивид спасает СВОЮ душу - не другого, а свою. Спасение достигается путем веры и духовной дисциплины, куда входит и правильное поведение в обществе, но цель - не общество, а душа. И тут приоритеты выстроены четче некуда - даже не большое общество, а семья, "я пришел разделить" помните, да? Вот это частное пространство экзистенции - оно для христианина ВАЖНЕЕ общего - судьбы народов, государств и проч. "Спасись сам - вокруг тысячи спасутся" и ни в коем случае не "спасай других - спасешься сам". 2. Идея познания. Кто мыслит? Я мыслю. Ни государство, ни семья, ни община. Кто доказывает теорему Евклида? Я доказываю. Кто в конечном итоге проверяет истинность расчетов Эйлера? Я проверяю. Да, конечно, это потому что у меня есть интерфейс, порт подключения к "трансцендентальному субъекту", к "языку", к "коммуникативному сообществу". Но - у кого есть? У меня есть! 3. Идея социального действия. Или более обобщенно - идея общения (каламбур). Как говорил Александр Введенский - "идея другого", транцендентальная идея, о которой забыл Кант. Кто общается с Другим? Я общаюсь. Кто есть Другой. Тот кто говорит про себя "Я". Мы = Я + Я. Социальное действие - это действие Я+Я, Я*Я, Я^Я и тд. И таким образом, получается что Я - простите за латентный марксизм первично по факту того что вот Я себя чувствую, я мыслю, я пишу эти строки, мне больно, а общество - вторично. Общество это некая структура, состоящая из Я и отношений между ними. На этом основании строится весь классический либерализм. Что такое государство - это некое объединение Я, которое позволяет им проживать лучшую жизнь в контексте регулирования взаимного насилия, отношения собственности и тд. Что такое семья - это некоей объединение Я, которое позволяет им прожить лучшую жизнь в контексте сексуальных отношений, рождения и воспитания детей. Что такое нация? - это некая структура отношений Я друг с другом, которая сохраняется во времени. Что такое культура? Это способы, которыми Я осмысляет мир вокруг себя и сохраняет это осмысление в отчуждаемой форме. Основная проблематика либерализма, как верно заметил Хаон это - как в условиях ограниченности ресурсов сравнивать одно Я с другим и эти ресурсы распределять. Или что например, означает что "Я хочу", или "Я имею потребность", или насколько Я реально свободно. И вокруг этого и строится весь политический дизайн, но это все дизайн либеральный. Просто это? Интуитивно понятно, или наоборот, сложно? Я не знаю, мне всегда казалось - это интуитивно понятная точка зрения. А вот сложно - это поставить вместо я, например, сообщество. И говорить - Сообщество мыслит. Сообщество должно спастись. Сообщество действует. Для меня это - разговор с архитектором Матрицы какой-то.

Самый сложный в одобренной политической философии? А его сложность не состоит в самопротиворечивости, отчего его и клонит к "окончательному решению" то налево, то направо? "3=1, но 1+1+1≠3, верую ибо абсурдно?" Так и хочется разрешиться, или 3=3=1+1+1, или 1=1. Именно из-за противоречия "мы все одинаковые моральные субъекты" и "моя собственность святая" либерализм и разрывает, и он не может не разрываться из-за вопроса справедливости, который не прозвучал ни разу, но о котором не могут перестать говорить слева и справа. Который и не прозвучал у вас ни разу, что тоже ведь показательно. "Живи с этим." Но они не будут жить. И никакая круговратная схоластика вокруг трижды единой сосны не поможет. "Свобода" играть двум командам в одни ворота это форменное издевательство, оттуда же и два "простых" решения: убить всех богатых (физически) и убить всех бедных (морально). Войну не любят, кстати, именно либералы, что правые (эти только понарошку бомбить тапочников в Афгане или Йемене ракетой ценой в один Кабул — сафари), что левые (зверушку жалко, плак-плак). Для правых и левых нелибералов война это базовый модус бытия🌚. Левые и правые модерна — две стороны одной монеты, которую божество подбрасывает каждый рыночный цикл, а "либерализм" это процесс её вращения перед падением на одну из сторон. Конец истории в такой парадигме — когда монета стала на ребро и стоит ровно. А нюанс в том, что стол неровный, и она никогда не станет на ребро. Можно только выйти вон из этого казино, в чём один из смыслов лозунга "вся власть воображению".

"Ну, возможно" (с).

Если "говорить на языке Галковского", то либерализм вообще говоря, придумали французы, которые дали американцам на аутсорс на доработку и адаптацию. Ну и Кант да, на них на удаленке поработал. Придумали либерализм - и были таковы (с). Дальше американцы свой дистрибутив допилили - и работает до сих пор. А вот немцы - не получили, и начали пытаться понять по исходному коду и обрывкам документации, чож там такое написано. Пристали к Канту, конечно, у него на родном языке. Гегеля поставили с легаси разбираться, он разобрался, выкатил что-то. Вроде то, да не то. Дальше на этой основе пошли и праваки и леваки развиваться, главным образом путем выкидывания каких-то непонятных модулей кода, которые неизвестно как оптимизировать и под новые требования дорабатывать. В результате и получилось - с одной стороны расовая теория, с другой классовая боротьба. У американцев работает до сих пор, правда система изрядно забагована уже, надо бы давно новую версию писать. А англичане хитрые, они накатили эмуляцию либерализма на старое ядро. И при этом все эту эмуляцию показывают и говорят что либерализм то на самом деле они придумали, а французы просто сплагиатили... #шучу_я

Первый раз подумал за долгое время, что либерализм - самый сложный тип взгляда в политической философии. И "левачество" и "правачество" это - в некотором смысле - попытка либерализм "упростить", убрать чет сложное, ненужное и тд. Вот мне недавно про Канта скидывали - а как же мол категорический императив работает в обществе, где есть разделение труда? Работодатель ведь использует работника именно как средство? Да так и работает, господа - контрактные отношение. Свобода заключать договор, свобода входить в ассоциации, свобода брать на себя обязательства, свобода обменивать продукты труда одного человека на продукты труда другого. Или еще - а вот племенная мораль эффективнее универсальной? Ведь если признать что все люди - одинаковые моральные субъекты, то чтож получается, все имеют одинаковое право на жизнь, и я должен со всеми делится своими ресурсами? Нет, господа, не должен - право собственности (присвоить то, что НИЧЬЕ, вложив в него труд, обменять одну собственность на другую), СВОБОДА ВОЛИ. Нет такой моральной обязанности - раздавать собственность. Нет моральной обязанности предпочесть жизнь чужих детей жизни своих. И так постоянно. Вот национальное государство - орган защиты людей, объединенных по определенному признаку в определенных обстоятельствах. В оч. четко определенных. Я начинаю - нация это хорошо... (и праваки приготовили руки апплодировать)... когда нужно защититься от насилия по национальному признаку. Нация - для того чтоб нас чужие не убивали. "И все?" И все, да, блин, и все (праваки - "что он несет? а как же культура, а как же смысл истории?"). И, вообще говоря для этноса предпочтительнее быть частью большой империи чем жить самостоятельно. Распад империи - трагедия... (праваки недоумевают, имперцы довольно расслабляются). Поэтому - продолжаю я - очень жаль что глобализация провалилась и конец истории не состоялся... (тут уже и имперцы - "фуууу...."). ... Но в условиях отсутствия глобализации гарантией мира является только сдерживание друг друга от войны, которая отвратительна и не должна быть допускаема (праваки скривились, левые улыбнулись). Сдерживание же достигается исключительно силой и готовностью ее применять в том числе не останавливаясь перед уничтожением противника, которого именно угроза уничтожения должна от войны удерживать (тут уже кажется все начали переглядываться - на что он намекает). А все это - просто обычный либерализм. Тоже самое про любовь и семью. Тоже самое про госрегулирование экономики и рынок. Тоже самое про республиканскую форму правления... Сложная просто вещь (наверное?) Контринтуитивная для повседневной жизни.

Благодаря концепции "ответного влечения" от Нагоски мне стало понятнее, почему "женщины любят хулиганов" - точнее, в данном случае, скорее - шалопаев, бездельников и тд. Если у большинства женщин влечение скорее ответное - т.е. оч. сильно зависящее от внешнего и внутреннего контекста (при то что каков должен быть этот контекст, ей и самой не до конца понятно), а у мужчин - скорее спонтанное (то есть зависящее больше от объекта, чем от контекста), то на типичном первом свидании получаем ситуацию , когда мужчина уже не против и даже хочет, а женщина - не хочет. И это не означает что он ей противен. Просто нет контекста. Что делать - понятно. Если нравится девушка - надо создавать контекст. Точнее - сначала понять, какой контекст для нее нужен, потом понять - как его создать, потом - создать его... Но тут анальный девелопер начинает считать - тааак... это чтож получается? Со 100 девушками я схожу на первое свидание, там попытаюсь создать какой-то конь-текст, ошибусь на 90, они отсеются (вот придурок!), 10 придут на второе третье, с 5-из них будет секс, с 3-мя есть шанс начать встречаться на долгое время, с 1-й из них дойдет до свадьбы... Не много-вато ли будет стоить один привлеченный лид? Но дело даже не в этом. Умный анальник, конечно, согласится, что мало-много, если это неизбежно, то надо следовать по этой дорожной карте и получать от этого удовольствие. Но следовать-то он будет, а получать удовольствие - не сможет. "Блин я вот с ней сижу, а ей не особо, а я ради нее тренировку отменил/ задачку теперь ночью доделывать буду/ не позанимался/ люстру опять не купил". Как тут не улыбайся, все равно это во вне просочится. А шалопай - бездельник - ему заниматься то не надо! Голова свободная. Поэтому даже не имея денег, шанс создать правильный контекст для девушки у него гораздо выше - он ведь занят только этим, здесь и сейчас, потому что будущего нет, а прошлое - неинтересно...

https://t.me/e_nutria/7169 Мысль в стиле Константин Анатольевич - настоящим мужчиной стать можно лишь тогда, когда перестанет хотеться избивать и будет хотеться убить. Тогда начнешь ГОЛОВОЙ думать - как это сделать, и вот в этот самый момент...

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1735891 Героя Благоволительниц после Франции был перенесен в прошлое и осел в Российской Империи...

https://youtu.be/m2iIMaCr3ZM?si=gkuLQvUeQZK4YQIO Ютьюб с утра подкинул. Как говорится, "много мы еще не знаем". Получается так - если женщины преимущественно путь к успеху видят в умении этот успех выпрашивать у мироздания или, в лучшем случае, как-то магически им манипулировать, то мужчины четко знают, что путь к успеху лежит через страдания, и чем больше страдаешь, тем больше успех. Поэтому тренинг для женщин - это умение правильно визуализировать, думать правильные мысли и желать правильные желания. Тренинг для мужчин - это денек словестных оскорблений и унижений, полдня жестокой физухи и избиения друг друга по кругу. Это сам сатана придумал. не иначе. "Хотите успеха добиться? А встаньте в круг и бейте друг другу морды". И ведь бьют! А как еще настоящим мужиком стать, если тебя не избивали? Вот блин - не из этого ли же самого корня растет и мысль о том, что большие, огромные, невероятные потери в ВМВ это свидетельство нашей... ладно, не буду, а то на статью наговорю.

Кто в СПб - завтра у Дениса традиционный день-рожденческий концерт. Состав - просто атомный. Уж поверьте, я знаю, о чем говорю...

Карпавичюс тут выдал тейк что поп музыка уже не та, особенно французская. Есть мол Заз, она неплохая, но это не Джо Дассен... ... Согласен - не Джо Дассен. Даже и близко не Джо Дассен, настолько не Джо Дассен, что сама мысль их сравнить приводит в глубокое недоумение... https://youtu.be/mTQTzhuJggg?si=er-Od120UNEViiUq