Q | Лекторий

Чтения «Божественной комедии» Данте Алигьери. Часть I. «Ад» Каждая встреча посвящена одной песне Ада. В начале встречи по необходимости даются исторические, философские и герменевтические пояснения к тексту. Затем мы вместе читаем и обсуждаем фрагменты, обращая внимание на его контекст и на вопросы, которые он вызывает сегодня. Чтение Данте может стать нашим поводом для разговора о том, как описанные им состояния и препятствия соотносятся с личным опытом участников и отвечает на главную задачу текста - возможности пути к счастью. Присоединиться к чтениям можно в любой момент. ЧАТ ПО ЧТЕНИЯМ

В статье рассматривается зависимость понимания онтологических характеристик прошлой реальности от различных концепций времени. Цель — выявить, как разные трактовки времени определяют представления о бытии прошлого. Автор разводит понятия «прошлое» как модус времени и «прошлая реальность» как совокупность всех прошедших состояний мира. Методологическую основу составляет историко-философский анализ. Рассматриваются субстанциальные концепции (Ньютон), где время — самостоятельная сущность, не зависящая от процессов. Показано, что они непродуктивны для осмысления прошлой реальности, так как гипостазируют время и не позволяют установить его связь с событиями. Реляционные концепции (Аристотель, Лейбниц) определяют время через отношения между событиями и допускают объективное существование прошлого. Далее анализируются динамические и статические трактовки. Динамические концепции признают реальным только настоящее, а прошлое и будущее объявляют небытием, что противоречит здравому смыслу и создаёт парадоксы (например, безразмерность момента «теперь»). Статические концепции, напротив, постулируют четырёхмерный мир, где прошлые, настоящие и будущие события одинаково реальны, а деление на времена условно. Автор отмечает, что в статических моделях размывается привычный смысл прошлого. В заключение делается вывод: динамические концепции отрицают реальное существование прошлых событий, статические — утверждают; субстанциальные не позволяют выявить онтологическую взаимозависимость времени и процессов. Чёткое разведение прошлого, настоящего и будущего либо невозможно, либо бессмысленно. Объективистские концепции гипостазируют время. Перспективным признаётся обращение к субъективистским и экзистенциальным концепциям, отвергающим субстанциальность времени. Полный текст статьи Щербакова Д.А. в прикреплённом файле. Будем рады узнать ваше мнение в комментариях👇

РАСПИСАНИЕ ОКТЯБРЬ: ▶1 октября (философия/литература) — Еженедельные чтения Данте Божественная Комедия | Александра Ларина 19:30 online FREE ▶4 октября (искусство) Аналоговая фотография сегодня | Юлия Хлесткова 18:00 FREE ▶10 октября (философия) Чтения Никласа Лумана | Екатерина Михайленко 18:00 FREE ▶17 октября (философия) — Искусство самоэкспуатации: фармакология страха | Евгений Филиппов 18:00 FREE ▶24 октября (искусство) История возникновения постмодернизма в изобразительном искусстве | Юлия Хлесткова 18:00 online FREE Наш Вконтакте тут Там можно найти наши видео, а также больше новостей

Начинаем в 18:10 тут https://vk.ru/qlectory

Сегодня всех ждем, обратите внимание на адрес, для тех кто не сможет присутствовать офлайн, трансляция также будет в вк☕️

друзья, сегодняшнюю лекцию перенесем на неопределенный срок, к сожалению ведущий заболела 🙏

В эпоху, когда искусственный интеллект генерирует изображения за секунды, а гигабайты цифровых снимков бесследно исчезают в облачных хранилищах, мы парадоксально возвращаемся к истокам. Всплеск интереса к пленочной съемке доказывает: цифровая безупречность часто проигрывает живой, осязаемой неидеальности. Зачем сегодня люди покупают старые камеры, печатают снимки вручную и иногда ждут неделями, чтобы увидеть результат? На встрече мы поговорим о том: Как аналоговая фотография прошла путь от дагеротипии XIX века до цифровой революции и почему она переживает второе рождение сейчас. Почему художники используют старинные технологии в современном искусстве. Как работа с пленкой учит замедлению и осознанности в мире вечной спешки. РЕГИСТРАЦИЯ

Статья посвящена вопросу, способен ли искусственный интеллект, прежде всего большие языковые модели, производить значение и смысл. Отправной точкой становится рост доли ИИ-текстов и споры об их эпистемическом и этическом статусе. Автор ставит три вопроса: как сравнивать человеческие и синтетические тексты, применимы ли антропоцентрические метасемантики к ИИ и может ли ИИ создавать принципиально новое содержание. Рассматривается концепция семантического капитала Л. Флориди — содержания, усиливающего способность агента к семантизации. Показано, что теория Флориди остаётся антропоцентричной: человек обладает и накапливает семантический капитал, а ИИ может выступать лишь «семантическим брокером», производящим его благодаря вычислениям, но не владеющим значением и смыслом. Классификация Флориди по производительности и ценности применяется к ИИ-текстам — от информационного шума до потенциально значимого контента, но автор указывает на нерешённость вопроса о социальных механизмах поддержки капитала. Далее анализируется проблема «стохастического попугая» Э. Бендер и коллег. Критика семантических способностей ИИ строится на отсутствии у моделей интенций, референции, телесности и социального опыта. Однако те же метасемантические теории используются и для защиты возможности ИИ производить значение, а требования к ИИ часто строже, чем к человеку. Предлагается метод «антропоцентрического абстрагирования» Г. Каппелена и Дж. Девера, позволяющий применять экстерналистскую семантику С. Крипке к системам ИИ, например к кредитному скорингу. Отдельное внимание уделено «чуждому содержанию», которое нейросети могут генерировать и которое не сводится к человеческим категориям. Обсуждаются стратегии «наведения мостов» и интеграции, а также риски делегирования ИИ роли эксперта. В заключение автор призывает к симметричному подходу к оценке человека и ИИ, учитывающему их различия, когнитивную коэволюцию и социальные механизмы поддержания семантического капитала. Полный текст статьи Филатовой А.А. в прикреплённом файле. Будем рады узнать ваше мнение в комментариях👇

Public talk такой формат, в котором участники могут участвовать в дискуссии с ведущим. На предстоящей встречи каждый сможет высказать свое мнение по таким вопросам: Где смыкаются философия и психология в нашей жизни. Новая реальность; ИИ… скорость изменений. Реакция мышления на новую реальность. Общение и коммуникация, в чём разница? Что такое соц.сети для мозга/психики/ человека и его жизни в контексте общения. Чем важна коммуникация  и почему. Реальные события из жизни где нарушение коммуникаций запускало необратимые сюжеты.  В завершении "рецепт" от психолога и инструкция по применению соц.сетей и ИИ. РЕГИСТРАЦИЯ

И сегодня приглашаю всех на чтения, после как всегда пообщаемся на философские темы и не только❤️

Божественная комедия. Часть I. «Ад» Данте Алигьери «Божественная комедия» — очень требовательное произведение. И всё же уже более семи столетий она влечёт читателей разных стран и конфессий высотой своих смыслов и силой обещания. В письме к Кангранде делла Скала Данте прямо говорит: его цель — ни много ни мало — привести читателя к Блаженству, а значит, к счастью. Но подняться к Раю, минуя Ад, невозможно. Этот путь нельзя перепрыгнуть — его можно только пройти. В этом году на еженедельных чтениях мы будем проходить «Ад» песнь за песнью. Мы будем прояснять исторический, религиозный и философский контекст. Но главное — это непосредственная встреча с текстом и попытка узнать собственный «Ад» внутри нашей жизни: то, что закрывает нам путь к счастью. Формат чтений: одна встреча — одна песнь. В начале ведущий предлагает первичные ключи к пониманию через разные герменевтические оптики — биографическую, философскую, символическую и другие. Затем — совместное чтение текста и обсуждение, с особым вниманием к живому отклику и жизненному опыту каждого. РЕГИСТРАЦИЯ ЧАТ ПО ЧТЕНИЯМ

В статье А.М. Гагинского рассматривается «философия тревоги» раннего Мартина Хайдеггера. Отмечается влияние Ницше и травматический опыт Первой мировой войны, которые заставили философа пересмотреть отношение к католицизму и сформировали его мировоззрение. В центре внимания — хайдеггеровское различие между страхом (Furcht) и тревогой (Angst). Страх всегда предметен, связан с конкретной угрозой и относится к онтическому уровню, к падшему состоянию человека, погружённого в повседневные заботы. Тревога же беспредметна: она возникает не из-за какой-то вещи, а из-за Ничто. Человек, обычно чувствующий себя «как дома» в мире, внезапно ощущает пугающую бездомность (Unheimlichkeit), потому что его существование (Dasein) конечно и смертно. Эта угроза коренится в самом бытии, в основоустройстве Dasein. Тревога открывает Ничто, которое тождественно бытию: «чистое бытие и чистое ничто — одно и то же». Выход к Ничто позволяет человеку трансцендировать, подняться над сущим и тем самым преодолеть страх. Хайдеггер предстаёт не как философ ужаса и смерти, а как мыслитель, утверждающий возможность покоя, решимости и даже радости. Автор критикует перевод Angst как «ужас» (В.В. Бибихин), указывая, что ужас (das Grauen, das Entsetzen) относится к онтическому и разрушителен, тогда как тревога — это трезвое, фоновое состояние, свойственное солдатам, идущим в ад. Бессмертные существа (ангелы, Бог) не экзистируют, поэтому экзистенциальная аналитика к ним неприменима. Преодоление страха смерти происходит через принятие конечности бытия и обретение подлинного «крова» в близости к истоку, что даёт радость. Статья завершается обсуждением перевода ключевых понятий и насущных задач отечественного хайдеггероведения. Полный текст статьи Гагинского А.М. в прикреплённом файле. Будем рады узнать ваше мнение в комментариях👇