ДеЮре и ДеФакто

Часть 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Ф признана не соответствующей Конституции РФ Решение Конституционного суда Российской Федерации оказало важное влияние на права бывших членов семьи собственников жилых помещений. Согласно вынесенному решению, действующие нормы Жилищного кодекса РФ не обеспечивают должной защиты этой категории граждан, особенно в случаях изъятия жилья, признанного аварийным. Теперь у выселенных членов семьи, отказавшихся от участия в приватизации, появляются основания для признания их нуждающимися в жилье. Это важное изменение коснулось части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, которая признана несоответствующей Конституции РФ. Судебное решение также предусматривает возможность органам власти обязать предоставить бывшим членам семьи другое жилье в случае, если изымаемое аварийное помещение является единственным, а лицо признано малоимущим и нуждающимся в жилье. Это важный шаг в обеспечении жилищных прав граждан и реализации конституционных принципов.

В шести регионах России начнут платить за доносы на нарушителей ПДД. Вводят систему пока в Кабардино-Балкарии, Курганской, Ярославской, Омской, Тверской областях и Ненецком автономном округе. За каждое подтвержденное нарушение будут платить до 5 тыс, а в некоторых регионах – до 70% от суммы штрафа. И на сладкое – обещают бесплатные билеты в театр и зоопарк. @grechne

У меня был один вопрос, откуда спустя девять дней после происшествия возникла информация об инспекторе и сумме по вчерашней новости, что избрана мера пресечения сотруднику ДПС, который за 30 тысяч рублей закрыл глаза на управление автомобилем лицом, не имеющим водительского удостоверения. И лица, обвиняемые в соучастии в убийстве, проехали дальше, аж в Ростовской области из задержали. Мера пресечения избрана в виде ареста. Ответ нашелся в информации пресс-службы Мосгорсуда. «Столичный суд отправил под арест сотрудника ДПС, получившего взятку от участника убийства Кирилла Ковалева Постановлением Басманного районного суда города Москвы избрана мера пресечения в отношении Бовтунова Дмитрия Анатольевича, занимающего должность инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. По версии следствия, Бовтунов находясь на службе остановил автомобиль, управляемый Аббасовым И.Б.о. Водитель не имея водительского удостоверения, в целях избежания задержания, предложил взятку инспектору ДПС. Бовтунов согласившись, указал счет на который водителю следовало перевести денежные средства в сумме 30 тысяч рублей. Суд избрал в отношении Бовтунова меру пресечения в виде заключении под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 18 июня 2024 года.» Цифровые следы, и признаний не надо.

Я точно знаю, что бы я делала, если б жить мне осталось месяц-другой. Я это давно знаю. Привела бы в порядок расчеты с государством, кредиторами и должниками и оформила новую версию завещания. Желательно избавиться от непрофильных активов. Поверьте, деньги наследники поделят строго в положенных пропорциях. Имущество завещала бы пообъектно, никаких долей. Подназначила бы наследников. И собрала бы в папочку основные правоустанавливающие. Ценное движимое раздала бы при жизни. Это я сегодня по наследственному делу судилась. Дело еще не окончено. Другая сторона присутствовала лично и отвечала на все вопросы «от души». Судья прямо боялась ту сторону спугнуть. Аудиозапись, протоколирование он-лайн. Я сидела так, что видела экран с ведущимся протоколом. Все слова до единого помощник писала. И вдруг секунд на пять погасло электричество. Аудиозапись вырубилась, комп погас, судья выразительно посмотрела на помощника, помощник беззвучно прошептала: пока непонятно. На моё счастье, запись сохранилась. Вот поэтому многие судьи пишут процесс на телефон, потом переносят. Много еще чудесного происходит в нашем деле, но рассказать не могу пока. Из забавного разве что. Перед процессом в коридоре перекидывались словами с коллегой, он пришел по спору о супружеской доле в имуществе разведенного супруга, который к тому же и умер. Обсуждали оценочные моменты восстановления пропущенных сроков, что даже в безнадежных случаях не надо опускать руки. Вспомнили присказку, как адвокат вытаскивал на переквалификацию с умышленного убийства на тяжкие телесные, повлекшие смерть, задавая подзащитному вопрос: а почему выстрел в голову, не в сердце? Помянули ГАС Правосудие, было к месту. Сидевшая рядом гражданка вежливо спросила: подскажите, а как мне найти это Госправосудие? Куда писать? Мы дружно ответили, что искать не надо.

Защита осужденного, платившего детям за выполнение опасных трюков на крыше домов, настаивала на его невиновности Лебедев Н.А. в целях удовлетворения своего аномального сексуального интереса к процессу перегибания человека на высоте, под вымышленным именем через онлайн-переписку входил в доверие к несовершеннолетним детям и под видом занятия «руфингом» склонял их к выполнению опасных трюков из окон и крыш домов, расположенных на значительной высоте. После выполнения задания несовершеннолетние присылали осужденному фото- и видеоподтверждение своего трюка, за что получали денежные средства. При этом Лебедев Н.А. понимал, что в случае выполнения трюков по его просьбам и указаниям без какой- либо страховки, физически неподготовленный подросток после свешивания туловищем вниз не сможет самостоятельно забраться назад и упадет, что приведет к гибели. В ходе общения с двумя несовершеннолетними потерпевшими одна из девочек, понимая неизбежность своей гибели в случае выполнения трюка, отказалась его выполнять, а другая сообщила Лебедеву Н.А., что опасается продолжать свешиваться с крыши, поскольку чуть не сорвалась. Вопреки этому осужденный в переписке с потерпевшими продолжал настаивать на выполнении ими опасных трюков, испытывая сексуальное возбуждение от свешивания детей со значительной высоты при наращивании уровня опасности. По приговору Лобненского городского суда Московской области, оставленному без изменений апелляционным определением Московского областного суда, Лебедев Н.А. признан виновным в покушении на убийство двух лиц (ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. В кассационной жалобе защитник осужденного указывал, что у Лебедева Н.А. отсутствовал умысел на причинение потерпевшим смерти, поскольку он получал сексуальное удовольствие именно от просмотра новых фото- и видеоизображений выполнения детьми опасных трюков и не был заинтересован в их гибели, в связи чем просил вынесенные судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что действия Лебедева Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку то обстоятельство, что дети остались живы, свидетельствует о том, что Лебедев Н.А. не смог довести свой умысел на убийство до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Вынесенные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. С мотивированным текстом кассационного определения (№77-1399/2024) можно ознакомиться после его опубликования.