Первый кассационный суд общей юрисдикции

Опубликованы справки о результатах изучения причин отмены и изменения судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлений по административным делам и по делам об административных правонарушениях за 1 квартал 2024 г. 27 апреля 2024 г. на сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции опубликованы справки о результатах изучения причин отмены и изменения судебных постановлений по административным делам и по делам об административных правонарушениях за 1 квартал 2024 г. В анализируемом периоде принятые решения по административным делам, делам об административных правонарушениях в основном отвечают положениям действующего законодательства. Вместе с тем, проведенное изучение выявило и определенные недостатки. В справках описаны типичные ошибки, касающиеся неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций, входящими в кассационный округ, норм материального и процессуального права, допускаемые при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях. Ознакомиться со справкой о результатах изучения причин отмены и изменения судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлений по административным делам за 1 квартал 2024 г. Ознакомиться со справкой о результатах изучения причин отмены и изменения судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлений по делам об административных правонарушениях за 1 квартал 2024 г.

Интервью Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ирины Леонидовны Подносовой о развитии судебной системы Смотреть интервью

26 апреля 2024 г. судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в режиме видеоконференц-связи провела семинар на тему: «Актуальные вопросы применения законодательства при рассмотрении административных дел, дел об административных правонарушениях» для судей кассационного округа. Судьи судебной коллегии по административным делам обсудили с участниками совещания сложные вопросы судебной практики, возникающие при отправлении административного судопроизводства, и проанализировали причины отмены и изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции постановлений по административным делам и по делам об административных правонарушениях за 1 квартал 2024 г. Председатель 1-го судебного состава судебной коллегии по административным делам Поддымов А.В. проанализировал причины отмены судебных решений нижестоящих судов по административным делам. На конкретных примерах Александр Валерьевич рассказал участникам семинара о допускаемых нарушениях норм процессуального права, которые влияют на исход административного дела и приводят к вынесению незаконного судебного акта. Судьям при вынесении решения стоит учитывать требования справедливости и соразмерности, а также принимать меры к установлению всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Председатель 2-го судебного состава судебной коллегии по административным делам Шамшутдинова Г.К. рассказала о практике рассмотрения Первым кассационным судом жалоб на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях. Акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях, отменялись и изменялись в связи с ненадлежащим извещением участников процесса о месте и времени рассмотрения дел, рассмотрением дел с нарушением подсудности, нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В завершении семинара председатель судебной коллегии по административным делам Переверзева И.Н. поблагодарила участников семинара за работу и отметила, что главной целью систематического проведения обучающих семинаров Первым кассационным судом общей юрисдикции является формирование единообразной судебной практики и повышение качества правосудия.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции провела семинар с участием судов, входящих в кассационный округ, по проблемам и вопросам применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами кассационного округа (с учетом судебной практики Первого кассационного суда общей юрисдикции) 26 апреля 2024 г. судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции провела семинар с участием судов, входящих в кассационный округ, на тему «Проблемы и вопросы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами кассационного округа (с учетом судебной практики Первого кассационного суда общей юрисдикции)». Участие в семинаре приняли судьи районных, городских, областных, республиканского судов кассационного округа, судьи Первого и Четвертого апелляционных судов общей юрисдикции, судьи судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. По проблемам применения судами округа положений ст. 104.1 УК РФ выступила судья 2-го судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Беликова Е.Ю. В качестве содокладчика по данной теме выступил судья Саратовского областного суда Бондарчук К.М. Судья 5-го судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Батулина Е.Н. рассказала о практике рассмотрения судом кассационной инстанции жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные решения по уголовным делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Далее судья Верховного Суда Республики Мордовия Кичаев Ю.В. осветил вопросы, возникающие у судов при квалификации преступлений против половой неприкосновенности по признаку «с использованием беспомощного состояния потерпевшей». В завершении семинара заместитель председателя Первого кассационного суда Радченко Т.В. ответила на вопросы, поступившие из судов кассационного округа.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с доводами осужденного о его непричастности к убийству В ходе совместного распития спиртных напитков между Сергеевым Г.А. и его товарищем произошел конфликт, в результате которого осужденный нанес кухонным ножом потерпевшему не менее 5 ударов в область жизненно важных органов. После этого, не оказав помощи потерпевшему, Сергеев Г.А. скрылся с места совершения преступления. От полученных ножевых ранений мужчина скончался в тот же день. По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, оставленному без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда, Сергеев Г.А. признан виновным в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с решениями судов, свою вину не признал, заявил о непричастности к совершенному преступлению и фальсификации органами следствия доказательств, положенных в основу приговора. Просил судебные решения отменить. Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судей Радченко Т.В., Шараева С.Ю., Яготинцева В.Н. пришла к выводу, что обвинительный приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что доказательства по делу сфальсифицированы, не имеется. Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения. С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-1373/2024) можно ознакомиться после его опубликования.

Рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Югай В.М., являясь генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» при посредничестве своих сотрудников систематически получал от контрагентов, с которыми у общества заключены договоры поставок, взятки в виде денежных средств, электронной техники и иных материальных ценностей, среди которых были деревянная купель, телевизоры, кофемашина, гаджеты фирмы «Apple» и другое имущество. При этом подрядчики не могли отказаться от передачи взяток, так как это повлекло бы для них невозможность дальнейшей работы с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», включение их организаций в список недобросовестных поставщиков и, как следствие, закрытие бизнеса. Общая сумма незаконно полученных Югаем В.М. денежных средств от фирм-подрядчиков составила более 6 миллионов рублей. Также осужденный незаконно принял на работу в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» свою супругу на должность ведущего инженера с целью получения ею заработной платы и права на пенсионные выплаты, предусмотренные для работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций. Фактически же супруга Югая В.М. трудовые обязанности не выполняла. По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда, Югай В.М. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе, за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ), получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества, за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) (8 преступлений), получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества, за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в значительном размере (ч. 2 ст. 290 УК РФ) (2 преступления), превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций (ч. 1 ст. 286 УК РФ). На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 000 рублей. В кассационной жалобе сторона защиты, оспаривая вынесенные судебные акты, полагала, что Югай В.М., в силу занимаемого им по должности служебного положения и перечня имевшихся у него полномочий, субъектом инкриминированных ему должностных преступлений не является, в связи с чем просила обвинительный приговор отменить, производство по уголовном делу прекратить. Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций о виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывающих сомнений. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части правовой квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного наказания и исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать наказание. Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения. С мотивированным текстом кассационного определения (дело 77-1518/2024) можно ознакомиться после его опубликования.

Рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего сотрудника полиции, применившего электрошоковое устройство к допрашиваемой Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу защитника, поданную в интересах бывшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Узловскому району Тульской области – Карпенкова Н.В., осужденного за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств (пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Из материалов дела следует, что Карпенков Н.В., находясь на своем рабочем месте и желая узнать информацию об обстоятельствах расследуемого сотрудниками полиции преступления, в ходе беседы с Г. произвел электрошоковым устройством несколько электроразрядов перед лицом девушки, требуя сообщить необходимые ему сведения. В ответ Г. пояснила, что не обладает информацией о преступлении, на что Карпенков Н.В., продолжая свои действия, произвел не менее 8 электроразрядов электрошоковым устройством в область головы, шеи, туловища и конечностей потерпевшей. По приговору Узловского районного суда Тульской области, оставленному без изменения апелляционным определением Тульского областного суда, Карпенкову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ Карпенков Н.В. лишен специального звания - капитан полиции. В кассационной жалобе защитник осужденного просил судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, настаивая на отсутствии вины Карпенкова Н.В. в инкриминируемом ему должностном преступлении. По мнению автора кассационной жалобы, насилие к Г. не применялось, потерпевшая находилась под воздействием лекарственных препаратов. При этом защитник отмечал, что Карпенков Н.В. должностным лицом не являлся, поскольку разговор с потерпевшей проводил в нерабочее время, что не было учтено судом при вынесении обвинительного приговора и квалификации его действий. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с вынесенными судебными решениями, отметив, что вопреки доводам кассационной жалобы, вина Карпенкова Н.В. установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, его действия правильно квалифицированы судом по пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-1482/2024) можно ознакомиться после его опубликования.

Работник, узнав о беременности после расторжения трудового договора, вправе отозвать свое заявление на увольнение Работник уволилась из организации по собственному желанию, но через месяц узнала, что беременна и обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе. Однако работодатель отказал бывшей сотруднице в восстановлении. Истец обратилась в суд с иском к работодателю о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, так как на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию работница не знала о беременности. Таким образом, фактически имело место прекращение трудового договора не по заявлению истца, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ. Суд обязал работодателя восстановить истца на работе и взыскал в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение, отметив, что заявление об увольнении было подано истцом лично, добровольно и осознано, между сторонами было надлежащим образом достигнуто соглашение о дате увольнения работника, при этом до указанной даты истец свое заявление об увольнении не отзывала, и у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа работнику в увольнении по собственному желанию. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводом областного суда, поскольку, как верно определил суд первой инстанции, заявление работника об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, является основанием для признания увольнения незаконным ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. Иное толкование закона привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий от увольнения беременной женщине. Определение от 13 февраля 2024 г. № 88-4829/2024

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Шараев С.Ю. приступил к исполнению своих обязанностей. 22 апреля 2024 г. к обязанностям председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции приступил Сергей Юрьевич Шараев, назначенный на должность Указом Президента РФ от 19 апреля 2024 г. № 274. Сергей Юрьевич провел совещание с заместителями председателя и начальниками отделов, в ходе которого ознакомился с информацией о проделанной судом работе, качестве её выполнения и статистических показателях. В ходе совещания председатель обозначил цели и задачи, отметив, что профессионализм и высокое качество отправления правосудия является приоритетом работы Первого кассационного суда общей юрисдикции.