Promecolog
Open in Telegram
Юридическая опора для экологов и бизнеса. Законы проще, когда мы рядом О Юридическом центре промышленной экологии и наших услугах: https://t.me/promecolog/1079 VK: Promecolog: https://vk.com/promecologvk promecolog@promecolog.ru
Show more4 209
Subscribers
-124 hours
-37 days
-830 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+6
in 0 channels
August '26
+62
in 2 channels
Get PRO
July '26
+76
in 4 channels
Get PRO
June '26
+55
in 8 channels
Get PRO
May '26
+47
in 5 channels
Get PRO
April '26
+48
in 2 channels
Get PRO
March '26
+90
in 5 channels
Get PRO
February '26
+135
in 5 channels
Get PRO
January '26
+120
in 7 channels
Get PRO
December '25
+75
in 4 channels
Get PRO
November '25
+124
in 7 channels
Get PRO
October '25
+169
in 4 channels
Get PRO
September '25
+171
in 4 channels
Get PRO
August '25
+80
in 3 channels
Get PRO
July '25
+196
in 4 channels
Get PRO
June '25
+148
in 5 channels
Get PRO
May '25
+121
in 2 channels
Get PRO
April '25
+104
in 4 channels
Get PRO
March '25
+224
in 5 channels
Get PRO
February '25
+86
in 4 channels
Get PRO
January '25
+69
in 3 channels
Get PRO
December '24
+138
in 2 channels
Get PRO
November '24
+121
in 2 channels
Get PRO
October '24
+142
in 2 channels
Get PRO
September '24
+150
in 3 channels
Get PRO
August '24
+87
in 2 channels
Get PRO
July '24
+132
in 4 channels
Get PRO
June '24
+85
in 3 channels
Get PRO
May '24
+77
in 3 channels
Get PRO
April '24
+112
in 5 channels
Get PRO
March '24
+126
in 2 channels
Get PRO
February '24
+95
in 4 channels
Get PRO
January '24
+71
in 2 channels
Get PRO
December '23
+166
in 5 channels
Get PRO
November '23
+224
in 5 channels
Get PRO
October '23
+158
in 3 channels
Get PRO
September '23
+156
in 0 channels
Get PRO
August '23
+43
in 0 channels
Get PRO
July '23
+132
in 0 channels
Get PRO
June '23
+65
in 0 channels
Get PRO
May '23
+59
in 0 channels
Get PRO
April '23
+38
in 0 channels
Get PRO
March '23
+82
in 0 channels
Get PRO
February '23
+25
in 0 channels
Get PRO
January '23
+21
in 0 channels
Get PRO
December '22
+62
in 0 channels
Get PRO
November '22
+89
in 0 channels
Get PRO
October '22
+51
in 0 channels
Get PRO
September '22
+32
in 0 channels
Get PRO
August '22
+16
in 0 channels
Get PRO
July '22
+25
in 0 channels
Get PRO
June '22
+33
in 0 channels
Get PRO
May '22
+23
in 0 channels
Get PRO
April '22
+566
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 07 September | 0 | |||
| 06 September | 0 | |||
| 05 September | 0 | |||
| 04 September | +1 | |||
| 03 September | +2 | |||
| 02 September | +2 | |||
| 01 September | +1 |
Channel Posts
Горячие посты августа🔥
Что из важного разбирали в августе?
• Высоту трубы определили... по дверному проему. Суд не оценил такой способ измерения
• Небольшая напоминалка для промышленных экологов, занимающихся отходами
• Хуже новых обязанностей только новые основания для проверки
• Беспилотники теперь будут искать не все подряд. А вполне конкретные признаки нарушений
• Засыпем и всё? Так не работает
• Изменения в Водном кодексе: пересмотрен подход к строительству в зонах затопления и подтопления
• Лесной кодекс меняет правила работы с лесными участками. И речь не только о лесозаготовке
• Пара обновленных норм из нового Порядка учета отходов (приказ Минприроды 227 с 01.09.2026)
• ⚠️ Не надо сеять панику
• Объект меняет категорию НВОС: что будет с НДВ, НДС и отложенными позициями Перечня № 2909-р с 1 января 2027 года?
• «При наличии» — два слова, которые могут оказаться совсем не формальностью
• Со скоростью света — в цифровую эпоху экологического регулирования
• «Руководящие» разъяснения Верховного суда РФ уже заработали!
• КЭР получать не нужно. А разрешение на выбросы? Цена ответа — почти 43 млн рублей
• Не учли вещество в инвентаризации — нарушение КЭР. Учли — возник вопрос к плате за НВОС
• Получили из отхода полезный материал. Утилизация? Суд решил иначе
• Замок из дождя
• Контролировать больше, не увеличивая штат: государственные инвестиции в экологический контроль
• Не штраф и не предписание: когда имущество предприятия может перейти под временное госуправление
• Какие объекты водоснабжения придется дополнительно защищать от беспилотников? И при чем здесь временное госуправление?
• 6️⃣-7️⃣ Six-seven. Кажется, у РОП импортеров появился свой мем
• 🕷 Четыре ведомства. Один вопрос. Кто ответит?
• Правила для ртутьсодержащих ламп успели заменить. А потом полномочия по их утверждению передали Минприроды. Что теперь действует?
• Профилактический визит — не проверка. Но эксперт на нем появиться может
| 2 |  +2Просрочка ФЭО за счет предприятия? Цена вопроса может исчисляться миллионами
ФЭО предупреждает отходообразователей: если услуги по заявкам не будут оказаны до 31.12.2026, после изменения тарифов стоимость может возрасти.
Но новый тариф — только один из вопросов.
На практике споры из-за длительного накопления ОПВК уже доходили до требований о размещении отходов без лицензии и начисления платы за НВОС с 25-кратным повышающим коэффициентом.
Есть и менее очевидные вопросы.
• Когда обязанность отходообразователя по передаче ОПВК считается исполненной?
• Что нужно учесть при передаче, чтобы обеспечить достоверность учета, соответствие КЭР, ДВОС и минимизировать риск возврата?
• И как со всем этим связана новая форма Декларации о плате за НВОС?
10 сентября приглашаем промышленных экологов на рабочую встречу с юристами ЮЦПЭ.
За 30–40 минут дадим ключевые вводные по этим вопросам, разберем примеры из судебной практики и покажем, какие готовые решения уже можно использовать в Экоинтеллекте.
Встречу проведут:
Д.М. Обухова — заместитель генерального директора ЮЦПЭ;
Д.И. Акперов — главный юрист ЮЦПЭ.
• 10 сентября 2026 года
• 10:00 мск
• 30–40 минут
Регистрация: support@ecoint.ru | 253 |
| 3 | Минюст России продлил аккредитацию Юридического центра промышленной экологии в качестве независимого эксперта, уполномоченного проводить антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов и их проектов.
Новая аккредитация действует 5 лет — до августа 2031 года.
Для нас это не новый статус: Юридический центр промышленной экологии аккредитован в качестве независимого эксперта с 2011 года и регулярно проводит экспертизу проектов НПА.
И здесь важно пояснить, что антикоррупционная экспертиза — это не только поиск очевидных коррупционных рисков.
Закон относит к коррупциогенным факторам в том числе положения, которые создают неопределенность для правоприменения или устанавливают неопределенные, трудновыполнимые и обременительные требования для организаций.
Например:
— отсутствуют или не определены сроки, условия либо основания принятия решения;
— не прописан порядок совершения государственным органом определенных действий или отсутствует один из элементов такого порядка;
— полномочия сформулированы через «вправе», оставляя возможность усмотрения в отношении организаций и граждан;
— нормы противоречат друг другу и позволяют выбирать, какую из них применять в конкретной ситуации.
Знакомые проблемы для тех, кто работает с экологическим законодательством?
При экспертизе проектов НПА мы действительно встречаем подобные положения. И проводим такую работу не только по собственной инициативе, но и по запросам наших клиентов.
Почему мы считаем эту работу важной?
Потому что проект нормативного акта — это будущая практика предприятия.
Сегодня это формулировка в документе, который еще обсуждается. Завтра — требование, которое экологу нужно понять, выполнить, встроить в процессы предприятия и подтвердить при контроле.
И если на стадии проекта удается выявить неопределенность, нормативную коллизию или неполноту процедуры, есть возможность обратить на нее внимание еще до того, как норма начнет применяться.
Именно поэтому в нашем информационном обслуживании по вопросам экологии, природопользования, охраны труда и промышленной безопасности мы указываем периоды проведения антикоррупционной экспертизы конкретных проектов НПА.
Считаем важным не только сообщать экологу, что готовится новое регулирование, но и по возможности участвовать в том, чтобы спорных положений в нем становилось меньше.
🚀 Продолжаем эту работу уже в рамках новой аккредитации — до августа 2031 года. | 424 |
| 4 |  Когда очень стараешься образовать ТКО,
но суд смотрит на отходообразующий процесс
764 тысячи рублей или 4 850?
Разница почти в 158 раз. И она возникла из-за вопроса, который на первый взгляд кажется элементарным:
что именно считать ТКО на объекте предприятия?
Региональный оператор начислял плату сельскохозяйственному предприятию в том числе исходя из площади коровников и телятника.
Но суд разделил отходообразующие процессы.
Отходы, образующиеся непосредственно при содержании животных, — это отходы животноводства, а не ТКО. Поэтому использовать общую площадь коровников и телятника для расчета платы признали неправомерным.
А вот бытовые помещения — другая история. Деятельность работников предполагает образование ТКО, поэтому обязанность по оплате в этой части сохранилась.
В итоге из 764 366,41 руб., заявленных при новом рассмотрении дела, взыскали 4 850,83 руб.
И это не единственный показательный спор.
В другом деле предприятие, наоборот, ссылалось на то, что самостоятельно передавало отходы специализированной организации.
Но суд посмотрел, какие именно отходы были предметом договора. Оказалось — отходы IV–V классов опасности за исключением ТКО.
То есть договор подтверждал обращение с одним потоком отходов, но никак не опровергал образование другого — ТКО.
Результат: более 2,5 млн руб. задолженности и более 2,1 млн руб. неустойки.
Два дела — и практически зеркальные ситуации.
В одном случае в расчет включили то, что ТКО не являлось.
В другом предприятие пыталось обосновать отсутствие обязанности по ТКО документами, которые относились к другим отходам.
Отсюда вопрос, который стоит задать по своим объектам:
Мы действительно можем документально показать, какие отходы образуются в результате производственного процесса, а какие — в результате бытовой деятельности?
В новой статье разобрали оба дела подробнее: что исследовали суды, почему суммы так сильно разошлись и какие документы могут иметь значение в подобном споре.
➡️ Читайте статью | 394 |
| 5 | На стройке один контейнер. Отходы в него складывают несколько подрядчиков. Вывоз организует одна компания.
• Кто в итоге должен платить за НВОС за весь объем?
• А если отходы передали на утилизацию, документы есть — но спустя два года при проверке отходополучателя на его площадке обнаружили отходы?
• Можно ли после этого считать, что утилизации не было, и доначислить предприятию 420,5 млн рублей платы за НВОС?
И еще одна ситуация.
В проектной документации предусмотрен один вид отхода и класс опасности, а фактически при строительстве образовался другой. Что в таком случае важнее для учета и расчета платы: проект или фактические характеристики отхода?
Это не теоретические вопросы.
В трех судебных делах суды разбирались именно с такими ситуациями — и некоторые выводы здесь особенно важны для эколога предприятия.
Например:
• обязанность подрядчика организовать вывоз отходов еще не означает, что именно он должен платить за НВОС за весь объем из общего контейнера;
• для подтверждения утилизации суд оценивал не один отдельно взятый документ, а всю цепочку доказательств;
• обнаружить отходы у специализированной организации спустя время оказалось недостаточно: нужно было доказать, что это именно спорные отходы конкретного предприятия;
• расхождение между проектными и фактическими характеристиками отхода само по себе еще не решает вопрос о нарушении.
Но, пожалуй, главный вывод из этих дел другой.
Когда возникает спор, значение имеет не то, насколько убедительно на бумаге написано «ответственный за отходы».
Значение имеет то, сможете ли вы восстановить всю цепочку: кто образовал отход → какой именно → сколько → кому передал → на какую операцию → что произошло с ним дальше.
И вот здесь иногда один недостающий документ отделяет обычную рабочую ситуацию от спора на десятки миллионов рублей.
В новой статье разобрали три судебных дела и посмотрели, какие доказательства действительно сработали в суде — и что из этого стоит проверить на своем предприятии уже сейчас.
➡️ Читайте статью | 451 |
| 6 | А за II полугодие 2026 обобщаем учет по отходам? | 436 |
| 7 |  А за II полугодие 2026 года обобщаем?
С 1 сентября 2026 года действует новый Порядок учета отходов.
И в нем появилась интересная формулировка: данные теперь обобщаются ежемесячно, ежеквартально, за полугодие и за календарный год. При этом отдельно установлено, что данные за квартал, шесть и девять месяцев, а также за год обобщаются нарастающим итогом.
То есть «полугодие» и «шесть месяцев» законодатель использует как разные формулировки.
Если под полугодием понимать именно календарное полугодие, их два:
I полугодие — январь–июнь;
II полугодие — июль–декабрь.
Инфографику для 2027 года сохраните и отправьте коллегам, которые занимаются учетом отходов 💚. По 2026 такую инфографику размещали ранее.
И тут возникает развилка с 2026 годом. Новый Порядок вступил в силу 1 сентября. А II полугодие началось 1 июля — когда еще действовал старый Порядок. В нем отдельного обобщения «за полугодие» в перечне периодов не было.
Кажется, логика простая: новое требование не должно распространяться на период, который начался до его вступления в силу: "закон обратной силы не имеет". Значит, по полугодиям начинаем работать с 2027 года?
Но после истории с НМУ слово «кажется» в таких вопросах немного тревожит.
А еще каждое такое изменение само по себе выглядит небольшим. Ну подумаешь — еще одно обобщение. Но этих «ну подумаешь» у промышленного эколога становится все больше.
Поэтому интересно, какой вариант выберете вы: ⤵️ | 451 |
| 8 | А вы уверены, что объект в реестре НВОС — значит, декларацию о плате нужно сдавать?
Объект в реестре есть.
Платежная база — нулевая.
Декларации нет.
Нарушение?
Росприроднадзор посчитал, что да. Суд — что нет.
Потому что за формальной записью скрывалась важная деталь: предприятие еще в 2023 году прекратило эксплуатацию объекта, а весь 2024 год его эксплуатировала уже другая организация.
И суд сформулировал принципиальный вывод: реестр объектов НВОС — учетный, а не правообразующий.
Но означает ли это, что «нулевую» декларацию можно не сдавать?
Вот здесь самое интересное. Нет, такого вывода суд не делал.
Почему предприятие выиграло спор, какие документы оказались решающими и при чем здесь возможность оспорить даже предостережение Росприроднадзора — подробно разобрали в новой статье на сайте.
➡️ Читайте разбор — особенно если у вас менялся эксплуатант или объект передавался другому лицу | 494 |
| 9 | 🗓 25 марта — это все еще 25 марта. Суды подтверждают
Промышленным экологам регулярно напоминают: законодательство нужно знать, сроки — соблюдать, отчетность — сдавать вовремя, плату за НВОС — рассчитывать правильно.
С этим сложно спорить.
Но иногда судебная практика напоминает, что одинаково внимательно читать законодательство стоит всем участникам процесса.
И вот сразу несколько свежих дел о том, что, казалось бы, вообще не должно становиться предметом многомиллионного спора: когда заканчивается 25 марта?
Объекты — III категории.
Предприятия представили отчеты ПЭК 25 марта.
Росприроднадзор посчитал их представленными несвоевременно.
Для объекта III категории это не просто замечание к отчетности. При непредставлении или несвоевременном представлении отчета ПЭК меняется порядок расчета платы за НВОС с применением повышающих коэффициентов.
Поэтому календарный вопрос быстро приобрел вполне материальное выражение.
🥸 В одном деле Росприроднадзор потребовал доплатить 106,76 млн руб.
В другом было доначислено 359,6 тыс. руб. платы и 47,9 тыс. руб. пени.
Еще в одном спор дошел до требования о взыскании 87,5 тыс. руб. платы и 10,8 тыс. руб. пени.
Что сказали суды?
Если отчет ПЭК необходимо представить ежегодно до 25 марта, то 25 марта из календаря природопользователя не исчезает.
Последним днем срока является 25 марта до 24:00.
Особенно наглядно это выглядит в одном из дел: предприятие направило отчет через Личный кабинет природопользователя 25 марта 2025 года в 08:37.
Суд указал: срок представления отчета установлен законодательством и не может быть изменен по усмотрению Росприроднадзора.
А в другом деле суду пришлось разбирать уже непосредственно значение предлога «до».
Росприроднадзор настаивал: если написано «до 25 марта», действие должно быть совершено до наступления этой даты, то есть не позднее 23:59:59 24 марта.
Суд с таким прочтением не согласился.
Формулировки «до определенного числа» и «не позднее определенного числа» признаны равнозначными. Предлог «до» обозначает максимальное значение временного показателя и включает соответствующую дату.
А ссылку Росприроднадзора на собственное письмо, в котором последним днем называлось 24 марта, суд отклонил: письмо не является нормативным правовым актом и носит информационно-разъяснительный характер.
Но есть важное «но»
Нельзя сказать, что вопрос окончательно закрыт.
Существует и противоположная судебная практика, в которой суды поддерживают подход о необходимости представить отчет ПЭК не позднее 24 марта. Он соответствует позиции Росприроднадзора, изложенной в письме от 15.10.2020 № МК-02-02-32/34869.
В свою очередь, подход о возможности отчитаться 25 марта согласуется с позицией Минприроды России, изложенной в письме от 09.09.2020 № 12-50/11613-ОГ.
Получается довольно любопытная картина:
Минприроды считает последним днем 25 марта.
Росприроднадзор — 24 марта.
А суды пока встречаются по обе стороны календаря.
И эта проблема гораздо шире отчетов ПЭК.
Формулировка «до [определенной даты]» промышленному экологу встречается постоянно.
Например, аналогичный подход Росприроднадзор применяет к отчетности в рамках РОП: по позиции Службы, если обязанность должна быть исполнена до 15 апреля, последним разрешенным днем является 14 апреля.
Поэтому переносить выводы свежих дел о ПЭК на любую другую экологическую отчетность автоматически мы бы не советовали.
Но аргументов в пользу того, что указанная после «до» дата все-таки входит в срок, стало заметно больше.
И еще один совсем практический вывод: сохраняйте подтверждение не только факта представления документа, но и точной даты и времени его отправки.
В одном из этих дел 08:37 25 марта оказалось далеко не технической мелочью.
И это подтвердила и прокуратура!
Разбор подобных процессуальных нюансов, а также актуальной судебной практики по вопросам нормирования выбросов и сбросов, обращения с отходами, категорирования объектов НВОС и разрешительных процедур будем освещать на XX Всероссийском семинаре экологов предприятий.
23–25 сентября 2026 | Москва
💬 Регистрация: krekova@promecolog.ru | 475 |
| 10 | Контроль окончен или только начинается? Что скрывают статусы декларации в ЛКП
➡️ А что, если 9 месяцев на контроль платы за НВОС уже истекли, а сам контроль продолжается?
➡️ А что, если доначисление появится позже?
➡️ А пени? За какой период они тогда будут начислены — и должен ли плательщик нести финансовые последствия за время, на которое контроль вышел за установленный срок?
➡️ А что, если декларация все это время находится в ЛКП в статусе «Ожидает рассмотрения»? Или сначала получила статус «Принято», а затем — «Отклонено»?
➡️ Какой из этих статусов имеет юридическое значение?
➡️ В какой момент предприятие может считать рассмотрение декларации завершенным?
➡️ А что, если предприятие само обнаружило ошибку и хочет подать уточненную декларацию?
Право есть. Но как оно реализуется через ЛКП, если возможность дальнейших действий на практике может зависеть от статуса первоначальной декларации?
А если в результате выяснится, что предприятие переплатило?
Право на зачет или возврат тоже есть. Процедура предусмотрена с 2019 г. Но насколько все эти механизмы состыкованы между собой сегодня, когда значительная часть администрирования платы за НВОС уже происходит в цифровой среде Росприроднадзора?
Самые сложные вопросы возникают там, где заканчивается одна процедура и должна начаться другая.
Именно эти стыки мы разобрали в новой статье — с учетом позиции Росприроднадзора по нашим обращениям, судебной практики и ситуаций, с которыми сталкивались на практике.
‼️ Оставили открытым главный вопрос: что должно произойти, чтобы предприятие наконец могло считать процедуру завершенной, а свои обязательства — определенными?
➡️ Настоятельно рекомендуем к прочтению, переходите. | 492 |
| 11 |  Разрешение продлили. Почему суд все равно признал нарушение?
Казалось бы, если срок действия разрешения продлен, вопросов возникать не должно.
Именно на этом строило защиту предприятие.
Оно ссылалось на Постановление Правительства РФ № 353 и указывало, что разрешение на сброс загрязняющих веществ продолжало действовать.
Причем сам суд подтвердил этот факт:
«…действие разрешения продлено до 17 сентября 2024 года».
Однако этого оказалось недостаточно.
Суд обратил внимание, что одновременно были утверждены новые нормативы допустимых сбросов, а потому сделал следующий вывод:
«…на момент проверки у общества отсутствовало разрешение на сбросы загрязняющих веществ с учетом действующих нормативов допустимых сбросов…»
Именно поэтому ссылка на Постановление № 353 не помогла.
Как указал суд,
«…оснований для применения положений пункта 9 Приложения № 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 353… не имеется».
✅ Практический вывод
При подготовке к проверке важно оценивать не только срок действия разрешительного документа.
Не менее важно проверить, соответствует ли он действующим обязательным требованиям, которые применяются на момент проверки.
✅ Разбор подобных дел станет одной из практических тем XX Всероссийского семинара экологов предприятий. Вместе проанализируем свежую судебную и правоприменительную практику по вопросам нормирования выбросов и сбросов, обращения с отходами, категорирования объектов НВОС, получения и актуализации разрешительной документации для объектов разных категорий, а также другие изменения экологического законодательства, которые уже сегодня влияют на работу предприятий.
XX Всероссийский семинар экологов предприятий
✅ 23–25 сентября 2026 | Москва
💬 Регистрация: krekova@promecolog.ru | 499 |
| 12 | Профилактический визит — не проверка. Но эксперт на нем появиться может.
С 1 марта 2027 года меняются положения Закона № 248-ФЗ об экспертах, участвующих в государственном контроле.
Одно из изменений выглядит точечным: требование об отсутствии личной заинтересованности эксперта распространяется и на обязательный профилактический визит.
Но за этой поправкой — важный практический вопрос.
В ходе обязательного профвизита инспектор при необходимости может провести экспертизу. А значит, к профилактическому мероприятию может быть привлечен эксперт.
При этом в законодательстве остаются вопросы. Например, что именно следует понимать под «необходимостью» проведения контрольных действий во время такого визита.
Меняется и порядок получения статуса эксперта: соответствующие полномочия передаются федеральному органу, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в конкретной сфере.
• Что это означает для экологического контроля?
• И что будет с экспертами, уже аттестованными по действующим правилам?
Разобрали изменения, юридические нюансы и пока не закрытые вопросы в новой статье.
➡️ Читайте подробный разбор на сайте.
➡️ О профвизитах ▶️ | 511 |
| 13 |  Почему промышленные экологи возвращаются к нам снова
Для многих экологов это место, где можно:
• получить ответы на вопросы, которые невозможно найти в открытых источниках;
• обсудить сложные ситуации с экспертами;
• обменяться опытом с коллегами из разных отраслей;
• понять, как законодательство применяется на практике.
Во время семинара вопросы можно задавать прямо через мобильное приложение. А после мероприятия — запросить дополнительные материалы по интересующим темам.
Отдельное внимание мы уделяем материалам семинара.
Это не набор разрозненных презентаций, а методологически выверенная, логично выстроенная и непротиворечивая система.
Материалы помогают не просто вспомнить, «что говорили на семинаре», а вернуться к логике применения требований, когда это понадобится в работе.
В них интегрирован большой пласт судебной практики: на реальных делах мы показываем, как применяется норма, какие аргументы учитываются и какие выводы важно сделать экологу для своего предприятия.
Мы проводим семинары уже более 20 лет. И каждый год убеждаемся: одна из самых ценных вещей, которую эколог увозит с собой, — профессиональная уверенность.
Когда сложные требования становятся понятными.
Когда знаешь не только норму, но и как её применять.
Когда своё решение можно аргументировать.
XX Всероссийский семинар экологов предприятий
23–25 сентября 2026 | Москва
💬 Регистрация: krekova@promecolog.ru | 518 |
| 14 | Правила для ртутьсодержащих ламп успели заменить. А потом полномочия по их утверждению передали Минприроды. Что теперь действует?
Нормативная хронология получилась почти детективной.
30 мая Правительство РФ утвердило новые правила обращения с отходами в части осветительных устройств и электрических ламп. Они должны вступить в силу 1 сентября 2026 года и действовать до 1 сентября 2032 года.
Но 4 августа происходит еще одно изменение: полномочия по утверждению таких правил передаются от Правительства РФ Минприроды России.
И возникает вполне практичный вопрос: а что тогда произойдет 1 сентября?
➡️ Читайте подробный разбор. Здесь тот случай, когда за несколькими нормативными актами лучше проследить в правильной последовательности — и тогда «страсти по лампам» становятся вполне понятной правовой конструкцией. | 699 |
| 15 |  🕷 Четыре ведомства. Один вопрос. Кто ответит?
Мы задали один и тот же практический вопрос сразу четырем ведомствам: Минприроды России, Минпромторгу России, Росприроднадзору и ФТС России.
Ситуация следующая.
Есть товар, который по коду ТН ВЭД и наименованию соответствует позиции раздела 2.3 Решения ЕЭК № 30, где перечислены опасные отходы.
Но сам товар отходом не является. Он имеет статус продукции и предназначен для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности.
Нужно ли в таком случае применять разрешительный порядок, предусмотренный для трансграничного перемещения отходов?
Казалось бы, вопрос вполне конкретный.
Первым ответило Минприроды.
Оно подробно рассказало об отходах и продукции и, в частности, указало, что при наличии соответствующих технических условий и технологического регламента материалы могут реализовываться в качестве продукции.
Но по вопросу применения разрешительного порядка сослалось на полномочия Минпромторга и Росприроднадзора.
Следующим ответил Минпромторг.
Он сообщил важную вещь: для отнесения товара к соответствующему разделу Решения № 30 необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием, то есть физическими и химическими характеристиками товара.
Но в итоге счел целесообразным уточнить поставленные вопросы по линии Росприроднадзора.
Так мы снова пришли к Росприроднадзору.
Все-таки именно Росприроднадзор выдает заключения на трансграничное перемещение отходов, и именно к нему в конечном счете нас направил Минпромторг.
Мы дождались.
Росприроднадзор также подтвердил, что раздел 2.3 содержит конкретные виды отходов и что при его применении необходимо одновременно учитывать код ТН ВЭД и наименование товара.
Но прямого ответа на главный вопрос снова не последовало.
Предприятию предложено представить материалы, предусмотренные процедурой получения заключения. Если такие материалы будут поданы, Росприроднадзор рассмотрит их в установленном порядке.
Однако вопрос предприятия возник раньше: нужно ли вообще обращаться за заключением и запускать соответствующую процедуру, если перемещаемый товар не является отходом?
Получить отдельное письмо, подтверждающее неприменимость Правил № 550, также невозможно: соответствующая государственная услуга не предусмотрена.
Но оставалась еще ФТС.
И это было особенно интересно: именно таможенные органы на практике обеспечивают соблюдение запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС. Поэтому у ФТС мы в том числе спросили, какие документы могут подтвердить, что перемещается именно продукция, а не отход, и является ли отсутствие разрешительного документа Росприроднадзора самостоятельным основанием для отказа в выпуске такого товара.
Ответ ФТС получили буквально сейчас.
ФТС сообщила, что не наделена компетенцией по разъяснению правил перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.
При этом подтвердила, что для целей применения раздела 2.3 необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара, а при необходимости таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и пояснения или назначить таможенную экспертизу.
А за дополнительной информацией по нашим вопросам ФТС рекомендовала обратиться...
в Минпромторг и Минприроды.
Круг замкнулся.
А исходный вопрос остался:
если конкретный товар не является отходом, должен ли вообще применяться к нему разрешительный порядок, установленный для трансграничного перемещения отходов?
🕷 Теперь думаем, не запустить ли второй круг переписки — повторно написать всем четырем ведомствам и приложить к обращениям ответы каждого из них.
Кажется, ответы друг друга они пока не видели.
Как думаете, чем закончится второй круг?
1️⃣ Наконец получим ответ по существу.
2️⃣ Узнаем о существовании пятого ведомства.
3️⃣ Или лучше не нарушать столь отлаженный межведомственный круговорот вопросов? 😼 | 733 |
| 16 |  6️⃣-7️⃣ Six-seven. Кажется, у РОП импортеров появился свой мем.
Примерно 6️⃣ из 7️⃣ долларов российского товарного импорта приходится на поставки из государств, не входящих в ЕАЭС.
А 2026️⃣–2027️⃣ — следующий ключевой период эксперимента по РОП для части такого импорта.
Совпадение, конечно. Но запомнить удобно :)
А вот дальше импортерам из эксперимента уже не до мемов.
С 1 сентября 2026 года для товаров, участвующих в эксперименте, снова начинает работать специальный механизм исполнения обязанностей до выпуска товара.
И здесь мы бы очень не советовали ограничиваться знанием «да, эксперимент продлили».
Потому что практические вопросы начинаются сразу:
• Что именно нужно сделать до выпуска конкретной партии?
• Какую отчетность представить?
• Какие формы используются при разных вариантах исполнения обязанности?
• Что должен сделать импортер, если выбирает уплату экологического сбора?
• А если выбирает самостоятельную утилизацию?
• Когда понадобятся банковская гарантия или договор поручительства?
• Что нужно будет представить уже после самостоятельной утилизации?
• И почему исполнение обязанностей до выпуска не отменяет годовые обязанности?
• За что накажут?
Есть и еще один важный нюанс: товар может быть выпущен таможней, даже если предусмотренные экспериментом действия не выполнены.
Но это не означает, что обязанности исполнены или срок не нарушен.
Механизм построен иначе: сведения о ввозе поступают от ФТС, данные сопоставляются с информацией в ЕФГИС УОИТ, а Росприроднадзор получает возможность выявить отсутствие отчетности или другие нарушения уже в рамках информационного взаимодействия.
Мы постарались разобрать эту тему так, чтобы после статьи у импортера сложилась не россыпь новых требований, а последовательность действий:
что → когда → по какой форме → при каком варианте исполнения → что происходит дальше.
Получилась большая, глубокая и при этом максимально прикладная работа. В финале мы собрали контрольные даты и действия импортера в единую таблицу, которой можно пользоваться как рабочей навигацией по эксперименту.
‼️ И прочитать ее стоит не только тем, кто уже участвует в эксперименте.
Именно результаты периода 2026–2027 годов должны стать фактической основой для решений о дальнейшем применении механизма РОП в отношении импорта из государств, не входящих в ЕАЭС. Поэтому тем импортерам, которых эксперимент пока не затрагивает, сейчас особенно интересно наблюдать, какую модель фактически обкатывают на их коллегах.
➡️ Читайте новый подробный разбор на нашем сайте. | 740 |
| 17 | «Я получила ответы на все свои вопросы»
Мы ранее уже рассказали, как работает Линия юридической поддержки и почему включили её в состав Экоинтеллекта.
Теперь хотим передать слово пользователям.
Вот что они отмечают после встреч с юристами Юридического центра промышленной экологии.
«Совместное обсуждение вопроса, обмен примерами имеющейся практики даёт возможность принимать взвешенные решения с минимальными рисками».
«Полученная информация была очень интересна и полезна для нашей организации».
«Прекрасная организация встречи, удобный формат и высокая концентрация полезной информации».
Особенно точно потребность в такой поддержке описала одна из участниц:
«Регулирование сегодня выглядит так, что даже эколог “не новичок в профессии” с трудом справляется с объёмом и где-то противоречивостью требований законодательства. Спасибо вам за Линию поддержки, на которой эколог может получить совет профессионалов. Я получила ответы на все свои вопросы».
Пользователи также отмечают внимательное отношение к ситуации и практическую направленность встреч:
«Вопрос внимательно выслушали, подробно разъяснили риски и возможные варианты решения, дали необходимые рекомендации. Ответы были профессиональными, грамотными и по делу».
Для нас эти отзывы особенно ценны, потому что в них повторяется главное: после встречи у специалиста появляется ясность, уверенность и понимание следующего шага.
Линия юридической поддержки — это не теория и не формальный разбор законодательства. Это возможность обсудить реальную рабочую ситуацию и принять решение с пониманием рисков. | 692 |
| 18 | Экосбор — 10,8 тыс. рублей. Штраф — 250 тысяч. Но суд сократил его вдвое
Вот почему в делах по РОП важно не заканчивать анализ на фразе: «Да, нарушение было».
Предприниматель должен был уплатить экологический сбор в размере чуть больше 10 тыс. рублей, но сделал это позже установленного срока.
Росприроднадзор привлек его к ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ и назначил минимальный штраф — 250 тыс. рублей.
Самое интересное: факт нарушения по существу не оспаривался.
Но это не означало, что таким же бесспорным оказался размер наказания.
Суд нашел основания применить положения КоАП РФ и снизил штраф с 250 до 125 тыс. рублей. Апелляция этот вывод поддержала. При этом заменить штраф предупреждением или признать нарушение малозначительным суд уже не позволил.
И вот здесь важно:
Что делать, если нарушение РОП уже произошло?
Когда можно ставить вопрос о снижении штрафа?
Когда есть основания добиваться предупреждения?
Почему аргумент, который сработал в одном деле, может не сработать в другом?
И есть еще более ранняя точка риска, о которой многие предприятия узнают неожиданно: компания может оказаться импортером — субъектом РОП, даже если ввозит товары для собственных нужд, а не для продажи.
А дальше возникает отдельная непростая задача — определить, относится ли конкретный импортируемый товар к Перечню № 2414.
В новой статье мы соединили свежую судебную практику и нашу экспертную аналитику: как работать с Перечнем № 2414 до возникновения нарушения и какие возможности стоит оценивать, если нарушение уже состоялось.
Читайте статью на сайте. Здесь тот случай, когда знание не только обязанности, но и способов защиты может иметь вполне конкретную цену. | 639 |
| 19 | «На протяжении четырех лет Управление по тем или иным причинам не принимает отчеты, каждый раз указывая все новые основания для отказа… что свидетельствует о злоупотреблении органом государственной власти своими полномочиями».
Такую оценку суд дал действиям Росприроднадзора в споре о подтверждении исключения негативного воздействия золошлакового отвала на окружающую среду.
Апелляционный суд согласился с этим выводом и оставил решение первой инстанции без изменения.
В новом обзоре судебной практики разбираем:
• почему Росприроднадзор отказал в подтверждении исключения НВОС;
• какие требования Положения № 467 суд признал обязательными для контрольного органа;
• почему формальные замечания к программе мониторинга не стали основанием для отказа;
• какие доказательства должен представить Росприроднадзор, прежде чем принять отрицательное решение;
• какое значение это дело имеет для предприятий, эксплуатирующих объекты размещения отходов, в том числе золошлаковые отвалы.
📚 Полный обзор судебной практики уже доступен в «Экоинтеллекте».
По четвергам проходят рабочие сессии по работе с Экоинтеллектом. На реальных вопросах, с которыми сталкиваются предприятия, мы показываем, как использовать систему для поиска требований законодательства, судебной практики и правоприменительных подходов.
➡️ Записывайтесь: support@ecoint.ru | 698 |
| 20 | Какие объекты водоснабжения придется дополнительно защищать от беспилотников? И при чем здесь временное госуправление?
Что такое категорирование объектов водоснабжения и водоотведения? Это предусмотренная требованиями антитеррористической защищенности процедура, при которой объекту присваивается категория с учетом степени угрозы совершения теракта, его значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения и возможных последствий.
Теперь при обследовании таких объектов потребуется выявлять еще и потенциально опасные участки, а новые меры защиты от беспилотников затронут в том числе инженерно-техническое оснащение, действия работников и содержание паспортов безопасности.
• Что придется сделать эксплуатантам?
• Какие меры обязательны независимо от категории, а какие — для объектов первой и второй категорий?
• И сколько времени дается на обновление уже действующих паспортов безопасности?
➡️ Все изменения собрали и разобрали в новой статье: «Усиление мер защиты объектов водоснабжения и водоотведения от беспилотников»
И еще один вопрос, который теперь нельзя рассматривать отдельно: какими могут быть последствия, если владелец объекта критической инфраструктуры не принимает или несвоевременно принимает меры по обеспечению его безопасности? Накануне был определен механизм временного государственного управления имуществом хозяйствующих субъектов.
➡️ Его мы подробно разобрали в отдельном материале: «Определены основания для введения временного государственного управления объектами хозяйственной деятельности».
Читайте обе статьи на сайте — эти изменения уже стоит оценивать во взаимосвязи. | 669 |
