Promecolog
رفتن به کانال در Telegram
Юридическая опора для экологов и бизнеса. Законы проще, когда мы рядом О Юридическом центре промышленной экологии и наших услугах: https://t.me/promecolog/1079 VK: Promecolog: https://vk.com/promecologvk promecolog@promecolog.ru
نمایش بیشتر4 207
مشترکین
+124 ساعت
-27 روز
-1430 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
سپتامبر '26
سپتامبر '26
+10
در 0 کانالها
اوت '26
+62
در 2 کانالها
Get PRO
ژوئیه '26
+76
در 4 کانالها
Get PRO
ژوئن '26
+55
در 8 کانالها
Get PRO
مه '26
+47
در 5 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+48
در 2 کانالها
Get PRO
مارس '26
+90
در 5 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+135
در 5 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+120
در 7 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+75
در 4 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+124
در 7 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+169
در 4 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+171
در 4 کانالها
Get PRO
اوت '25
+80
در 3 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+196
در 4 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+148
در 5 کانالها
Get PRO
مه '25
+121
در 2 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+104
در 4 کانالها
Get PRO
مارس '25
+224
در 5 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+86
در 4 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+69
در 3 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+138
در 2 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+121
در 2 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+142
در 2 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+150
در 3 کانالها
Get PRO
اوت '24
+87
در 2 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+132
در 4 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+85
در 3 کانالها
Get PRO
مه '24
+77
در 3 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+112
در 5 کانالها
Get PRO
مارس '24
+126
در 2 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+95
در 4 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+71
در 2 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+166
در 5 کانالها
Get PRO
نوامبر '23
+224
در 5 کانالها
Get PRO
اکتبر '23
+158
در 3 کانالها
Get PRO
سپتامبر '23
+156
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '23
+43
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '23
+132
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '23
+65
در 0 کانالها
Get PRO
مه '23
+59
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '23
+38
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '23
+82
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '23
+25
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '23
+21
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '22
+62
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '22
+89
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '22
+51
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '22
+32
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '22
+16
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '22
+25
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '22
+33
در 0 کانالها
Get PRO
مه '22
+23
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '22
+566
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 13 سپتامبر | 0 | |||
| 12 سپتامبر | +1 | |||
| 11 سپتامبر | 0 | |||
| 10 سپتامبر | +1 | |||
| 09 سپتامبر | +2 | |||
| 08 سپتامبر | 0 | |||
| 07 سپتامبر | 0 | |||
| 06 سپتامبر | 0 | |||
| 05 سپتامبر | 0 | |||
| 04 سپتامبر | +1 | |||
| 03 سپتامبر | +2 | |||
| 02 سپتامبر | +2 | |||
| 01 سپتامبر | +1 |
پستهای کانال
| 2 |  21–22 сентября встречаемся на эксперт-туре по предприятиям Калужской области:
🌀 ЭРГА — производитель 80+ моделей оборудования для магнитной, вихретоковой, электростатической, воздушной и сенсорной сепарации; а также сортировки, обогащения и автоматизации переработки сырья.
🌀 Рециклен — одно из крупнейших предприятий по переработке вторичных полимеров, мощность 20 000 т/год, участник реестра утилизаторов.
🌀 Алексинская БКФ — крупнейший производитель макулатурных тарных картонов в России (145+ тыс. тонн/год), переработчик макулатуры, участник реестра утилизаторов.
🌀 Gislaved (бывш. Continental) — шинное предприятие полного цикла мощностью 3 млн. шин/год, производитель премиальных шин для легковых и легкогрузовых автомобилей.
Также в программе:
⚡️ нетворкинг, совместный ужин с коллегами
Регистрация на сайте 👈
Или напишите Александре Кожевниковой:
+7 (926) 309-83-13
ТГ: @Sasha_Kozhevnikova
Тайминги и подробная программа — в приложении к посту.
Ставьте даты в календаре 😎
📱 МЫ В МАХ
🙏 МЫ в Дзен
#эксперт_тур | 350 |
| 3 | 21–22 сентября встречаемся на эксперт-туре по предприятиям Калужской области:
🌀 ЭРГА — производитель 80+ моделей оборудования для магнитной, вихретоковой, электростатической, воздушной и сенсорной сепарации; а также сортировки, обогащения и автоматизации переработки сырья.
🌀 Рециклен — одно из крупнейших предприятий по переработке вторичных полимеров, мощность 20 000 т/год, участник реестра утилизаторов.
🌀 Алексинская БКФ — крупнейший производитель макулатурных тарных картонов в России (145+ тыс. тонн/год), переработчик макулатуры, участник реестра утилизаторов.
🌀 Gislaved (бывш. Continental) — шинное предприятие полного цикла мощностью 3 млн. шин/год, производитель премиальных шин для легковых и легкогрузовых автомобилей.
Также в программе:
⚡️ эксперт-сессия с приглашенным юристом-экологом по законодательным изменениям с 1 сентября
⚡️ нетворкинг, совместный ужин с коллегами
Регистрация на сайте 👈
Или напишите Александре Кожевниковой:
+7 (926) 309-83-13
ТГ: @Sasha_Kozhevnikova
Тайминги и подробная программа — в приложении к посту.
Ставьте даты в календаре 😎
📱 МЫ В МАХ
🙏 МЫ в Дзен
#эксперт_тур | 1 |
| 4 | Импортеры по РОП: какую отчетность в 2026 году можно НЕ сдавать?
Импортер участвует в эксперименте по РОП.
Значит, нужно сдавать отчетность по эксперименту и по общему порядку?
Не всегда.
Именно здесь легко получить лишнюю отчетность — особенно когда товар входит в перечень эксперимента, а его упаковка нет. Или наоборот: упаковка включена в перечень, а сам товар — нет.
Кажется, что достаточно проверить два перечня.
Но дальше начинаются вопросы:
• Какую ОМТУ представить до выпуска товара?
• Что включить в годовую ОМТУ?
• Когда нужна ОВСУ?
• Нужно ли после отчетности по эксперименту еще раз показывать ту же упаковку в ОМТУ по общему порядку?
И здесь есть важный нюанс: в предусмотренных Положением № 750 случаях дублировать отчетность не требуется.
‼️ Более того, для определенной упаковки действует специальное правило, из-за которого в отчетность в рамках эксперимента может попасть и масса упаковки товаров, которые сами в эксперименте не участвуют.
Получается конструкция, в которой недостаточно просто открыть нужную форму и начать ее заполнять.
Сначала нужно определить статус товара и упаковки. И только потом — состав отчетности.
Мы разобрали эту логику в новой статье:
— на какие товары и упаковку распространяется эксперимент;
— какую ОМТУ и ОВСУ представлять;
— когда применяется общий порядок;
— а когда повторно сдавать отчетность не требуется.
➡️ Читайте статью на нашем сайте
➡️ И еще одна полезная статья по РОП импортеров из эксперимента | 393 |
| 5 | Росприроднадзор... забыл принять решение по одному из протоколов. Суд это заметил.
Иногда исход дела зависит не от того, было ли нарушение, а от того, что именно написал административный орган в резолютивной части постановления.
В одном из дел Росприроднадзор составил в отношении должностного лица несколько протоколов об административных правонарушениях.
Казалось бы, обычная ситуация.
Но при вынесении постановления произошла процессуальная ошибка.
В резолютивной части постановления должностное лицо дважды признали виновным по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а вот по протоколу, составленному по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, никакого решения вообще принято не было.
То есть протокол существовал.
Но в постановлении отсутствовало главное — вывод административного органа о том, виновно лицо по этому составу или нет.
Кассационный суд указал, что в такой ситуации нельзя считать лицо привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. К моменту рассмотрения жалобы срок давности уже истек, поэтому производство по этому составу было прекращено.
Практический вывод
При обжаловании постановления стоит анализировать не только квалификацию нарушений, но и резолютивную часть самого постановления.
Если по составленному протоколу административный орган не принял никакого решения, этот процессуальный дефект может иметь самостоятельное правовое значение.
Разбор подобных процессуальных нюансов, а также актуальной судебной практики по вопросам нормирования выбросов и сбросов, обращения с отходами, категорирования объектов НВОС и разрешительных процедур будем освещать на XX Всероссийского семинара экологов предприятий.
• 23–25 сентября 2026 | Москва
➡️ Регистрация | 464 |
| 6 |  Можно ли отменить результаты отбора проб?
Можно, но сложно!
Предприятие попыталось это сделать.
В суде оно утверждало, что:
— пробы воды были отобраны с нарушениями;
— нормативы допустимых сбросов применены неверно;
— часть предписания Росприроднадзора уже признана недействительной арбитражным судом.
Аргументы выглядели серьезно.
Но суд исследовал материалы проверки и пришел к другому выводу.
Он установил, что:
• отбор проб проводился в рамках экспертного сопровождения проверки;
• процедура документально подтверждена;
• результаты лабораторных исследований являются допустимыми доказательствами;
• превышения нормативов подтверждены.
Поэтому эпизод по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ остался в силе.
✅ Практический вывод
Оспаривание лабораторных исследований требует не общих сомнений, а конкретных доказательств нарушения процедуры отбора, хранения или исследования проб.
Если таких доказательств нет, суды, как правило, принимают результаты лабораторного контроля в качестве надлежащего доказательства.
✅ Разбор подобных дел станет одной из практических тем XX Всероссийского семинара экологов предприятий. Вместе проанализируем свежую судебную и правоприменительную практику по вопросам нормирования выбросов и сбросов, обращения с отходами, категорирования объектов НВОС, получения и актуализации разрешительной документации для объектов разных категорий, а также другие изменения экологического законодательства, которые уже сегодня влияют на работу предприятий.
XX Всероссийский семинар экологов предприятий
✅ 23–25 сентября 2026 | Москва
💬 Регистрация: krekova@promecolog.ru | 505 |
| 7 |  Недостоверные сведения в учете НВОС. Почему суд отменил этот эпизод?
После проверки Росприроднадзор решил, что предприятие не актуализировало сведения об объекте НВОС.
Причина — в государственном учете были указаны неправильные высоты нескольких источников выбросов.
Но возникла проблема.
Все эти выводы строились на тех же самых визуальных измерениях, которые суд уже признал недостоверными.
Предприятие показало простую логику:
Если невозможно достоверно установить фактическую высоту источника,
➡️ нельзя утверждать, что сведения государственного учета являются неверными.
Суд полностью согласился.
Эпизоды по ч.1 ст.8.5, ст.8.46 КоАП РФ были исключены.
Практический вывод
Нередко несколько составов КоАП опираются на одно и то же обстоятельство.
Если удалось опровергнуть исходный факт, стоит проверить, не "падает" ли вместе с ним еще несколько нарушений.
✅ Разбор подобных дел станет одной из практических тем XX Всероссийского семинара экологов предприятий. Вместе проанализируем свежую судебную и правоприменительную практику по вопросам нормирования выбросов и сбросов, обращения с отходами, категорирования объектов НВОС, получения и актуализации разрешительной документации для объектов разных категорий, а также другие изменения экологического законодательства, которые уже сегодня влияют на работу предприятий.
XX Всероссийский семинар экологов предприятий
✅ 23–25 сентября 2026 | Москва
💬 Регистрация: krekova@promecolog.ru | 514 |
| 8 | Горячие посты августа🔥
Что из важного разбирали в августе?
• Высоту трубы определили... по дверному проему. Суд не оценил такой способ измерения
• Небольшая напоминалка для промышленных экологов, занимающихся отходами
• Хуже новых обязанностей только новые основания для проверки
• Беспилотники теперь будут искать не все подряд. А вполне конкретные признаки нарушений
• Засыпем и всё? Так не работает
• Изменения в Водном кодексе: пересмотрен подход к строительству в зонах затопления и подтопления
• Лесной кодекс меняет правила работы с лесными участками. И речь не только о лесозаготовке
• Пара обновленных норм из нового Порядка учета отходов (приказ Минприроды 227 с 01.09.2026)
• ⚠️ Не надо сеять панику
• Объект меняет категорию НВОС: что будет с НДВ, НДС и отложенными позициями Перечня № 2909-р с 1 января 2027 года?
• «При наличии» — два слова, которые могут оказаться совсем не формальностью
• Со скоростью света — в цифровую эпоху экологического регулирования
• «Руководящие» разъяснения Верховного суда РФ уже заработали!
• КЭР получать не нужно. А разрешение на выбросы? Цена ответа — почти 43 млн рублей
• Не учли вещество в инвентаризации — нарушение КЭР. Учли — возник вопрос к плате за НВОС
• Получили из отхода полезный материал. Утилизация? Суд решил иначе
• Замок из дождя
• Контролировать больше, не увеличивая штат: государственные инвестиции в экологический контроль
• Не штраф и не предписание: когда имущество предприятия может перейти под временное госуправление
• Какие объекты водоснабжения придется дополнительно защищать от беспилотников? И при чем здесь временное госуправление?
• 6️⃣-7️⃣ Six-seven. Кажется, у РОП импортеров появился свой мем
• 🕷 Четыре ведомства. Один вопрос. Кто ответит?
• Правила для ртутьсодержащих ламп успели заменить. А потом полномочия по их утверждению передали Минприроды. Что теперь действует?
• Профилактический визит — не проверка. Но эксперт на нем появиться может | 507 |
| 9 |  +2Просрочка ФЭО за счет предприятия? Цена вопроса может исчисляться миллионами
ФЭО предупреждает отходообразователей: если услуги по заявкам не будут оказаны до 31.12.2026, после изменения тарифов стоимость может возрасти.
Но новый тариф — только один из вопросов.
На практике споры из-за длительного накопления ОПВК уже доходили до требований о размещении отходов без лицензии и начисления платы за НВОС с 25-кратным повышающим коэффициентом.
Есть и менее очевидные вопросы.
• Когда обязанность отходообразователя по передаче ОПВК считается исполненной?
• Что нужно учесть при передаче, чтобы обеспечить достоверность учета, соответствие КЭР, ДВОС и минимизировать риск возврата?
• И как со всем этим связана новая форма Декларации о плате за НВОС?
10 сентября приглашаем промышленных экологов на рабочую встречу с юристами ЮЦПЭ.
За 30–40 минут дадим ключевые вводные по этим вопросам, разберем примеры из судебной практики и покажем, какие готовые решения уже можно использовать в Экоинтеллекте.
Встречу проведут:
Д.М. Обухова — заместитель генерального директора ЮЦПЭ;
Д.И. Акперов — главный юрист ЮЦПЭ.
• 10 сентября 2026 года
• 10:00 мск
• 30–40 минут
Регистрация: support@ecoint.ru | 542 |
| 10 | Минюст России продлил аккредитацию Юридического центра промышленной экологии в качестве независимого эксперта, уполномоченного проводить антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов и их проектов.
Новая аккредитация действует 5 лет — до августа 2031 года.
Для нас это не новый статус: Юридический центр промышленной экологии аккредитован в качестве независимого эксперта с 2011 года и регулярно проводит экспертизу проектов НПА.
И здесь важно пояснить, что антикоррупционная экспертиза — это не только поиск очевидных коррупционных рисков.
Закон относит к коррупциогенным факторам в том числе положения, которые создают неопределенность для правоприменения или устанавливают неопределенные, трудновыполнимые и обременительные требования для организаций.
Например:
— отсутствуют или не определены сроки, условия либо основания принятия решения;
— не прописан порядок совершения государственным органом определенных действий или отсутствует один из элементов такого порядка;
— полномочия сформулированы через «вправе», оставляя возможность усмотрения в отношении организаций и граждан;
— нормы противоречат друг другу и позволяют выбирать, какую из них применять в конкретной ситуации.
Знакомые проблемы для тех, кто работает с экологическим законодательством?
При экспертизе проектов НПА мы действительно встречаем подобные положения. И проводим такую работу не только по собственной инициативе, но и по запросам наших клиентов.
Почему мы считаем эту работу важной?
Потому что проект нормативного акта — это будущая практика предприятия.
Сегодня это формулировка в документе, который еще обсуждается. Завтра — требование, которое экологу нужно понять, выполнить, встроить в процессы предприятия и подтвердить при контроле.
И если на стадии проекта удается выявить неопределенность, нормативную коллизию или неполноту процедуры, есть возможность обратить на нее внимание еще до того, как норма начнет применяться.
Именно поэтому в нашем информационном обслуживании по вопросам экологии, природопользования, охраны труда и промышленной безопасности мы указываем периоды проведения антикоррупционной экспертизы конкретных проектов НПА.
Считаем важным не только сообщать экологу, что готовится новое регулирование, но и по возможности участвовать в том, чтобы спорных положений в нем становилось меньше.
🚀 Продолжаем эту работу уже в рамках новой аккредитации — до августа 2031 года. | 621 |
| 11 |  Когда очень стараешься образовать ТКО,
но суд смотрит на отходообразующий процесс
764 тысячи рублей или 4 850?
Разница почти в 158 раз. И она возникла из-за вопроса, который на первый взгляд кажется элементарным:
что именно считать ТКО на объекте предприятия?
Региональный оператор начислял плату сельскохозяйственному предприятию в том числе исходя из площади коровников и телятника.
Но суд разделил отходообразующие процессы.
Отходы, образующиеся непосредственно при содержании животных, — это отходы животноводства, а не ТКО. Поэтому использовать общую площадь коровников и телятника для расчета платы признали неправомерным.
А вот бытовые помещения — другая история. Деятельность работников предполагает образование ТКО, поэтому обязанность по оплате в этой части сохранилась.
В итоге из 764 366,41 руб., заявленных при новом рассмотрении дела, взыскали 4 850,83 руб.
И это не единственный показательный спор.
В другом деле предприятие, наоборот, ссылалось на то, что самостоятельно передавало отходы специализированной организации.
Но суд посмотрел, какие именно отходы были предметом договора. Оказалось — отходы IV–V классов опасности за исключением ТКО.
То есть договор подтверждал обращение с одним потоком отходов, но никак не опровергал образование другого — ТКО.
Результат: более 2,5 млн руб. задолженности и более 2,1 млн руб. неустойки.
Два дела — и практически зеркальные ситуации.
В одном случае в расчет включили то, что ТКО не являлось.
В другом предприятие пыталось обосновать отсутствие обязанности по ТКО документами, которые относились к другим отходам.
Отсюда вопрос, который стоит задать по своим объектам:
Мы действительно можем документально показать, какие отходы образуются в результате производственного процесса, а какие — в результате бытовой деятельности?
В новой статье разобрали оба дела подробнее: что исследовали суды, почему суммы так сильно разошлись и какие документы могут иметь значение в подобном споре.
➡️ Читайте статью | 559 |
| 12 | На стройке один контейнер. Отходы в него складывают несколько подрядчиков. Вывоз организует одна компания.
• Кто в итоге должен платить за НВОС за весь объем?
• А если отходы передали на утилизацию, документы есть — но спустя два года при проверке отходополучателя на его площадке обнаружили отходы?
• Можно ли после этого считать, что утилизации не было, и доначислить предприятию 420,5 млн рублей платы за НВОС?
И еще одна ситуация.
В проектной документации предусмотрен один вид отхода и класс опасности, а фактически при строительстве образовался другой. Что в таком случае важнее для учета и расчета платы: проект или фактические характеристики отхода?
Это не теоретические вопросы.
В трех судебных делах суды разбирались именно с такими ситуациями — и некоторые выводы здесь особенно важны для эколога предприятия.
Например:
• обязанность подрядчика организовать вывоз отходов еще не означает, что именно он должен платить за НВОС за весь объем из общего контейнера;
• для подтверждения утилизации суд оценивал не один отдельно взятый документ, а всю цепочку доказательств;
• обнаружить отходы у специализированной организации спустя время оказалось недостаточно: нужно было доказать, что это именно спорные отходы конкретного предприятия;
• расхождение между проектными и фактическими характеристиками отхода само по себе еще не решает вопрос о нарушении.
Но, пожалуй, главный вывод из этих дел другой.
Когда возникает спор, значение имеет не то, насколько убедительно на бумаге написано «ответственный за отходы».
Значение имеет то, сможете ли вы восстановить всю цепочку: кто образовал отход → какой именно → сколько → кому передал → на какую операцию → что произошло с ним дальше.
И вот здесь иногда один недостающий документ отделяет обычную рабочую ситуацию от спора на десятки миллионов рублей.
В новой статье разобрали три судебных дела и посмотрели, какие доказательства действительно сработали в суде — и что из этого стоит проверить на своем предприятии уже сейчас.
➡️ Читайте статью | 608 |
| 13 | А за II полугодие 2026 обобщаем учет по отходам? | 602 |
| 14 |  А за II полугодие 2026 года обобщаем?
С 1 сентября 2026 года действует новый Порядок учета отходов.
И в нем появилась интересная формулировка: данные теперь обобщаются ежемесячно, ежеквартально, за полугодие и за календарный год. При этом отдельно установлено, что данные за квартал, шесть и девять месяцев, а также за год обобщаются нарастающим итогом.
То есть «полугодие» и «шесть месяцев» законодатель использует как разные формулировки.
Если под полугодием понимать именно календарное полугодие, их два:
I полугодие — январь–июнь;
II полугодие — июль–декабрь.
Инфографику для 2027 года сохраните и отправьте коллегам, которые занимаются учетом отходов 💚. По 2026 такую инфографику размещали ранее.
И тут возникает развилка с 2026 годом. Новый Порядок вступил в силу 1 сентября. А II полугодие началось 1 июля — когда еще действовал старый Порядок. В нем отдельного обобщения «за полугодие» в перечне периодов не было.
Кажется, логика простая: новое требование не должно распространяться на период, который начался до его вступления в силу: "закон обратной силы не имеет". Значит, по полугодиям начинаем работать с 2027 года?
Но после истории с НМУ слово «кажется» в таких вопросах немного тревожит.
А еще каждое такое изменение само по себе выглядит небольшим. Ну подумаешь — еще одно обобщение. Но этих «ну подумаешь» у промышленного эколога становится все больше.
Поэтому интересно, какой вариант выберете вы: ⤵️ | 673 |
| 15 | А вы уверены, что объект в реестре НВОС — значит, декларацию о плате нужно сдавать?
Объект в реестре есть.
Платежная база — нулевая.
Декларации нет.
Нарушение?
Росприроднадзор посчитал, что да. Суд — что нет.
Потому что за формальной записью скрывалась важная деталь: предприятие еще в 2023 году прекратило эксплуатацию объекта, а весь 2024 год его эксплуатировала уже другая организация.
И суд сформулировал принципиальный вывод: реестр объектов НВОС — учетный, а не правообразующий.
Но означает ли это, что «нулевую» декларацию можно не сдавать?
Вот здесь самое интересное. Нет, такого вывода суд не делал.
Почему предприятие выиграло спор, какие документы оказались решающими и при чем здесь возможность оспорить даже предостережение Росприроднадзора — подробно разобрали в новой статье на сайте.
➡️ Читайте разбор — особенно если у вас менялся эксплуатант или объект передавался другому лицу | 660 |
| 16 | 🗓 25 марта — это все еще 25 марта. Суды подтверждают
Промышленным экологам регулярно напоминают: законодательство нужно знать, сроки — соблюдать, отчетность — сдавать вовремя, плату за НВОС — рассчитывать правильно.
С этим сложно спорить.
Но иногда судебная практика напоминает, что одинаково внимательно читать законодательство стоит всем участникам процесса.
И вот сразу несколько свежих дел о том, что, казалось бы, вообще не должно становиться предметом многомиллионного спора: когда заканчивается 25 марта?
Объекты — III категории.
Предприятия представили отчеты ПЭК 25 марта.
Росприроднадзор посчитал их представленными несвоевременно.
Для объекта III категории это не просто замечание к отчетности. При непредставлении или несвоевременном представлении отчета ПЭК меняется порядок расчета платы за НВОС с применением повышающих коэффициентов.
Поэтому календарный вопрос быстро приобрел вполне материальное выражение.
🥸 В одном деле Росприроднадзор потребовал доплатить 106,76 млн руб.
В другом было доначислено 359,6 тыс. руб. платы и 47,9 тыс. руб. пени.
Еще в одном спор дошел до требования о взыскании 87,5 тыс. руб. платы и 10,8 тыс. руб. пени.
Что сказали суды?
Если отчет ПЭК необходимо представить ежегодно до 25 марта, то 25 марта из календаря природопользователя не исчезает.
Последним днем срока является 25 марта до 24:00.
Особенно наглядно это выглядит в одном из дел: предприятие направило отчет через Личный кабинет природопользователя 25 марта 2025 года в 08:37.
Суд указал: срок представления отчета установлен законодательством и не может быть изменен по усмотрению Росприроднадзора.
А в другом деле суду пришлось разбирать уже непосредственно значение предлога «до».
Росприроднадзор настаивал: если написано «до 25 марта», действие должно быть совершено до наступления этой даты, то есть не позднее 23:59:59 24 марта.
Суд с таким прочтением не согласился.
Формулировки «до определенного числа» и «не позднее определенного числа» признаны равнозначными. Предлог «до» обозначает максимальное значение временного показателя и включает соответствующую дату.
А ссылку Росприроднадзора на собственное письмо, в котором последним днем называлось 24 марта, суд отклонил: письмо не является нормативным правовым актом и носит информационно-разъяснительный характер.
Но есть важное «но»
Нельзя сказать, что вопрос окончательно закрыт.
Существует и противоположная судебная практика, в которой суды поддерживают подход о необходимости представить отчет ПЭК не позднее 24 марта. Он соответствует позиции Росприроднадзора, изложенной в письме от 15.10.2020 № МК-02-02-32/34869.
В свою очередь, подход о возможности отчитаться 25 марта согласуется с позицией Минприроды России, изложенной в письме от 09.09.2020 № 12-50/11613-ОГ.
Получается довольно любопытная картина:
Минприроды считает последним днем 25 марта.
Росприроднадзор — 24 марта.
А суды пока встречаются по обе стороны календаря.
И эта проблема гораздо шире отчетов ПЭК.
Формулировка «до [определенной даты]» промышленному экологу встречается постоянно.
Например, аналогичный подход Росприроднадзор применяет к отчетности в рамках РОП: по позиции Службы, если обязанность должна быть исполнена до 15 апреля, последним разрешенным днем является 14 апреля.
Поэтому переносить выводы свежих дел о ПЭК на любую другую экологическую отчетность автоматически мы бы не советовали.
Но аргументов в пользу того, что указанная после «до» дата все-таки входит в срок, стало заметно больше.
И еще один совсем практический вывод: сохраняйте подтверждение не только факта представления документа, но и точной даты и времени его отправки.
В одном из этих дел 08:37 25 марта оказалось далеко не технической мелочью.
И это подтвердила и прокуратура!
Разбор подобных процессуальных нюансов, а также актуальной судебной практики по вопросам нормирования выбросов и сбросов, обращения с отходами, категорирования объектов НВОС и разрешительных процедур будем освещать на XX Всероссийском семинаре экологов предприятий.
23–25 сентября 2026 | Москва
💬 Регистрация: krekova@promecolog.ru | 664 |
| 17 | Контроль окончен или только начинается? Что скрывают статусы декларации в ЛКП
➡️ А что, если 9 месяцев на контроль платы за НВОС уже истекли, а сам контроль продолжается?
➡️ А что, если доначисление появится позже?
➡️ А пени? За какой период они тогда будут начислены — и должен ли плательщик нести финансовые последствия за время, на которое контроль вышел за установленный срок?
➡️ А что, если декларация все это время находится в ЛКП в статусе «Ожидает рассмотрения»? Или сначала получила статус «Принято», а затем — «Отклонено»?
➡️ Какой из этих статусов имеет юридическое значение?
➡️ В какой момент предприятие может считать рассмотрение декларации завершенным?
➡️ А что, если предприятие само обнаружило ошибку и хочет подать уточненную декларацию?
Право есть. Но как оно реализуется через ЛКП, если возможность дальнейших действий на практике может зависеть от статуса первоначальной декларации?
А если в результате выяснится, что предприятие переплатило?
Право на зачет или возврат тоже есть. Процедура предусмотрена с 2019 г. Но насколько все эти механизмы состыкованы между собой сегодня, когда значительная часть администрирования платы за НВОС уже происходит в цифровой среде Росприроднадзора?
Самые сложные вопросы возникают там, где заканчивается одна процедура и должна начаться другая.
Именно эти стыки мы разобрали в новой статье — с учетом позиции Росприроднадзора по нашим обращениям, судебной практики и ситуаций, с которыми сталкивались на практике.
‼️ Оставили открытым главный вопрос: что должно произойти, чтобы предприятие наконец могло считать процедуру завершенной, а свои обязательства — определенными?
➡️ Настоятельно рекомендуем к прочтению, переходите. | 625 |
| 18 |  Разрешение продлили. Почему суд все равно признал нарушение?
Казалось бы, если срок действия разрешения продлен, вопросов возникать не должно.
Именно на этом строило защиту предприятие.
Оно ссылалось на Постановление Правительства РФ № 353 и указывало, что разрешение на сброс загрязняющих веществ продолжало действовать.
Причем сам суд подтвердил этот факт:
«…действие разрешения продлено до 17 сентября 2024 года».
Однако этого оказалось недостаточно.
Суд обратил внимание, что одновременно были утверждены новые нормативы допустимых сбросов, а потому сделал следующий вывод:
«…на момент проверки у общества отсутствовало разрешение на сбросы загрязняющих веществ с учетом действующих нормативов допустимых сбросов…»
Именно поэтому ссылка на Постановление № 353 не помогла.
Как указал суд,
«…оснований для применения положений пункта 9 Приложения № 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 353… не имеется».
✅ Практический вывод
При подготовке к проверке важно оценивать не только срок действия разрешительного документа.
Не менее важно проверить, соответствует ли он действующим обязательным требованиям, которые применяются на момент проверки.
✅ Разбор подобных дел станет одной из практических тем XX Всероссийского семинара экологов предприятий. Вместе проанализируем свежую судебную и правоприменительную практику по вопросам нормирования выбросов и сбросов, обращения с отходами, категорирования объектов НВОС, получения и актуализации разрешительной документации для объектов разных категорий, а также другие изменения экологического законодательства, которые уже сегодня влияют на работу предприятий.
XX Всероссийский семинар экологов предприятий
✅ 23–25 сентября 2026 | Москва
💬 Регистрация: krekova@promecolog.ru | 620 |
| 19 | Профилактический визит — не проверка. Но эксперт на нем появиться может.
С 1 марта 2027 года меняются положения Закона № 248-ФЗ об экспертах, участвующих в государственном контроле.
Одно из изменений выглядит точечным: требование об отсутствии личной заинтересованности эксперта распространяется и на обязательный профилактический визит.
Но за этой поправкой — важный практический вопрос.
В ходе обязательного профвизита инспектор при необходимости может провести экспертизу. А значит, к профилактическому мероприятию может быть привлечен эксперт.
При этом в законодательстве остаются вопросы. Например, что именно следует понимать под «необходимостью» проведения контрольных действий во время такого визита.
Меняется и порядок получения статуса эксперта: соответствующие полномочия передаются федеральному органу, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в конкретной сфере.
• Что это означает для экологического контроля?
• И что будет с экспертами, уже аттестованными по действующим правилам?
Разобрали изменения, юридические нюансы и пока не закрытые вопросы в новой статье.
➡️ Читайте подробный разбор на сайте.
➡️ О профвизитах ▶️ | 574 |
| 20 |  Почему промышленные экологи возвращаются к нам снова
Для многих экологов это место, где можно:
• получить ответы на вопросы, которые невозможно найти в открытых источниках;
• обсудить сложные ситуации с экспертами;
• обменяться опытом с коллегами из разных отраслей;
• понять, как законодательство применяется на практике.
Во время семинара вопросы можно задавать прямо через мобильное приложение. А после мероприятия — запросить дополнительные материалы по интересующим темам.
Отдельное внимание мы уделяем материалам семинара.
Это не набор разрозненных презентаций, а методологически выверенная, логично выстроенная и непротиворечивая система.
Материалы помогают не просто вспомнить, «что говорили на семинаре», а вернуться к логике применения требований, когда это понадобится в работе.
В них интегрирован большой пласт судебной практики: на реальных делах мы показываем, как применяется норма, какие аргументы учитываются и какие выводы важно сделать экологу для своего предприятия.
Мы проводим семинары уже более 20 лет. И каждый год убеждаемся: одна из самых ценных вещей, которую эколог увозит с собой, — профессиональная уверенность.
Когда сложные требования становятся понятными.
Когда знаешь не только норму, но и как её применять.
Когда своё решение можно аргументировать.
XX Всероссийский семинар экологов предприятий
23–25 сентября 2026 | Москва
💬 Регистрация: krekova@promecolog.ru | 580 |
