Promecolog
Відкрити в Telegram
Юридическая опора для экологов и бизнеса. Законы проще, когда мы рядом О Юридическом центре промышленной экологии и наших услугах: https://t.me/promecolog/1079 VK: Promecolog: https://vk.com/promecologvk promecolog@promecolog.ru
Показати більше4 223
Підписники
-124 години
-17 днів
-830 день
Триває завантаження даних...
Схожі канали
Хмара тегів
Вхідні та вихідні згадування
---
---
---
---
---
---
Залучення підписників
липень '26
липень '26
+53
в 2 каналах
червень '26
+55
в 8 каналах
Get PRO
травень '26
+47
в 5 каналах
Get PRO
квітень '26
+48
в 2 каналах
Get PRO
березень '26
+90
в 5 каналах
Get PRO
лютий '26
+135
в 5 каналах
Get PRO
січень '26
+120
в 7 каналах
Get PRO
грудень '25
+75
в 4 каналах
Get PRO
листопад '25
+124
в 7 каналах
Get PRO
жовтень '25
+169
в 4 каналах
Get PRO
вересень '25
+171
в 4 каналах
Get PRO
серпень '25
+80
в 3 каналах
Get PRO
липень '25
+196
в 4 каналах
Get PRO
червень '25
+148
в 5 каналах
Get PRO
травень '25
+121
в 2 каналах
Get PRO
квітень '25
+104
в 4 каналах
Get PRO
березень '25
+224
в 5 каналах
Get PRO
лютий '25
+86
в 4 каналах
Get PRO
січень '25
+69
в 3 каналах
Get PRO
грудень '24
+138
в 2 каналах
Get PRO
листопад '24
+121
в 2 каналах
Get PRO
жовтень '24
+142
в 2 каналах
Get PRO
вересень '24
+150
в 3 каналах
Get PRO
серпень '24
+87
в 2 каналах
Get PRO
липень '24
+132
в 4 каналах
Get PRO
червень '24
+85
в 3 каналах
Get PRO
травень '24
+77
в 3 каналах
Get PRO
квітень '24
+112
в 5 каналах
Get PRO
березень '24
+126
в 2 каналах
Get PRO
лютий '24
+95
в 4 каналах
Get PRO
січень '24
+71
в 2 каналах
Get PRO
грудень '23
+166
в 5 каналах
Get PRO
листопад '23
+224
в 5 каналах
Get PRO
жовтень '23
+158
в 3 каналах
Get PRO
вересень '23
+156
в 0 каналах
Get PRO
серпень '23
+43
в 0 каналах
Get PRO
липень '23
+132
в 0 каналах
Get PRO
червень '23
+65
в 0 каналах
Get PRO
травень '23
+59
в 0 каналах
Get PRO
квітень '23
+38
в 0 каналах
Get PRO
березень '23
+82
в 0 каналах
Get PRO
лютий '23
+25
в 0 каналах
Get PRO
січень '23
+21
в 0 каналах
Get PRO
грудень '22
+62
в 0 каналах
Get PRO
листопад '22
+89
в 0 каналах
Get PRO
жовтень '22
+51
в 0 каналах
Get PRO
вересень '22
+32
в 0 каналах
Get PRO
серпень '22
+16
в 0 каналах
Get PRO
липень '22
+25
в 0 каналах
Get PRO
червень '22
+33
в 0 каналах
Get PRO
травень '22
+23
в 0 каналах
Get PRO
квітень '22
+566
в 0 каналах
| Дата | Залучення підписників | Згадування | Канали | |
| 22 липня | +1 | |||
| 21 липня | +1 | |||
| 20 липня | +2 | |||
| 19 липня | +2 | |||
| 18 липня | +1 | |||
| 17 липня | +6 | |||
| 16 липня | +2 | |||
| 15 липня | +4 | |||
| 14 липня | +1 | |||
| 13 липня | +3 | |||
| 12 липня | +3 | |||
| 11 липня | +2 | |||
| 10 липня | +2 | |||
| 09 липня | +2 | |||
| 08 липня | +3 | |||
| 07 липня | +2 | |||
| 06 липня | +3 | |||
| 05 липня | +3 | |||
| 04 липня | +1 | |||
| 03 липня | +5 | |||
| 02 липня | +3 | |||
| 01 липня | +1 |
Дописи каналу
Финансовая поддержка утилизаторов предусмотрена.
Но означает ли это, что понятен порядок ее получения?
Не совсем.
Формула расчета закреплена в постановлении Правительства РФ № 467, однако многие вопросы, связанные с механизмом предоставления поддержки, остаются за пределами этого документа.
Разбираем, как сегодня устроена система финансовой поддержки лиц, утилизирующих отходы, и какие вопросы пока остаются открытыми.
Экономика замкнутого цикла начинается не с субсидий, а с доверия к правилам.
➡️ Полный разбор читайте на нашем сайте
| 2 | С 1 сентября вступают в силу новые критерии категорирования объектов НВОС.
Изменения затронут предприятия, эксплуатирующие объекты I–IV категорий, и могут повлиять на требования экологического законодательства, применяемые к конкретному объекту.
На что обратить внимание при применении новых критериев? Ответы — в статье Дмитрия Мишукова в журнале «Справочник эколога» и в нашем материале, где мы разобрали ключевые изменения.
➡️ Переходите на сайт | 415 |
| 3 | 420 миллионов рублей. Именно такую сумму Росприроднадзор пытался взыскать с природопользователя, посчитав, что отходы были фактически размещены, а не утилизированы.
Однако это лишь один из судебных споров, вошедших в наш новый обзор.
• Почему в одних делах суды признают передачу отходов на утилизацию подтвержденной, а в других приходят к выводу, что под видом утилизации фактически происходило размещение?
• Где проходит эта грань?
• Какие доказательства становятся решающими?
В обзоре судебной практики мы разобрали:
• когда утилизация не признается размещением;
• в каких случаях Росприроднадзору удается доказать обратное;
• какие документы подтверждают правомерность применения коэффициента 0;
• какие ошибки чаще всего приводят к доначислению платы за НВОС.
Материал будет полезен промышленным экологам, специалистам по обращению с отходами и всем, кто отвечает за расчет платы за НВОС и сопровождение проверок.
📚 Полный обзор судебной практики уже доступен в «Экоинтеллекте».
По вопросам подключения: krekova@promecolog.ru | 487 |
| 4 | Что прокуратура считает «системным нарушением» — и почему это важно знать каждому экологу
У многих предприятий отношение к прокуратуре предельно простое: пришли, нашли нарушение, наказали.
Но внутренние документы прокуратуры показывают другую логику.
Методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ № 74/3-34-2018 прямо указывают, что задача прокурорского реагирования — не только пресечь нарушение закона, но и привести правоотношения в соответствие с требованиями законодательства. Поэтому прокурорские меры могут быть разными: от представления и предостережения до обращения в суд или передачи материалов для решения вопроса об уголовном преследовании.
Эту же идею развивает Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 16.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере»: 📎прикреплен 🤝
В нём экологический надзор рассматривается как одно из приоритетных направлений работы прокуратуры, а прокурорам предписано добиваться реального устранения нарушений, а не ограничиваться их фиксацией.
Прокурора интересует не только нарушение.
Его интересует, почему оно стало возможным.
Работает ли производственный экологический контроль? Исполнялись ли ранее выданные требования? Соответствует ли фактическая деятельность разрешительной документации? Устраняются ли причины нарушений или предприятие каждый раз решает одну и ту же проблему?
Именно это прокуратура воспринимает как системность.
Ждать официальной жалобы не обязательно.
Приказ № 198 ориентирует прокуроров использовать сведения государственных информационных систем, информацию из открытых источников, а при выявлении свалок, загрязнений и иных экологических нарушений — данные беспилотников, аэрофотосъёмки и космического мониторинга.
Особое внимание уделяется ситуациям, когда нарушение невозможно устранить быстро. Если для этого требуются время и значительные ресурсы, акты прокурорского реагирования должны оставаться на контроле до полного исполнения требований.
Что это означает для главного инженера и промышленного эколога?
Прокуратура обращает внимание не только на факт нарушения, но и на признаки того, что проблема носит системный характер:
• фактическая деятельность не соответствует разрешительной документации;
• нарушения годами остаются неустранёнными;
• отсутствует контроль подрядчиков;
• есть пробелы в учёте, отчётности и документации;
• обязанности внутри предприятия распределены только формально;
• персонал не понимает своей ответственности;
• ранее выданные требования исполняются лишь «на бумаге».
Есть важная развилка. Если прокуратура видит, что:
• нарушение длится давно;
• ранее выявленные нарушения не устранялись;
• последствия существенны;
• существует риск причинения вреда жизни, здоровью людей или окружающей среде;
• нарушения скрывались либо устранялись лишь формально,
то в ход идут меры прокурорского реагирования: административное производство, обращение в суд, направление материалов для решения вопроса об уголовном преследовании и контроль исполнения принятых мер.
Если хотите лучше понимать, как прокуратура и суды оценивают экологические нарушения на практике, приглашаем на вебинар Юридического центра промышленной экологии:
• 11 августа
• включено в стоимость подписчики Справочник эколога, Экоспоры
• участие можно выиграть
Разберём, где проходит граница между административной и уголовной ответственностью, когда отвечают уже не только организации, но и должностные лица, и как результаты проверок становятся основанием для взыскания экологического вреда.
В основе вебинара — более 20 лет практики с экологическими проверками, судебными спорами и вопросами применения экологического законодательства. | 545 |
| 5 |  Не очередной семинар. Рабочий инструмент эколога.
Каждый промышленный эколог знает это чувство:
Закон изменился.
Вышли новые разъяснения.
Коллеги трактуют требования по-разному.
Инспектор говорит одно, суд — другое.
🤔 А отвечать за решение всё равно вам.
Именно поэтому уже двадцать лет мы проводим Всероссийский семинар экологов предприятий «Практика применения природоохранного законодательства и новые экологические требования».
Это не лекции "по нормативке".
Это три дня, после которых появляется главное — уверенность в своих решениях.
Что вас ждёт?
• актуальные изменения законодательства;
• практика применения требований контролирующими органами;
• судебная практика без купюр;
• реальные ситуации предприятий;
• ответы экспертов на ваши вопросы;
• материалы, которыми потом пользуются в работе, а не убирают в папку.
Мы не пересказываем закон.
Мы показываем, как он работает на практике.
За 20 лет работы мы собрали огромный объём опыта, который помогает экологам принимать решения спокойно и аргументированно. Именно поэтому на наши семинары возвращаются снова.
✅ 23–25 сентября | Москва
Количество мест ограничено.
➡️ Если планируете участие — пишите: krekova@promecolog.ru. Мы вышлем программу семинара и условия участия. | 685 |
| 6 |  🔥 Инсинераторы: практика, цифры и реальные вопросы эксплуатации
По запросам участников сообщества Клевер|PRO провели открытый диалог со специалистами КЗКО «Гейзер»™.
👍 Получился профессиональный разговор, удалось обсудить десятки практических вопросов, среди которых:
✔️ обезвреживание обводненных нефтепродуктов
✔️ возможности и эффективность трехслойного барабана
✔️ система стабилизации горения
✔️ индикаторы завершения процесса обезвреживания отходов
✔️ ресурс футеровки и особенности ее эксплуатации
✔️ максимальная производительность инсинераторов
✔️ экономика эксплуатации: сроки окупаемости, обслуживание и скрытые затраты
✔️ типичные ошибки при выборе инсинераторных установок
От правильного выбора оборудования зависят не только экономика проекта, но и прохождение проверок и выполнение требований природоохранного законодательства.
🤝 Благодарим команду КЗКО «Гейзер»™ за открытый профессиональный диалог и за готовность честно отвечать на самые непростые вопросы участников.
👍 Всем участникам будет направлена запись встречи и дополнительные материалы. Если вы не успели зарегистрироваться, поставьте ➕ в комментариях к посту: мы направим и вам.
🔥 Присоединяйтесь к сообществу профессионалов — здесь можно напрямую обсудить практические задачи с разработчиками оборудования, получить ответы из первых рук и принимать решения, опираясь на реальный опыт, а не на рекламные презентации.
Подписывайтесь на «Клевер», чтобы не пропустить следующее отраслевое событие:
⚡️ наш ТГ-канал и ТГ-бот с важными анонсами
📱 МЫ В МАХ
🙏 МЫ в Дзен
#клевер_вебинар | 636 |
| 7 |  🧐 Побочный продукт или всё-таки отход?
Росприроднадзор нередко требует включать в программу производственного экологического контроля (ПЭК) сведения о побочных продуктах производства. Но всегда ли такие требования обоснованы?
В одном из дел надзорный орган указал: в ПЭК предприятия отсутствует раздел о побочных продуктах, хотя при проверке были выявлены материалы, пригодные к дальнейшему использованию — минеральный грунт, полимерные материалы, лом металлов.
Компания возразила:
эти материалы не являются побочными продуктами, они учитываются как вторичные ресурсы (отходы) и передаются для дальнейшего использования.
Суд поддержал предприятие. Он подчеркнул важный момент:
сам факт того, что материал может быть использован повторно, не делает его побочным продуктом.
Чтобы признать вещество побочным продуктом производства, необходимо соблюдение условий ст. 51.1 Закона № 7-ФЗ — в том числе доказательство, что оно образуется неизбежно в технологическом процессе и используется без дополнительной обработки.
В рассматриваемом случае таких доказательств Росприроднадзор не представил. В итоге требование включить сведения о «побочных продуктах» в ПЭК признано необоснованным.
📌 Практический вывод:
Вопрос о том, является материал отходом или побочным продуктом, не решается по усмотрению инспектора. Первоначально этот статус определяет собственник материала, а Росприроднадзор вправе оспаривать такой выбор только при наличии доказательств того, что материал отвечает всем критериям статьи 51.1 Закона № 7-ФЗ и фактическое обращение не соответствует заявляемому. Сам по себе факт возможности повторного использования материала не дает надзорному органу права требовать изменить его статус или перестроить систему учета на предприятии.
📚 Полный обзор судебной практики уже доступен в «Экоинтеллекте».
По четвергам проходят экспертные практикумы по работе с Экоинтеллектом. На реальных вопросах, с которыми сталкиваются предприятия, мы показываем, как использовать систему для поиска требований законодательства, судебной практики и правоприменительных подходов.
➡️ Записывайтесь: support@ecoint.ru | 733 |
| 8 |  Не выпустили мальков — получили иск спустя 8 лет после ремонта моста
Арбитражный суд Забайкальского края рассмотрел спор о компенсации вреда водным биоресурсам при капитальном ремонте моста через реку.
Что произошло:
— при согласовании проекта Росрыболовство рассчитало ущерб ВБР;
— проект предусматривал обязательное искусственное воспроизводство рыбы;
— подрядчик перечислил деньги по договору, но выпуск молоди фактически не состоялся;
— акт выпуска водных биоресурсов отсутствовал.
💡 Ключевой вывод суда:
Само перечисление денег не подтверждает исполнение компенсационных мероприятий. Обязательство считается исполненным только после фактического выпуска молоди и оформления акта выпуска.
Суд отдельно подчеркнул:
— заказчик и подрядчик отвечают солидарно;
— передача экологических обязательств подрядчику не освобождает заказчика от ответственности;
— вред ВБР может быть взыскан в натуре даже спустя годы после завершения строительства.
Для бизнеса дело важно сразу по нескольким причинам:
• суды требуют полного документального сопровождения компенсационных мероприятий;
• отсутствие акта выпуска = риск иска;
• экологические обязательства подрядчика необходимо контролировать заказчику;
• формальное наличие затрат в смете не защищает от претензий Росрыболовства.
По четвергам проходят экспертные практикумы по работе с Экоинтеллектом. На реальных вопросах, с которыми сталкиваются предприятия, мы показываем, как использовать систему для поиска требований законодательства, судебной практики и правоприменительных подходов.
➡️ Записывайтесь: support@ecoint.ru | 683 |
| 9 |  Как понять, что действительно означает требование закона?
Нормативный акт отвечает на вопрос: «Что написано?» Судебная практика — на вопросы:
• «Что это означает на практике?»,
• «Какие подходы существуют?»,
• «Почему в одном случае суд поддержал предприятие, а в другом — контролирующий орган?»
Именно поэтому судебная практика — одна из самых важных частей Экоинтеллекта.
Мы не стремимся собрать всю судебную практику. Мы отбираем ту, которая помогает промышленному экологу принимать решения. Именно поэтому в систему попадают не любые судебные акты, а те, которые имеют прикладное значение для работы предприятий: раскрывают смысл нормы, показывают разные подходы судов и помогают понять, как аналогичный вопрос, скорее всего, будет оцениваться на практике.
Структурной единицей в Экоинтеллекте является требование:
Каждое требование в системе связано с судебными решениями, разъяснениями государственных органов, юридическими заключениями и аналитическими материалами. Это позволяет увидеть не только норму закона, но и ее практическое применение.
В этом видео мы рассказываем, с каким массивом судебных актов работаем, по каким принципам отбираем дела для семинаров и Экоинтеллекта и почему такой подход помогает быстрее находить ответы на сложные вопросы.
▶️ Посмотрите видео. А если захотите оценить систему в работе — мы предоставим бесплатный тестовый доступ на 7 дней. Можем провести онлайн встречу, рассказать и показать, как использовать Экоинтеллект именно для конкретной компании: ➡️ krekova@promecolog.ru | 669 |
| 10 |  Инсинераторы: открытый диалог. Вопросы и ответы
По запросам участников последних эксперт-туров и нашего сообщества Клевер|PRO организуем встречу со специалистами КЗКО «Гейзер»™.
📍 16 июля 11:00 (мск), онлайн
На ваши вопросы в прямом эфире ответят главный инженер и коммерческий директор компании.
Что будет на встрече:
❤️ узнаете все секреты ротационного инсинератора
❤️ просчитаете экономику утилизации: реальные сроки окупаемости и скрытые расходы на обслуживание
❤️ напрямую обсудите как коммерческие, так и технические нюансы приобретения и эксплуатации инсинераторов
Только практика и реальный опыт!
Участие бесплатное, но количество мест в комнате трансляции ограничено.
❤️ Регистрация здесь
СРО «Ассоциация утилизаторов отходов «КЛЕВЕР», ИНН 7720486274, ERID: CQH36pWzJqCYcykdo5smQsAiUcQ5Uv6q4qiXMitNJDdLz3 | 597 |
| 11 |  Спасибо за вопрос под предыдущим постом, он, как нам кажется, будет интересен многим.
Если речь идет о работах по утилизации отходов, то ответ — да.
Если приобретается оборудование с большей производственной мощностью, сведения о нем необходимо внести в реестр лицензий. Соответственно, проводится оценка соответствия лицензионным требованиям.
Если захотите самостоятельно разобраться в этом вопросе, рекомендуем изучать нормы именно в такой последовательности — так логика регулирования становится значительно понятнее.
1. Статья 19.1 Федерального закона № 99-ФЗ. Она устанавливает общее правило: оценка соответствия проводится в форме документарной оценки и (или) выездной оценки.
2. Пункт 15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 675 (вступает в силу с 01.09.2026). Здесь содержится специальная норма для лицензирования деятельности по обращению с отходами. Она предусматривает, что в случаях, указанных в подп. «г» п. 5 и абз. 1 п. 8 Положения (в части работ по утилизации отходов), оценка соответствия проводится в обязательном порядке в форме документарной и выездной оценки.
3. Подпункт «г» п. 5 и п. 8 Положения № 675. Именно из этих норм следует, что сведения о количестве оборудования и его производственной мощности являются обязательными сведениями, которые указываются в заявлении и вносятся в реестр лицензий.
‼️ Почитайте статью на нашем сайте: От лицензии на отходы к контролю технологии: производственная мощность как юридическая категория
При этом важно отметить, что такой подход не является новеллой. До 1 сентября 2026 года действует Постановление Правительства РФ № 2290, и аналогичная конструкция уже закреплена в п. 12(1) Положения. То есть законодатель не вводит новое правило, а последовательно сохраняет подход, при котором в установленных случаях проводится обязательная документарная и выездная оценка.
На наш взгляд, именно так раскрывается логика нового регулирования. Государство делает акцент не только на наличии оборудования, но и на контроле реальных производственных мощностей утилизаторов. Именно поэтому сведения о количестве оборудования и его производственной мощности стали самостоятельным объектом государственного контроля, в т.ч. превентивного. Их изменение рассматривается не как техническое уточнение сведений в реестре лицензий, а как изменение существенных условий осуществления лицензируемой деятельности, требующее обязательной документарной и выездной оценки соответствия лицензионным требованиям. | 590 |
| 12 | 😵💫 Производственная мощность лицензии
Когда в 2024 году в Федеральном законе № 451-ФЗ появились нормы, обязывающие включать в реестр лицензий сведения об оборудовании, производственной мощности и продукции, многие восприняли эти изменения исключительно как историю про РОП.
Мы тогда говорили: значение этих изменений намного шире.
Обновленное Положение о лицензировании только подтверждает этот вывод.
Сегодня производственная мощность фигурирует уже не как производственный показатель, а как элемент лицензионных требований.
Именно производственная мощность:
▪️ включается в реестр лицензий;
▪️ подлежит актуализации при изменении;
▪️ в отдельных случаях требует проведения оценки соответствия лицензионным требованиям;
▪️ становится частью сведений, на основании которых осуществляется лицензионный контроль.
Одновременно обновленное Положение относит к грубым нарушениям отсутствие оборудования, сведения о котором включены в реестр лицензий.
Все это позволяет увидеть общий курс развития законодательства.
Лицензия постепенно перестает быть документом, подтверждающим лишь право заниматься деятельностью.
Она становится инструментом, позволяющим контролировать конкретную технологию, на основании которой эта деятельность осуществляется.
Мы подробно разобрали эту тенденцию в статье на своём сайте.
Именно эту тему — взаимосвязь лицензии, оборудования, производственной мощности и технологии, условий ГЭЭ — будем подробно обсуждать на Ежегодном Всероссийском семинаре экологов промышленных предприятий, который пройдет в сентябре 2026 года в Москве.
Регистрация открыта: krekova@promecolog.ru | 526 |
| 13 |  Кто должен платить за НВОС, если строительный мусор образуется на одной стройке, а подрядчиков — десятки?
Представьте крупную стройку.
• Есть заказчик.
• Есть генеральный подрядчик.
• Есть подрядчик.
• Есть субподрядчик.
• Есть субподрядчик субподрядчика.
И у каждого — свой участок работ.
А строительный мусор при этом складируется… в одни и те же контейнеры.
Именно такой спор дошел до суда.
Росприроднадзор предъявил субподрядчику требование о взыскании более 36 млн рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Логика Управления была следующей.
Субподрядчик по договору обязан убирать строительную площадку, вывозить строительный мусор и именно он заключил договор со специализированной организацией на транспортирование отходов.
Значит, именно он должен платить НВОС за весь строительный мусор, вывезенный с объектов.
Компания возразила.
Она пояснила, что выполняла лишь отдельные виды строительно-монтажных работ, причем фактически их выполнение было передано собственным субподрядчикам. На строительных площадках одновременно работало множество организаций, отходы которых складировались в общие контейнеры. Поэтому сам факт организации вывоза отходов еще не означает, что весь этот объем является отходами одного участника строительства.
Суд подробно исследовал всю цепочку договоров.
И пришел к важному выводу.
📌 Обязанность вывезти строительный мусор не означает автоматического возникновения обязанности по внесению платы за НВОС.
Договор действительно возлагал на субподрядчика обязанность убирать рабочее место и организовывать вывоз строительного мусора. Однако условий о переходе к нему обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду договор не содержал.
Более того, суд установил, что отходы образовывались не одним подрядчиком, а множеством организаций, выполнявших работы на одном строительном объекте. Поэтому автоматически считать весь объем вывезенных отходов отходами одного лица нельзя.
Но есть интересная деталь.
Предприятие признало, что часть отходов действительно была образована в результате его собственной деятельности. Оно представило уточненные декларации, журналы учета отходов и подтвердило соответствующий объем документально.
Именно поэтому суд взыскал плату за НВОС только в этой части — около 337 тысяч рублей, отказав во взыскании остальных 36 миллионов рублей, которые пытался доначислить Росприроднадзор.
📌 Практический вывод
Это дело напоминает простую, но важную вещь.
Вывозить отходы, организовывать их транспортирование и быть плательщиком НВОС — не одно и то же.
На крупных строительных объектах, где одновременно работают несколько подрядных организаций, вопрос о том, кто является образователем, собственником образовавшихся отходов и кто обязан вносить плату за НВОС, не может решаться автоматически.
Суд еще раз подтвердил: одного факта вывоза строительного мусора недостаточно. Необходимо установить, чьи именно отходы образовались, в каком объеме и на каком основании обязанность по внесению платы за НВОС возлагается именно на это лицо.
‼️ Это одно из самых полезных дел для подрядных организаций. Оно показывает, что в спорах о НВОС суд анализирует не только договор на вывоз отходов, но и всю цепочку договорных отношений, фактическое распределение работ и вопрос о том, кто в действительности является лицом, в результате деятельности которого образовались отходы.
По четвергам проходят экспертные практикумы по работе с Экоинтеллектом. На реальных вопросах, с которыми сталкиваются предприятия, мы показываем, как использовать систему для поиска требований законодательства, судебной практики и правоприменительных подходов.
➡️ Записывайтесь: support@ecoint.ru | 667 |
| 14 | А есть ли соглашение между Росприроднадзором и СК РФ?
На федеральном уровне прямого соглашения между Росприроднадзором и Следственным комитетом РФ не зафиксировано. Однако существует практика заключения региональных соглашений.
Пример регионального взаимодействия:
В Архангельской области и Ненецком автономном округе действует соглашение между Следственным управлением СК РФ и Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора.
Основные положения этого соглашения:
Предмет сотрудничества — выявление, предупреждение и пресечение экологических преступлений и правонарушений в сфере природопользования.
Принципы взаимодействия:
• законность
• независимость в решении задач
• недопустимость вмешательства в деятельность друг друга
• профессионализм
• ответственность
Взаимодействие ведомств осуществляется в рамках их компетенции и направлено на усиление контроля за соблюдением экологического законодательства. При этом Росприроднадзор предоставляет материалы проверок, а Следственный комитет проводит процессуальные действия при выявлении признаков преступлений.
На федеральном уровне взаимодействие ведомств происходит в рамках действующего законодательства без специального соглашения. | 806 |
| 15 |  +2Почему сегодня спорят не о строительстве гидротехнических сооружений, а об их демонтаже
Закрутились настолько, что чуть не забыли рассказать об одном из самых масштабных отраслевых мероприятий этого года. Исправляемся.
В мае мы приняли участие в юбилейном X Всероссийском водном конгрессе VODEXPO — крупнейшей отраслевой площадке, объединившей представителей органов власти, бизнеса, науки и профессионального сообщества для обсуждения ключевых вопросов развития водохозяйственного комплекса страны.
По приглашению организаторов мы выступили с докладом, посвящённым отходам разбора и сноса гидротехнических сооружений.
Тема кажется узкоспециализированной только на первый взгляд.
На практике именно здесь сегодня пересекаются сразу несколько сложных вопросов:
• изношенность мощностей;
• квалификация отходов;
• обращение с донными грунтами;
• проектирование работ по демонтажу;
• экологические требования;
• судебные споры и многомиллиардные финансовые риски.
Именно поэтому вопросам обращения с отходами при демонтаже гидротехнических сооружений в программе конгресса был посвящён отдельный блок.
В своём выступлении мы говорили не только о требованиях законодательства, но и о том, почему ошибки в правовой квалификации таких отходов могут привести к серьёзным последствиям для бизнеса — от претензий контрольных органов до требований о возмещении экологического вреда.
Для нас подобные площадки — это возможность проверить собственные выводы о тенденциях правоприменения. Когда одни и те же вопросы одновременно начинают обсуждать государственные органы, проектировщики, эксплуатирующие организации и юристы, становится понятно, какие темы в ближайшие годы будут определять экологическую повестку.
Спасибо организаторам за приглашение и возможность выступить на юбилейном Всероссийском водном конгрессе. Такие дискуссии важны не только для водохозяйственной отрасли — они во многом формируют подходы, которые впоследствии начинают применяться и в других сферах экологического регулирования. | 997 |
| 16 | Штрафом не отделались: за повторное неисполнение предписания руководителя дисквалифицировали
Часть 39 ст.19.5 КоАП РФ прямо предусматривает ответственность за невыполнение в срок предписания органа государственного экологического надзора.
Если предписание не исполнено впервые — для должностного лица предусмотрен штраф от 30 000 до 50 000 рублей.
Если нарушение повторное — штраф уже от 70 000 до 100 000 рублей или дисквалификация на срок до 3 лет.
Именно по этой логике в Нижегородской области директор муниципального предприятия был дисквалифицирован на 6 месяцев.
Что произошло:
• предприятие эксплуатирует очистные сооружения;
• после реконструкции объекта в рамках проекта «Оздоровление Волги» Росприроднадзор выявил 17 экологических нарушений;
• предприятие и должностное лицо уже привлекались к административной ответственности;
• было выдано предписание об устранении нарушений;
• в срок и в полном объеме предписание исполнено не было;
• повторное неисполнение стало основанием для дисквалификации руководителя.
Источник: Межрегиональное управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия. | 898 |
| 17 | Актуальные цитаты:
Ужесточение экологического законодательства вынуждает промышленников вкладывать значительные средства в модернизацию производства: их ежегодные расходы на охрану окружающей среды достигают 1 трлн руб. | 751 |
| 18 |  +1Почему хороший консультант должен делать предприятие менее зависимым от своих услуг?
Что должно остаться у предприятия после того, как консультант завершил свою работу?
• Отчет, заключение?
• Комплект документов?
• Или команда, которая стала сильнее, чем была до начала проекта?
Ответ на этот вопрос отличает хороший консалтинг от по-настоящему полезного.
Это хорошо видно на двух совершенно разных примерах.
✅ Первый — инвентаризация выбросов или сбросов.
Многие специалисты убеждены, что эту работу невозможно качественно выполнить без глубокого понимания собственного производства. Ни один подрядчик не знает оборудование, технологические процессы и историю предприятия так, как его сотрудники.
✅ Второй пример — отчетность по РОП.
Это уже давно не просто заполнение форм. Это система данных, которая собирается из закупок, производства, логистики, финансов и экологической службы. Если внутри предприятия нет понимания этой системы, внешний исполнитель не сможет полностью исключить риск ошибок.
На первый взгляд темы разные.
Но вывод в обоих случаях одинаковый.
Самая устойчивая модель сегодня — не «свои или консультант», а «сильная внутренняя команда + сильная внешняя экспертиза».
И здесь возникает еще один вопрос.
Если после консультации вся экспертиза остается у консультанта — что на самом деле получает предприятие?
- Документы?
- Да.
- Решенную задачу?
- Возможно.
❓Но становится ли сама команда сильнее
Именно поэтому уже более 20 лет мы строим свою работу не только вокруг решения конкретных задач, но и вокруг развития внутренних компетенций наших клиентов.
Мы убеждены: накопленный нами опыт не должен оставаться внутри Юридического центра промышленной экологии. Его настоящая ценность появляется тогда, когда он становится частью компетенций команды предприятия:
• Когда промышленный эколог становится сильным участником управленческих решений.
• Когда главный инженер еще на этапе, казалось бы, обычного производственного решения понимает, какие экологические риски оно может создать в будущем и как это предотвратить.
• Когда руководители и производственные подразделения видят не отдельные требования законодательства, а всю архитектуру возможных последствий своих решений — правовых, финансовых, производственных и репутационных.
Именно поэтому мы проводим семинары и вебинары, создаем программы повышения квалификации, развиваем «Экоинтеллект», ежедневно готовим аналитические обзоры законодательства и судебной практики.
Для нас это не отдельные продукты. Это единая система передачи практического опыта, который мы накапливаем уже более двадцати лет.
Наша задача — сделать внутренние команды предприятий сильнее.
Чтобы экологические вопросы становились частью культуры принятия управленческих решений. Чтобы знания и опыт оставались внутри предприятия и помогали принимать грамотные решения даже тогда, когда акт выполненных работ с нами подписан.
Если после работы с нами предприятие не просто решило конкретную задачу, а стало сильнее само — значит, свою работу мы сделали правильно.
Мы невероятно ценим и очень дорожим вашим доверием 💚 | 848 |
| 19 |  В текущем году управлением Генпрокуратуры России по Уральскому федеральному округу в плановом порядке проверена деятельность Северо-Уральского управления Росприроднадзора.
В рамках надзорных мероприятий установлены просчеты при организации работы по возмещению причиненного окружающей среде ущерба.
В частности, в 2017-2025 годах этим территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти обеспечено взыскание только 15 % от всех положенных сумм компенсационных выплат за причиненный природным компонентам вред, в том числе в результате разлива нефтепродуктов, загрязнения почвы и сброса в водные объекты сточных вод.
Кроме того, пресечены нарушения, связанные с ненадлежащим ведением Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, выдачей незаконных предписаний юридическим лицам, а также при привлечении правонарушителей к административной ответственности.
Одновременно выявлены просчеты при рассмотрении обращений граждан и при организации работы с персональными данными.
По этим фактам заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Сергеем Зайцевым внесено представление руководителю Северо-Уральского управления Росприроднадзора.
По итогам его рассмотрения приняты меры к устранению всех отмеченных нарушений.
В числе прочего, после прокурорского реагирования в суды направлено 177 исковых заявлений о возмещении причиненного окружающей среде ущерба на сумму более 2,7 млрд рублей, 95 млн рублей взыскано в досудебном порядке.
Также организовано обучение инспекторского состава, усилен контроль за их работой.
По итогам организованной служебной проверки к дисциплинарной ответственности привлечено 6 должностных лиц, в том числе 2 – из числа руководящего состава. | 733 |
| 20 |  Когда ФККО пытаются превратить в машину времени: дело о ГЭЭ
Иногда слово «опечатка» в судебных актах выглядит очень необычно.
В этом деле в одном из Управлений Росприроднадзора спустя два года после выдачи положительного заключения государственной экологической экспертизы решили исправить «ошибку». В результате из заключения исчез внушительный перечень видов отходов с кодами ФККО.
Позиция Управления была следующей: в 2021 году часть кодов еще отсутствовала в Федеральном классификационном каталоге отходов, а значит, они были включены в заключение ошибочно. Более того, ведомство утверждало, что отход становится отходом только после внесения его в ФККО.
Суд с такой логикой не согласился.
Во-первых, ФККО — это классификатор, а не документ, который «создает» отходы. Каталог систематизирует виды отходов и присваивает им коды, но не определяет момент возникновения отхода как объекта правового регулирования.
Во-вторых, к моменту издания спорного приказа соответствующие коды уже были официально включены в ФККО.
И наконец, самое важное.
Суд указал, что исправление опечатки не может превращаться в механизм изменения содержания положительного заключения государственной экологической экспертизы. Если из документа исключается значительная часть перечня отходов, это уже не техническая правка, а изменение результатов государственной экологической экспертизы.
Дополнительный аргумент суда — процедура исправления ошибок была начата не в порядке, предусмотренном Административным регламентом № 923, а по обращению третьего лица.
📌 Практический вывод прост:
если под видом «исправления опечатки» меняются права и обязанности участников экологических правоотношений, суд, скорее всего, будет оценивать такие действия не как техническое исправление, а как изменение содержания административного акта, которое требует самостоятельных правовых оснований и строгого соблюдения установленной процедуры. | 593 |
