Децизионист
Open in Telegram
Канал об истории политической философии и политической теологии. Гегель, Маркс, Шмитт, Альтюссер. Автор: Сергей Ребров Для связи: naruto639@mail.ru ВК: https://vk.com/polizbeer Дзен: https://dzen.ru/re6robs Можно поддержать: 2202 2053 1836 4350
Show more1 416
Subscribers
+124 hours
+717 days
+6530 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+91
in 2 channels
August '26
+18
in 1 channels
Get PRO
July '26
+36
in 3 channels
Get PRO
June '26
+26
in 2 channels
Get PRO
May '26
+35
in 2 channels
Get PRO
April '26
+25
in 0 channels
Get PRO
March '26
+41
in 7 channels
Get PRO
February '26
+33
in 6 channels
Get PRO
January '26
+58
in 6 channels
Get PRO
December '25
+47
in 9 channels
Get PRO
November '25
+22
in 3 channels
Get PRO
October '25
+34
in 4 channels
Get PRO
September '25
+28
in 7 channels
Get PRO
August '25
+17
in 1 channels
Get PRO
July '25
+24
in 1 channels
Get PRO
June '25
+30
in 2 channels
Get PRO
May '25
+47
in 3 channels
Get PRO
April '25
+87
in 18 channels
Get PRO
March '25
+37
in 9 channels
Get PRO
February '25
+47
in 6 channels
Get PRO
January '25
+61
in 12 channels
Get PRO
December '24
+85
in 19 channels
Get PRO
November '24
+76
in 11 channels
Get PRO
October '24
+88
in 13 channels
Get PRO
September '24
+29
in 4 channels
Get PRO
August '24
+97
in 12 channels
Get PRO
July '24
+39
in 4 channels
Get PRO
June '24
+70
in 6 channels
Get PRO
May '24
+30
in 4 channels
Get PRO
April '24
+30
in 9 channels
Get PRO
March '24
+56
in 4 channels
Get PRO
February '24
+36
in 3 channels
Get PRO
January '24
+49
in 2 channels
Get PRO
December '23
+51
in 6 channels
Get PRO
November '23
+74
in 20 channels
Get PRO
October '23
+79
in 2 channels
Get PRO
September '23
+32
in 0 channels
Get PRO
August '23
+14
in 0 channels
Get PRO
July '23
+17
in 0 channels
Get PRO
June '23
+54
in 0 channels
Get PRO
May '23
+97
in 0 channels
Get PRO
April '23
+16
in 0 channels
Get PRO
March '23
+34
in 0 channels
Get PRO
February '23
+39
in 0 channels
Get PRO
January '23
+31
in 0 channels
Get PRO
December '22
+257
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 08 September | +2 | |||
| 07 September | +1 | |||
| 06 September | +3 | |||
| 05 September | +5 | |||
| 04 September | +15 | |||
| 03 September | +65 | |||
| 02 September | 0 | |||
| 01 September | 0 |
Channel Posts
В этом году я снова начал преподавать. Ранее моим единственным эпизодом в преподавательской карьере был короткий момент работы учителем истории и обществознания в гимназии в 2022 году. При этом я не могу сказать, что тот опыт был для меня удачным так как за те короткие 4 месяца я практически полностью забил на всю остальную работу (не написал тогда ни строчки). Сейчас же в придачу к своей основной работе я начал преподавать в колледже новейшую историю (историю XX века). Не сказать, что это именно то, чем я бы хотел заниматься, однако, возможно что для будущей работы уже со студентами ВУЗов, опыт в колледже может действительно быть полезным. При этом среди моих коллег с обоих мест работы встречаются люди, которые, в общем и целом, не ориентированы на сочетание научной работы с преподаванием (им скорее больше нравится что-то одно). Сам я мог бы ответить, что мне в принципе нравится заниматься и тем и тем, но вопрос, конечно, как всегда во времени и занятости. Скажем, когда сам вы, будучи школьным учителем, тратите почти всё своё свободное время на подготовку к урокам на следующий день уже после завершения рабочего дня - это не есть хорошо. C другой стороны, возможно это уже дело привычки, которую мне бы очень не хотелось вырабатывать.
| 2 |  Коллеги из проекта "Дигория" собрали интереснейшую подборку из telegram-каналов. В их число вошли ресурсы моих хороших друзей и коллег: Алексея Павлова, Никиты Сюндюкова, Александры Никулиной и других. C интересом открыл для себя и ряд новых ресурсов, пересекающихся по тематике (история, философия, политика). Кстати дедлайн на саму экспедицию Дигории ещё не закрыт. Если вдруг кому интересно, можете подать. | 341 |
| 3 | +1 Ребров С.А. Посткапитализм как эсхатологический сюжет // Антиномии. 2026. Т. 26, №2. С.77-91
Начинают выходить некоторые промежуточные результаты моих занятий политической теологией (по итогу пока что у меня получилось две статьи). Эта - первая. Нужно сказать, что, с одной стороны, возможность политико-теологического прочтения марксизма, конечно, стара как мир, но конкретно в данной статье мне хотелось несколько прояснить ситуацию чуть поподробнее и попытаться предложить альтернативу, которую можно найти, кто бы мог подумать, в альтюссерианском подходе к истории. Ещё в статье есть небольшая критика акселерационизма, но, как мне кажется, вспоминать этот мертворождённый проект уже давно не имеет никакого смысла (даже если очень хочется). Также настоятельно рекомендую прочитать весь выпуск целиком (он получился по содержанию просто бомбическим). | 1 329 |
| 4 | Voice message | 441 |
| 5 | Альтюссерианцы в социологии (4)
Традиционно когда речь заходит о структуралистском марксизме следует помнить о французских корнях данного течения. При этом факт того, что альтюссерианский подход довольно быстро распространился далеко за пределы Франции не должен вводить в заблуждение. На примере работ Хиндесса и Хирста, которых можно всецело назвать ключевыми последователями Альтюссера в Великобритании, стоит заметить, что далеко не всегда взаимоотношения между последователями из разных стран даже в рамках одного и того же учения проходят гладко. Но обо всём по порядку.
Сама книга "Докапиталистические способы производства" хоть и принесла авторам всемирную известность, однако, подверглась настолько разрушительной критике, насколько это вообще возможно. Как говорят, многие откровенно антиальтюссерианские статьи и книги на протяжении нескольких десятилетий писались именно под впечатлением от чтения данной работы, которые уже переносились на позиции Альтюссера. В частности, так было с реакцией Эдварда Палмера Томпсона, который сам будучи историком, не оценил положений радикального антисторицизма Хиндесса и Хирста. С одной стороны, их книга действительно страдает явным непониманием сути тех положений, которые легли в основу классического альтюссерианства. Главным образом сама традиция французской неорационалистической эпистемологии была интерпретирована ими крайне специфическим образом, который порой доходил до абсурда. Необходимость предварительного конструирования теоретического объекта, который изначально не создаётся путём обобщения эмпирических данных, порой обосновывался ими так, что для теоретической работы эмпирические исследования не нужны в принципе. То есть любые теоретические концепции, исходя из такой постановки вопроса, не могут быть отвергнуты за счёт обнаружения новых данных и свидетельств. Нетрудно догадаться почему столь вульгарно понятая эпистемология вызвала настоящую бурю возражений внутри англоязычной академии.
Интересно при этом, что Хиндесс и Хирст умудрились насолить даже историкам. Вероятно, наиболее явно это можно заметить в заключении их книги, где они настаивают на том, что никакой общей науки об истории нет и быть не может. По сути здесь они выступают даже с более радикальных антителеологических позиций чем Альтюссер с Балибаром (последним в их книге тоже достаётся за идею создания истории как серии целостностей, что в итоге приводит к телеологии структурной причинности).
Однако если говорить о достоинствах книги (коих немало), то, в первую очередь, стоит отметить, что авторы действительно пытались разработать дискретную модель теории различных обществ, которая отрицала саму идею линейного развития на основе общих параметров. По сути перед нами наиболее последовательный вариант антигегельянской социологии. Многие находки работы Хиндесса и Хирста действительно могут вызвать большой интерес. Например, их теория трёх уровней (экономического, идеологического и политического), комбинация которых и создаёт структуру общественной формации с изъятием прибавочного продукта. Так, при первобытном коммунизме изъятие осуществлялось коллективными методами за счёт около религиозной идеологии (в отсутствии государства). Также касаясь античности, они настаивали, что при тамошнем состоянии прямая поляризация классов была невозможна из-за чего классовая борьба приобретала форму военных интервенций, переходящих в конфликт внутри самого правящего класса. Также я бы отметил их критику концепции азиатского способа производства. Они полагали, что АСП является скорее примером смешения двух других способов производства (первобытного коммунизма и феодализма). Сама концепция Востока в работах Маркса рассматривалась ими скорее как продолжение гегельянского прогрессизма, от которого автор "Капитала" так и не смог полностью избавиться. Интересно ещё то, что от положений данной работы сами авторы довольно быстро отказались под влиянием критики (тот же Хирст вообще в конце жизни Карлом Шмиттом заинтересовался), но это уже совсем другая история. | 584 |
| 6 |  +7Открыт набор на курс «Прощай, человек: введение в современную философию»!
Подробная информация – в карточках выше. Набор до 31 августа. Старт курса – в начале сентября.
Для записи – отправьте кодовое слово «ЧЕЛОВЕК» мне в личные сообщения @uskolzaet_s
Программа курса: https://docs.google.com/document/d/18IHCTum-43yII-SFmdGqnRJ5EXX39pftB1tNy6n-FaU/edit?usp=drivesdk | 467 |
| 7 | Читая последнюю книгу Никоса Пуланзаса "Государство, власть, социализм" 1978 года меня не покидает острое чувство восхищения, перемешанное с лёгким разочарованием (давно не испытывал чего-то подобного). C одной стороны, перед нами просто блестящая работа, в которой сам автор не стесняется обсуждать и параллельно критиковать практически всех ключевых интеллектуальных небожителей своего времени (Фуко, Делёза, Кластра, Бодрийяра, Касториадиса и многих других). Учитывая, что абсолютное большинство марксистов того времени обычно предпочитало просто игнорировать работы немарксистских авторов, конкретно Пуланзас воспринимается просто как честный исследователь. Должен также заметить, что чаще всего его критика не выглядит как что-то изначально идеологическое. C той же критикой концепции власти Фуко с его стороны я вполне могу согласиться (об этом напишу как-нибудь отдельно). Более того, именно Пуланзас по сути пытается в своей книге адаптировать собственное виденье марксизма к актуальным вызовам. Из-за этого, однако, книга кажется несбалансированной (каждая глава может читаться отдельно). В то же самое время Пуланзас так и не может в своей книге предложить хоть что-то новое. Не считая именно критических моментов, порой его работа читается чуть ли не как текст вчерашнего профессора марксизма-ленинизма, который внезапно открыл для себя актуальную философию и гуманитарную науку. Здесь нужно отметить, что Пуланзас действительно старается понять своих оппонентов (со многими он даже вполне соглашается), но при всём этом ему в своей собственной книге как будто бы и нечего предложить кроме критики. Из-за этого у меня и возникло лёгкое чувство разочарования. Остаётся лишь сожалеть, что данная работа стала для него последней. Было бы безумно интересно узнать, как бы он эволюционировал в 1980-е и дальше. Уверен, что Пуланзас мог бы ещё себя проявить как оригинальный мыслитель, но увы, его путь так и остался незавершённым. | 1 098 |
| 8 |  Революция: история понятия | Одиннадцатый выпуск из цикла "История политических понятий"
YOUTUBE
VК ВИДЕО
RUTUBE | 691 |
| 9 | Интернационализированный американский капитал и крупные американские транснациональные корпорации имеют серьезные противоречия с теми фракциями американского капитала, база накопления и экспансии которых находится главным образом в Соединенных Штатах; таким образом, наблюдается постоянное колебание американской политики между агрессивным экспансионизмом, который в конечном итоге одерживает верх, и постоянной тенденцией к форме изоляционизма. Учитывая специфическую форму американского политического режима, эти внутренние противоречия в конечном итоге трансформируются в важные противоречия внутри государственного аппарата. Особенность американского государства заключается в том, что его «внешний фашизм», т.е. внешняя политика, которая, как правило, не колеблется прибегать к худшим видам геноцида, воплощена в институтах, которые, хотя и далеки от идеального случая буржуазной демократии (достаточно вспомнить положение социальных и национальных меньшинств в США), все же допускают органичное представление различных фракций капитала в государственном аппарате и ветвях республиканской власти.
Никос Пуланзас "Кризис диктатур: Португалия, Греция, Испания, 1975 (с. 37-38).
Если вы долгое время (как в прошлом и я сам) смеялись над концепцией американского "фашизма на экспорт" небезызвестного Михаила Васильевича Попова, то спешу вас расстроить. Как оказалось подлинным создателем данного понятия является некто иной как Никос Пуланзас (ключевой неомарксистский политолог в XX веке). Неожиданно? C другой стороны, теперь Попова можно спокойно обвинять в плагиате, однако, лично я не думаю, что он читал Пуланзаса. Хотя... | 713 |
| 10 | Альтюссерианцы в социологии (3)
Практически всегда когда речь заходит об альтюссерианстве стоит помнить, что разговор идёт о специфической версии именно марксистской социологии. Несмотря на то, что сам Альтюссер в поздний период собственного творчества вышел далеко за пределы марксизма, непосредственно альтюссерианская социология сформировалась под влиянием его текстов периода 1960-х годов. Данный факт, конечно, стоит помнить, но не стоит его преувеличивать. Большинство аргументов, направленных в сторону критики альтернативных подходов к выстраиванию социологического знания, у самих альтюссерианцев более менее оригинальные. Какие же иные школы критиковали альтюссерианцы? Ну, например, веберианцев. Сам французский философ об авторе "Протестантской этики" практически никогда не писал, однако ряд его последователей-социологов куда более подробно высказывали свои возражения.
Начать стоит с эпистемологических возражений. Альтюссерианский подход изначально основывался на традиции французской неорационалистической эпистемологии (Башляр, Кавайес, Кангилем) и ключевой объект социологии, основанной на такой эпистемологии, это социальные структуры, но никак не индивиды. В общем и целом, ещё у Кавайеса можно найти пассажи о том, что отдельные люди не могут быть объектом науки ни в каком виде. Конкретно Никос Пуланзас, в частности, утверждал, что веберовский подход к социальным агентам (к людям как к создателям структур) представлял собой разновидность гегельянского историзма (история как развёртывание внутренней сущности). Собственно аналогом Абсолюта, согласно Пуланзасу, у Вебера была рациональность как таковая. Особым образом он настаивал на том, что у Вебера идеальные типы не охватывают структуры (например, государство) в строгом смысле, но охватывают только мотивы и действия акторов. Важно это по той причине, что для альтюссерианцев поведение отдельных представителей социальных классов не играет практически никакой роли.
Истинными субъектами (если можно так выразиться) являются, отнюдь, не обитатели или функционеры, и не конкретные индивиды, а сам процесс определения и распределения мест и функций внутри самих структур. Следуя Пуланзасу, Вебер же, напротив, сводил политическую структуру к вопросу о субъективной легитимности, что опять же, исходя из подхода альтюссерианцев, относится к донаучной проблематике. Кстати хотел бы заметить, что многие критические выпады Пуланзаса в сторону Вебера, как я уже говорил, явно наследую дискуссиям внутри марксизма первой половины XX века. Так, критика веберианской концепции бюрократии, исключительно на мой вкус, является самым слабым местом в работах Пуланзаса. Его желание намертво связать бюрократию с социальными классами вполне понятное, но даже для конца 1960-х годов (когда перед глазами находится пример СССР) всё это выглядит весьма догматично.
Плюс ко всему cам взгляд на историю у веберианцев и альтюссерианцев также отличается кардинально. Для последний не существует истории как единой целостности, есть лишь отдельные исторические эпохи, каждая из которых может иметь собственную уникальную структуру взаимоотношения между элементами. Особым образом на данном аспекте настаивали Хиндесс и Хирст. У последних, кстати говоря, есть интереснейшая критика веберовского подхода к легитимности, которая определяется субъективными значениями и не может быть оценена вне конкретной социальной среды, а поскольку именно правитель устанавливает большинство правил, Вебер прославляет правителя, сверхчеловека. Удивительные выводы? Как я и говорил не стоит забывать о марксистском происхождении альтюссерианства, иначе многие сюжеты будут непонятны. | 701 |
| 11 | Плюс ко всему cам взгляд на историю у веберианцев и альтюссерианцев также отличается кардинально. Для последних не существует истории как единой целостности, есть лишь отдельные исторические эпохи, каждая из которых может иметь собственную уникальную структуру взаимоотношения между элементами. Особым образом на данном аспекте настаивали Хиндесс и Хирст. У последних, кстати говоря, есть интереснейшая критика веберовского подхода к легитимности, которая определяется субъективными значениями и не может быть оценена вне конкретной социальной среды, а поскольку именно правитель устанавливает большинство параметров внутри конкретной социальности, Вебер, согласно Хиндессу и Хирсту, прославляет правителя, сверхчеловека. Удивительные выводы? Как я и говорил не стоит забывать о марксистском происхождении альтюссерианства, иначе многие сюжеты будут непонятны. | 1 |
| 12 | Альтюссерианцы в социологии (3)
Всегда когда речь заходит об альтюссерианстве стоит помнить, что разговор идёт о специфической версии именно марксистской социологии. Несмотря на то, что сам Альтюссер в поздний период собственного творчества вышел далеко за пределы марксизма, непосредственно альтюссерианская социология сформировалась под влиянием его текстов периода 1960-х годов. Данный факт, конечно, стоит помнить, но не стоит его преувеличивать. Большинство аргументов, направленных в сторону критики альтернативных подходов к выстраиванию социологического знания, у самих альтюссерианцев более менее оригинальные и не всегда к марксизму они привязаны, но в то же время многие особенности восприятия иных традиций среди последователей Альтюссера навеяны марксистскими дебатами первой половины XX века. Какие же иные школы критиковали альтюссерианцы? Ну, например, веберианцев. Сам французский философ об авторе "Протестантской этики" практически никогда не писал, однако ряд его последователей-социологов куда более подробно высказывали свои возражения.
Начать стоит с эпистемологических возражений. Альтюссерианский подход изначально основывался на традиции французской неорационалистической эпистемологии (Башляр, Кавайес, Кангилем) и ключевой объект социологии, основанной на такой эпистемологии, это социальные структуры, но никак не индивиды (сам вопрос об индивидуальном сознании среди сторонников структуралистского марксизма всегда был табуирован). В общем и целом, ещё у Кавайеса можно найти пассажи о том, что отдельные люди не могут быть объектом науки ни в каком виде. Конкретно Никос Пуланзас, в частности, утверждал, что веберовский подход к социальным агентам (к людям как к создателям структур) представлял собой разновидность гегельянского историзма (история как развёртывание внутренней сущности). Собственно аналогом Абсолюта, согласно Пуланзасу, у Вебера была рациональность как таковая. Лично мне такая постановка вопроса кажется странной так как сам Вебер негативно относился к Гегелю как неокантианец, но видимо у Пуланзаса были свои причины так считать. Особым образом он настаивал на том, что у Вебера идеальные типы не охватывают структуры (например, государство) в строгом смысле, но охватывают только мотивы и действия акторов. Важно это по той причине, что для альтюссерианцев поведение отдельных представителей социальных классов не играет практически никакой роли. Истинными субъектами (если можно так выразиться) являются, отнюдь, не обитатели или функционеры, и не конкретные индивиды, а сам процесс определения и распределения мест и функций внутри самих структур. Следуя Пуланзасу, Вебер же, напротив, сводил политическую структуру к вопросу о субъективной легитимности, что опять же, исходя из подхода альтюссерианцев, относится к донаучной проблематике в принципе. Кстати хотел бы заметить, что многие критические выпады Пуланзаса в сторону Вебера, как я уже говорил, явно наследую дискуссиям внутри марксизма первой половины XX века. Так, критика веберианской концепции бюрократии, исключительно на мой вкус, является самым слабым местом в работах Пуланзаса. Его желание намертво связать бюрократию с социальными классами вполне понятное, но даже для конца 1960-х годов (когда перед глазами находится пример СССР) всё это выглядит весьма догматично. | 1 |
| 13 | Занимался я тут спокойно своими социологами-альтюссерианцами и тут узнаю из новостей, что новым министром иностранных дел Великобритании стал Эдвард Милибэнд, который некоторое время был лидером Лейбористской партии Соединённого королевства. Родословная у данного политика более чем интересная. В своё время его отец Ральф Милибэнд был одним из крупнейших британских социологов-марксистов. Так, в своей книге «Государство в капиталистическом обществе» Милибэнд старший доказывал то, что классовое происхождение чиновников ключевым образом влияет на их поведение в контексте принятия решений. На эту работу критической рецензией ответил не кто иной как Никос Пуланзас, раскритиковавший последнего за субъективизм. По мнению Пуланзаса, ключевую роль в контексте бюрократии в капиталистическом государстве играет сама структура государства, внутри которой сами чиновники скорее являются проводниками классов как сложных и сверхдетерминированных элементов единства уровней структуры. В общей сложности на страницах New Left Review шла ожесточённая полемика. Всё это давно известно, но я в данной ситуации заметил бы кое что другое. В последние годы в Британии сменилось множество премьер-министров, однако, сущностно политика самой Великобритании как-то не особо меняется (и об этом пишут буквально все). Интересно, подтвердит ли непосредственно сам Милибэнд младший правоту Пуланзаса, который в своё время спорил с его отцом? Что-то мне подсказывает, что ещё как подтвердит. Ему для этого даже делать ничего не надо. | 657 |
| 14 | Прежде чем рассматривать отношения, установленные этими теориями, между государственным аппаратом в строгом смысле слова и тем, что обозначается как политически господствующий класс, мы кратко рассмотрим решения, предлагаемые этими теориями. Как правило, они стремятся найти основу для политической власти, отличную от той, которая признается марксистской теорией; т.е. отличную от сложной взаимосвязи между политическим и производственными отношениями. Существует несколько вариантов этого: например, они могут следовать Парето (схематически говоря) и видеть квазионтологическое отношение между правителями и управляемыми: это сродни гегелевской схеме господин/раб Шмитта; или они могут следовать схеме Мангейма о «свободно мыслящем интеллектуале», исходя из интеллектуальной монополии элит по отношению к массам; Или, следуя более важному направлению, зародившемуся у Макса Вебера, они могут исходить из вопроса контроля над государственным аппаратом, рассматривая само государство либо как исключительную основу политической власти, независимую от экономической, либо как основу политической власти, независимую от экономической власти, но параллельную ей. Последняя формулировка особенно интересна для нас. Она расшифровывает функционирование бюрократии, исходя из собственной политической власти бюрократии, которая проистекает просто из ее контроля над государственным аппаратом, являющимся автономной основой политической власти.
Н. Пуланзас. Политическая власть и социальные классы (1968). P. 327.
Честно говоря, я никак не ожидал обнаружить в текстах Пуланзаса ссылки на Шмитта. Конечно, я не уверен, что он особо внимательно его читал (судя по самой формулировке), но сам факт пересечения весьма интересен (пусть и с весьма предсказуемым содержанием). Жаль только, что судя по всему, Пуланзас не особо серьёзно относился к его работам. Для сравнения, критике Вебера он посвящает в своих книгах десятки страниц. | 740 |
| 15 | Альтюссерианцы в социологии (2)
Разобравшись с рядом ключевых имён, можно попытаться выделить ряд наиболее общих посылок, которые в своё время легли в основу альтюссерианского направления в социологии. Не секрет, что во многом само словосочетание "альтюссерианская социология" изначально воспринималось как некоторый оксюморон. Сам Альтюссер (как, впрочем, и некоторые его ученики) признавали только две гуманитарные науки: историю, понимаемую в контексте исторического материализма, и непосредственно психоанализ. Более взвешенную позицию занимал Никос Пуланзас, которого, однако, нельзя в строгом смысле назвать учеником Альтюссера так как он никогда у него не учился. Так, в своей первой крупной работе "Политическая власть и социальные классы" 1968 года Пуланзас даже употребил словосочетание "марксистская политология", что, рискну предположить, вызвало серьёзное возмущение в тогдашних марксистских кругах. Так или иначе, конкретно Пуланзас гораздо охотнее вступал в дискуссии с представителями других социологических школ. Тоже самое можно сказать и про Хиднесса и Хирста, которые в своих работах не стеснялись критиковать даже самого Альтюссера (причём местами довольно жёстко).
Итак, какие же конкретно идеи Альтюссера обрели новую жизнь на социологической почве? Стоит начать, как мне кажется, c крайне специфической версии неорационалистической эпистемологии, которая до сих пор остаётся за пределами Франции достаточно туманным направлением. В общем и целом, данное направление противопоставляет себя эмпиризму, который также понимается весьма широко. "Эмпиризм" - идея о том, что знание возникает непосредственно из опыта - сюда и экзистенциалисты и позитивисты подходят. А противопоставляется это неорационализму, наследником которого Альтюссер был - идее, что предмет нужно теоретически сконструировать, чтобы познать. При этом теоретический концепт сам по себе не может быть отвергнут со ссылкой на эмпирический факт так как это изначально уже другой уровень познания. В книге Джеймисона "Годы теории" есть интересный пассаж о связи данного аспекта мышления Альтюссера с идеями французского философа математики Жана Кавайеса. Он выступал за нечто такое, что не будет философией мыслей, сознания и субъекта. По сути Кавайес предлагал философию концепта, что под определённым углом слегка напоминает гегельянство, что довольно забавно, учитывая всю нелюбовь альтюссерианцев к Гегелю.
Другой фундаментальной характеристикой альтюссерианской социологии стал радикальный антителеологизм, который, по моему скромному мнению, сыграл с последователями Альтюссера злую шутку, предопределив распад данной школы (но об этом в другой раз). Фактически, что предложили альтюссерианцы? Определённую социологию отдельных общественных формаций (сам термин по сути выступал в их случае простым аналогом термина "общество"). Конкретная общественная формация (например, американская) сама, таким образом, состоит из сплава различных способов производства, которые рассматриваются как чистые абстракции. В этом случае между отдельными формациями нет никакой "естественной" эволюции, и более того, аппарат исследования каждого общества должен иметь определённые отличия от совокупности методов к исследованию обществ в целом. В противном случае вы неизбежно столкнётесь с новой формой философии истории. Кстати именно на этой же основе ими рассматривался и "Капитал" Маркса, который трактовался альтюссерианцами как пример анализа капитализма как синхронного среза (абстрактного способа производства, который лишь проявляется в различных общественных формациях). Впоследствии именно из этого аспекта вырастет концепция "множественной темпоральности исторического времени", которую уже в настоящее время развивают авторы вроде Витторио Морфино (пусть уже и на поле чистой философии). Продолжение следует. | 739 |
| 16 | Итак, это последняя форма власти, которая будет теоретически осмысляться на протяжении 1960-х годов. Кластр, к сожалению, погиб в автокатастрофе очень молодым, и поэтому у нас есть лишь несколько его работ. Я думаю, что его теория очень интересна, и она по-прежнему основывается на идее, что каждый способ производства стремится удержаться в бытии. Общество охотников и собирателей стремилось к самосохранению. Поэтому оно хотело отгородиться от того, что могло бы превратить его в нечто иное. Отсюда закон об охотнике и его добыче. Это означает, что вы должны защищать свое общество от чужаков, и поэтому, по мысли Кластра — которая напоминает идею Карла Шмитта о политике как решении по поводу друзей и врагов,— вы должны защищаться от чужаков. У этих обществ нет названия. Они называют себя людьми. Мы — люди. Они — варвары. Они — враги, и, очевидно, не пускать их в свое общество означает поддерживать состояние вечной войны. Теперь давайте вернемся к Сартру — к группам и взгляду. Помните, как группа формируется из серийного общества посредством взгляда другого? Взгляд — форма опасности. Он несет угрозу, и поэтому группа собирается в единую форму бытия-для-других. Таким образом, сама структура органического общества основана на другом — на исходящей от него опасности. Кластр не цитирует Сартра, но речь именно о проблеме войны в этих обществах. Угроза структурирует само их бытие. Это бытие никогда не является моей жизнью; оно сохраняет жизнь группы, к которой я принадлежу, этой формы общества. Как противостоять угрозе превращения меня в нечто иное? Одним из способов будет война. Поэтому, говорит Кластр, у нас есть общество дара, который циркулирует внутри группы, а снаружи — война, которая удерживает всё внутри. Стало быть, это антиутопическая идея в том смысле, что если идентичность вашего утопического общества зависит от исключения других и от войны, то нельзя ли вообразить что-нибудь без этого?
Фредрик Джеймисон "Годы теории: Французская мысль от послевоенного времени до наших дней"
Любопытная мысль в контексте политической критики структурализма, о которой я как-то писал ранее. Как оказалось, такие мысли уже были у Джеймисона (особенно про пересечение Кластра со Шмиттом). Отдельно замечу, что здесь же я также могу нащупать обоснования для собственной гипотезы кризиса альтюссерианства в социологии (но об этом позже как-нибудь отдельно напишу). | 728 |
| 17 |  Video message | 4 034 |
| 18 | Альтюссерианцы в социологии (1)
Слегка устав от занятий политической теологией, я решил ненадолго вернуться к магистральному направлению своих исследований на данный момент. Не секрет, что довольно часто те или иные революции в области философии оказывают параллельное влияние и на целую плеяду гуманитарных наук, создавая новые школы и целые традиции. В контексте структуралистского марксизма всё развивалось по вполне классическому сценарию при всём том, что социологию как науку сам Альтюссер особо не любил и скорее даже не признавал (но об этом как-нибудь в другой раз). Так или иначе, многие ключевые понятия из таких работ как "За Маркса" и «Читать "Капитал"» вошли в обиход социологов-альтюссерианцев, позволяя бросить вызов тем течениям, которые были объявлены злейшими врагами любого научного подхода к исследованию общества (телеологизм, эмпиризм и гуманизм). Отдельно про каждую концепцию альтюссерианской традиции, вошедшую в социологический дискурс, можно говорить бесконечно, но упомяну лишь, что, вероятно, ключевым сюжетом, объединяющим практически всех последователей альтюссерианской линии в одну когорту, стала критика телеологических концепций в социологии (или шире эволюционистских). То есть мысль о стадиальном характере развития общества, в рамках которого той или иной сценарий заложен изначально, стала основной грушей для битья со стороны альтюссерианцев. Чаще всего сами альтюссерианцы ассоциировали образ своего врага с фигурой Гегеля.
Касаясь же конкретных имён и фамилий стоит заметить, что многие культовые фигуры в истории социологии XX века действительно испытали влияние работ Альтюссера (особенно в ранний период собственного творчества). Здесь можно вспомнить и Мануэля Кастельса (социологитя города) и Стюарта Холла (социология культуры), однако, ключевым именем в контексте альтюссерианского направления в социологии (или политологии по российским меркам), несомненно, является Никос Пуланзас. Ныне скорее забытая фигура. В тоже время у него есть и ограниченное количество современных последователей вроде Боба Джессопа (последователь с кучей оговорок). По сути именно Пуланзас занимался анализом государства и политики, ориентируясь на альтюссерианский подход к марксизму, исходя из сложной структурной причинности между отдельными уровнями социальной иерархии. Впрочем, иронично, что ряд его текстов отверг сам Альтюссер, сочтя их слишком грамшианскими. Подробнее о Пуланзасе я как-нибудь напишу отдельно, но здесь стоит сказать, что местами данный автор был в гораздо большей степени ортодоксален чем принято считать. Так, Пуланзас до конца жизни отвергал любые концепции о пролетариате как о работниках умственного (непроизводительного) труда, что по нынешним меркам выглядит довольно забавно.
Подлинными же строителями альтюссерианской социологии именно как жёсткой традиции со своими канонами стали британские социологи Барри Хиндесс и Пол Хирст, чья работа "Докапиталистические способы производства" 1975 года стала ключевой работой для теоретиков, близких к структуралистскому марксизму. Интересно, что конкретно к Пуланзасу они относились максимально скептично, критикую большинство его концепций. Конечно, стоит сказать, что проект Хиндесса и Хирста в конечном итоге полностью провалился уже в период 1980-х годов (в чём они и сами признались), однако, и по нынешним временам их идея разработки единой концепции общества (в их терминологии "способа производства"), которая затем разделяется на массу других концепций поменьше без какой-либо линейной последовательности между ними сейчас кажется весьма обоснованной. Интересным образом в дальнейшем ряд выводов их книги подтвердили и порой совсем другие авторы с совершенно иными позициями (чего только стоят работы Чарльза Тилли о военно-налоговом характере происхождения государства). В любом случае вопрос о том, почему альтюссерианская социология провалилась сам по себе довольно сложный. У меня уже есть на этот счёт две рабочие гипотезы, но озвучу я их позже как только изучу большее количество материала. Такие дела. | 981 |
| 19 |  Политика: искусство и область знания | Десятый выпуск из цикла "История политических понятий"
YOUTUBE
VК ВИДЕО
RUTUBE | 733 |
| 20 | На Insolarance Cult вышел интереснейший перевод текста Джорджа Клайна, посвящённый интерпретации Маркса. В общем и целом, на конкретном эмпирическом материале автор пытается доказать, что у самого Маркса не было никакой материалистической онтологии (дескать это всё проделки Энгельса, Ленина и так далее). При всём том, что в тексте содержится множество интереснейший фактов, связанных, например, c проблемой переводов (отдаю должное переводчику), в нём есть одна ключевая деталь, которая, как мне кажется, часто является проблемой для представителей аналитического лагеря в философии: когда вся аргументация изначально строится на весьма сомнительном основании. В данном случае таким основанием выступает точка зрения о том, что материализм в обязательном порядке должен подразумевать под собой подробную онтологическую систему (на этом основании Маркс и противопоставляется Энгельсу).
Что здесь можно сказать? Исторически материализм ещё с момента своего возникновения в XVIII веке всегда был очень разным. Cкажем, у первых французских материалистов не было какого-то единого учения о материи. Более того, заглавной темой у них была скорее идея материального (души, которая не существует независимо от тела). Исходя из этого, я не вижу никакой проблемы в том, чтобы называть экономическое учение Маркса материалистическим, учитывая, что сам мыслитель часто так делал (здесь можно докапываться до переводов, но сути это никак не меняет). Более того, в современной аналитической философии также существуют материалисты в контексте дискуссий о сознании.
Далее касательно темы с противопоставлением Энгельсу. В том же СССР подобные идеи распространились ещё в середине прошлого века во многом под влиянием публикации ранних работ Маркса. Действительно, исходя из ранних текстов можно рассматривать последнего как эдакого гуманиста и воспевателя человеческой субъективности (работ на данную тему было написано уйма), но конкретно в советском интеллектуальном контексте тогда возникли и достаточно неожиданные интерпретации данной проблемы. В частности, Вадим Межуев интересным образом использовал противопоставление Маркса с Энгельсом в рамках своей идеи коммунизма как культурного понятия (когда культура полностью вытесняет экономику). Интересно то, что Вадим Михайлович чаще ссылался скорее на позднего Маркса, а не раннего. Другие примеры также были достаточно необычными.
А что же было на самом деле? C одной стороны, Клайн сам признаёт как эмпирический факт то, что Маркс был знаком с текстом "Анти-Дюринга" и никаких свидетельств его недовольства работой своего друга не существует. Далее Клайн несколько смешным образом пытается списать всё это на психологические и моральные сюжеты (дескать Маркс просто не хотел ссориться со своим товарищем), однако, спешу напомнить, что Маркс, на секундочку, написал целую главу во второй раздел "Анти-Дюринга", посвящённый экономике. Как же это можно интерпретировать? Лично я полагаю, что работа Энгельса действительно шла в совершенно ином направлении (это глупо отрицать), но всегда ли предполагает различность содержания именно противоречие? Думаю, что нет. Работы Энгельса скорее стоит воспринимать как дополнительные материалы к исходному учению Маркса об истории, политике и экономике. Можно ли обойтись без них? Можно. Но сами по себе они никак марксистскому учению о капитализме и коммунизме особо не противоречат. В ином случае их бы не получилось так легко объединить в своё время. | 886 |
