Децизионист

Несмотря на то, что лето находится ещё в самом разгаре, новые анонсы конференций и круглых столов на осень фактически уже привлекают всеобщее внимание. Лично я рекомендую в этой связи обратить внимание на ежегодную конференцию по социологии Макса Вебера, которую организует Центр фундаментальной социологии НИУ ВШЭ. Заглавная тема в этом году: «Россия в социологии Макса Вебера и неовеберианских интерпретациях». Что может быть лучше?

Моё выступление на конференции "Векторы" в Шанинке в апреле этого года в рамках секции "Политическая теология. Теория и практика чрезвычайного" доступно в записи. Говорил тогда о возможности соединения подходов Альтюссера и Шмитта в рамках материалистической интерпретации текста работы "Понятие политического". Огромное спасибо Владимиру Бродскому за приглашение (и Вячеславу Кондурову за монтаж)!

Ещё одним факультетом политологии (ой, прошу меня простить, политической науки) в России стало меньше. Лично мне злорадствовать не хочется, однако, упомяну, что когда кто-либо считает абсолютное большинство собственных коллег идиотами и дилетантами, то скорее всего они вряд ли выскажут тебе в ответ слова поддержки в трудную минуту.

Возможно мне стоило бы посочувствовать, однако, я могу сказать лишь то, что когда ты сам всех остальных российских политологов банально за людей не считаешь, то ждать в ответ какого-либо сочувствия с их стороны было бы несколько странно. Тем более, что на фоне других подразделений в ЕУ, факультет политических наук всегда продолжал жить в своём собственном научном измерении. Вспомните, хотя бы, содержание книг Гельмана.

Алексей Кардаш недавно рассказал о факте плагиата одной из статей, размещённых на сайте проекта "Insolarance Cult". Переписанный другими словами текст появился на страницах известного леволиберального издания "Нож". Лично я вряд ли могу что-то добавить к фактологии данной ситуации (о которой уже высказались некоторые мои друзья и коллеги), однако, этот случай заставил меня вспомнить об одной очень схожей ситуации четырёхлетней давности. В период моего сотрудничества с интернет-журналом "Рабкор" у меня завязалась весьма жёсткая дискуссия с одним человеком, который также в прошлом имел отношение к работе вышеуказанного издания. Этим человеком был Михаил Балбус - дипломированный юрист, считающий себя специалистом по региону Ближнего Востока. Ко всему прочему, он также считал себя специалистом и в области философии. После одного из моих видеороликов (да-да, я их когда-то снимал) он разразился критической статьёй о его содержании, которая особым образом привлекла моё внимание. Изначально я тогда не планировал писать ему какой-либо ответ, однако, к собственному изумлению я обнаружил в тексте статьи одну удивительную фразу. Она полностью звучала так:

"Психоанализ через структурный психоанализ Леви-Стросса и Лакана оказал прямое влияние на философию постмодернизма".

Здесь сразу стоит подчеркнуть, что проблема данной цитаты заключается даже в её откровенном фактологическом идиотизме (так как Леви-Стросс не являлся психоаналитиком в принципе), но в том, что что столь нелепую фактическую ошибку довольно трудно объяснить как таковым невежеством автора (она слишком уникальна). На самом деле ответ на данный вопрос крайне прост – практически полностью идентичное предложение можно было встретить на страницах статьи одного старого советского философа, размещённой на Киберленинке. В оригинале фраза звучала так:

"Психоанализ оказал также большое влияние на возникновение постмодернизма через «структурный психоанализ» Леви-Стросса и Лакана".

Собственно сама по себе данная ситуация заставила меня в тот период серьёзным образом задуматься о качестве тех ресурсов, с которыми я как-либо сотрудничал (или которые даже просто читал). В этом же конкретном случае просто стоит помнить о том, что главная проблема любого плагиата обычно заключается банально в том, что он просто бессмыслен. Фактически сам факт плагиата просто автоматически уничтожает всё содержание, c которым уже даже просто как-либо спорить становится смешно и бесполезно.

Модернизация, которой не было (3) В отношении подобного направления критики теории модернизации одним из наиболее востребованных примеров теоретически может служить небезызвестная политика «шоковой терапии» российского правительства периода начала 1990-х годов. Как известно, тогдашняя политика максимальной приватизации в совокупности с максимально распространённым стремлением к роскоши со стороны представителей бывшей партийной номенклатуры не только не привела к какому-либо экономическому развитию, но наоборот, привела к масштабному падению производства, безработице и тд. При всём этом внезапно возросший колоссальными темпами уровень преступности, которая оказалась сплавленной с большинством отраслей тогдашней российской экономики , фактически привёл к существенным экономическим проблемам, связанным с проблемой защиты частной собственности. Помимо данного аспекта, постоянный рост влияния различных ОПГ, представители которых были никак не заинтересованы в какой-либо созидательной деятельности, несвязанной с собиранием дачи путём предоставления охранных услуг, в настоящее время заставляет задуматься о том, что различные культурные феномены, как писал Зомбарт, действительно в отношении развития экономики могут иметь совершенно различный эффект в зависимости от уникальных характеристик каждой конкретной исторической ситуации.

В отношении подобного направления критики теории модернизации одним из наиболее востребованных примеров теоретически может служить небезызвестная политика «шоковой терапии» российского правительства периода начала 1990-х годов. Как известно, тогдашняя политика максимальной приватизации в совокупности с максимально распространённым стремлением к роскоши со стороны представителей бывшей партийной номенклатуры не только не привела к какому-либо экономическому развитию, но наоборот, привела к масштабному падению производства, безработице и тд. При всём этом внезапно возросший колоссальными темпами уровень преступности, которая оказалась сплавленной с большинством отраслей тогдашней российской экономики , фактически привёл к существенным экономическим проблемам, связанным с проблемой защиты частной собственности. Помимо данного аспекта, постоянный рост влияния различных ОПГ, представители которых были никак не заинтересованы в какой-либо созидательной деятельности, несвязанной с собиранием дачи путём предоставления охранных услуг, в настоящее время заставляет задуматься о том, что различные культурные феномены, как писал Зомбарт, действительно в отношении развития экономики могут иметь совершенно различный эффект в зависимости от уникальных характеристик каждой конкретной исторической ситуации.

Модернизация, которой не было (2) Как известно, Зомбарт весьма скептически относился к любым историческим концепциям, предполагающим закономерное развитие строго определённых систем хозяйственной жизни. Также как и Вебер, Зомбарт отрицал саму возможность существования универсальных детерминант развития, акцентируя внимание на том, что в процессе развития современного капитализма огромную роль сыграли субъективные потребности элит, не связанные напрямую с эффективностью работу институтов. Непосредственными источниками зарождения капиталистической экономики, согласно его исследованиям, являлись такие совершенно нерыночные социально-культурные составляющие как расточительство, война, пиратство и дух авантюризма (изначально негативные с точки зрения традиционной морали феномены). В частности, анализируя историю зарождения нескольких отраслей промышленного производства в Великобритании, Зомбарт приходит к выводу, что рост промышленного производства был в том числе спровоцирован увеличением спроса на предметы роскоши со стороны правящих элит (украшения, мебель, шёлк и так далее). Он писал:

«Более важным мне представляется тот факт, что сбыт предметов роскоши, очевидно, подвержен более существенным колебаниям конъюнктуры, нежели сбыт товаров массового потребления. История индустрии роскоши, во всех ее отраслях, учит нас одному: капризы богачей, чьи вкусы в эпоху раннего капитализма начинают определяться «модой», весьма переменчивы. И быстрая смена их настроений ведет, с одной стороны, к частым перебоям в сбыте, а с другой — требует от производителя изрядной бойкости ума, поскольку ему приходится приспосабливать свое производство ко все новым и новым желаниям покупателей».

Концептуальная связка стремления к роскоши и как таковой жажды наживы, что в случае с Зомбартом также прочно обосновывалось им как ключевая совокупность источников капиталистического духа (который могли обладать как непосредственно сами предприниматели, так и государи и монархи), в рамках экономической истории Европы особым образом выражалась в постоянных военных конфликтах за ресурсы. При этом, как и в случае с расточительством, война как таковая традиционно никогда не рассматривается в качестве источника всеобщего экономического развития, что, однако, существенным образом различается в зависимости от конкретных типов военных конфликтов и целей в них участвующих сторон. Как указывает Зомбарт, классические европейские колониальные войны не только способствовали накоплению капитала со стороны наиболее состоятельных буржуазных семей, но и в принципе стали первопричиной многих отраслей промышленного производства. В частности, именно милитаризм, согласно исследованиям Зомбарта, стал крёстным отцом чёрной металлургии в Англии, возникшей ключевым образом рамках военных заказов производства пушек и боеприпасов.

Модернизация, которой не было (1) Около года назад в ряде выступлений я высказал идею о том, что в настоящее время творчество Вернера Зомбарта теоретически может рассматриваться в контексте критики пресловутой теории модернизации. На первый взгляд можно задастся вполне логичным вопросом о том, зачем вообще нужно критиковать откровенно устаревший теоретический хлам, однако, как это часто бывает в гуманитарных науках, всё новое оказывается хорошо забытым старым. Вспоминая публикации Гельмана и Травина, можно сказать, что удивительным образом, несмотря на всю историю развития теории модернизации, представили которой в конечном итоге пришли к концепции множественных модернизаций, не имеющих в обязательном порядке западно-ориентированного характера (Шмуэль Эйзенштадт), некоторые её современные последователи фактически отрицают саму возможность различных путей развития, ссылаясь на то, что любые отклонения от политико-экономической системы стран западной либеральной демократии в обязательном порядке влекут за собой коррупцию, неэффективное государственное управление, отсутствие верховенства права и всё в таком духе. При этом аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые зарубежные учёные, позиции которых можно обозначить как «неоинституалистские» (Аджемоглу, Робинсон). Традиционной костью в горле у сторонников данного подхода, кстати, является Китай, который достиг высоких экономических показателей без копирования системы западных политических институтов. В этой связи современные теоретики модернизации весьма часто запускают антикриз о том, что КНР это большой мыльный пузырь, который в обязательном порядке должен скоро лопнуть (они это говорят уже ни один десяток лет). Тем не менее, всё это лишний раз доказывает, что от ортодоксальной теории модернизации (времён Парсонса и Хантингтона) нельзя просто так отмахнуться, ссылаясь на её пещерность. Тот же Травин уже на постоянной основе даёт интервью ряду весьма уважаемых и серьёзных изданий, которые, уж точно, не рассматривают его книги как что-то весьма несерьёзное. В этой связи критика теории модернизации представляется весьма амбициозной задачей, однако, даже в этом случае стоит немного вспомнить о том, как это происходило раньше. Традиционные критические выпады в сторону теории модернизации, как известно, касались её ограниченности на замкнутом положении отдельных государств, несвязанных напрямую со всей иерархической структурой мировой экономики. В частности, теоретики направления мир-системного анализа указывали на ограниченность возможностей модернизации той или иной страны в зависимости от её положения на мировом рынке. С их точки зрения то обстоятельство, что абсолютное большинство населения планеты живёт в странах периферии и полупериферии связано с тем фактом, что данные страны изначально оказываются встроенными в глобальную систему эксплуатации с доминированием исключительно западных (стран центра) стран над всеми остальными. Фактически если в данном случае проводить сравнение мир-системного анализа с теорией модернизации, то главным противоречием между ними становится вопрос об ограниченности ресурсов дальнейшего развития (игра с нулевой или ненулевой суммами). Вместе с этим при подобном изучении творчества Зомбарта можно прийти к несколько иным исходным позициям в отношении критики сторонников западной модернизации.

Ждём и надеемся 🙏