قناة | الغيث الشامي (طالب علم)

اللهم انصر عبادك من أهل السُّنَّة الموحِّدين في اليمن على الحوثيين الروافض المشركين، سفّاكي الدماء.

مقال متعوب عليه، لايفوتكم : ) الرابط

مقدمة في فلسفة اللغة عند ابن تيمية مقال متعوب عليه، لا يفوتكم : )

عن عبد الله بن عمر رضي الله عنهما، أن رسول الله ﷺ قال: «مَن كانَ في حاجةِ أخيه كانَ اللهُ في حاجتِه، ومَن فرَّجَ عن مسلمٍ كُربةً فرَّجَ اللهُ عنه بها كُربةً مِن كُرَبِ يومِ القيامةِ». هناك أخٌ فرّج الله عنه، لديه طفل عمره 3 سنوات مصاب بمرض السكري، وقد رُكِّبت له مضخة أنسولين، وهو بحاجة إلى مستلزماتها بصورة مستمرة. وتبلغ تكاليف المستلزمات الشهرية تقريبًا: - لصاقات المضخة: 100 دولار - خزان الأنسولين: 50 دولارًا - حساسات قياس السكر: 100 دولار شهريًا المجموع: نحو 250 دولارًا شهريًا. والأخ موجود في سوريا، ووضعه المادي لا يسمح بتحمّل هذه التكلفة الشهرية الكبيرة بالنسبة له. فمن أراد مساعدة الأخ، أو يعرف جهة خيرية أو شخصًا يمكنه التكفّل بهذه المستلزمات، فليتواصل معه على المعرّف: @mulllhm1997 وجزاكم الله خيرًا، وكتب أجركم. «ما نقصت صدقةٌ من مال».

إلزام الجهمية بتفضيل قرآن مسيلمة الكذاب على القرآن الكريم. قال شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله: "أن يقال: إن الرسل لم يسكتوا عن الكلام في هذا الباب، ولو سكتوا عنه للزم تفضيل شيوخ النفاة وأئمتهم على الأنبياء كما تقدم، فكيف إذا تكلموا فيه بما يفهم منه الخلق نقيض الحق على قول النفاة، فإذا كان الحق هو قول النفاة، ولم يتكلموا إلا بما يدل على نقيضه، كانوا - مع أنهم لم يهدوا الخلق ويعلموهم الحق عند النفاة، - قد لبسوا عليهم ودلسوا، بل أضلوهم وجهلوهم وأخرجوهم إلى الجهل المركب، وظلمات بعضها فوق بعض: إما من علم كانوا عليه وإما من جهل بسيط، أو حيروهم وشككوهم وجعلوهم مذبذين لا يعرفون الحق من الباطل، ولا الهدى من الضلال، إذ كانوا ما تكلموا به عارضوا به طرق العلم العقلية والكشفية. فعند هؤلاء كلام الأنبياء وخطابهم في أشرف المعارف وأعظم العلوم يمرض ولا يشفي، ويضل ولا يهدي، ويضر ولا ينفع، ويفسد ولا يصلح، ولا يزكي النفوس ويعلمها الكتاب والحكمة، بل يدسي النفوس ويوقعها في الضلال والشبهة، بل يكون كلام من يسفسط تارة ويبين أخرى، كما يوجد ف كلام كثير من أهل الكلام والفلسفة، كابن الخطيب، وابن سينا، وابن عربي، وأمثالهم خيرا من كلام الله وكلام رسله، فلا يكون خير الكلام كلام الله، ولا أصدق الحديث حديثه، بل يكون بعض قرآن مسيلمة الكذاب، الذي ليس فيه كذب في نفسه، وإن كانت نسبته إلى الله كذب، ولكنه مما لا يفيد كقوله: الفيل وما أدراك ما الفيل، له زلوم طويل، إن ذلك من خلق ربنا لجليل - عند هؤلاء الملاحدة خيرا من كلام الله، الذي وصف به نفسه، ووصف به ملائكته، واليوم الآخر، وخيرا من كلام رسوله، لأن قرآن مسيلمة، وإن لم تكن فيه فائدة ولا منفعة، فلا مضرة فيه، ولا فساد، بل يضحك المستمع-كما يضحك الناس- من أمثاله. وكلام الله ورسوله عند هؤلاء أضل الخلق وأفسد عقولهم، وأديانهم، وأوجب أن يعتقدوا نقيض الحق في الإيمان بالله ورسله، أو يشكوا ويرتابوا في الحق، أو يكونوا- إذا عرفوا بعقلهم- تعبوا تعبا عظيما في صرف الكلام عن مدلوله ومقتضاه، وصرف الخلق عن اعتقاد مضمونه وفحواه، ومعاداة من يقر بذلك، وهم السواد الأعظم من أتباع الرسل." -درء تعارض العقل والنقل ,5/365

فكرة مهمة في فلسفة اللغة تساعد في فهم أعمق للقدر المشترك المعنوي. فكرة التشابهات العائلية (Family Resemblances) عند فيتجنشتاين تعني أن بعض المفاهيم لا يجمع أفرادها جوهر مشترك (Common Essence) واحد، بل شبكة من التشابهات المتداخلة. مثاله الأشهر هو كلمة «لعبة»: كرة القدم، الشطرنج، ألعاب الورق، ولعب الأطفال. لو قلنا إن كل لعبة فيها منافسة، خرجت بعض ألعاب الأطفال. ولو قلنا إن كل لعبة لها قواعد، خرجت الألعاب العفوية. ولو قلنا إن غايتها التسلية، خرج اللعب الاحترافي. ولو قلنا إن فيها فائزًا وخاسرًا، خرجت ألعاب كثيرة أخرى (مثل لعبة تقليد الطبيب). إذن لا توجد خاصية واحدة ضرورية تشترك فيها كل الألعاب، ومع ذلك نحن نفهم لماذا نسميها جميعًا «ألعابًا». السبب أن بينها تشابهات متقاطعة: هذه تشبه تلك في القواعد، وتلك تشبه غيرها في المنافسة، وأخرى في التسلية أو المهارة أو الحظ. وهذا يشبه أفراد العائلة: قد لا توجد ملامح واحدة مشتركة بينهم جميعًا، لكنهم يرتبطون بسلسلة من أوجه الشبه. ومن هنا تأتي الفكرة الفلسفية الأوسع: لا ينبغي أن نفترض أن كل كلمة ذات معنى تحتاج إلى تعريف ماهوي صارم؛ فكثيرًا ما نفهم معناها من استعمالها داخل الممارسة اللغوية. مثلًا كلمة (يد) ترتبط بوظيفة معينة للكائن المتصف بها، وأحيانا شكل معين ضمن نوع معين، أو أوجه شبه شكلي بين نوعين، أو أوجه شبه استعمالية. هذا القدر المشترك يلاحظه العقل بشكل فطري ضمن عدة سياقات تجريبية أثناء تعلمه اللغة، ويستعمله في كل موضع بحسبه، ومن الجدير بالذكر أنه لا ينتزعه من مورد واحد بل من موارد متعددة ومتراكبة مثل فكرة (التشابهات العائلية).

حصل

"​أنا جالس بصحبة فيلسوف في الحديقة، وهو يقول مرة تلو الأخرى «أنا أعرف أن تلك شجرة»، مشيرًا إلى شجرة بالقرب منا، يصل شخص آخر ويسمع ذلك، فأقول له: «إن رفيقي هذا ليس مجنونًا، إننا نمارس الفلسفة فحسب". - فيتجنشتاين، في اليقين. ___ حصل

المقاصدية المنضبطة حقٌ وخير؛ أما المقاصدية الزائغة فهي جهاز فكري يلبس عمامة الفقه، أكبر إشكالاتها التعبير الإنشائي السائل غير المنضبط عن مفهوم المصلحة وتطبيقاتها.

طبعا المقال كتبته في فكرة سخافة بناء هذا النوع من المذاهب الأخلاقية الرديئة وأنها مجرد نتوء متشوه من الأخلاق البشرية الطبيعية البعض فهم أني أحاول أقنعه يجيب أطفال ويصير رجل : ) محد مهتم، لا تحول قلة تستسرونك لمذهب أخلاقي وتكبر الموضوع.

25 الأخلاق نشأت داخل حياة، وتتعامل مع حياة، وتنظم علاقات الأحياء، وتزن الأفعال بحسب ما فيها من كمال ونقص، ومصلحة ومفسدة، وعدل وظلم، وحق واستحقاق. فإذا جاء مذهب وجعل أفضل انتصار للأخلاق هو اختفاء موضوع الأخلاق نفسه، فقد آن له أن يراجع المبدأ الذي بدأ منه. فليس السؤال الأخير: كيف نمنع أكبر مقدار ممكن من الألم؟ بل: ما الذي نريد حفظه حين نمنع الألم؟ فإن كان الجواب: الإنسان وحياته وكماله، فهمنا لماذا كانت الرحمة خيرًا. أما إن كان الجواب: لا يهم أن يبقى إنسان، المهم أن يكون الألم صفرًا؛ فقد بقي الحساب، واختفت الأخلاق التي كان الحساب من أجلها.

وإن قيل: لأن هناك من يحبه، صارت العلاقات قيمة. وكلما حاولنا منع القتل، أعدنا إلى ميزان الأخلاق القيم التي أُخرجت عند النظر إلى الطفل الممكن. 16 لنفترض أنني أسافر مع طفلي، وهناك احتمال ثلاثون في المئة أن يمسك به قطاع الطرق ويعذبوه ثم يقتلوه، وأستطيع الآن قتله بطريقة لا تؤلمه. هل أقتله؟ إن كان منع الألم هو القيمة الغالبة، فقد يبدو ذلك معقولًا: حولت احتمال ألم شديد إلى موت بلا ألم. لكننا لا نسمي هذا حماية. لقد ألغيت صاحب الخطر حتى لا يقع عليه الخطر. الحماية من الخطر شيء، وحذف من قد يتعرض له شيء آخر. 17 ولنفترض أن زوجة إنسان نائمة إلى جواره، وأُخبر أن عصابة ستهاجمه وقد تعذبها وتغتصبها ثم تقتلها، ويستطيع قتلها الآن برصاصة واحدة بلا ألم. إن فعل، فقد قلل مقدار الألم المتوقع. لكنه أيضًا ضمن موتًا كان يمكن ألا يقع. قد يقاوم. قد يهرب. قد تصل النجدة. قد يفشل المجرمون. فلماذا يتولى الجريمة بنفسه نيابة عن المجرمين؟ هنا يظهر أن احتمال استمرار الحياة نفسه قيمة أخلاقية عظيمة. 18 وهذا ما نراه في سلوك البشر دائمًا. مريض يقبل علاجًا مؤلمًا لأجل فرصة صغيرة في الشفاء. غريق يتمسك بما حوله رغم ضعف احتمال النجاة. محاصر تحت الأنقاض يحتمل أيامًا من الألم منتظرًا أن يُنقذ. فالإنسان لا يقيم حياته بحسب قاعدة: أقل ألم ممكن. إنه يقبل كثيرًا من الألم لأجل استمرار الحياة نفسها. 19 ومن هنا يظهر خطأ أعمق في جعل الأخلاق أداة لإعادة تصميم الطبيعة حتى توافق معيارًا مجردًا. لا أستطيع منع البركان من أن يحدث، لكن يمكنني إنقاذ الناس من البركان. ولا أستطيع جعل الطبيعة خالية من المرض، لكن يمكنني علاج المريض. ولا أستطيع جعل الحياة بلا مخاطرة، لكن يمكنني حماية الإنسان وتحسين فرصه. هذا هو الشكل المعتاد للممارسة الأخلاقية: هي تعالج الشر داخل الحياة، لا تعالج الحياة بوصفها الشر. 20 والألم ليس القيمة الوحيدة. فالإنسان قد يقبل الألم لأجل العلم، أو العلاج، أو تربية ولده، أو العبادة، أو إنقاذ غيره. وهذا لا يجعل الألم خيرًا في ذاته، بل يعني أنه قد يدخل في مركب خير أوسع. وكذلك الضرر نفسه لا يكون شرًا لمجرد كونه ضررًا: العقوبة ضرر للمجرم، والجراحة ألم للمريض، لكن العدل والعلاج قد يكونان خيرًا. إذن لا يكفي حساب مقدار الألم. ينبغي النظر في الفاعل، والمفعول، والاستحقاق، والسياق، والغاية، والمآل. 21 وهذا هو معنى أن تكون بعض هذه الأخلاق «مثالية» بصورة فاسدة. ليس لأنها تطلب من الإنسان الكمال، بل لأنها تفصل المعيار عن الواقع الذي أعطاه معناه، ثم تعيد المعيار ليحاكم الواقع من الخارج. الألم كان سيئًا لأنه يؤذي الحي. ثم صار الحي نفسه مشكلة لأنه قابل للألم. الرحمة كانت إحسانًا إلى الموجود. ثم صار أقصى الرحمة ألا يوجد الموجود. الرفق بالحيوان كان كمالًا في الإنسان. ثم صار مجرد اشتراك الحيوان معه في الألم كافيًا لإعادة تعريف موقع الإنسان كله في الطبيعة. الحركة واحدة: تجريد قيمة، ثم إطلاقها، ثم نسيان أصلها. 22 وفي التصور الديني توجد طبقة أخرى من التأسيس. فالطبيعة تكشف لنا حاجات الإنسان ومصالحه وكمالاته ونقائصه، والعقل ينتزع منها المعاني، لكن الإلزام النهائي لا يبقى معلقًا في الهواء. فالله خالق الإنسان وطبيعته، والعالم بحقيقة كماله ونقصه، والآمر بما يصلحه والناهي عما يفسده. وهنا يمكن أن تكون الرحمة بالحيوان واجبة أو مندوبة من غير مساواته بالإنسان، ويمكن أن يكون تعذيبه قبيحًا لأن القسوة نقص ولأن الله نهى عنها، من غير أن يلزم من ذلك تحريم أكله. 23 وكذلك الإنجاب. في التصور الإسلامي ليس وجود الإنسان خطأ يحتاج إلى الاعتذار عنه. بل خلق النوع الإنساني داخل حكمة، والتكاثر مطلوب في الجملة، والولد قد يكون بابًا للخير في الدنيا والآخرة. وجود الألم لا يعني فساد أصل الخلق، ولا أن الحياة شر. بل كثير من صور الكمال الإنساني لا تظهر إلا داخل عالم فيه مشقة وإمكان للفقد: لا صبر بلا مشقة، ولا شجاعة بلا خطر، ولا عفو بلا إساءة، ولا نجدة بلا محتاج. وهذا لا يجعل الشر مطلوبًا لذاته، لكنه يمنع من جعل مجرد وجوده حكمًا على الوجود كله. 24 المشكلة إذن ليست في الرحمة، بل في إطلاقها من كل غاية. وليست في كراهية الألم، بل في نسيان لماذا كان الألم مكروهًا أصلًا. نكره الألم لأنه يضر الحي. فإذا صار الحل هو إزالة الحي، فقد قلبنا العلاقة. وليست المشكلة في مراعاة الحيوان، بل في تحويل الإحساس المشترك بالألم إلى مساواة أخلاقية كاملة بلا حجة. وليست المشكلة في الامتناع عن الإنجاب في حالة مخصوصة يغلب فيها البؤس، بل في تحويل ذلك إلى حكم على الحياة نفسها.