Freie Linke Zukunft Nachrichten

Beeindruckende Demo zum Antikriegstag 2026 in Hamburg, Hauptredner am 1.9.2026 war Werner Rügemer. https://www.friedensbuendnis-norddeutschland.de/index.php/aktionen/2022-beeindruckende-demo-zum-antikriegstag-2026-in-hamburg

Egon Krenz über die DDR, Gorbatschow und 1989: https://youtu.be/yr77MchMp7w?is=xXnblwy05m16GY3B

Gib' deine Stimme nicht an der Wahlurne ab! Unser Wahlspot für die Abgeordnetenhaus-Wahl 2026. Am 20. September die Deutsche Kommunistische Partei (DKP) wählen und gemeinsam kämpfen!

Leipziger Drohnenerzählungen · https://rtde.press/inland/290344-leipziger-drohnenerzaehlungen/ (1 Sep. Delivered by PolitePaul service)

Im Energiebereich war Europa aufgrund des Preisschocks potenziell der größte Verlierer; China ist es gelungen, diesen Schlag abzufedern, wenn auch nicht ohne gewisse Kosten und Unsicherheiten; die Ölproduzenten am Golf haben erhebliche Einnahmen verloren, und der größte Verlierer war der Iran selbst. Bemerkenswert ist, dass der Angriff auf den Iran auf bedeutende strategische Siege der USA folgte: die Übernahme Syriens durch ihren Stellvertreter Ahmed al-Sharaa (Al-Julani) und die Kontrolle über Venezuela durch die Entführung seines Präsidenten Nicolás Maduro. Sowohl Syrien als auch Venezuela verfügen über große Ölreserven und waren zuvor wichtige Lieferanten für China. Die großzügige Interpretation von Mearsheimers Auslassung verdeckter Operationen, die von der CIA geleitet würden, lautet, dass er ein Analyst der alten Schule ist, der Kriege durch die Brille von Heer, Marine und Luftwaffe betrachtet. Doch Mearsheimers Erörterung, warum eine militärische Invasion – zumindest für die Vereinigten Staaten³ – nicht in Frage kommt, untermauert implizit die Ansicht, dass verdeckte Operationen eine weitaus größere Rolle spielen könnten. Es gibt dafür kein besseres aktuelles Beispiel als das von Venezuela, wo es den USA gelang, die Kontrolle über alle strategisch wichtigen Bereiche des Landes zu übernehmen, indem sie lediglich einen einzigen Führer absetzten. Die Einzelheiten dazu werden Gegenstand meines nächsten Artikels sein, und es ist auffällig, dass Mearsheimer bei seiner Erörterung des Iran den Fall Venezuela mit keinem Wort erwähnt. Wie geht es nun weiter? Wie ich bereits zu Beginn dieses Artikels sagte, ist der Angriff auf den Iran unter Trump nur der erste Schritt in einer neuen Ära der geopolitischen Strategie der USA gegen den Iran im gesamten Nahen Osten. Die Ereignisse in Syrien und Venezuela zeigen, dass nur ein tollkühner Analyst eine sichere Vorhersage über die Einzelheiten der weiteren Entwicklung treffen würde. Natürlich wären die Vereinigten Staaten und Israel begeistert gewesen, wenn der Krieg zu einem „Regimewechsel“ hin zu einer Führung geführt hätte, die ihren Interessen dient, oder zu einem völlig anderen Regierungssystem, auf das sie Einfluss ausüben können – aber ihre Strategen wären nicht überrascht, dass dies nicht geschehen ist. Da die Öleinnahmen des Iran in beispiellosem Ausmaß drosselt werden, seine Wirtschaft unter starkem Druck steht, eine ganze Generation von Führungskräften ausgelöscht wurde, seine militärischen Fähigkeiten um mindestens 65 % geschwächt sind und große Teile der Bevölkerung im Iran und an seinen Grenzen bereit sind, mit den USA zusammenzuarbeiten, besteht kein Zweifel daran, dass Mearsheimer Unrecht hat und der Krieg das Kräfteverhältnis zugunsten der USA verschoben hat. Da Russland in der Ukraine gebunden ist, Syrien faktisch unter US-Kontrolle steht, die Türkei verdeckt US-Interessen dient, der Jemen von Saudi-Arabien gestützt wird, Indien, Pakistan und Ägypten ebenso wie die meisten kleinen Golfstaaten den USA gegenüber unterwürfig auftreten und China kein Interesse daran hat, seine Macht militärisch auf die Region auszuweiten, dürfte es nur eine Frage der Zeit sein, bis der Iran dem Druck der USA und Israels nachgibt. 4 Ob dieser Sturz nach syrischem Vorbild, nach venezolanischem Vorbild oder im Rahmen einer ganz anderen Strategie erfolgen wird – und ob er noch vor Trumps Ausscheiden aus dem Amt stattfinden wird –, bleibt abzuwarten. In der Geopolitik sollte man sich mit voreiligen Aussagen zurückhalten: Man hätte erwartet, dass ein Wissenschaftler von Mearsheimers Rang das weiß. https://politicaleconomist.substack.com/p/why-john-mearsheimer-is-wrong-about

Es gibt keine verbleibenden Wege, um sie zu erreichen: Die USA haben zwei Strategien ausprobiert (selektive/gezielte Bombardements mit Luftstreitkräften und eine Seeblockade) und zwei nicht verfolgt (eine Invasion durch Bodentruppen oder den Einsatz von Luftstreitkräften für wahllose Bombardements), da diese nicht zu den gewünschten Ergebnissen führen würden Trump wird keine vollständige Eskalation (eine wahllose Bombardierungskampagne) riskieren, da die Kosten einer iranischen Vergeltungsmaßnahme zu hoch wären Die Vereinigten Staaten haben „erheblichen Schaden“ an ihren militärischen Ressourcen, regionalen Bündnissen und globalen wirtschaftlichen Zielen erlitten China hat „enorm profitiert“ Der Versuch der USA, den Iran zu blockieren, ist gescheitert, während die Kontrolle des Irans über die Straße von Hormus ungebrochen bleibt. Warum Mearsheimer falsch liegt Es gibt vier Hauptgründe, warum Mearsheimers Analyse falsch ist: Die erklärten Ziele und Verhandlungserklärungen werden für bare Münze genommen Die Energiegeopolitik wird bei den Kriegszielen und der strategischen Analyse der Ereignisse außer Acht gelassen Formen verdeckter Operationen werden als strategische Option außer Acht gelassen Der Schaden für die USA wird übertrieben und der Schaden für den Iran heruntergespielt. In meiner ursprünglichen Analyse des Krieges, die nach wie vor Bestand hat, argumentierte ich, dass die Ziele folgende waren: vollständige geopolitische Kontrolle über den Nahen Osten, Destabilisierung oder Übernahme der Kontrolle über den Iran als Vorstufe, um mehr Druck auf Russland auszuüben und China entgegenzutreten, sowie die Kontrolle über die globale Ölversorgung. Die Betrachtung dieser Ziele führt bereits zu einer anderen Schlussfolgerung: Den USA ist es gelungen, den Iran dramatisch zu schwächen und zu destabilisieren – nur noch nicht bis zum Zusammenbruch oder einem „Regimewechsel“. Der Oberste Führer, Ayatollah Khomeini, wurde zusammen mit Dutzenden (vielleicht Hunderten) anderer Führungskräfte in strategischen Positionen getötet. Die vollständigen internen Auswirkungen davon lassen sich zum jetzigen Zeitpunkt unmöglich abschätzen und werden vielleicht erst in Jahren bekannt sein. Das war selbst im letzten Jahr noch fast unvorstellbar. Darüber hinaus wurden die iranische Luftabwehr, die Luftflotte, die Seestreitkräfte und die militärischen Produktionskapazitäten drastisch reduziert. Dies hat die Fähigkeit des Iran eingeschränkt – und wird sie auch weiterhin einschränken –, Verbündete in der Region zu unterstützen, die von Israel (Hamas, Hisbollah) und Saudi-Arabien (Houthis) ins Visier genommen werden. Zudem sind die iranischen Öleinnahmen eingebrochen, während die USA ihren Einfluss und ihre Kontrolle über die weltweite Ölversorgung ausgebaut haben. Da die USA nun Nettoexporteur von Energie sind, haben US-Unternehmen Windfall-Gewinne eingefahren – ganz zu schweigen von der Marktmanipulation, die von Trumps engstem Kreis ausgenutzt wurde. Während die USA enorm profitierten, sind Chinas Lieferungen aus dem Iran ebenso drastisch zurückgegangen, was bedeutet, dass die allgemeine Versorgungssicherheit ernsthaft gefährdet ist. Man beachte den großen Unterschied zu Mearsheimers Analyse in Bezug auf China, das er an anderer Stelle als den Hauptrivalen der USA bezeichnet hat. Tatsächlich bestand der einzige geopolitische Nachteil der Ölblockade für die USA darin, dass sie auch Russlands Einnahmen steigerte – und das Land damit in einer Zeit stärkte, in der die europäischen Länder versuchen, die Ukraine zu stützen und einen Zusammenbruch ihrer Ostfront zu verhindern.

Warum John Mearsheimer in Bezug auf den Iran-Krieg Unrecht hat Political Economist Viele Kommentatoren haben die krasse Behauptung aufgestellt, die Vereinigten Staaten seien in ihrem gemeinsamen Krieg mit Israel gegen den Iran „besiegt“ worden. Nur wenige, wenn überhaupt, haben tatsächlich Argumente vorgebracht, um diese Behauptung zu untermauern. Der mittlerweile berühmte Geopolitikwissenschaftler John Mearsheimer, der sich mit der Rolle der USA im Krieg Russlands gegen die Ukraine befasst, hat dies nun endlich getan. Man könnte argumentieren, dass Mearsheimer die bestmöglichen Argumente für diese Position vorgebracht hat.1 Das ist wertvoll: Es ist schwer, gegen rein rhetorische Behauptungen zu argumentieren. Und wenn wir zeigen können, dass das bestmögliche Argument fehlerhaft ist, lässt dies den Schluss zu, dass alle derartigen Argumente wahrscheinlich fehlerhaft sind. Genau das ist das Argument, das ich hier vorbringe: Es lässt sich leicht nachweisen, dass Mearsheimer drei grundlegende Überlegungen außer Acht lässt und eine Reihe der Säulen seiner eigenen Argumentation fehlerhaft sind, was bedeutet, dass seine Schlussfolgerung zusammenbricht. Die Behauptung, die Vereinigten Staaten seien besiegt worden, widerspricht den Tatsachen unter jeder ernstzunehmenden Definition von „Niederlage“. Wer diese Ansicht vertritt, könnte stattdessen auf eine weitaus schwächere Behauptung zurückgreifen: dass es den USA nicht gelungen ist, einige ihrer wichtigsten strategischen Ziele zu erreichen. Das ist zweifellos wahr, aber es ist auch ganz offensichtlich verfrüht – wie die zahlreichen Fälle gezeigt haben, in denen der Konflikt immer wieder unterbrochen und wieder aufgenommen wurde. Ich vermute, dass der Krieg bis heute der erste Schritt in der geopolitischen Strategie der USA ist, den Iran entweder zu schwächen oder zu kontrollieren: Er wird sicherlich nicht der letzte sein. Die eigentliche Frage lautet: Was ist der nächste Schritt? Eine Zusammenfassung der wichtigsten Argumente von Mearsheimer Professor John Mearsheimer wurde kurzzeitig zum berühmtesten geopolitischen Kommentator der Welt, nachdem Russland in die Ukraine einmarschiert war und eine alte Vorlesung von ihm aus dem Jahr 2015, in der er davor warnte, dass „die Ukraine zerstört werden würde“, viral ging.2 Aufbauend auf diesem Ruf hat er kürzlich einen YouTube-Kanal eröffnet, der verständlicherweise bereits eine große Fangemeinde gewonnen hat. Sein erstes Video aktualisiert seine Position zur Ukraine, während sich die zweite Analyse mit dem Iran-Krieg befasst. So beeindruckend treffsicher Mearsheimers Vorhersagen zur Ukraine auch waren, so scheint er doch zunehmend die Schwächen seines Ansatzes offen zu legen, wenn er versucht, sein Argumentationsmuster auf andere Fälle auszuweiten. Ich habe bereits zuvor angemerkt, dass sein Kommentar zu Südafrika oberflächlich – weitgehend basierend auf einer ansprechenden, aber konstruierten Erzählung – und falsch war. Der Iran-Krieg sollte eher seinen Stärken entsprechen, doch selbst hier unterläuft ihm eine Reihe von Fehlern, die zu einer falschen oder zumindest sehr voreiligen Schlussfolgerung führen: dass die USA den Krieg gegen den Iran „verloren“ und eine „Niederlage“ erlitten hätten. Selbst wenn ich nicht mit ihm übereinstimme oder ihn für völlig im Unrecht halte, höre ich Mearsheimer wegen der Klarheit seines Denkens immer gerne zu. Da er seine Argumente so klar wie möglich darlegt, lassen sie sich leicht zusammenfassen. Seine Argumentation zum Iran-Krieg lautet wie folgt: Die Vereinigten Staaten (und Israel) verfolgten mit dem Krieg vier Ziele: einen Regimewechsel; die Beseitigung der iranischen Urananreicherungskapazitäten; die Beseitigung der iranischen Langstreckenraketenkapazitäten; die Unterbindung der iranischen Unterstützung für die Hamas (Palästina/Israel), die Hisbollah (Libanon) und die Houthis (Jemen) Keines der vier Ziele wurde erreicht, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass eines davon erreicht werden wird

Drohnenvorfall in Leipzig: Bundesregierung droht Russland – und verweigert jeden konkreten Beleg. Erst Drohgebärden, dann keine Belege: Schon 2025 lagen Merz' Drohnen-Zuschreibungen an Russland daneben. Wiederholt sich das Muster? Wir fragten bei der Bundesregierung nach. https://ift.tt/R6IluNH

Köppel von der Weltwoche propagiert jetzt Großisrael... https://x.com/KoeppelRoger/status/2094006056502296986

3. bis 6. September 2026 - Magdeburger Friedensfestival Am malerischen Salbker See: wichtiger Treffpunkt der Friedensbewegung in Mitteldeutschland. Zum siebten Mal in Folge lädt das alle ein, die sich nicht mit der aktuellen Lage abfinden wollen – und die den Mut haben, laut und klar für Frieden einzustehen. Schon am Donnerstag, startet das Festival mit einer besonderen Open-Air-Filmvorführung: dem Antikriegsfilm „Warum ich – Wolf D. Kroll“. Vollständiges Programm PDF des Magdeburger Friedensfestivals.: https://friedensatelier-halle.de/wp-content/uploads/2026/08/U2-3.pdf

Meta hat sich mit 47 US-Bundesstaaten, Washington D.C. und mehreren Territorien auf einen Vergleich in Milliardenhöhe geeinigt. Es geht um Vorwürfe, Facebook und Instagram seien so gebaut, dass sie Kinder süchtig machen und psychisch schädigen. Die Lösung der Altersverifikation, für die Meta massiv lobbyiert hat, wird nun auch von der EU und der UNO massiv gefordert. Beitrag hier lesen 👇 https://tkp.at/2026/09/01/meta-vergleich-zuendet-weltweite-kinderschutz-offensive-fuer-ende-der-privatsphaere-im-internet/

Dies ist eine Zusammenfassung des neuesten Artikels von Dr. Dan Steinbock. Er ist Autor von wichtigen Büchern zum Verständnis des derzeitigen Konflikts in Westasien. Seine Bücher „Die Auslöschungsdoktrin“ und „Der Untergang Israels“ sind aus dem Blickwinkel eines Wissenschaftlers geschrieben, der wichtige Protagonisten Israels und der PLO persönlich kannte, und die Geschichte Israels in einer Weise zusammenfasst, wie man sie sonst nicht findet. Beitrag hier lesen 👇 https://tkp.at/2026/09/01/westjordanland-ultra-apartheid-und-das-kollusive-internationale-schweigen/

Falls Sie meiner Argumentation hier skeptisch gegenüberstehen – und ich befürworte Skepsis stets –, schlage ich vor, sich die nackten, objektiven Fakten hinsichtlich Wirtschaftsmacht, Militärmacht, Geheimdienst- und Überwachungsfähigkeiten, globaler Energiegeopolitik (siehe meinen Artikel hier) sowie zahlreicher jüngster geopolitischer Erfolge von Syrien über Venezuela bis hin zu Europa anzusehen (wie ich hier beschrieben habe). Schließlich besteht eines der Hauptziele von Propaganda darin, so erfolgreich zu sein, dass sie einen dazu bringt, die Wahrheit, die direkt vor einem liegt, nicht mehr zu glauben. Lassen Sie mich abschließend sagen, dass die Anerkennung der Realität der US-Hegemonie, die Selbstbestimmung, Demokratie, Souveränität und friedliche Koexistenz unter den Menschen sowie zwischen den Menschen und dem Planeten untergräbt, kein Grund zur Verzweiflung ist: Sie ist der erste, notwendige Schritt zur Entwicklung eines Plans zur Bekämpfung dieser schädlichen Dominanz und zur Ausarbeitung einer Strategie für eine bessere Zukunft. Dies auf der Grundlage der falschen Prämisse einer „schwindenden US-Macht“ zu tun, ist zum Scheitern verurteilt. https://politicaleconomist.substack.com/p/beware-5d-chess-narratives

Eine weitere Kommentatorin in den sozialen Medien, die zwar weniger bekannt ist, aber in Finanz- und Geopolitik-Kreisen große Beachtung findet – mit 63.000 Followern auf Twitter –, ist Kathleen Tyson. Zufälligerweise hat auch Tyson genau wie Murray einen Hintergrund im Mainstream-Establishment. Während Murrays Karriere auf einer 20-jährigen Tätigkeit für das britische Außenministerium beruhte – die bereits während des Kalten Krieges begann –, arbeitete Tyson bei der New Yorker Federal Reserve und anschließend 20 Jahre lang als Aufseherin für Finanzzahlungssysteme in den USA und Großbritannien. Vor kurzem schloss Tyson ihr Studium am King’s College London ab, das zufälligerweise die britische Universität mit den offensichtlich engsten Verbindungen zu den britischen Geheimdiensten ist. Tysons Karriere ist zwar beeindruckend, deutet aber auf jemanden hin, der tief in den Netzwerken und Machtstrukturen des Establishments verankert ist – während sie sich in den sozialen Medien seit ihrem Abschluss am KCL als ikonoklastische Kritikerin des globalen Establishments darstellt. Hier ist Tysons jüngste „5D-Chess“-Theorie zu Venezuela: Laut Tyson hat Hugo Chávez also die Ölreserven Venezuelas überbewertet und damit die USA in eine Falle gelockt, das Land zu übernehmen – nur um dann festzustellen, dass die Reserven weitaus geringer sind, als er behauptet hatte. Es ist schwer zu wissen, wo man bei dieser absurden Theorie anfangen soll. Erstens wehrte Chávez mehrere Attentats- und Putschversuche der Vereinigten Staaten ab: Er brauchte dem „Deep State“ der USA keinen weiteren Anreiz zu geben. Zweitens liegen die Reserven Venezuelas nach objektiven Schätzungen bei etwa 80–100 Milliarden Barrel: weniger als die von Chávez behaupteten 300 Milliarden, aber weit mehr als die von Tyson angenommenen 30 Milliarden. Drittens wäre Venezuela selbst bei 30 Milliarden Barrel das drittgrößte Ölförderland, dem die Vereinigten Staaten nicht ihren Willen aufzwingen könnten. Das macht es zu einem entscheidenden Akteur in der Geopolitik. Mit 80–100 Milliarden Barrel wäre es der größte Akteur dieser Art gewesen – bis zur Entführung Maduros. Indem die USA die Kontrolle über Venezuela übernommen und gleichzeitig den Iran angegriffen haben, nachdem sie Russland bereits die Kontrolle über Syrien entrissen hatten, haben sie Chinas Fähigkeit, sich die zur Deckung seines Inlandsdefizits benötigten Ölvorräte zu sichern, einen massiven Schlag versetzt. Wie ich damals erklärte, war die Kontrolle über die globalen Energieressourcen eines der drei Hauptmotive für den Angriff auf den Iran. Ob und wie die USA diese neue Kontrolle tatsächlich gegen China ausspielen werden, bleibt abzuwarten. Kurz gesagt: Wie man es auch dreht und wendet – Tysons Theorie, dass Chávez „aus dem Grab Rache nimmt“, indem er die USA dazu verleitet, das Land und seine Ölreserven zu übernehmen, ist völliger Unsinn. Genauso wie Murrays Theorie, dass Rodríguez erfolgreich „Rope-a-Dope“ mit Trump spielt, anstatt lediglich Marco Rubios einheimischer Verwalter zu sein. Was ist der Zweck? Was ist der Zweck all dessen? Das Prinzip von Sun Tzu, auf das ich bereits Bezug genommen habe. Erscheine schwach, wenn du stark bist, und stark, wenn du schwach bist. Sun Tzu Je stärker die Vereinigten Staaten sind, desto mehr müssen sie die Menschen glauben machen, sie seien schwach, um die unvermeidliche Mobilisierung und Organisation gegen ihre Hegemonie zu verhindern oder zu verzögern, die daraus resultieren würde, wenn Menschen und Länder die Wahrheit klar erkennen würden. Dies ist besonders unter Donald Trump notwendig, der Taktiken bevorzugt, die die Stärke der USA offen zur Schau stellen – im Gegensatz zu Politikern wie Barack Obama und Joe Biden, die subtilere Ansätze bevorzugten.

Vorsicht vor „5D-Schach“-Erzählungen Ob Venezuela oder Iran – das Ziel scheint darin zu bestehen, die Macht der USA herunterzuspielen Politischer Ökonom, 31. August 2026 Viele Menschen glauben, Propaganda bestehe darin, die Menschen mit Inhalten zu überschütten, die die Sichtweise fördern, die die Propagandisten ihnen aufzwingen wollen. Wenn beispielsweise ein Geheimdienst möchte, dass die Menschen für seine politische Marionette stimmen, lässt er seine Handlanger in den Medien positive „Lobeshymnen“ über diese Person veröffentlichen. Das ist nach wie vor eine gängige Taktik, da sie oft funktioniert, aber es ist auch die plumpste und nur eine von Hunderten verschiedener Ansätze, um die Meinung der Menschen zu manipulieren. Ich habe bereits früher über das geschrieben, was ich „Propaganda 2.0“ nenne, die sich davon völlig unterscheidet: Dabei geht es darum, die Person, die die Propagandisten fördern wollen, anzugreifen. Wie funktioniert das? Die Angriffe sind so gestaltet, dass sie zwei wesentliche Merkmale aufweisen: Schärfe/Härte und eine Grundlage, die der Großteil des Publikums instinktiv ablehnt oder die im Widerspruch zu Informationen steht, zu denen das Publikum Zugang hat. Das Ergebnis ist, dass die Angriffe Sympathie für die betreffende Person wecken und eine positive Einstellung ihr gegenüber hervorrufen. Das jüngste Beispiel, das ich hierfür angeführt habe, ist der britische Politiker Zack Polanski, der innerhalb eines Jahres von einem nahezu Unbekannten zum prominentesten und beliebtesten Politiker Großbritanniens wurde – gerade wegen solcher Angriffsartikel. Eine weitere neue Taktik, die mir aufgefallen ist, lässt sich als „5D-Schach“-Taktik bezeichnen. Ich habe beobachtet, dass diese seit der Entführung des venezolanischen Präsidenten durch die USA in großem Umfang im Zusammenhang mit dem Iran-Krieg und Venezuela angewendet wird. In diesem Artikel werde ich zwei Beispiele im Zusammenhang mit Venezuela erörtern, die von Craig Murray und Kathleen Tyson verwendet wurden; sobald man jedoch versteht, wie die Taktik funktioniert, wird es relativ einfach sein, sie auch in anderen Fällen zu erkennen. Spielt Delcy Rodríguez „5D-Schach“? In meinem jüngsten ausführlichen Artikel über die Ereignisse in Venezuela habe ich darauf hingewiesen, dass der ehemalige Mitarbeiter des britischen Außenministeriums, Craig Murray, durch seine sofortigen Dementis jeglicher Möglichkeit, dass Delcy Rodríguez, Maduros Stellvertreterin, in einen Verrat verwickelt sein könnte, großen Einfluss ausgeübt hat. Murray bestritt sofort, dass dies möglich sei, und reiste später nach Venezuela, um „Beweise“ zu liefern, die seine bereits gefasste Meinung untermauern sollten. Anscheinend plant Murray, nach Venezuela zurückzukehren, und schon jetzt ist sein Motiv offensichtlich: Er will die Menschen dazu bringen, die offensichtlichen Wahrheiten und Fakten zu ignorieren, die ihnen in Bezug auf Rodriguez und das Ausmaß, in dem Venezuela als Vasallenstaat der USA geführt wird, direkt vor Augen liegen – was ich auch in dem oben genannten Artikel beschreibe. Und er hat zudem die Propagandataktik verraten, die er anwenden wird: den „5D-Schach“-Ansatz. Man betrachte diesen Tweet von Murray: Murrays Kernbehauptung lautet: „Möglicherweise geschieht gerade etwas strategisch Geniales“. Die objektive Absurdität dieser Behauptung angesichts der Fakten – wie etwa, dass Rodríguez buchstäblich Anweisungen von Marco Rubio entgegennimmt, wen sie in ihr Kabinett und auf andere hochrangige Posten berufen darf und wen nicht – wird durch die Vorstellung verschleiert, dass Rodríguez eine genial hinterhältige Strategie umsetzt. Dafür gibt es keine Beweise, abgesehen von Murrays Vermutung. Beachten Sie auch, wie er die Erzählung vom „Schwinden der US-Macht“ verbreitet, die ich in mehreren Artikeln umfassend widerlegt habe – in diesem, in dem ich direkt darauf eingehe, in diesem über die Art und Weise, wie die USA die BRICS-Staaten erobert und kooptiert haben, in diesem über die falsche Erzählung vom Sieg des Iran über die USA sowie in verschiedenen anderen.