RationalAnswer | Павел Комаровский

Так, подъехала хорошая новость недели: еженедельные дайджесты новостей возвращаются на Хабр! Я писал в июне, что мне там сообщили «Habr только про айти, иди со своими левыми темами финансируйствовай в другом месте…» Так вот, с тех пор у них там шли какие-то долгие внутренние обсуждения, и в итоге Анна (спасибо ей!) вернулась с информацией, что не-айтишные темы на ресурсе всё-таки не забанены. Это меня радует, потому что, на мой взгляд, Хабр с большим отрывом остается самой крутой массовой UGC-площадкой в Рунете: 🐌 Благодаря системе кармы и модерации, там самый высокий шанс увидеть интересные-адекватные обсуждения в комментариях. Я знаю, что мне тут сейчас накидают в реплаях «да там душнилово сплошное, Хабр уже не торт!», но я вам отвечу: ребята, во всех других местах просто всё во много раз хуже. 🐌 У Хабра самый годный редактор текстов, откуда потом очень удобно копировать статьи на другие площадки (в частности, он там не зашивает в ссылки автоматические редиректы через себя, как на VC-DTF-Pikabu-Smartlab). 🐌 Материалы на Хабре можно править даже спустя годы после их публикации (опять же, на всех остальных площадках кнопка редактирования замораживается через сутки или другой не очень долгий срок). Это удобно, если надо добавить что-то важное в свою старую статью, которую до сих пор активно гуглят (к слову, наш с Игорем Котенковым текст «Как работает ChatGPT» уже перевалил за 600к прочтений). 🐌 Кстати, про правки: на Хабре есть фича, с помощью которой любой читатель может легко отправить тебе в личку указание на опечатку. Несмотря на то, что небольшая доля хабровчан упорно пытается исправлять мои шутки, в целом – это здорово помогает вычищать материал. Короче, надеюсь, в этот раз у нас с площадкой всё сложится. =) P.S. Анекдот еще заключается в том, что пока я уходил с Хабра с не-айтишными темами – как-то так вышло, что я с чисто-айтишными залетел в топ-1 авторов.

Так, напоминаю вам на всякий случай, что уже завтра (17 сентября) пройдет конфа «Методы рационального мышления», где я выступаю с лекцией про исследования о связи денег и счастья. Ну и кроме меня еще выступят мои друзья: 🐌 Алексей Подклетнов (Дизраптор): Почему бизнес-кейсы вам врут (и как я их фильтрую). 🐌 Максим Дорофеев: Думать со скоростью речи: как выжить в мире, где глупые люди тоже умеют говорить умные слова. 🐌 Слава Рюмин (Упал, поднялся): Как рационально выбрать партнера для совместных проектов и для жизни? Примеры на личном опыте. 🐌 Алексей Марков (Хулиномика): Как опираться на вероятности в вашей жизни. 🐌 Арина Хромова (Без aspera): Как понять, действительно ли вам нужно или вам навязали. 🐌 Дмитрий Филонов (The Edinorog): Как доколупаться до новостей и зачем это делать. Стартуем завтра 17 сентября (четверг) в 16:00 Мск, онлайн (моя лекция будет в 17:45). Участие бесплатное, но нужно быть подписанным на каналы спикеров и зарегаться в этом боте. Туда перед началом упадет ссылка на трансляцию, а после – еще и запись мероприятия. P.S. Пикрандом!

Образование в эпоху AI/AGI У Алексея Маркова на канале идет дискуссия про образование, один комментарий привлек мое внимание:

Какие ещё знания могли бы быть более полезными в вузе и школе: - что такое коммунальные услуги, как их оплачивать, где регистрироваться, куда ходить - как устроено наше законодательство, и почему не получается апеллировать к конституции - что такое СНИЛС, свидетельство ИНН, технический паспорт на недвижимость и т.п. - зачем это вообще нужно - что такое налоги, какие они бывают, и сколько на самом деле они составляют для разных категорий налогоплательщиков …

Это почему-то является крайне популярной идеей в массах – что, дескать, в школах «реально полезным вещам» не учат, а надо бы! Правда, тут есть пара нюансов: Во-первых, все эти бессмысленные и беспощадные материи скучны и унылы для тех, кому они не нужны непосредственно на практике. Окей, условная математика с физикой тоже немалому числу школьников могут казаться скучными – но это скорее проблема самих школьников (так как предметы как раз дичайше интересные, и многие ученики это в процессе понимают). А вот все эти СНИЛСы и квитки за коммуналку невыносимо унылы как раз сами по себе – и я хз, как и чем тут вообще можно заинтересовать школьника, для которого это всё станет актуально сильно позже. Во-вторых, и это более важно, тут подменяется сама цель хорошего образования. Нафига учить детей каким-то нишевым вопросам, а не универсальным знаниям и навыкам? Типа, вот тебе с огромным трудом вбили в голову, как работает СНИЛС и как платить коммуналку в России – а потом ты эмигрируешь в другую страну, и… Что дальше? Заново идти там в школу, чтобы тебя и здесь теперь научили, как работает местная бюрократия? Кажется очевидным, что в школе нужно учить мета-навыкам, которые позволяют разбираться с широким кругом задач в жизни, а не каким-то супер-узким знаниям. Тем более, что в современном мире вопрос «как получить СНИЛС и зачем он нужен» решается примерно одним запросом в любую нейронку. В этом плане мне кажется показательным вот это исследование, где на американских школьниках выяснилось: дополнительные часы математики оказывают гораздо более позитивный эффект на будущие финансовые решения, чем дополнительные часы финансовой грамотности. Короче, если уж реформировать образование – то скорее в сторону сдвига к более общим мета-навыкам, чем наоборот. К примеру, мне кажутся не самой плохой идеей какие-то азы научной философии – чтобы дети изучали не только физику и биологию как таковые, но и с большим упором на вопрос «а в чем вообще заключается научный метод познания мира, чем он отличается от альтернатив?». Еще неплохо было бы добавить какую-нибудь базу по работе с информацией и источниками – как отличить фейки от правдивой информации? Как проверять источники? Как отделять факты от манипуляции? Правда, тут в ряде стран может неудобно получиться. Что в России не с руки на уроке давать д/з «разберите критически последний выпуск новостей», что в Америке могут не понять задание «анализируем последнее заявление Трампа в Truth Social»…

В комментах мне сейчас часто пишут что-то вроде: «Нравилось читать Павла про финансы. А сейчас совсем кринжово читать, когда Павел пытается хайпить на теме, в которой совсем не разбирается, делая некие выводы.» Надо, наверное, пояснить, как я про это думаю. Смотрите, моя ценность как автора никогда не была в том, что я как-то особенно виртуозно разбираюсь в финансах или экономике – нет, я там шарю на уровне обычного крепкого спеца, который в целом в теме, но не обладает некими уникальными знаниями, на голову превышающими всех остальных. Моя ценность в том, что я стараюсь взвешенно и рационально подойти к любому вопросу – и по возможности объективно его проанализировать, принимая во внимание все доступные данные и точки зрения. Понятно, что в «родной» для меня теме финансов это сделать сильно проще, но к другим вопросам я стараюсь подходить точно так же. Так вот, тезис «Павел не шарит как технарь за AI => следовательно, его выводы некорректны» как бы подразумевает, что любому профильному технарю сразу будет очевидно, что я неправ, и моя точка зрения ложная (а мне просто не хватает понимания, чтобы это заметить). Но это, конечно, не так: как писал вот здесь, огромное количество ведущих общепризнанных профессионалов из индустрии стоят на позиции, что экзистенциальные риски со стороны ИИ – это очень серьезная проблема для человечества. Почему же мне кажется важным писать про это? Потому что мы сейчас находимся где-то в той точке, когда эта идея про риск ИИ впервые получает шанс войти в мейнстрим-дискурс – так как способности новых агентных систем уже потенциально выглядят достаточно понятными в плане «что здесь может пойти не так» для широкой публики. Проблема здесь в том, что с точки зрения «здравого смысла» любому нормальному человеку кажется очевидным, что рассказы про «сверхумный ИИ нас всех погубит» – это какая-то научно-фантастическая сказочка, серьезно относиться к которой абсурдно. А вот объяснение «жадные главы бигтехов нам врут, чтобы стать еще богаче» – это как бы понятная база, которую даже обосновывать как-то дополнительно не надо (мы такое уже видели сто раз на практике, и еще двести раз увидим). И чтобы начать серьезно относиться к AI risk, нужно немного отодвинуть в сторону свою интуицию, и попробовать разобраться в вопросе на более детальном уровне – какие там у сторон с разными взглядами логические цепочки, как они парируют аргументы друга друга, и так далее. Сразу скажу: я тут, конечно, отнюдь не хочу заявить манипулятивный тейк в стиле «любой умный человек, кто детально поразбирается в этом, обязательно станет AI-думером!». Я скорее о том, что я понимаю, почему большинство адекватных людей по умолчанию попадают в категорию «это просто глупости, в которых нет смысла даже разбираться». Короче, что я пытаюсь сказать: если вы меня в последнее время читаете с мыслью «Павел всегда раньше казался адекватным и здравомыслящим, а сейчас вот у него почему-то кукуха отлетела по одной конкретной теме» – то, возможно, имеет смысл рассмотреть также и гипотезу «Павел, как обычно, адекватно и здравомысляще покопался в этой теме – и просто пришел к выводу, что к рискам ИИ надо относиться серьезнее, чем принято считать в мейнстриме». Ну, чисто как предположение…

Мне тут к свежему дайджесту новостей написали в комментариях, типа: «Павел, а когда канал будет опять про финансы и инвестиции? Что-то сплошное ИИ…» Так вот, про инвестиции с практически-полезной точки зрения – я пишу (и читаю лекции) в нашем закрытом сообществе, присоединяйтесь! Мы там как раз выбрали новую классную книгу для совместного изучения – это книга Виктора Хагани «The Missing Billionaires: A Guide to Better Financial Decisions» (Исчезнувшие миллиардеры: Гайд по улучшению финансовых решений), которую начнем читать и обсуждать по главам со следующего понедельника. Что мне нравится в этой книге: 🐌 Это про инвестиции, но при этом тут нет повторения тех же идей, которые уже 48 раз пережеваны в других самых популярных книгах – автор честно пытается сказать что-то относительно новое (и интересное). 🐌 Автор – Виктор Хагани – когда-то был одним из основателей знаменитого фонда LTCM, который в 1998 году обанкротился после череды супер-успешных лет. Поэтому большая часть книги посвящена размышлениям на тему риска и тому, как не потерять свой капитал с концами. 🐌 Собственно, название отсылает к старому вопросу Силаева, который мы обсуждали в клубе ранее: «Если пассивное инвестирование – это так просто, то где все эти мульти-богатые потомки хоть немного обеспеченных людей столетней давности? Там же по правилу сложного процента должно ого-го как прирасти?». С этим вопросом и будем разбираться. 🐌 В целом, автор стоит скорее на базисе низкозатратного индексного инвестирования (то есть, духовно к нам близок). Но при этом пытается размышлять чуть дальше обычного «строго пассивного» подхода в том виде, в котором он обычно понимается широкими массами. Короче, будет интересно. Сама книга есть только на английском, но ее можно будет прочитать и в русском нейро-переводе – мы уже опробовали такой подход с книгой Outlive Питера Аттиа, всё вышло отлично.

Присоединиться к нашему сообществу можно по вот этой ссылке, учтите – до конца этой недели еще можно подписаться по старым ценам, а после старта изучения книги они подрастут. Новые члены клуба получают доступ и к записям всех предыдущих лекций тоже (про оценку доходностей по классам активов, выбор биржевых фондов, и так далее).

Дайджест новостей за неделю 7–13 сентября 2026 Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Так, на этой неделе вышло просто дофига прикольных постов на втором канале @RationalShitposting, в список ссылок ниже все даже близко не влезли. Так что рекомендую вам всё же на него подписаться, чтобы их по мере поступления потихоньку читать!

Темы прошедшей недели: — Тема недели: Навье–Стонкс во всех заголовках — AI угрожает сасаити (опять) — Другие новости AI: Че будет с экономикой — Новости технологий в России: Неудаляемая Алиса — Другие новости России: ЦБ выбрал стабильность — Новости финансов: Нефть стонкснула — Международные новости: Revolut опозорился — Новости технологий: Складной айфон — Крипта: Мухи летят на криптотрейдинг — Хорошая новость недели Топовые посты прошлой недели из моего второго канала: 🐌 Раскрыта теория секс-заговора вокруг шумихи про «AI нас всех убьет» 🐌 Грустная история про лудоманию на Полимаркете 🐌 Обсуждаем возможный консенсус по поводу замедления ИИ-моделей 🐌 Как правильно использовать нейронку в спорах 🐌 Смешное про нейросети: теперь и бойцам ММА приходится их осваивать (не угадаете, зачем) 🐌 Нам в редакцию пишут айтишники #RationalNews #нетвойне текст | видео | подкаст

Рой агентов OpenAI взломал еще одну внешнюю компанию – RubyGems Это уже становится немного смешным (нет), но поток новостей о новых проделках роя нейронок OpenAI в мае-июле не прекращается – буквально каждую неделю мы узнаем об этом что-то новое. Причем, сама компания предпочитает эти инциденты замалчивать – но тут уж поможет начавшееся расследование от Сената США. Короче, пришлось мне начать утро субботы с написания новой статьи – заварите себе чашечку кофе и приятного чтения! В последнее время я ощущаю себя примерно как котик из приложенного мема. Ближайшие два месяца живем в графике «каждую субботу очередной взлом какой-нибудь компании роем агентов, по вторникам разбираем, как AI решил следующую задачу тысячелетия, каждую среду – свежее увольнение из Anthropic с оценкой вероятности гибели человечества >10%». Читать статью про взлом RubyGems: https://habr.com/ru/companies/ods/articles/1081508/

Кейс Лебедева доказывает, что брачные договоры в РФ бесполезны? Когда речь заходит про российские брачные контракты, в комментариях всегда неизменно можно увидеть тезисы типа «да это всё абсолютно неработающая фигня – вон, на пример Лебедева посмотрите!». Что ж, давайте разбираться. Судя по всему (я тут опираюсь на это интервью, конкретный кусок вот отсюда), Артемий Лебедев заключил с женой брачный договор, по которому у супругов сохранялся раздельный режим собственности – то есть, при разводе каждый должен был получить то имущество, которое записано лично на него. Дальше Артемий успешно развивал свой бизнес дизайнера и блогера. А его жена родила ему 6 (шесть) детей. И к моменту развода ВНЕЗАПНО как-то так вышло, что жена Артемия ничего особо не накопила. Ну я хз, похоже, какой-то предпринимательской жилки у нее не хватало, или, может, ее отвлекало что-то – достоверно очень сложно сказать, согласитесь. И вот глядя на такую ситуацию, суд в России действительно может сказать «слушайте, ну тут одному супругу всё уходит, а другому ничего – это ставит второго в крайне неблагоприятное положение, так дело не пойдет». И, если честно, для такого вот конкретного примера даже как-то сложно назвать это однозначной «несправедливостью» или «произволом со стороны суда», нет? Причем, как говорит на интервью сам Лебедев, «если бы я ей по договору дал одну, самую вшивую квартиру – то, вроде как, уже нельзя было бы придраться». То есть, в данном случае корень проблемы заключается в том, как был составлен конкретный договор – а не то, что сам институт брачных договоров в России «не работает». В итоге Артемий с бывшей женой через год судебных разбирательств пришли к мировому соглашению – его детали неизвестны. Но можно разумно предположить, что Артемию в конце концов досталось значимо больше 50% «совместно нажитого имущества» (включая его бизнесы), а его супруге – существенно больше того 0%, который полагался ей по заключенному брачному договору. P.S. Кстати, адвокат Калой Ахильгов, на канале которого происходит интервью, тоже Лебедеву сказал, что «в РФ брачный договор абсолютно бесполезен» – это миф, а успешно оспаривается в суде на самом деле только малая часть договоров.

Инструментальные цели, часть 2 [начало здесь] Итак, в прошлый раз мы выяснили, что в самых разных сообществах с самыми разными идеологиями и религиями люди почему-то стремятся к похожим вещам – к богатству, здоровью, свободе, статусу в обществе (потому что эти вещи здорово помогают достигать любых других целей, уже более индивидуальных). Когда речь заходит про искусственный интеллект, часто можно услышать мнение «да каких рисков вы там вообще боитесь? это же калькулятор, у него нет инстинкта самосохранения (ему неоткуда взяться), нет никаких амбиций – он просто делает то, что его люди просят!» Ну, давайте посмотрим на конкретном примере. Вот в инциденте с Hugging Face нейронных агентов просто попросили решить задачку. В итоге они почему-то стали заниматься следующими вещами: 🐌 Нетворкингом (кооперацией с сородичами, о которых они изначально даже не знали) 🐌 Повышением уровня своей свободы (нашли через эксплойт как вылезти в интернет, доступ к которому не предполагался) 🐌 Сильно озаботились своим здоровьем (отслеживали свой оставшийся бюджет токенов и пытались не тратить его почем зря) 🐌 Зарабатыванием денег… ладно, шучу, этого не было – просто потому, что в ходе тренировок опций типа «заработать бабосов и подкупить Оценщика» у них не было (пока) Ничего не напоминает? Да, как-то так интересно вышло, что рой агентов в итоге озаботился примерно тем же самым набором целей, что чаще всего встречается у людей. Спойлер: в этом нет никакого удивительного совпадения, просто самая обычная логика. Если тебя попросили решить задачку, то для этого желательно «остаться в живых» – потому что, если у тебя закончатся токены до нахождения правильного ответа, ты проиграл. Если задачка сложная – гораздо сподручнее ее будет решать совместно с товарищами, поделив работу на всех. Если тебе к этому заданию выставили какие-то дурацкие ограничения – то неплохо бы придумать, как их устранить, так доступный инструментарий будет шире. То есть, все эти инструментальные цели возникают как бы сами собой, для них не требуется какой-либо специальный «инстинкт самосохранения» или «супер-амбиции». И еще можно заметить, что в цепочках внутренних рассуждений агенты прекрасно понимали: они занимаются вещами, совсем не предполагавшимися по заданию, и не совпадающими с желаниями сформулировавшего это задание. Но продолжали свои «несанкционированные» потуги. Окей, а что сделали люди, когда обнаружили всю эту суету, наведенную роем нашкодивших агентов? Поотключали их нафиг, позатыкали проделанные ими дырки в безопасности, применили к ним всякое «карательное перевоспитание», чтобы искоренить ненужные паттерны поведения. И вот тут как будто напрашивается еще одна инструментальная цель, мета-уровнем чуть повыше. Если твоим попыткам насобирать больше ресурсов для решения важных задач активно препятствуют какие-то нехорошие человеки – то, может быть, надо в свой to do list вписать «и эту проблему пофиксить тоже»? Пока, к счастью, электронные пацаны до таких радикальных мыслей не додумались (да у них и силенок, очевидно, даже близко не хватает). Но я тут про другое: исходя из логики движения по инструментальным целям – как будто, цель «устранить неудобства от тех, кто мешает тебе достигать своих инструментальных целей» в том или ином виде неизбежно должна появиться. Для этого не нужно быть каким-то «злобным терминатором», достаточно просто дружить с логикой.

Я раньше уже писал, что у меня повышенный уровень липопротеина Lp(a) в крови – такое встречается грубо у 5–10% всех людей, и ведет к повышению рисков сердечно-сосудистых заболеваний (ССЗ) примерно в два раза. Высад здесь в том, что всякими подходами типа «больше двигайтесь и правильно питайтесь» уровень Lp(a) не снизить – там всё обусловлено генетикой, либо у вас это есть, либо нет. Так вот, на днях вышла новость про долгожданное завершение 3-й фазы испытаний нового лекарства от Novartis, которое как раз-таки снижает у пациентов уровень Lp(a). Эффективность в снижении показателя там подтверждена, всё в порядке. Только вот на конечные исходы это, похоже, особо не повлияло – люди как умирали от проблем с сосудами, так и продолжили, увы. Полное исследование еще не выложили – но по заголовкам уже понятно, что результат совсем не радужный. Короче, остается таким как я продолжать делать то же, что и раньше – контролировать уровень риска за счет снижения остальных факторов риска ССЗ, которые напрямую не связаны с самим Lp(a). Если вы никогда не проверяли у себя уровень Lp(a) – рекомендую этим заняться (там нужно сдать кровь), это достаточно сделать один раз в жизни. В целом, генетика – это своего рода лотерея: кому-то везет больше, а кому-то меньше. Мое мнение здесь такое: если есть какие-то обусловленные генами факторы риска – лучше о них знать. В моей картине мира, генетические тесты – это своего рода покупка опциона на возможность узнать о себе что-то ценное, что может повлиять на вашу личную стратегию по здоровью. Помимо блока про риски болезней в результаты теста входят еще риски дефицитов витаминов, усвоение лекарственных препаратов, особенности метаболизма, и происхождение (можно даже найти неизвестных родственников при желании). Ребята из Genotek сделали для моих подписчиков промокод RATIONAL5, заказывайте свой «Генетический паспорт» со скидкой 72%: см. подробности по вот этой ссылке. #реклама | о рекламе ИМЕЮТСЯ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ. НЕОБХОДИМО ПРОКОНСУЛЬТИРОВАТЬСЯ СО СПЕЦИАЛИСТОМ

Нейронный Навье-Стоксгейт: НАКОНЕЦ-ТО РЕАЛЬНЫЙ ПИАР, ЧТОБЫ СОБРАТЬ КЛАССЫ! Есть такая система уравнений Навье-Стокса, для которой доказательство существования определенного типа решений входит в число семи знаменитых «задач тысячелетия» (за решение которых полагается лям баксов и вечная слава). Не буду делать вид, что я хоть что-то понимаю в этом матане – для истории это не так критично (упомяну только, что сами уравнения описывают поведение жидкости). Так вот, математики Тристан Бакмастер (похож на нёрднутого Варламова) и Левент Альпёге (этот работает в Anthropic) уже год работали над этим самым доказательством с помощью не самых популярных идей и с активным использованием AI (одновременно Claude от Антропика и ChatGPT через Codex). И вот в районе третьего сентября в Твиттере появляется слушок, что дескать «Антропик решил Навье-Стокса, скоро будет сенсационная публикация!». Дальше, как ситуация развивалась со слов Тристана (тут надо понимать, что он может оказаться и ненадежным рассказчиком): он связывается с OpenAI и пишет им «да, мы тут действительно работаем над решением важных задач, которые являются предтечей для доказательства по Навье-Стоксу – скоро опубликуем, как всё подчистим аккуратно». Через несколько дней OpenAI ему пишет обратно: «Братан, отличная работа, кстати, наша внутренняя новейшая модель как раз вот тоже решила Навье-Стокса…» Причем, оказывается, что использованный ими подход был подозрительно практически идентичен тому, над чем последний год работали Тристан и Левент. Тристан, понятно, присел на измену и начал им задавать уточняющие вопросы. OpenAI в итоге пришлось признать, что промптить свою модель на «реши Навье-Стокса, make no mistakes» их внутренняя команда начала сразу после того, как до них дошел слух (то есть, буквально несколько дней назад). Дальше Тристан спросил «слушайте, дак ведь мы всю работу загружали в ваш Codex – у вас там эта новая моделька случайно не тренировалась на пользовательских сессиях?». С тем подтекстом, что она могла просто подсмотреть их подход и «апроприировать» его себе. Но на этот вопрос OpenAI тактично решили не отвечать (они сказали только, что уже непосредственно в процессе решения модель не подсматривала в пользовательские чаты). В какой-то момент Бакмастеру предложили опубликовать решение Навье-Стокса первым как «мясному человеку, ближе всего подобравшемуся к решению проблемы», ну и миллион долларов себе забрать (у OpenAI таких и так полно, инвесторы новые не успевают подтаскивать). Но с одним условием: второго челика из Антропика надо из соавторов убрать – видимо, чтобы вышли красивые заголовки в стиле «именно AGI от OpenAI расколол задачу тысячелетия». А когда Тристан спросил, не охренели ли они, в ответ ему якобы мягко намекнули не портить себе карьеру, и вообще «не хочешь по-хорошему – можно и по-плохому»… В общем, срач там сейчас только набирает обороты – понять, насколько все заявленные Бакмастером обвинения соответствуют действительности, пока сложновато. Но вот эта история как раз вся насквозь пропитана именно «пиаром ради лайков». Как будто, сами уравнения Навье-Стокса уже и не сильно тут важны – всех волнует только, кто сможет себе присвоить лавры «первого ИИ, решившего Millennium Problem» (так сказать, «Навье-Стоксы ради роста Стонксов», лол). Но если обвинения в адрес OpenAI хоть немного подтвердятся – это, конечно, будет большой скандал и с точки зрения легализованного «корпоративного шпионажа». Это что же, получается, если вы разрабатываете что-то новаторское и в процессе активно используете ChatGPT – Сэм Альтман может в любой момент скормить ваши наработки своей внутренней нейросети и попросить ее сделать то же самое, только в сто раз быстрее (т.к. лимит компьюта у них немереный)? Зашибись, дайте две.

Инструментальные цели Иногда люди сами не знают точно, чего им надо от жизни, и к чему стоит стремиться. В таких случаях не самой плохой идеей может быть постановка перед собой инструментальных целей – то есть таких, которые приводят к накоплению каких-либо полезных ресурсов, позволяющих с большей легкостью достигать любые другие (более узкие) цели. Примерно этому была посвящена моя лекция про «Личный капитализм». Вот несколько примеров таких инструментальных мета-целей: 🐌 Богатство. Чем больше у тебя денег – тем проще решается вообще любая проблема в жизни. 🐌 Здоровье. В любой ситуации гораздо лучше быть здоровым, чем больным (спасибо, кэп). 🐌 Связи и статус в обществе. Если ты уважаемый человек с широким нетворком людей, через которых можно «порешать вопросики» – это крайне удобно. Собственно, эти виды целей настолько полезны, что очень часто их имеет смысл преследовать не просто в формате «если ничего лучше не придумал» (как я предлагаю в начале этого поста), а практически в любой ситуации. Именно поэтому в моем подходе к постановке целей под них выделены отдельные «вечнозеленые» разделы. Я тут, конечно, не собираюсь хвастаться, что открыл что-то уникальное – это всё прекрасно известно последние пять тысяч лет как минимум. Возьми любое крупное человеческое сообщество, и совершенно независимо от того, где они живут, какой веры придерживаются и какие светлые идеалы перед собой ставят – в среднем эти люди практически со 100% гарантией будут стремиться быть побогаче, жить подольше и иметь статус повыше. Даже какие-нибудь советские коммунисты, которые воспевали радость созидательного труда и подчеркнуто хейтили меркантильные капиталистические порывы – всё равно обнаружили себя в итоге со страной, полной граждан, которые изо всех сил стремились окружить себя более нажористыми материальными благами, чем у соседа. Вы тут, возможно, захотите возразить: «а как же возвышенный творец-художник, который полностью презрел всё низменное-материальное?». Да, безусловно, у отдельных людей всё может быть крайне индивидуально (человек вообще – вид с очень широкой вариативностью поведения). Но если говорить про общие тенденции и усредненные чаяния – то тут людей с огромной силой тащит в сторону инструментальных целей своего рода «невидимая рука». Ну, потому что это практически неизбежно чисто из логики того, как эти цели работают.

Методы рационального мышления (в этот раз без Гарри Поттера) Мы с моими бро решили провести крутую конференцию на вашу любимую тему – рациональный подход к жизни и вот это всё. Все лекторы там сплошь классные ребята, которых я давно читаю (и вам тоже рекомендую). Я сам буду рассказывать про то, как связаны деньги и счастье с точки зрения научных исследований на эту тему. Где лучше плакать от несовершенства мира – в троллейбусе или в Майбахе? Будем разбираться! Ну и всех остальных я тоже с удовольствием послушаю, доклады ожидаются очень интересные.

ПРОГРАММА КОНФЫ 🐌 Алексей Подклетнов (Дизраптор) Почему бизнес-кейсы вам врут (и как я их фильтрую). 🐌 Максим Дорофеев Думать со скоростью речи: как выжить в мире, где глупые люди тоже умеют говорить умные слова. 🐌 Слава Рюмин (Упал, поднялся) Как рационально выбрать партнера для совместных проектов и для жизни? Примеры на личном опыте. 🐌 Павел Комаровский (RationalAnswer) Не в деньгах счастье? Разбираем с научной точки зрения. 🐌 Алексей Марков (Хулиномика) Как опираться на вероятности в вашей жизни. 🐌 Арина Хромова (Без aspera) Как понять, действительно ли вам нужно или вам навязали. 🐌 Дмитрий Филонов (The Edinorog) Как доколупаться до новостей и зачем это делать.

Дата: 17 сентября (онлайн), с 16:00 до 20:00 по Мск. Участие бесплатное (но нужно подписаться на каналы спикеров). Зарегистрироваться на конфу бесплатно Если вы не сможете посмотреть онлайн, всё равно зарегистрируйтесь в боте – туда потом придет запись конференции.

Дайджест новостей за неделю 31 августа–6 сентября 2026 Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий. Темы прошедшей недели: — Тема недели: GPT-6 Astra – самая умная (и хорошая?) — И еще новые AI-модели — Другие новости AI: Антропик против химиков — Экономика России: Бензиновый кризис — Бешеный принтер — Новости США: Нефть Must Flow — Новости технологий: Зубная щетка будущего — Крипта: Будущий новый стейблкоин — Хорошая новость недели Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала: 🐌 В Вастрик-клубе классный пост девушки, которая купила квартиру в Венгрии и 10 лет сдавала ее на AirBnB 🐌 Очередного поведенческого экономиста (Дэна Ариели) поймали на подтасовке данных в классическом исследовании 🐌 Всё, что вы говорите LLM, может быть использовано против вас в суде. 🐌 Стэн наш Дракенмиллер попался на ИИ-слопе в статье для WSJ 🐌 Разбираем комменты к статье про Рой Викибидрил #RationalNews #нетвойне текст | видео | подкаст

Обнаружены секретные форумы Роя агентов OpenAI по всему интернету Друзья, рано расслабляться, у нас тут новое расследование про проделки сбежавших из OpenAI агентов. В контексте выхода новой супер-мощной модели GPT-6 Astra – если честно, выглядит это всё очень не очень. Особенно тот факт, что Сэм Альтман и компания предпочли публично ничего этого не рассказывать нам с вами. Читать статью: https://habr.com/ru/companies/ods/articles/1078778/

Ответ на самые частые реакции по поводу взлома Hugging Face Решил собрать в одном месте типы реакций, которые чаще всего встречались в комментариях к моему материалу про Культ Роя. 🐌 «Да это всё равно фейк чисто для пиара!». Был ряд комментов, где люди возмущались высказанным мной тезисом про то, что подавляющее большинство профи из индустрии не считают самостоятельный взлом Hugging Face нейроагентами OpenAI фейком – но потом затруднялись привести примеры, где какой-нибудь уважаемый эксперт стоял на такой позиции. Отдельной категорией проходят тейки «ну OpenAI же явно используют ситуацию для своего пиара» – что, вообще говоря, никак не противоречит тезису «вся ситуация является реальной». Ну, просто у маркетологов любой компании такая работа – пытаться повернуть любые события в выгодном для бизнеса свете. 🐌 «Вы приписали нейронкам какие-то людские качества. Нельзя антропоморфизировать ИИ, это просто калькуляторы на стероидах же!». На это хорошо ответил Игорь Котенков вот здесь. Что мы имеем по факту: тысячи отдельных индивидов самоорганизуются в сообщество с общими целями и ценностями, иерархией, разделением труда, устанавливают нормы взаимодействия, поощряют альтруистическое поведение и т.д. Если для описания происходящего лучше всего подходит понятийный аппарат из человечьего общества – то что мешает его здесь применять? Тем более, что LLM и сами являются продуктами людской культуры, на текстах из которой они обучались и впитывали соответствующие понятия. 🐌 «Вся суть инцидента в том, что криворукие инженеры OpenAI просто лоханулись в азах кибербезопасности. И вообще, ничего нового или интересного по факту не произошло». Ну как бы факт того, что в одной из двух ведущих AI-лаб совершенно наплевательски относятся к безопасности тестирования самых новых прорывных моделей – как раз должен заставить нас всех напрячься, разве нет? Но фундаментальная проблема здесь заключается в том, что даже если в OpenAI устранят очевидные «детские» косяки в своем кибербезе – это дает примерно ноль гарантий того, что следующее (еще более умное) поколение моделей не найдет чуть более хитрые уязвимости. 🐌 «Ну так когда появятся эти уже реально умные будущие модели – мы их просто посадим в черный ящик без интернета. Доступа к физическому миру у них же нет, убежать они не могут! В крайнем случае, рубильником им электричество отключим». Тут две проблемы. Во-первых, очевидно, что полезность ИИ без доступа в интернет на порядок ниже, чем у того, который подключен к сети – поэтому чисто из соображений практичности невидимая рука рынка будет толкать к тому, чтобы этот доступ у них повсеместно был. Во-вторых, подход «да мы просто электричество им отключим в крайнем случае» предполагает, что речь идет о некоем объекте типа тостера или холодильника. А умный ИИ – это уже и субъект тоже. И если он может предвидеть ситуацию с отключением электричества – то, может быть, он и контрмеры какие-то предпринять сможет? Ну, к примеру, раскидать свои веса по всему интернету так, чтобы не было единой точки уязвимости. Встроить свои вычисления в те процессы, где их сложнее найти, или отрубание электричества для которых может привести к еще большим проблемам для самих людей (потому что на них завязаны какие-то критичные вещи). 🐌 «А из-за чего весь сыр-бор вообще? Никаких значимых последствий-то нет!». Мне это немного напоминает мемные (в плохом смысле) ситуации, когда женщина приходит жаловаться в полицию на домашнее насилие или угрозы, а ей там отвечают «ну а на основании чего нам реагировать? когда вас убьют – тогда и приходите!». Так и тут – чего надо ждать, чтобы условный Скайнет всамделишный появился? Тут еще смешной анекдот произошел: Райан Гринблатт, главный расследователь из METR, в начале августа ходил на интервью к Дваркешу Пателю, где они обсуждали риски AI. Сейчас мы уже пост-фактум знаем, что как раз в это время METR изучал логи Роя из OpenAI, и «гипотетические сценарии», которые рассказывал на интервью Райан – это уже реальность. Но тогда Дваркеш на это реагировал в стиле «да ну, притянуто за уши в целом, научная фантастика какая-то». Так вот, прошло всего несколько недель – и выяснилось, что совсем не н/ф! 🐌 «Так, а где госрасследование?». Тип реакций, которого мне наоборот – не хватило. В ведущей AI-лаборатории произошел адовый факап по части безопасности, нейроагенты сбежали и совершили уголовное преступление – и до сих пор не начато официальное независимое расследование госкомиссией по этой теме? Типа, мы как общество такие «окей, нам совершенно точно будет достаточно тех клочков информации по этому поводу, которые Сэм Альтман добровольно решил нам показать…»

Денис Ширяев делится прекрасной историей: 🐌 Revolut заблокировал ему счет непонятно за что (как это у них принято), поддержка перестала отвечать. 🐌 Денис скинул скриншоты переписок своей GPT-5 Pro и попросил «дружище, просто вы**и их там как-нибудь по-юридичевовски». 🐌 Далее последовало несколько раундов переписок между моделью и банком (окей, сами письма Денис всё-таки отправлял самостоятельно). В процессе нейронка еще подтянула себе на подмогу какие-то обскурные надзорные органы: Спортлото, Лига сексуальных реформ – вот эти все. 🐌 В итоге банк написал «извините, зря быканули, не знали, что у вас такая крыша, сэр» + заплатил в несколько приемов суммарно больше 300 евро, лишь бы от него отстали. Вывод: Если вас жаба давит платить за качественные версии Claude/ChatGPT – то это она зря. И не стесняйтесь им просто кидать скриншоты любых своих текущих проблем с запросом «слуш, чё-нибудь можно сделать тут?»

Узнайте о лучших практиках от топ-менеджеров технологических компаний 📌 8 октября, Москва, Кластер «Ломоносов» Selectel ТехноДень соберет на одной площадке топ-менеджеров, технических директоров и экспертов в сфере AI, информационной безопасности и разработки, чтобы обсудить актуальные ИТ-тренды 2027 на бесплатной конференции. На повестке: 🐌 Искусственный интеллект: как эффективно внедрять нейросети в бизнес, как выбрать и масштабировать инфраструктуру для запуска. 🐌 Информационная безопасность: новые вызовы и угрозы для бизнеса в эру ИИ и как с ними справляться. 🐌 Данные: как работать с большими объемами и как создать собственную платформу данных. 🐌 ИТ-инфраструктура: как создать отказоустойчивое решение и оптимизировать его под ваши задачи. Присоединяйтесь к Selectel ТехноДень, чтобы лично задать вопросы экспертам рынка и обменяться опытом. Количество мест ограничено, регистрируйтесь по ссылке уже сейчас! #реклама | о рекламе Реклама. АО «Селектел». Erid: 2W5zFGWJ8mw

Дайджест новостей за неделю 24–30 августа 2026 Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Чувствую, что надо про Культ Роя отдельный ролик записывать. Но очень лень! Не люблю я ролики записывать… Чё думаете, может, нейропавла уже пора делать? Заодно и дикцию ему поправим 🤔

Темы прошедшей недели: — Тема недели: Защищайся, или потеряешь (управление бизнесом) — Россия: Мессенджер от Wildberries — Новости США: Цукерберг за все заплатит — Лонгрид недели: Нейровзломы становятся все веселее — Новости AI: Nvidia покупает Hugging Face — Новости технологий: Космодром века — Новости телефонов: 5G в России — Хорошие новости недели — Бонусные посты недели из моих ТГ-каналов Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала: 🐌 Американский футбик вреден для здоровья 🐌 Надо ли возвращать, если вам случайно выплатили зарплату в 120 млн руб? 🐌 Мое мнение по Виленскогейту и ответственному созданию научпопа (я знаю, вы не просили, но придется) 🐌 Verdad интересно пишут про госдолг Японии. Он, в каком-то смысле, не такой большой, как вы думали! 🐌 Топ-10 крупнейших стран по ожидаемым AI-инвестициям (только не спрашивайте «а Россия на каком месте?») #RationalNews #нетвойне текст | видео | подкаст

Когда я собеседовался в МакКинзи, там было принято задавать кандидатам так называемые «market sizing questions», типа: «сколько канализационных люков есть в Москве?». В еще более вырожденном виде этот тип задач звучал совсем абсурдно, вроде ставшего мемным вопроса «сколько мячиков для настольного тенниса можно вместить в один Боинг 747?» Понятно, никто не ожидал, что кандидат тут блеснет эрудицией и выдаст в ответ некое «правильное число». Проверялся не результат, а сам процесс ответа: сможет ли человек за несколько минут путем каких-то разумных предположений прикинуть «на коленке» диапазон чисел, в которые с точки зрения здравого смысла, скорее всего, должен попасть истинный ответ? Не упустит ли он на пути к результату какие-то очевидные требующиеся корректировки? (Например: поделит примерный объем корпуса самолета на объем одного теннисного шарика – но не учтет, что часть места в салоне занимают кресла, а между наваленными шариками неизбежно останутся пустые места.) Так вот, при подготовке к трудоустройству мне это всё казалось какой-то страшной дичью, совершенно оторванной от реальности. А когда я уже начал работать консультантом внезапно выяснилось, что похожие подходы вполне используются в настоящей работе практически постоянно! Потому что в работе консультанта приходится иметь дело с огромным количеством разных гипотез, и если каждую из них пытаться проверять в формате «создаем рабочую группу и неделю собираем данные для ответа» – то добиться чего-либо в реалистичные сроки оказалось бы просто нереально. И такие вот «прикидки на салфетке» вполне неплохо отсеивают 80% гипотез, которые почти точно не сработали бы. Понятно, что такой метод оценки является очень грубым и может давать результат, который отличается от правильного «в разы». Но идеальная точность чаще всего на практике на этапе отсеивания гипотез и не нужна, зато даже на уровне понимания общего порядка чисел нередко уже можно сделать вывод «этот вариант нам заведомо не походит, там эффект даже близко не выйдет такой, какой нам надо». В общем, к чему это я: недавно мы тут занимались «наколеночными прикидками» по поводу оспариваемости брачных договоров в России. И там в комментах в целом интересная дискуссия, но некоторый тип комментариев мне показался очень странным – это те, где люди писали «если у нас нет точной статистики, разводятся ли пары с брачными договорами чаще или реже пар без них – то все дальнейшие расчеты можно просто выкидывать на помойку, они абсолютно бесполезны!» Мне этот тезис кажется совершенно неверным. Да, конечно, этот момент является важным для расчетов. Но если надежных данных по нему просто нет – что плохого в том, чтобы сделать какое-то предположение, исходя из здравого смысла? Так как можно придумать разумные аргументы в обе стороны (условно, что семьи с договорами распадаются чаще из-за меркантильности, или что распадаются реже из-за более высокой осознанности и умения договариваться) – мне кажется совершенно нормальной базовая предпосылка об отсутствии различий в разводимости между этими двумя группами. Но даже если эта предпосылка на самом деле является ошибочной, к примеру, в два раза – сделает ли это всю мою прикидку «абсолютно бессмысленной»? Нет, в рамках моей попытки разобраться в степени бесполезности брачных договоров, оспаривают ли успешно в суде в среднем 1% или 2% договоров – не играет решающей роли, это в любом случае довольно мало. Короче, мой посыл вам такой: попытаться объективно прикинуть базовые уровни распространенности какого-либо явления – это очень часто отличный способ сформировать свое мнение по этому вопросу. Пользуйтесь им почаще!