RationalAnswer | Павел Комаровский

FinEx всё. Финекс наконец разродился пресс-релизом по поводу начавшейся ликвидации всех их ETF: https://finex.blog/prichina-i-sut-ozhidaiemoi-dobrovolnoi-likvidatsii-kommientarii-finex/ TLDR: Четыре года пытались наладить схему погашения фондов, да всё без толку. Решили, что лучше уж тогда всё продать и расформировать.

После тщательного анализа, добровольная ликвидация под надзором суда, с привлечением независимого профильного ликвидатора, представляется наиболее реалистичным способом вернуть ликвидность своих вложений для ETF-инвесторов.

Мое понимание сути ситуации такое: крупные держатели фондов FinEx сейчас могут при желании получить лицензию на разблокировку и перевод своих бумаг в западный контур. Только вот, что делать с этим чемоданом без ручки дальше, – не очень понятно, ведь сами фонды на западных биржах не торгуются. В таких условиях даже с лицензией по факту изнутри свои деньги не вытащить. А вот если фонды будут расформированы и всё их содержимое превратится в кэш, подлежащий выплате инвесторам, то: 🐌 Крупные держатели с европейским ВНЖ, кто может себе позволить получить индивидуальную лицензию от регулятора, выиграют – получат долгожданную ликвидность и смогут забрать свои вложения без дисконтов. 🐌 Мелкие российские инвесторы в РФ, которым нецелесообразно получать лицензию (например, если затраты на нее будут сравнимы с оценкой самих активов), в первом приближении окажутся в ситуации хуже: если раньше их чемодан без ручки был хотя бы вложен в доходные активы (акции, облигации, и так далее), то сейчас это всё превратится в постепенно обесценивающийся от инфляции кэш. Что на долгосрочном горизонте может серьезно «разъесть» капитал (если надеяться на то, что рано или поздно ситуация с разблокировкой всё-таки как-то разрешится). 🐌 Но здесь мог бы образоваться потенциальный позитивный эффект второго порядка: если вдруг богатые буратины с ВНЖ хорошо наладят процесс разблокировки своих Финексов, то теоретически может возникнуть некий канал арбитража, который снизит текущие дисконты по фондам FinEx на внутриброкерских торгах с 60–70% до условных 20–30% от справедливой стоимости их содержимого. Это было бы весьма приятно для мелких российских инвесторов, но тут уж я не знаю – насколько санкционный режим будет позволять получать лицензии на разблокировку «новоприобретенных» бумаг (а не только тех, которые были куплены до февраля 2022-го). Интуиция подсказывает, что не должен позволять, увы.

Четыре года назад я написал лонгрид про интересную особенность IPO: трехлетняя доходность у инвесторов на первичном размещении получалась в среднем примерно как у рынка акций в целом, но при этом аж 18% из этой доходности приходилось на аномальный скачок котировок в первый день торгов. Так вот, Чарли Билелло вчера выложил наглядную иллюстрацию: с октября 2013 года S&P500 принес инвесторам накопленную доходность +444%, а первый выпущенный на рынок специальный «ETF на IPO» – всего +188%. Почему так? Всё просто: этот фонд покупает акции компаний спустя 5 дней после их выхода на биржу, и продает еще через 2 года. Таким образом, ETF IPO пропускает тот самый скачок первого дня («IPO pop»), но зато сполна участвует в последующем отставании новоприбывших хайповых акций от рынка. Предлагаю читателям самостоятельно сформулировать вытекающую отсюда мораль применительно к недавним новостям о том, что ребята из Nasdaq поменяли правила включения новых мега-компаний в свой индекс (теперь индексным фондам надо будет их покупать уже спустя 15 дней после IPO), а S&P подумывают сократить этот срок для своего индекса с 12 до 6 месяцев. Короче, с нетерпением ждем IPO SpaceX, Anthropic и OpenAI!!

У Альфы недавно вышло исследование, где они опросили российских Богатых Буратин (HNWI – High Net Worth Individuals с капиталом свыше $1 млн) и Очень Богатых Буратин (Ultra-HNWI, $30+ млн). Так вот, на левом графике приведены данные по усредненным портфелям международных ОББ-клиентов: депозиты + облигации занимают там примерно половину, а остаток раскидан между разными более рискованными инструментами. Российские же буратины (правый график) испытывают тяжелый пост-травматический синдром – который им не позволяет вкладывать в рискованные инструменты с более высокой ожидаемой доходностью свыше 15% капитала. Хотя, казалось бы, с российским опытом периодического разгула инфляции – держать всё в такого рода номинально-фиатных активах должно быть страшновато… Но, с другой стороны, на графике и их доля собственности в своем бизнесе наверняка не нарисована. Если этот компонент учесть, картинка может получиться уже более логичная: одна половина в сверх-рискованном и доходном частном бизнесе, вторая половина – в облигациях и депозитах, которые спасут, если бизнесу кирдык.

Так, я только сегодня ночью вернулся из отпуска, так что еженедельный дайджест новостей сегодня с небольшим опозданием и только в текстовой версии (традиционные видео/аудио возобновятся со следующей недели): https://habr.com/ru/articles/1041528/ Из интересного с моего второго канала: 🐌 Прошла встреча подписчиков в Белграде 🐌 ЗПИФ недвижимости от Альфы внезапно «похудел» на 30% аккурат к моменту ликвидации

Когда россияне достигают пика зарплаты? Прикольный материал вышел у проекта «Если быть точным». 🐌 По данным Росстата, мужчины в РФ в среднем достигают пика почасовой з/п к 35–39 годам, а дальше она у них планомерно падает. А у женщин з/п так вообще находится на пике в возрасте 25–29 лет (еще и на уровне в полтора раза меньше мужского «потолка»). Из этого всего автоматом хочется сделать выводы про ужасающую дискриминацию российских сотрудников в возрасте! 🐌 Но на деле, в этой усредненной статистике смешано сразу три эффекта: 1. Опыт. По идее, чем дольше человек работает – тем ценнее он должен быть на рынке труда, и тем выше должен быть его заработок. Поэтому прикрепленная картинка с точки зрения этой интуиции выглядит, кхм, странновато. 2. Возрастные когорты. Работники в возрасте 35–39 сейчас – это те миллениалы, кто получал образование и выходил на рынок труда уже в достаточно «новой» России. А текущие чуваки на 50+ лет – это люди уже другого поколения, чьи навыки и опыт работы в современной экономике ценятся в среднем сильно меньше. 3. Общеэкономическая динамика в стране. В России до 2014 года реальная зарплата росла неплохими темпами, а дальше всё скатилось скорее в сторону стагнации. 🐌 Так вот, напрямую влияние каждого из этих факторов выцарапать из общей статистики непросто. Но если попробовать прикинуть эти эффекты косвенно (на базе каких-то разумных предпосылок) – то выходит, что наблюдаемая статистика вполне может быть совместима с гипотезой о том, что зарплаты продолжают расти с опытом до гораздо более предпенсионного возраста работников. 🐌 Получается, если вы прикидываете на салфетке свою собственную «финмодель жизненного цикла», – то вам совершенно необязательно предполагать, что пик доходов у вас придется ближе к 40 годам, а дальше всё постепенно пойдет под откос. Это весьма пессимистичное предположение. 🐌 Отдельно еще надо отметить, что если разбить данные по уровню квалификации, – то пики з/п довольно сильно скользят туда-сюда. Самые низкоквалифицированные работники достигают своего «потолка» к 25–29 годам, а руководители – наоборот, растут до 40–45. (Но это на «грязных» данных, до разделения трех эффектов, которые мы обсуждали выше.) 🐌 Еще одна «грязная» статистика, которая выглядит диковато: почасовая зарплата на пике по возрасту превышает начальную з/п самых молодых всего на ~30% (и это у тех, кто получил вышку, без нее еще хуже – всего 15%). Это очень мало! 🐌 Короче, итоговый вывод, наверное, такой: очень невесело быть «средним». Уважаемые мыши, старайтесь быть ежиками! Если смолоду серьезно вкладываться в прокачку своей карьеры и актуальных навыков – то ваш карьерный и доходный трек должен получиться совсем не таким, как на картинке.

Дайджест новостей за неделю 18–24 мая 2026 Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Про SpaceX нынче интересно получилось! Обратите еще внимание, что через неделю 1 июня я буду в мини-отпуске и видео-дайджеста не будет. Текстовый постараемся сделать в меру сил.

Темы прошедшей недели: — Тема недели: Грядут мега-IPO всех крупных AI-компаний — Новости космоса: Новый полет Starship — Новости AI: Умные очки от Google — Россия: RUBEL TOO STRONG — Новости чебурнета: Выборы спасают интернет — Международные новости: Трамп в домике — Новости релокантства: Грин-карты стали недоступнее — Новости рынков предсказаний: Polymarket хочет стать казиком — Хорошие новости недели Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала: 🐌 Обсуждаем невежество насчет гипотезы эффективного рынка 🐌 Культовый колумнист Блумберга Мэтт Левин назвал любимые книги про финансы 🐌 А еще 27 мая у меня будет встреча с подписчиками в Белграде – подпишитесь на второй канал, чтобы не пропустить ее анонс #RationalNews #нетвойне текст | видео | подкаст

Какой же всё-таки долей американского рынка владеют индексные фонды?   Вопрос получился немного с подвохом, так как последние несколько лет у всех на слуху были заголовки вроде «в США доля пассивных фондов превысила 50%!». Но это доля среди всех инвестиционных фондов, а не в общей капитализации рынка акций – ими ведь еще владеют отдельные инвесторы, и т.д.   Так что, реальная доля выходит чуть меньше: ребята из Vanguard аккуратно посчитали все американские и зарубежные индексные ETF & mutual funds – и вышло, что на конец 2024-го они владели примерно 23% всего рынка США.   Но тут надо отметить несколько нюансов. Во-первых, далеко не все индексные фонды можно считать «по-настоящему пассивными» (какими являются фонды, следующие за максимально широкими индексами с взвешиванием долей акций по free-float). Там еще и полно фондов с довольно активными рыночными ставками, оформленными через соответствующий индекс: какой-нибудь «индекс на американские тех-акции с самым мощным моментумом за последний год» тоже вполне попадет в эту категорию, хотя «пассивным» его назвать будет сложновато.   Во-вторых, есть тут некоторое искажение и в другую сторону: не все, кто пытаются следить за индексом, делают это в формате публичного фонда. Ничего не мешает какому-нибудь частному эндаументу университета внутри себя тихо-мирно по факту реплицировать индекс, не регистрируя это официально как «индексный фонд».   Вот в этом исследовании Алекс Чинко и Марко Саммон вынесли в загловок свой основной тезис: «Доля пассивных инвесторов в два раза выше, чем вы думаете». Они начинают с того, что по данным ICI в 2021 году на индексные фонды приходилось всего 16% американского рынка. А дальше они делают хитрую штуку: смотрят на то, насколько меняется объем торгов акциями, для которых требуется ребалансировка согласно популярным индексам, строго в дату этой плановой ребалансировки. И у них выходит, что высчитанная таким косвенным образом общая доля всех, кто пытается максимально близко следовать к этим индексам, ближе к 33%.   Правда, тут еще надо учесть, что стартовые расчеты ICI (доля индексистов 16%) включали только индексные фонды, зарегистрированные в США. А данные Vanguard выше (23%) включают также зарубежные индексные фонды – скорее всего, часть получившейся у Чинко & Саммона разницы могут скрываться здесь (т.е. просто умножать число от Вангарда вдвое вряд ли будет корректным). С другой стороны, часть желающих «плюс-минус следовать индексу, но без фанатизма» могут решить делать ребалансировки не точно в даты индекса, а по-своему – таких ребят метод Чинко/Саммона не поймает.  

TLDR: Американские и международные фонды, которые официально зарегистрированы как индексные, владеют 23% американского рынка. Если же пытаться оценить долю в рынке США всех, кто пытается так или иначе следовать за популярными индексами – то выйдет чуть больше 33% (но это уже неточно).

В октябре 2025-го я писал про Андрея Зарубина – он тогда как раз заканчивал программу «Аналитика ПРО» от школы Changellenge, о которой впервые прочитал у меня на канале. Напомню кратко его историю: Андрей по профессии физик и долго работал преподавателем в универе, а потом решил податься в «более перспективную» сферу финансов – и как раз писал мне, что после окончания курса выходит на позицию аудитора в компанию ex-KPMG. Я написал Андрею с просьбой рассказать, как у него в итоге складывается его текущая карьерная история – вот, что он ответил:

Андрей: «В целом, впечатления от смены карьеры только положительные. За неполный год удалось поработать на проектах аудита разных компаний (от маркетплейсов до промышленных). И каждый раз задачи были разные – поэтому не было ощущения застоя, в отличие от предыдущей сферы. Вообще, переходить из академическо-преподавательской среды в корпоративную непросто, поэтому хорошо, когда на новом месте коллеги помогают с адаптацией (тут точно могу сказать, что с компанией мне повезло). Особенно еще помог перестроиться с преподавательской на финансово-бизнесовую логику модуль по решению кейсов из программы Changellenge (ну и финансовый учет, финмоделирование, Excel и прочие модули тоже, конечно, сильно пригодились). Итогом такой подготовки и широкого опыта проектов за неполный год работы стало то, что сейчас, по завершению этапа оценки, ожидаю повышения на следующий грейд (А2).»

Кому интересно – можете написать/задать вопросы Андрею в личку: @zarubin_andrey Теперь – почему я вообще пишу этот пост, и почему он важный: сейчас на этот курс набирается последний поток и я искренне хочу вам порекомендовать успеть записаться на него. Со школой Changellenge >> Education я сотрудничаю с 2022 года, это буквально самый давний мой партнер (и, кажется, единственный, про которого я писал целый отдельный пост на тему «почему я выбрал сотрудничать именно с этими ребятами»). За эти четыре года я успел познакомиться с командой и с фаундером Андреем Алясовым лично, поучаствовать в мероприятиях школы и выступить у них с лекцией, ну и в целом влюбился в их глубокий подход. А еще мы вчера с ребятами посчитали, что за это время курсы Changellenge прошли более 50 (!) моих подписчиков. Огромное спасибо всем из них, кто писал мне в личку отзывы, а также делился своими успехами в карьере – за каждого из вас я рад, как за своих родных! Так вот, 2 июня стартует последний открытый поток «Аналитики ПРО», а после этого Changellenge >> Education полностью уходит в формат корпоративного обучения, и в открытую продажу программа больше не выйдет. Как написал мне основатель школы Андрей Алясов: «мы хотим сделать этот последний публичный поток самым крутым в нашей истории». Получается, это последний шанс записаться на эпичную программу по аналитике, которая научит вас мыслить и принимать решения как пост-MBA консультанта – все подробности по вот этой ссылке (а если вы успеете зарегистрироваться до 25 мая, то получите дополнительные бонусы, детали см. там же). #честная_реклама | о рекламе

Precautionary principle: Нассим Талеб против AI-думеров Слушал тут старое интервью Талеба на EconTalk от 2015 года, он там объяснял идею precautionary principle («принцип предосторожности»): 🐌 В мире «толстых хвостов» (где ошибка может означать не просто неудачный исход, а полную катастрофу – типа исчезновения жизни на Земле) отсутствие доказательств опасности чего-либо не означает, что это «что-то» действительно разумно и безопасно делать. 🐌 Эксперты часто плохо представляют, какие долгосрочные риски могут нести их решения в сложных системах с толстыми хвостами (даже внутри области своей экспертизы). 🐌 Пример с ГМО (генетически модифицированными организмами): Талеб считает, что нет особой проблемы с тем, если, к примеру, окажется, что ГМО не очень полезны для людей. А вот если какой-нибудь более устойчивый ГМО полностью вытеснит в своей нише по всему миру изначальный вариант организма – тут уже предсказать долгосрочные последствия для биосферы очень сложно, и это может теоретически нести катастрофические риски. Поэтому, типа, принцип предосторожности должен намекать «лучше поменьше экспериментировать с ГМО». 🐌 При этом Талеб говорит, что этот принцип надо применять только там, где есть совсем толстые хвосты с возможными катастрофическими последствиями. К примеру, атомную энергетику банить таким макаром нет смысла, т.к. даже если рванула условная Фукусима – это всё равно локальное, а не глобальное событие («печально будет, но все не сгинем»). 🐌 Можно эмпирически убедиться, что какая-либо сфера относится к «вселенной толстых хвостов» (если получилось увидеть дикие выбросы отдельных исходов). Но нельзя быть на 100% уверенным, что какая-то сфера является «тонкохвостной»: может быть, мы просто еще не дожили до того момента, когда этот редчайший результат-выброс проявит себя?

Слушая всё это, я подумал, что Нассим Талеб должен оказаться в лагере самых упертых AI-думеров, которые выступают за остановку прогресса в искусственном интеллекте именно из того же принципа предосторожности. Ну типа, все нужные вводные тут, кажется, есть: толстые хвосты возможных эффектов, практически мгновенное глобальное распространение с учетом всепроникновения сети, непросчитываемые последствия с учетом сложности и уникальности происходящего…

Но нет: как ни странно, Талеб высказывается про катастрофические ИИ-риски скорее в ключе «ну, про это только глупыши могут беспокоиться». Дескать, чё вообще тут обсуждать – в крайнем случае просто отключим эти машины, и всё! Мне это кажется немного забавным, типа «эксперты нифига не могут предсказать сложные системы и отсутствие опасных толстых хвостов» // «но когда речь заходит про AGI, я тут могу с уверенностью сказать, что такой проблемы нет и никаких страшных хвостов тут не будет!» =)

На неделе выложил в закрытом канале запись лекции Антона Воробьева про DeFi. В очередной раз порадовался, что сейчас с помощью ИИ можно в три щелчка получить и полную текстовую расшифровку, и краткое резюме основных идей: не надо, как раньше, платить за всё это отдельным людям и ждать несколько дней результата – можно сразу выложить весь пакет материалов. Там получилась даже не столько лекция, сколько диалог между мной и Антоном – я накидывал по ходу свои вопросы, а он комментировал, как думает про это сам. Из интересного: выяснилось, что у нас базовый подход ко всему этому упражнению был изначально довольно разный. 🐌 Я стартовал с примерно следующей установкой: «Я могу сейчас получить ~3,7% годовых на денежном рынке в долларах США, так что, если вынимать деньги из традиционных финансовых рынков и идти в DeFi – то это имеет смысл делать, только если мне предложат значимо более высокую доходность!» 🐌 У Антона посыл вообще другой: «Глядя на всю ту хрень, что происходит с традиционной финансовой инфраструктурой, комплаенсом и т.д. – мне было бы сильно некомфортно не держать на всякий пожарный в неблокируемой крипте хотя бы 10% своего капитала. А дальше остается уже чисто прагматичный вопрос – в каком виде это имеет смысл делать, чтобы эта часть капитала не обесценивалась слишком быстро? Как грамотно обеспечить диверсификацию? И т.д.» И еще пара любопытных мыслей из эфира: 🐌 DeFi как источник абсолютной доходности, нескоррелированной с традиционными рынками. Да, конечно, там свои риски – но при этом уровень получаемой доходности не находится в прямой зависимости от, к примеру, ставки ФРС. Сейчас базовые DeFi-доходности выглядят даже местами похуже безрисковой ставки в USD, а в каком-нибудь 2020–2021 была обратная ситуация: при нулевой ставке ФРС, возможности в децентрализованных финансах получать 4–5%+ выглядели очень неплохо. Как вы понимаете, раскоррелированность результатов к традиционным рынкам – это валидный аргумент для того, чтобы повысить шансы класса активов на включение в портфель. 🐌 Предоставление ликвидности для perpetual-фьючерсов на децентрализованных криптобиржах как способ «самому встать на сторону казино». Дегены неистово лудоманят с плечом – а ты как бы стоишь на второй стороне этого процесса и собираешь причитающиеся (немаленькие) комиссии. Правда, риск тоже понятен – если особо удачливый трейдер залетит с плечом в выигрышную позицию, то его прибыль станет вашим убытком. Но у традиционных казино, в целом, этот риск тоже как бы есть, что само по себе не рушит их бизнес-модель. Антону еще раз спасибо за лекцию, было супер-интересно! Саму лекцию можно посмотреть в клубе RationalAnswer, ну и обязательно подпишитесь еще на канал Антона «Доказательное инвестирование», если еще не (как сказал он сам на эфире: «учтите только, что про DeFi я там вообще практически никогда не пишу…»).

Я в своем посте про иксы на pre-IPO Anthropic, оказывается, даже недостаточно пессимистичную картинку по размеру комиссий за «доступ к хайпу» нарисовал. Вот тут The Edinorog пишет про пост венчурного капиталиста Николая Давыдова, который описывает структуру сделки по раннему инвестированию в Anthropic. Там, внимание, аж три (!) последовательных слоя SPV (специальных юрлиц-оболочек) – каждый из которых сразу же откусывает от вложенной суммы 10–15%, а потом еще претендует на 20% от полученной прибыли. В результате, если по итогу IPO оценка Антропика вырастет на 180% (по сравнению с оценкой на дату входа), на руки инвестор через такую «матрешку» получит всего лишь +50%. Ну, это если никто никого не кинет в процессе, и акции инвесторам действительно в итоге достанутся (как вы помните, сам Anthropic официально заявил, что такими SPV-приколами баловаться с их акциями нельзя). Давыдов в комментариях там пишет, что это всё не теоретический пример, а описание условий реальной сделки, в рамках которой один из его знакомых вложил $100к.

Дайджест новостей за неделю 11–17 мая 2026 Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий. Темы прошедшей недели: — Тема недели: Трамп съездил в Китай к Си — Новости финансовых рынков: В ФРС новый шериф — Международные новости: Индийцев призывают экономить — Релокантские новости: Таиланд и Швеция — Россия: Экономика замедляется — Новости AI: Anthropic против OpenAI — Новости роботов: Полезай в гребаного робота за $650к, Синдзи — Крипта: Ростелеграмщикам платят тонами — Хорошая новость недели #RationalNews #нетвойне текст | видео | подкаст

Самый надежный способ поднять иксы на per-IPO, инфа 100% Все самые интересные финансовые штуки в последние годы происходят не на публичном рынке акций, а в области частных инвестиций. SpaceX, OpenAI, Anthropic – эти компании чуть ли не каждый второй месяц ставят новые рекорды по росту капитализации; при том, что первичное размещение их акций на бирже планируется не раньше второй половины 2026-го. Естественно, обычным диванным инвесторам очень обидно, что где-то там богатые дяди из венчурных фондов имеют возможность напрямую вложиться в непубличные компании (которые вот-вот захватят мир своим AGI) на очередных раундах поднятия инвестиций для строительства датацентров. Им хочется так же! Только как это сделать, если акции-то на бирже еще не обращаются? Но если спрос есть – то возможности найдутся! Следите за руками: 🐌 Создается SPV (Special Purpose Vehicle) – компания, специально созданная исключительно для того, чтобы быть юридической оболочкой для активов. 🐌 Эта SPV находит, к примеру, нескольких работников какого-нибудь OpenAI, которые уже устали сидеть на своих залоченных акциях на многие десятки миллионов баксов (полученных в качестве бонусов) – хочется хотя бы частично их уже обкэшить, а до IPO этого сделать чаще всего нельзя. С ними заключается форвардный договор продажи акций: SPV платит деньги держателю стоков прямо сейчас, а тот обещает передать их SPV в будущем, как только пройдет первичное размещение и появится такая возможность. (Вместо «работников» в схеме можно подставить каких-нибудь ранних инвесторов.) 🐌 Теперь можно сделать отдельный фонд для квалифицированных инвесторов, который будет предлагать им за скромные комиссии (а-ля «2% в год от активов + 20% от прибыли + если чувствуем прилив наглости, еще сразу 10% от вложенных средств откусим») стать pre-IPO инвестором в самые горячие компании на слуху (через доли в этой самой SPV). 🐌 Если упороться еще больше, можно потом эти доли собственности в фонде токенизировать и продавать за крипту на какой-нибудь площадке… Ну, вы поняли идею: акций компании на бирже как бы нет и купить их нельзя, но зато можно найти возможность вложиться в долю в обещаниях выдать эти акции на руки как-нибудь попозже, когда IPO произойдет. В этой гениальной схеме есть одна загвоздка: сами компании, чьими псевдо-акциями идет бодрая торговля, не всегда рады таким раскладам. Они, вообще-то, в идеале хотели бы максимально нахайповать аккурат к дате IPO – чтобы накал неудовлетворенного спроса нарисовал красивые циферки роста котировок в первый день торгов (мы с вами обсуждали это вот здесь). А если все желающие уже закупятся этими акциями заранее – то кто будет толкать цену вверх в момент выхода на биржу?? Так вот, к свежей новости: несколько дней назад OpenAI и Anthropic официально объявили, что считают все неавторизованные ими сделки по вторичной перепродаже акций (даже если они замаскированы под какие-нибудь хитрые «форвардные сделки») заведомо ничтожными. Как пишет Рома Бузько, для многих удачно вложившихся в ту или иную форму pre-IPO этих компаний это означает, что с юридической точки зрения они на самом деле владеют примерно ничем. Более того, те, у кого они эти псевдо-акции покупали, по умолчанию даже не обязаны возвращать уплоченные деньги (ну, в реальности скорее всего вернут-таки попозже – но факт всё равно забавный). Выводов не будет. Ну ладно, один бесспорный вывод всё же напрашивается: очень выгодно организовывать pre-IPO на горячие компании с конскими комиссиями!

«Книга Мэттью Уокера “Почему мы спим” изобилует научными и фактическими ошибками» Вчера читали/обсуждали в закрытом клубе главу книги Питера Аттиа про сон, и я тут к слову вспомнил эту чудесную историю. 🐌 В 2018 году британский ученый Мэттью Уокер выпустил научпоп-книгу под названием Why We Sleep, которая стала супер-мега-бестселлером и, по сути, привела к настоящему ренессансу внимания публики к важности сна для здоровья. Сам Уокер с тех пор регулярно ходит по всем видным подкастам, и вообще стал самым респектуемым мировым ученым по этой теме. 🐌 TLDR книги примерно следующий: чем меньше спишь – тем быстрее умираешь, регулярный сон меньше 6 часов в день удваивает риск заболеть раком, а две трети людей в развитых странах прямо сейчас хронически недосыпают. В общем, вывод из всего этого очевидный: начать как можно больше спать – это должна быть главная цель любого, кто следит за своим здоровьем! 🐌 Правда, в 2019 году один старательный нёрд по имени Алексей Гузей попробовал сопоставить тезисы из книги Уокера с оригинальными исследованиями, на которые он ссылается – и выяснилось, что книга чуть менее чем полностью состоит из перевирания источников и натягивания сов на глобусы. 🐌 В частности, смертность среди спящих 4–5 часов по исследованиям не особо отличается от тех, кто отлеживает все полные 8 часов (а минимальная смертность наблюдается где-то на уровне около 6–7 часов). Связь между продолжительностью сна и раком крайне сомнительная. А некоторые приведенные в книге графики либо вообще построены на непонятно откуда взятых данных, либо из них аккуратно вырезаны те фрагменты, которые не очень вписываются в генеральную идею Уокера про «дольше спать – это круто!». 🐌 Несмотря на то, что критика книги была довольно сокрушительной (Гузей только в первой главе нашел столько проблемных моментов, что для их разбора понадобилось больше сотни часов копания в источниках), Уокер так публично на нее и не ответил. Точнее, он опубликовал у себя в блоге какие-то абстрактные «ответы на вопросы читателей», нигде прямо не упоминая Гузея и его тезисы – но вопросиков к нему от этого меньше не стало. Книгу до сих пор везде пиарят как «лучший источник научной информации о том, как исправить ваш сон». 🐌 Сам Алексей Гузей, кстати, в 2020 году приходил на тематический подкаст Подлодки (вместе с Александрой Пучковой – научной сотрудницей лаборатории нейробиологии сна). И он там высказал довольно печальный тезис: если вы не готовы самостоятельно чекать все источники в научпоп-книге – то вероятность того, что вам там впаривают какую-то дичь, скорее всего будет значимо отличной от нуля (в нашем клубе как раз для этого каждую главу ЗОЖ-книги, которую мы сейчас вместе читаем, комментирует ученый-геронтолог Александр Тышковский).

Щас будет пост, который вы точно не ожидали увидеть на канале! Когда я был маленький, у меня была вот такая детская Библия в синей обложке (как говорится – ставьте лайк, если у вас такая же имелась). С точки зрения моей тогдашней системы ценностей, это была объективно одна из лучших книг в мире по одной простой причине: там на каждом развороте были цветные картинки! Смысл сюжетов я не то чтобы глубоко понимал, конечно, но зато мне там очень нравились описания разных наборов тканей и масел у торговцев. Наверное, в глубине души я думал о том, какой бы я в этих условиях сформировал диверсифицированный портфель из разноцветных тканей и прочих товаров… Как бы то ни было, с верой у меня в итоге не сложилось совсем, но интерес к религии остался. В конце концов, больше половины текущего населения Земли исповедует одну из монотеистических религий, которые так или иначе берут начало от Библии. Так что, образованному человеку надо разбираться в этом хотя бы с точки зрения общекультурных позиций. Не в смысле «надо обязательно быть верующим» (хотя тут тот же Нассим Талеб пытался обосновать, что это не такая уж заведомо странная затея даже для рационалистов), а в смысле, что неплохо бы понимать – почему религия получилась именно такой? Как это повлияло на всё развитие человечества? У Level One скоро стартует курс «Библия: как все было на самом деле», где эта книга (не детская, полная версия, конечно) разбирается с сугубо научной точки зрения. Курс читает известный историк и религиовед Константин Михайлов (он, кстати, ведет хороший канал @mykhology). Мы с женой раньше уже слушали его исторические лекции про решающие перемены XX века, было очень круто – а тут как раз будет совсем по его научному профилю, так что ожидаю еще более годный контент. Вообще, Михайлов умудряется идеально рассказывать про религию: одновременно и с уважением, но при этом со строго научным подходом – а его обширные знания по истории и искусству делают лекции супер-интересными. Приглашаю вас записываться на курс вместе со мной: занятия стартуют 22 мая, регистрироваться на них надо уже сейчас (со скидкой 30% по промокоду RATIONAL) по вот этой ссылке. Кстати, интересный факт: конкретно этот курс – в самом топе Level One по популярности среди слушателей за последние несколько лет! Так что, го регистрироваться, будем вместе повышать свой культурно-исторический уровень. Заодно и к следующим дискуссиям с Анаром лучше подготовимся… #честная_реклама | о рекламе Реклама. ИП Погожева Анастасия Андреевна. ИНН 504790802267. Erid: 2W5zFGuuVdj

Дайджест новостей за неделю 4–10 мая 2026 Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

На этой неделе Я/МЫ ВИРУСОЛОГИ (да, опять). Но, надеюсь, это ненадолго, и про хантавирус мы все скоро дружно забудем на следующие десять лет…

Темы прошедшей недели: — Тема недели: Корабль с крысовирусом — Новости чебурнета: РКН хочет денег — Россия: RUBEL STRONG — Международные новости: Пентагон постит НЛО — Новости AI: Альтманофон — Новости крипты: TON STRONG — Хорошая новость недели Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала: 🐌 Интересный подкаст про Иран (в комментарии лучше не заходить). 🐌 Продолжение спора с Никитой Костанда #RationalNews #нетвойне текст | видео | подкаст

Никита Костанда выложил очень странную статью с тезисом «пузыря в S&P500 нет, если учесть влияние байбэков». По поводу наличия/отсутствия пузыря в американском рынке спорить желания нет, а вот про байбэки я уже много писал раньше – мне кажется интересным, что их концепцию и природу большинство инвесторов почему-то упорно понимают неправильно. Увы, здесь получилось примерно так же.

НК: Когда мы смотрим на S&P 500 или NASDAQ, мы видим не чистый ценовой индекс. Мы видим что-то среднее между ценовым индексом и индексом полной доходности — из-за накопленного эффекта байбеков.

Тут принципиально непонятно, о каком «накопленном эффекте» байбэков идет речь. Что конкретно, через какой механизм, и где накапливается? Как мы разбирали вот здесь, на макро-уровне всего рынка акций байбэки и дивиденды являются эквивалентными событиями – это просто распределение «лишних» заработанных денег акционерам. Утверждать, что при операциях обратного выкупа акций происходит некое скрытое реинвестирование этих выплаченных денег обратно в те же акции – это, на мой взгляд, абсурд. Более того, как мы обсуждали вот тут, на агрегированном уровне никакое реинвестирование ни дивидендов, ни байбэков обратно в тот же рынок акций в принципе невозможно – это на уровне математики не может так работать.

НК: В США байбеки сделали то же самое [что и накопленный эффект превышения индекса Мосбиржи полной доходности над ценовым индексом], только накапливалось это десятилетиями. И все старые мультипликаторы: P/E, CAPE, MCAP/GDP и т.д., просто не были созданы для мира с байбеками. Они появились в 1980-х, когда этого эффекта ещё не существовало. Когда рынок США был устроен примерно как рынок РФ сегодня. С тех пор накопленное искажение и приводит к тому, что все эти метрики истерически кричат о пузыре, а рынок продолжает выкупаться.

Давайте разберемся, могут ли указанные метрики быть искаженными из-за байбэков: 🐌 P/E – соотношение общей капитализации рынка акций к прибыли, заработанной компаниями за последний год. Здесь никакого искажения не будет, т.к. байбэк – это лишь способ использования уже заработанной ранее прибыли. Независимо от того, какой способ возврата капитала выберет компания (дивиденды или обратные выкупы акций), – поток зарабатываемой ей прибыли не поменяется. 🐌 CAPE – то же, что P/E, только здесь берется средняя прибыль за 10 лет с поправкой на инфляцию. Тут действительно могут возникать искажения из-за того, что CAPE считается по данным на одну акцию (per share), а количество акций из-за байбэков со временем уменьшается – поэтому усреднение EPS (earnings per share) за 10 лет может выйти кривым. Так что, это замечание валидное: классический CAPE без корректировок действительно не стоит сравнивать между периодами с сильно разным соотношением дивидендов/байбэков. 🐌 MCAP/GDP – общая капитализация рынка акций к ВВП страны. Очевидно, что на ВВП байбэки влиять не могут, а общая капитализация компаний что от байбэков, что от выплат дивидендов должна падать одинаково (ведь и там, и там просто по сути происходит отток кэша с баланса компании в адрес акционеров) – то есть, тут тоже никаких специфических искажений не будет.

НК: Текущая совокупная доходность американского рынка (дивиденды плюс байбеки) - около 4-5% годовых. Это соотношение держится уже 15 лет. Если посмотреть на данные Шиллера по дивидендной доходности американского рынка, то исторически норма выглядела так: 1940-е: 5,5-6%, 1950-е: 5-6%, 1960-е: 3-4%, 1970-е: 4-5%. Тогда это были чистые дивиденды. Сейчас на 60–70% это байбеки. Но суть та же, рынок стабильно возвращает акционерам 4–5% годовых.

Эта часть статьи корректная. Действительно, при анализе возврата денег акционерам, надо смотреть на дивиденды + байбэки, а не только на «голые» дивиденды. Прямо сейчас, кстати, общий уровень совокупных выплат для рынка США находится на уровне около 3% – что существенно ниже названных Никитой в качестве ориентира «4–5% годовых». Получается, показатель Cash Yield как раз указывает на признаки пузыря в S&P500? 🤔 Ну да ладно, про пузырь-то я как раз не хотел спорить…

Вчера у меня был день рождения, теперь я уже почти дед (стукнуло 39). А 22 апреля был ДР проекта RationalAnswer, ему исполнилось восемь лет! Если вы хотите нас поздравить – напишите в комментариях: как @RationalAnswer поменял вашу жизнь к лучшему? Что важного вы здесь узнали, чему научились, к каким решениям в жизни пришли, и с кем интересным познакомились? Кто желает уж совсем по-серьезному поздравить – можете подписаться на наше закрытое сообщество, мне будет очень приятно. =) У нас там как раз сегодня вечером будет практически-ориентированная лекция про DeFi.

Дайджест новостей за неделю 27 апреля–3 мая 2026 Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий. Темы прошедшей недели: — Тема недели: Заплати налоги и спи спокойно — Россия: ИИ-оттепель, но с сохранением скрепизации — Новости финансовых рынков: Ставки чёт не падают — Международные новости: Визаран по-трамповски — Лонгрид недели: Новости из лора Маска — Новости AI: Большой развод — RIP недели: udaff.com — Медицинская дичь недели: Чихи в себя опасны для здоровья! — Хорошие новости недели Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала: 🐌 Скандалы вокруг разрешения контрактов на Полимаркете, а также финал одного из них 🐌 Рекомендую интересный пост про эмиграцию: почему при переезде в формате «Олегу дали оффер» второй член семьи нередко оказывается несчастен 🐌 Делюсь интересным книжным фрагментом про диетические исследования 🐌 Просто кек: Игорь Кокорин из ICN обосновывает, что пирамида Мэдоффа не такая уж и пирамида #RationalNews #нетвойне текст | видео | подкаст