Информация о политике, выборах и общественной жизни России с точки зрения политического юриста.

Олег Анатольевич, ещё раз здравствуйте https://fedpress.ru/expert-opinion/3313845

Политический юрист Олег Молчанов прокомментировал «Клубу Регионов» инициативу о снижении до 16 лет возраста для участия в голосовании в России. Эксперт считает идею правильной при условии, что государство возьмется за политическое воспитание молодых избирателей. С предложением об омоложении избирателей выступил депутат Госдумы от «Новых людей» Владислав Даванков. 💬 «Я позитивно отношусь к идее снижения возраста для реализации избирательного права, поскольку политическое воспитание молодежи – очень важная вещь. Да, в какой-то степени молодежь противопоставляет себя действующей власти, есть некоторый риск, что она поддержит оппозиционных кандидатов, но для администрации президента это вполне допустимый риск в рамках построения гражданского общества и политического воспитания граждан, которым оно должно заниматься», – сказал Молчанов. По мнению эксперта, конкретная партия от омоложения избирателей вряд ли выиграет, скорее, нужно говорить об отдельных кандидатах: «Выиграют молодые кандидаты, аспиранты, молодые специалисты – кто-то в этом роде». Выдвигая их, на симпатии молодых избирателей могут рассчитывать даже в КПРФ, считает эксперт.

Вспомнила случай. В 2017 году я работала в аппарате полномочного представителя президента в Уральском федеральном округе, в том числе, отвечала за взаимодействие со СМИ. 19 апреля в субботу в городе Сургуте происходит теракт - член запрещённого террористического ИГ напал на прохожих с ножом и муляжом пояса шахида. К счастью, никто, кроме террориста, не погиб. У меня на телефоне, с одной стороны, коллеги по силовой линии, с которыми я дружу: они уважали меня как профессионала и советовались, как лучше подавать информацию в СМИ. А с другой стороны, звонят сами журналисты, которые уже что-то знают, хотят подробностей, и кстати, довольно ответственно относятся к выдаче такого рода информации. А тут нужно понимать контекст. Во-первых, каждый день аналогичные теракты ИГ происходят в городах Европы: 17 августа грузовик таранит толпу в Барселоне, а 18 августа происходит такое же нападение с ножом в Финляндии. И там и там - жертвы. А во-вторых, ровно в тот момент, когда мы узнаём про теракт в Сургуте, на улицах Екатеринбурга проходят массовые гуляния по случаю дня города. Совпавшие не только с редкой для Урала тёплой солнечной погодой, но и с губернаторской избирательной кампанией - то есть движухи и развлекухи власти постарались побольше сделать. Логично, что первая моя (и не только моя) мысль: у нас сейчас на улицах в ближайшем к Сургуту миллионнике десятки тысяч людей и высокая вероятность теракта. Сургут кажется какой-то отвлекухой внимания. Если раскрыть заговор вооружённой группы лиц ещё возможно (и то, как показывают трагические события в Крокусе - не всегда), то вычислить и обезвредить в толпе ублюдка с ножом почти нереально. Можно только хоть как-то пытаться минимизировать риски. При этом начать орать, мол, разбегайтесь по домам - нельзя ни в коем случае. Паника спровоцирует давку, если террорист в толпе - спровоцирует террориста, и жертв станет больше. Нужно работать очень аккуратно. Силовики действовали слаженно: пригнали дополнительно грузовиков, чтоб в толпу никто не врезался, усилили всё, что только можно, ставили ограждения, незаметно делили и рассекали толпу, выдёргивая оттуда подозрительных, программу развлечений подсократили, а также совершили ряд других действий, о которых я не уверена, что могу рассказывать. К счастью, пронесло и ничего не было. Лучше всегда перебдеть с паранойей. И вот я до сих пор помню это своё ощущение абсолютного бессилия вкупе с абсолютной напряженностью: от тебя ничего не зависит, всё или уже произошло или не произошло. Плохое такое чувство.

Писал об этом сразу после Крокуса. Концертный зал, ТЦ можно защитить спецназом. А а что делать с фанатиком с ножом или за рулём автомобиля? Запретить ножи и автомобили не получится. И угрожать самоубийце смертной казнью тоже бесперспективно

Можно не сдавать, но только при мажоритарке. Ирина Сун & Ольга Мержанова делятся интересной практикой, которую они сформировали в Амурской области. Там в прошлом году на муниципальных выборах «снесли» список кандидатов от КПРФ за непредоставление сведений о доходах и имуществе. Интересных моментов два. Первый — не предоставлять сведения о доходах и имуществе на малоформатных выборах можно, только если речь о мажоритарной избирательной системе, на «списки кандидатов» эта «амнистия» не распространяется. Коммунисты не стали сдавать в комиссию документы о доходах и имуществе, руководствуясь пунктом 4 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Норма устанавливает, что на выборах муниципальных депутатов, при которых избирательные округа образуются в соответствии со средней нормой представительства избирателей, не превышающей пяти тысяч избирателей, кандидаты не обязаны представлять в избирательную комиссию сведения о доходах и имуществе. Однако суд пояснил, что это распространяется только на муниципальные выборы, проводимые по мажоритарной избирательной системе, поскольку:

В силу подпункта «а» пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в соответствии со средней нормой представительства избирателей образуются одномандатные и многомандатные избирательные округа.

Второй — аргумент суда: «Вы и так всё знали, поэтому не надо было извещать». Отбиваясь в суде, представитель КПРФ довольно логично ссылался на норму закона об обязанности комиссии известить о неполноте в представленных документах в случае выявления таковой. Факт неизвещения о «косяках» в документах должен учитываться как обстоятельство, исключающее отмену решения избиркома, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не были известны или не могли быть известны кандидату, избирательному объединению. На что суд не менее логично отметил:

Между тем применительно к настоящему административному делу совокупность таких условий отсутствует, поскольку избирательное объединение Амурское ОО ПП КПРФ располагало сведениями о перечне и формах документов, которые необходимо представить в избирательную комиссию при выдвижении списка кандидатов в депутаты по единому (муниципальному) избирательному округу, однако не представило сведения о размерах и об источниках доходов выдвигаемых кандидатов, а также об имуществе, принадлежащем каждому кандидату из списка кандидатов…

Позицию о норме представительства хищницы политической юриспруденции тиражировали в регионе и зафиксировали на уровне Верховного Суда РФ. Почтение и уважуха коллегам. Теперь ждём от юристов КПРФ жалобу в Конституционный Суд РФ, — в этом направлении коллеги регулярно добиваются результата. Кассационное определение 👈🏻

Конкретно по этому делу содержательной позиции КС можно не ждать. Единый округ был более 5000 избирателей. А вот если бы менее, то возникла бы серьёзная коллизия с неравенством кандидатов