Проповедь
Open in Telegram
456
Subscribers
+324 hours
+37 days
+830 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+3
in 0 channels
August '26
+14
in 2 channels
Get PRO
July '26
+9
in 0 channels
Get PRO
June '26
+8
in 0 channels
Get PRO
May '26
+4
in 0 channels
Get PRO
April '26
+10
in 0 channels
Get PRO
March '26
+13
in 0 channels
Get PRO
February '26
+34
in 4 channels
Get PRO
January '26
+16
in 2 channels
Get PRO
December '25
+15
in 1 channels
Get PRO
November '25
+12
in 1 channels
Get PRO
October '25
+19
in 0 channels
Get PRO
September '25
+12
in 1 channels
Get PRO
August '25
+22
in 6 channels
Get PRO
July '25
+26
in 1 channels
Get PRO
June '25
+25
in 0 channels
Get PRO
May '25
+24
in 1 channels
Get PRO
April '25
+29
in 1 channels
Get PRO
March '25
+12
in 0 channels
Get PRO
February '25
+5
in 0 channels
Get PRO
January '25
+12
in 1 channels
Get PRO
December '24
+16
in 3 channels
Get PRO
November '24
+18
in 0 channels
Get PRO
October '24
+16
in 1 channels
Get PRO
September '24
+20
in 1 channels
Get PRO
August '24
+14
in 0 channels
Get PRO
July '24
+16
in 2 channels
Get PRO
June '24
+11
in 1 channels
Get PRO
May '24
+15
in 1 channels
Get PRO
April '24
+27
in 1 channels
Get PRO
March '24
+20
in 1 channels
Get PRO
February '24
+27
in 2 channels
Get PRO
January '24
+36
in 1 channels
Get PRO
December '23
+26
in 0 channels
Get PRO
November '23
+273
in 1 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 06 September | 0 | |||
| 05 September | +3 | |||
| 04 September | 0 | |||
| 03 September | 0 | |||
| 02 September | 0 | |||
| 01 September | 0 |
Channel Posts
"Господь ждет: куда склонится наше сердце -сохранит верность Ему или предаст Его из-за временной сласти греха. Сказали святые отцы: "Отсеки помысл - отсечешь и все". Очень важно помнить, что всяким согласием с грехом, а через грех и с бесами, мы предаем Господа, предаем Его за мерзостную цену греха. Кого и на что мы промениваем?! Личное несогласие на грех и борьба против него молитвою и исповедью - необходимы." - преп. Никон Оптинский
| 2 | Связь между ветхозаветным именем Бога и самоисповеданием Иисуса Христа — это краеугольный камень христологии, ясно выраженный в Евангелии от Иоанна. Суть этого откровения в
Господь наш Иисус Христос прямо, недвусмысленно приложил к Себе священное имя Божие — «Сущий» (Яхве на арамейском языке, имя Бога которое только раз в год произносил первосвященник). Именно это имя всегда пишется на иконах Спасителя: ὁὤν
В книге Исхода Бог открыл это сокровенное имя Моисею: «Я есмь Сущий» (Яхве). И сказал: так скажи сынам Израилевым: «Сущий» послал меня к вам. Это имя, переданное в греческом переводе как «ἐγώ εἰμι ὁὤν» («Я есмь Сущий»), указывает на САМОБЫТНОСТЬ, АБСОЛЮТНУЮ ПОЛНОТУ и ВЕЧНОСТЬ БЫТИЯ БОГА и только ЕГО.
Перевести Сущий (Яхве) можно так: Бог есть Тот, Кто всегда есть, вне зависимости от времени.
И вот в Евангелии от Иоанна Господь Иисус неоднократно использует формулу «ἐγώ εἰμι» («Я есмь»), что является прямой отсылкой к Исх. 3:14., это самоисповедание как Бога достигает кульминации в споре с иудеями, Иисус сказал им: «ИСТИННО, ИСТИННО говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я ЕСМЬ (СУЩИЙ)» (Ин. 8:58). Иудеи, услышав это, схватили камни, чтобы побить Его (Ин. 8:59), ведь для них это было неслыханным богохульством, ибо Иисус, смертный человек, приравнял Себя к Вечному Богу именовав Себя ЯХВЕ.
Отцы Церкви единодушно усматривают в этих словах прямое исповедание Божества, так святитель Григорий Двоеслов подчеркивает, что Иисус Христос намеренно использует настоящее время: «Он НЕ говорит: "Я БЫЛ прежде Авраама", но: "прежде Авраама Я ЕСМЬ"», ибо у Божества нет прошлого или будущего — оно всегда в ВЕЧНОМ НАСТОЯЩЕМ. Святитель Иоанн Златоуст указывает в этом указание на «ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ» и отсутствие нужды во времени. Блаженный Феофилакт Болгарский отмечает, что Христос сказал не «Я был», но «Я ЕСМЬ», «как означающий вечное бытие». Святитель Кирилл Александрийский добавляет, что о Аврааме сказано «был» (имел начало во времени), а о Себе — «есмь», «как всегда сущему» и т.д.
Эти слова Господа прямое откровение: Иисус из Назарета есть Тот же Самый Сущий (Яхве), Который говорил с Моисеем из горящего куста. Поэтому на православных иконах в нимбе Спасителя всегда пишут «ὁὤν» (Сущий), исповедуя в Нем предвечного Бога, принявшего плоть.
А теперь оцените лукавство и ложь Кирилла Гундяева, который говорит, что у нас одна и та же вера с мусульманами, ну какая одна и та же, когда мы исповедуем, что Христос есть СУЩИЙ, ЯХВЕ, БОГ, Он есть Бог, а для мусульман это ширк харам ересь!
Для мусульман считать Христа Богом это Ширк (араб. شرك) буквально означает «соучастие», «придание сотоварища» Аллаху. В исламе это придание Аллаху сотоварищей или поклонение кому-либо или чему-либо помимо Него — это большой ширк, явный, выводящий из ислама. Ширк считается САМЫМ ТЯЖКИМ ГРЕХОМ В ИСЛАМЕ, их коран говорит, что Аллах НЕ ПРОЩАЕТ ширк. Ну так кого обманывает тогда Кирилл Гундяев? - Православных ослепляет проповедую эту явную ересь, и то освободя себя этой реерисью за ограду Церкви за ограду священства, ибо ересь самоосуждена и осуждена Богом, успеют ли судить человека на земле с собором или не успеют, это уже не важно, сколько людей из православия обратилось в веру иеговистов или других сектантов, их никто не судил церковным судом, но они и сами навлекли на себя самоосуждение и от Бога тотчас по принятии ереси были осуждены и изглажены из книги Жизни Агнца - Христа Бога как изгладено за лютые ереси и имя Кирилла Гаванского. | 75 |
| 3 |  У каждого свой путь и это хорошо, каждый сам выбирает как ему поступать в частных случаях и в общем прожить свою жизнь. | 74 |
| 4 | Voice message | 70 |
| 5 |  Так-то это экстремизм, по сегодняшнему дню, даже не знаю как комментировать, и так то это всегда было, просто когда Русь православная это понимается прямо, а когда Русь многоконфессиональная, много религиозная и так далее, то как это комментировать? Так-то по-православному уже нельзя комментировать? | 76 |
| 6 |  No text... | 79 |
| 7 | Это те два брата еврея Зеньковские, (мы ничего против национальности не имеем, просто отметим для себя деятельность этой 5 колонны в Церкви с Алфеевым Дашевским вкупе) которые говорили ересь и богохульство ПУБЛИЧНО и безнаказанно, что мол Тело Христово в Причастии. это не Истинное Тело и Кровь Христовы, но лишь интеллектуальный конструктив в головах прихожан. Теперь эти чудики еретики рассказывают, что если ты осудишь деяния Гундяева еретика, то ты слуга антихриста! Эти экуменисты на деле устанавливают папизм и непогрешимость папы московского, за что и приближены.
Один брат еврей, глава Московская духовная академия и семинария (МДАиС), а второй брат еврей, глава ректор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (ПСТГУ).
А самое высшее учебное заведение РПЦ МП Общецерковнаюую аспирантуру и докторантуру имени святых равноапостольных Кирилла и Мефодия (ОЦАД)
создавал и возглавлял третий еврей Илларион Алфеев Дашевский.
Понимаете да куда уклон еретиков?
Даже митрополит Ювененалий намекнул на очень непростую сущность Иллариона Алфеева Дашевского, когда тот попросил у него налить водички, смотрите последнее видео. | 78 |
| 8 |  No text... | 83 |
| 9 | 1. Отрицание реальности: Учение о “лишь образе” отрицает истинность и реальность Тела и Крови Христовых в Евхаристии, вопреки ясным словам Христа (“сие есть Тело Мое”) и единодушному свидетельству Отцов.
2. Отрицание преложения (пресуществления): Оно отвергает учение о том, что по молитве Церкви и действию Святого Духа хлеб и вино прелагаются (μεταβολή, μεταποίησις) в истинные Тело и Кровь Христовы, сохраняя лишь видимые образы (виды) хлеба и вина для наших чувств.
3. Отрицание Жертвы: Если в Дарах нет истинного Тела и Крови, то Евхаристия перестает быть бескровной жертвой, приношением Самого Христа, а становится лишь воспоминанием или символическим действием.
4. Отрицание обожения: Реальное обожение человека возможно только через реальное причастие обоженному Человечеству Богочеловека Иисуса Христа. Причастие “образу” лишает человека этой спасительной возможности.
5. Противопоставление иконе: Церковь четко различает икону (образ) и реальность (первообраз). Евхаристические Дары — это сам Первообраз (Тело и Кровь Христовы), а не Его изображение. Поклонение им есть поклонение Богу.
6. Подрыв веры: Такое учение подрывает саму основу христианской жизни и спасения, искажая суть главного Таинства Церкви.
Вывод:
Православная Церковь недвусмысленно и единодушно отвергает и осуждает как ересь любое учение, утверждающее, что в Святом Причастии верные причащаются не истинными Телом и Кровью Господа Иисуса Христа, а лишь неким символом, знаком или образом. Это осуждение основано на прямых словах Спасителя, единодушном учении Святых Отцов всех веков и согласном Предании Вселенской Церкви, хранимом в решениях Соборов. Вера в реальное преложение хлеба и вина в истинные Тело и Кровь Христовы и в реальное присутствие в них Самого Господа является неотъемлемой частью православного догматического учения и условием спасения. | 65 |
| 10 | “Не человеческое то, что дается, но Ангельское; потому что Тело и Кровь суть Господа нашего Иисуса Христа.” (Беседы на 1-е послание к Коринфянам, 24, 7).
Св. Иоанн Златоуст подчеркивает реальность Причастия, превосходящую чувства и требующую веры.
Свт. Григорий Нисский (IV в.):
“…ибо хлеб, как говорит Апостол, освящается словом Божиим и молитвою (1 Тим. 4:5), освящается же не потому, что снедается, но снедается потому, что предварительно освятился; ибо не остаток трапезы становится Телом Господа, но наперед освящается словом и делается Евхаристиею.” (Большое огласительное слово, 37).
Указывает на преложение до вкушения.
Свт. Кирилл Александрийский (V в.):
“Итак, мы веруем, что после освящения хлеб видимый есть уже не хлеб, хотя чувства и говорят это, но Тело Христово, и видимое вино есть Кровь Христова, хотя вкус и обоняние утверждают противное.” (Комментарий на Евангелие от Матфея, 26, 27).
Четкое различение между данными чувств и реальностью Таинства, открываемой верой.
Свт. Амвросий Медиоланский (IV в.):
“Если такое могущество в слове Илии, что низводит огонь с неба, то не тем ли большим могуществом обладает слово Христово, чтобы преложить виды тварей? Ты прочитал о творении всего мира: “Он сказал, и стало” (Пс. 32:9). Слово же Христово, которое могло из ничего сотворить то, чего не было, - разве не может преложить существующее в то, чем оно не было? Ибо не меньшая сила – давать вещам новую природу, чем изменять их.” (О Таинствах, IV, 5, 14-15).
Святитель обосновывает преложение (пресуществление) силой Божественного Слова.
3. Свидетельство Вселенских Соборов:
III Вселенский Собор (Ефесский, 431 г.): Хотя прямо не рассматривал евхаристические вопросы как главную тему, его определения против Нестория но по сути подтверждает реальность Евхаристии. Если Христос не есть истинный Бог и истинный Человек в одной Ипостаси, то Его Тело и Кровь не могут быть истинно присущи в Евхаристии. Собор утвердил единство Лица Христова, необходимое для реальности Таинства.
VII Вселенский Собор (II Никейский, 787 г.):
“Ибо честь, воздаваемая иконе, относится к ее первообразу, и поклоняющийся иконе поклоняется ипостаси изображенного на ней.” (Деяние VI).
Этот догмат об иконопочитании прямо противопоставляет икону (образ, которому воздается относительное поклонение) и реальность (сам первообраз). Применяя это к Евхаристии: если бы в Чаше был лишь “образ” Тела и Крови, то ему воздавалось бы относительное поклонение, как иконе. Но Церковь поклоняется Святым Дарам как самому Богу, как реальным Телу и Крови Христовым, что возможно только если они присутствуют истинно, а НЕ образно.
Константинопольский Собор 1157 г. (Поместный, но авторитетный в вопросе Евхаристии): Осудил взгляды диакона Сотириха Пантевгена, который учил, что Жертва Христова приносится только Отцу, а не всей Святой Троице. И здесь Собор подтвердил, что Евхаристия есть истинная Жертва Самого Христа, а НЕ ее образ. Это предполагает реальное присутствие Жертвы, то есть истинных Тела и Крови.
Святой Собор в Константинополе 1351 г. (Поместный, утвердивший паламитское богословие): Подтвердил учение свт. Григория Паламы о нетварных Божественных энергиях. Это богословие подчеркивает реальность обожения человека через причастие Богу в Таинствах. Обожение возможно только через причастие ИСТИННОМУ Телу и Крови Богочеловека, а не символу.
“евхаристический символизм” подпадает под осуждение как ересь, отвергающая догмат о Евхаристии. Оно нарушает дух и букву множества канонов, защищающих чистоту веры (напр., 1-е правило свв. Апостолов о епископе, “православно преподающем слово истины”; каноны, осуждающие конкретных еретиков, искажавших веру).
Суть осуждения: | 60 |
| 11 | Официально проповедуется ЕРЕСЬ символизма Причастия.
Это уже беда и горе отпадения от Бога в ЕРЕСЬ очередную, любимчики Кирилла Гаванского естественно евреи (ничего против любой национальности самой по себе не имеем, кроме как группировок этнических с плохими нарративами) которые как и еврей Алфеев-Дашевский поставили перед собой цель РАЗМЫТЬ Православие в угоду ереси экуменизма и добивают души неокрепших в данном случае ересью докетов, Еще во II веке Церковь ересь докетов отвергавших реальность Тела и Крови Христовых в Евхаристии. В XVI веке евхаристический докетизм возродили протестанты на Западе, а в наши дни апологеты этой ереси появились и в "православной среде", в т.ч. проф. А. И. Осипов
На VII Вселенском соборе диакон Епифаний, выступая в обличение еретиков-иконоборцев, объявил, что они, «будучи объяты нечестием и коварством, защищают себя софизмами и святые Дары называют Телом Христовым не в смысле пресуществления, а по положению, в смысле усвоения».
Согласно православному вероучению, основанному на Священном Писании, Священном Предании и решениях Вселенских Соборов, учение о том, что в Таинстве Евхаристии верующие причащаются не истинными Телом и Кровью Христа Спасителя, а лишь неким “образом” или “символом”, является тяжкой ересью, отвергающей самую суть Таинства и подрывающей основу спасения. Это учение прямо осуждено Церковью как ересь неправомыслия о Евхаристии, ее исповедовали еретики от жокетов, часто её связывают с именем еретика Беренгария Турского (XI век) и до современных протестантов, папистов и экуменистов.
Надо понимать, что братья Зеньковские, не просто так пропагандирует эту ересь. Если бы с ней не был согласен Кирилл Гундяев он бы лишил их сана, но нет же! Большинство выпускников духовных семинарий и академии согласны с этой ересью. В такое время живём.
Вот обоснование этого осуждения с цитатами из канонов и святых отцов:
1. Свидетельство Священного Писания о Его ТЕЛЕ и Крови, а НЕ ОБРАЗЕ:
”Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.” (Ин. 6:53-55). Слово “истинно” (ἀληθῶς - алефос) подчеркивает реальность, а не образность.
”И, взяв хлеб и благодарив, преломил и подал им, говоря: сие есть Тело Мое, которое за вас предается; сие творите в Мое воспоминание. Также и чашу после вечери, говоря: сия чаша есть новый завет в Моей Крови, которая за вас проливается.” (Лк. 22:19-20). Господь не говорит “сие означает Тело Мое” или “сие есть образ Тела Моего”, а утверждает: ”сие есть Тело Мое”, ”сия чаша есть … Кровь Моя”.
2. Свидетельство Святых Отцов о том же:
Свт. Кирилл Иерусалимский (IV в.):
“Итак, не как обыкновенный хлеб и обыкновенное вино мы принимаем их: но как, по изречению Господа, Тело и Кровь Христовы. Ибо хотя чувства и говорят тебе о хлебе и вине, но да утвердит тебя вера. Не суди о вещи по вкусу, но от веры дай несомненную уверенность, что ты сподобился Тела и Крови Христовой… Хлеб же в начале обыкновенный хлеб; но когда освятится Таинством, он именуется и становится Телом Христовым. Так и вино, прежде освящения, есть просто вино, а после освящения претворяется в Кровь Христову.” (Огласительные поучения, 22 (Тайноводственное V), 6-7, 9).
Свт. Кирилл прямо говорит о претворении (μεταβολή - метаболе), а не об остающемся хлебе и вине или “образе”.
Свт. Иоанн Златоуст (IV-V вв.):
“Что же? Неужели мы не видим? Конечно, видим, но видим одно, а веруем другому. Не смотри на чувства – здесь требуется вера. Не суди о предмете по вкусе, но от веры да будет тебе несомненная уверенность, что ты сподобился Тела и Крови Христовой. …Как Христос, взяв сии хлебы, благодарив, сотворил их Своим Телом, так и мы то самое Тело, причащаясь, делаем своим.” (Беседы на Евангелие от Матфея, 82 (83), 4-5). | 58 |
| 12 |  No text... | 74 |
| 13 | Давайте и мы последуем его святым стопам: | 63 |
| 14 |  No text... | 63 |
| 15 | Сегодня память священномученика Ирене Лионского, он как и все святые отцы подвизался в стяжании благодати Святого Духа и при этом много защищал паству от еретиков и ересей, вот такое двоякое служение.
Наставлял не только словом, делом, но и письменно: «Пять книг против ересей».
Его личная апостольская преемственность была такова: Апостол евангелист Иоанн Богослов был учителем и наставником святителя Поликарпа Смирнского, а тот уже крестил и наставлял святителя Иринея Лионского – вот три звена в неразрывной цепи благодатного преемства, которое идет от Самого Пастыреначальника Господа Иисуса Христа. В глубокой старости святитель Ириней писал своему другу Флорину: «Я был отроком, когда видел тебя (Флорина) у Поликарпа. Я помню, что тогда происходило, более, нежели что ныне происходит. И я теперь могу описать тебе места, где обыкновенно сидел и беседовал блаженный Поликарп. Могу описать образ жизни его, вид тела и наставления, которые говорил он народу. Близкое обращение, какое, как говорил он, имел с Иоанном и с прочими, видевшими Господа, и все, что вспомнил он о сих словах, что слышал от них о Господе... Я слушал это тогда, по милости Божией, с ревностью и писал не на бумаге, а на сердце» | 71 |
| 16 |  No text... | 73 |
| 17 | Схоластический рационализм: попытка исчерпывающе определить и логически доказать догматы, что противоречит апофатическому и опытно-мистическому характеру православного богословия.
Юридическое понимание искупления (удовлетворение Божественной справедливости через страдания Христа) вместо православного понимания искупления как победы над смертью и обожения человека.
Морализм и экстернализм в духовной жизни с акцентом на внешних делах и заслугах.
Борьба с латинским пленением была длительным процессом, в котором участвовали как святые, так и выдающиеся церковные деятели:
В XVII векн это преподобный Дионисий Радонежский и другие подвижники сохраняли древнерусскую духовную традицию, хотя прямая антилатинская полемика в агиографии стала актуальной лишь со второй половины XV века. Вкупе же и святитель Димитрий (Туптало) Ростовский (†1709), хоть сам был воспитан в киевской латинизированной школе, в своих трудах (особенно в «Летописце» и житиях святых) стремился к более святоотеческому подходу; его «августинианское семиотическое сознание» было усвоено, но с выверенной православной коррекцией.
В XVIII–XIX веках это уже святитель Тихон Задонский (†1783) в своих творениях демонстрирует возвращение к святоотеческому, непсевдоморфозному богословию, свободному от схоластических конструкций. А также преподобный Серафим Саровский (†1833) своим учением о стяжании Духа Святого и цельности духовной жизни явил живую альтернативу схоластическому рационализму.
Митрополит Макарий (Булгаков) (†1882), несмотря на сохранение некоторых схоластических элементов, предпринял систематическую попытку вернуть догматическое богословие к святоотеческим корням. Прот. Георгий Флоровский (†1979) в работе «Пути русского богословия» дал классическую диагностику латинского плена и призвал к «неопатристическому синтезу» — возвращению к святоотеческой традиции в её полноте.
Процесс освобождения от латинского влияния был постепенным и включал несколько этапов:
1. Переход на русский язык преподавания в духовных школах (конец XVIII — начало XIX века), хотя это ещё не означало полного освобождения от схоластического метода.
2. Возрождение интереса к греческим патристическим источникам и переводы святых отцов в XIX веке.
3. Неопатристический синтез XX века, предложенный Флоровским и развитый другими богословами русской диаспоры и постсоветской России.
Латинское пленение, по оценке Флоровского, было «роковой исторической случайностью», но одновременно и необходимым этапом, через который русское богословие прошло, чтобы затем сознательно вернуться к святоотеческой традиции. Это явление показывает, насколько важно для православного богословия сохранять верность не только букве догматов, но и святоотеческому методу, духовному опыту и литургической традиции Церкви.
Что можно почитать по этой проблеме:
Флоровский Г. В. Пути русского богословия.
Камышников А. В. Секуляризация Русской культуры. XVII–XVIII века.
Костромин К. А. Русские святые и борьба с латинством в XV–XVI веках.
Сидаш Т. Скрижаль. Акты соборов 1654, 1655, 1656 годов. | 79 |
| 18 | Латинское пленение в русском богословии (рубеж XVII–XVIII вв.)
«Латинское пленение» — термин, утвердившийся в русской богословской историографии (прежде всего благодаря прот. Георгию Флоровскому) для обозначения глубокого влияния западной, преимущественно католической (латинской) схоластической традиции на православное богословие, духовное образование и религиозную психологию в XVII–XVIII веках. Это влияние проявилось не столько в формальной унии с Римом, сколько в усвоении латинских богословских категорий, методов и даже догматических формулировок при формальном сохранении православной веры — явление, которое Флоровский назвал «латинской псевдоморфозой Православия».
Ключевым фактором стало присоединение к Москве земель бывшей Киевской митрополии (Юго-Западная Русь) после 1654 года и особенно после официального подчинения Киевской митрополии Московскому патриархату в 1686 году. Западно-русская церковная жизнь к этому времени уже несколько столетий находилась под интенсивным давлением католической экспансии и унии. В ответ на агрессивную полемическую активность католических и униатских богословов православные иерархи и учёные Киева, не имея достаточного доступа к греческим патристическим источникам и византийской богословской традиции, решили «бороться с ересью её же оружием» — то есть усвоить латинскую схоластическую систему богословия, отбросив при этом явно еретические положения.
Таким образом, киевская богословская школа (Киево-Могилянская академия, основанная в 1632 году) стала главным каналом проникновения латинского влияния в русское церковное сознание. Эта школа была организована по образцу католических коллегиумов, преподавание велось на латинском языке, а учебники и курсы догматики, нравственного богословия и полемистики были прямыми компиляциями или адаптациями латинских схоластических руководств (прежде всего иезуитских и доминиканских).
Латинское влияние проникло во все уровни церковной жизни. В духовных академиях и семинариях латинский язык стал основным языком преподавания; русский (и церковнославянский) до конца XVIII века даже не преподавался как учебный предмет.
Богословская терминология была калькирована с латыни; молились по-славянски, а «богословствовали по-латыни», что создало разрыв между богословской «учёностью» и живым церковным опытом.
Под влиянием западно-русской книжности в 1650–1660-е годы в московскую печатную богословскую литературу проникло латинское учение о пресуществлении, в отличие от традиционного православного понимания евхаристического преложения. (кстати, до сих пор это теория Официально преподаётся от профессора А. И. Осипова, братьев еп. Зеньковских (они возглавляют МДАИС и церковную аспирантуру и декторантуру) и почти всех их выпускников, так что нынешняя архиреи и иереи носители очень часто это ереси! Они просто не верят по православному что находится в Чаше евхаристии.
Догматические системы киевской школы XVII–XVIII веков были построены на латинской схоластической основе; это влияние оставалось ощутимым даже в трудах митрополита Макария (Булгакова) в XIX веке, несмотря на его всецелое стремление вернуться к святоотеческим корням, такое же стремление наблюдалось и у литургиста еп. Петра (Могилы).
Латинизации подверглись не только обряд и язык, но и само мировоззрение, религиозная психология и духовная культура.
Флоровский характеризует это как «внутреннюю интоксикацию религиозным латинизмом», «крипто-романизм», который был «вряд ли не опаснее самой Унии».
Хотя киевские богословы формально отвергали явные ереси (филиокве, папский примат, непорочное зачатие Девы Марии и др.), в их систему проникли положения, чуждые святоотеческой традиции:
Учение о пресуществлении в латинском аристотелевском понимании (изменение субстанции при сохранении видов) вместо православного акцента на тайне и действии Святого Духа. | 80 |
| 19 |  Ну так этот от страха пытался всем внушить: ОТДАЙТЕ ВЛАСТЬ ТЕМ КТО ЕЁ ЖАЖДЕТ чтобы Веру Православную изгнать в угоду католицизма, протестантизма, экуменизма, храмы разрушить и людей изничтожить, всё распродать и заселить иноверцами. Свою точку он оперативно с чемоданом 💼 богатств в Московию в эпицентр популярности с конвертацией ея в еще больший чемодан, на случай побега в Черногорию, Сербию, Грецию или куда чутьё прикажет. Только что делать люду всё потерявшему, а бизнесспроектер а агитатор того что изволите?
А как же СИНЕРГИЯ, а как же ЗАЩИТА ВЕРЫ ПРАВОСЛАВНОЙ флюгер палат каменных? | 82 |
| 20 |  No text... | 75 |
