ЖАКУНСХАН

Н. Гарсиа вчера на стриме затронул важнейший принцип: почему психиатрический диагноз никогда не снимает ответственности, на примере дела медсестры Линдси Клэнси.

США — родина гуманистической парадигмы. Суть гуманизма — любой человек автор и всегда несёт ответственность за свое авторство. Американское право также основано на гуманизме и исходит из презумпции безусловной ответственности.

Поскольку психиатрический диагноз не является болезнью в медицинском смысле, он не отменяет последствий действий, а лишь может незначительно изменить форму ответственности. В доказательной психиатрии нет понятий «состояние аффекта» или «невменяемости», которые освобождали бы человека от ответственности за поступки. Более того, наличие ментального расстройства или состояние опьянения порой даже повышают степень юридической вины. Но вина бывает разной: 🔹Уголовная вина (Guilty) Если присяжные скажут Линдси «виновна» — это пожизненное заключение без права на досрочное освобождение (LWOP). И никто не сможет её освободить: • Президент США — не может, потому что это преступление штата Массачусетс, а не федерации. • Губернатор — не может помиловать по резонансным делам. • Конгресс — не имеет полномочий вмешиваться в приговор суда штата. • Суд присяжных — только выносит вердикт между двумя вариантами пожизненного заключения, оправдать они не могут: вина доказана автоматически без суда уже на этапе следствия. 🔸Гражданская ответственность (NGRI) Если признают Линдси юридически недееспособной — это пожизненная принудительная психиатрическая госпитализация (civil commitment). Начинается с 40 дней обследования, затем — бессрочное продление с ежегодными слушаниями об опасности (dangerousness hearings). 🔻Никто не рискнёт её освободить — суды помнят прецедент Констанс Фишер (NGRI, выпустили по улучшению, но она вновь совершила детоубийство). В гуманистической психиатрии ответственность с человека не снимается — она становится двойной. 🔹Первая — общая, как у любого человека: за свои действия и их последствия. 🔹Вторая — специфическая: за активное или пассивное отношение к своему ментальному состоянию. Суд оценивает: обращался ли человек к специалистам за психотерапией или ограничился рутинным приёмом таблеток, маскируя симптомы, но не рабочая с психосоциальной причиной? Занимался ли самолечением, отменял ли назначения врачей, «охотился» ли за рецептами с целью наркоупотребления? Следствие установило, что Кленси не обратилась за основной доказательной помощью — психотерапией. Имея степень по биологии, она практиковала биохакинг-самолечение по своему усмотрению, используя множество врачей, чтобы добиться назначения 13 препаратов. Вот результат такого биохакинга:

Свободы у Линдси Клэнси не будет в любом раскладе, ведь факт убийства неоспорим. Даже самый тяжёлый психиатрический диагноз в самом сильном проявлении и при грубейших врачебных ошибках никогда не отменяет ответственность — в данном случае в виде одного из вариантов пожизненного заключения.

🔥 Подключайтесь к стриму в 21:00 МСК Разбираем фундаментальный медико-этический и философский аргумент психиатра Томаса Саса (Почему не может существовать такой вещи как психическое заболевание в категориально-медицинском смысле) ___________

Получить равную консультацию (Психологическая помощь, основанная на личном опыте прохождения через ментальные трудности)

Тогда беру свои слова назад, я говорил конкретно о приглашении людей на интервью или открытые сессии, но тем не менее то что ты описываешь это тоже этические преступления. Но у меня лично всё равно к Звонову отношение сильно лучше чем к психошизам, дюкову и прочим

Там просто аудитория была уверена, что нарциссизм это дефицит лимбической системы мозга, а ПРЛ это гиперактивность миндалевидного тела

Он удалил видео, а перезаливы делали другие всякие деятели. Мне хайпа в принципе не жалко уже сейчас, просто я уже тогда разносил кибитку психологам и говорил, что расстройства личности это не заболевания мозга и формируются из взаимодействия с социальной средой, но тогда я ещё не владел базой, крайне стихийно и неуверенно пришел к этим идеям и озвучивал их тогда на видео, отсюда пошло говно и желчь. Это классика. Как-то так

Не, насколько я знаю Звонов не был вовлечён в подобные этические преступления. За это ему безусловно респект что он медийность собирал своим интеллектом, а не шоу

Петя Звонов?

Спасибо. В 2023 году я сам приходил на один Ютуб канал и рассказал о своих ментальных проблемах, видео набрало больше 100К просмотров, а вырезки и перезаливы суммарно собирали ещё больше. Затем мне поступали угрозы, меня пытались вычислить (адрес, где учился), писали немало оскорблений. На длительное время я оказался в пиздецовейшем моральном состоянии, видос в итоге был удалён по моей просьбе. Меня интервьювировал «профессиональный» психолог, который регулярно вот так приглашал людей и делал шоу. Эти психологи это не специалисты, а шоумены, ни о каких рисках они даже не информируют, спокойно зовут словно это в порядке вещей, вон, посмотри, мол, сколько таких видео, делись опытом, расскажи о себе, будь смелым

Выдал базу по этике кейсов🔥

ЗАЧЕМ ОСВАИВАТЬ ПРИНЦИПЫ ГОРИЗОНТАЛЬНОСТИ? Перед вами пример моей недавней переписки с человеком, позиционирующим себя как «клинический психолог». С ним у меня была давняя история эпизодических конфликтов. Ирония заключается в том, что человек, который пришёл к «провести разговор об антипсихиатрии», предоставил довольно наглядный кейс о том, что бывает, когда специалист воспринимает другого человека не как равного субъекта, а как объект, чью легитимность можно поставить под сомнение. Это именно то, что зачастую делают психиатры со своими пациентами, и именно против этого выступает гуманистическая критика психиатрии. Возникает асимметрия: человек сам приходит с предложением совместного публичного мероприятия, но после того, как выяснилось, что оно стоит денег, начинает конструировать меня как какого-то самозванца-недоучку, который «просто начитался книжек и просит деньги». Вместо простого отказа от сотрудничества со мной, клинический психолог начинает ставить под сомнение мою легитимность как интеллектуальной единицы. Если экстраполировать принципы общения этого психолога на его терапевтическую работу, это может превращаться в обесценивание, стыжение, борьбу за власть и разрушение субъектности клиента. Особенно проблематично, если специалист не способен выдерживать несогласие без перехода к атаке личности. Вот что происходит, когда один человек получает институционально более сильную позицию («квалификацию») и при этом не умеет уважать право другого человека сказать "нет". На западе движение равных консультантов широко подавляется самими клиническими специалистами: они не считают равных сотрудников хоть сколь бы то ни было ценными кадрами, считают их «бывшими пациентами», которым самим место в стационаре, а не в профессиональной деятельности. Невозможность признать за другим его легитимность в отсутствие формальных показателей авторитета - это яркий симптом мировоззрения немалого числа современных клиницистов. Я регулярно сталкиваюсь с историями от подписчиков, как психологи их газлайтили, проявляли откровенное неуважение, устанавливали резко иерархические отношения. Всё потому, что внутри профессии не развиваются ценности горизонтальности, а личностно многие представители профессии, скорее, стремятся к повышению своей респектабельности и самооценке, нежели к помощи людям. Это большая трагедия

так это буквально так, мне казалось это само собой разумеющееся

Это я в курсе… рассчитывал что ты мне подыграешь как-нибудь, например скажешь что в ваших отношениях уже есть абьюзер (и это не он)

ахахахахахаха. поверь мне, чувак который согласиться встречаться с кем то, у кого 95% друзей - гетеро мужчины, особенно учитывая мою сентиментальность и то как она влияет на мое с ними общение, просто не может быть абьюзером