Тренды образования

В Times Higher Education вышел любопытный материал о studio-based teaching. Авторы предлагают довольно простую конструкцию: перестать требовать от преподавателя одновременно преподавать, следить за чатом, запускать опросы, распределять людей по комнатам, переключать материалы и разбираться, почему у кого-то снова не работает звук. Вместо этого роли разделяются. Преподаватель отвечает за содержание и взаимодействие со студентами. Фасилитатор — за динамику группы и участие. Продюсер — за техническую среду и ход сессии. Авторы утверждают, что такое разделение делает занятия более структурированными, интерактивными и устойчивыми к техническим сбоям. 📍Мы долго относились к онлайн-занятию как к цифровой версии аудитории: был преподаватель у доски — теперь будет преподаватель перед камерой. Добавили Zoom, Miro, опросы, комнаты, чат — и постепенно один человек оказался оператором маленькой телестудии. При этом каждый новый «интерактивный инструмент» парадоксальным образом может не снижать, а увеличивать нагрузку на преподавателя. Ему нужно одновременно удерживать содержание, наблюдать за реакциями группы, принимать педагогические решения и управлять интерфейсами. И здесь с аргументацией авторов я скорее согласна: хороший онлайн требует проектирования не только учебного контента, но и образовательного взаимодействия. Но есть несколько важных «но». *️⃣Во-первых, статья практически не дает оснований утверждать, что именно разделение ролей улучшает обучение. Авторы пишут, что студенты воспринимают такие занятия как более структурированные, вовлекающие. Это важные характеристики, но удовлетворенность, вовлеченность и результаты — разные вещи. Более гладкая сессия еще не означает более глубокого понимания или лучшего переноса знаний. *️⃣Во-вторых, формула «презентация плоха — участие хорошо» тоже слишком проста. Опросы, комнаты, доски сами по себе не являются активным обучением. Можно двадцать минут содержательно разбирать сложную концепцию, а можно отправить людей в комнату обсуждать вопрос, для которого у них еще нет необходимых знаний. Интерактивность — характеристика интерфейса занятия. Когнитивная активность — характеристика деятельности учащегося. И путать одно с другим методисту особенно опасно. *️⃣В-третьих, модель довольно ресурсоемкая. Преподаватель + фасилитатор + продакшн-команда прекрасно выглядят в обучении топ-менеджмента или дорогой университетской программе. Но большая часть образования существует с совсем другой экономикой. Поэтому буквально копировать studio-based teaching не получится. Однако, можно забрать из него несколько принципов. 1️⃣Проектировать нужно не занятие, а систему внимания. Обычно сценарий отвечает на вопрос: «Что будет происходить в следующие 90 минут?» Я бы добавила другой: «На что в каждый момент направлено внимание преподавателя и учащегося?». Если преподаватель объясняет сложную концепцию, одновременно читает чат, запускает опрос и решает проблему со звуком, мы создали плохую систему независимо от качества контента. Методист в таком случае проектирует не последовательность слайдов и активностей, а распределение когнитивной нагрузки между людьми и средой. 2️⃣Интерактивность не должна становиться KPI занятия. Есть соблазн считать хорошей сессию, в которой каждые семь минут что-нибудь происходит: опрос → комната → доска → реакция → викторина. Но образовательная ценность возникает не из количества действий. Иногда учащемуся нужно взаимодействовать с другими. Иногда — с преподавателем. Иногда — с задачей. А иногда ему нужно несколько минут просто подумать. Поэтому полезнее спрашивать не «где добавить интерактив?», а «какую мыслительную операцию должен совершить человек в этот момент?». Сравнить? Объяснить? Вспомнить? Выдвинуть гипотезу? Применить правило? Обнаружить противоречие? И только после этого выбирать формат. 3️⃣Фасилитация — не техническое обслуживание обучения. Мне кажется, это один из самых недооцененных выводов статьи. Человек, который замечает вопрос в чате, возвращает его преподавателю, дает слово тихому участнику, соединяет несколько реплик и удерживает групповую динамику, работает не «помощником преподавателя». Он управляет социальной инфраструктурой обучения. Особенно интересно это становится в длинных программах: постоянный фасилитатор может обеспечивать непрерывность опыта там, где преподаватели и эксперты меняются. 4️⃣Хороший дизайн уменьшает количество решений, которые приходится принимать преподавателю в реальном времени. Это, пожалуй, главный практический вывод для методиста. Если преподаватель во время занятия постоянно должен решать, когда запускать опрос, сколько дать времени, что делать с вопросами, когда вернуть группы, куда отправить ссылку и что предпринять, если активность «не пошла», — значительная часть дизайна фактически не была сделана заранее. Хороший сценарий — это не подробный тайминг ради тайминга. Это способ вынести часть решений из момента преподавания в момент проектирования. И здесь studio-based teaching хорошо проявляет одну мысль: образовательный опыт — коллективно спроектированная система, а не результат героических усилий преподавателя.